Uskonnot ja politiikka

[Norma Bates]

VMP taas, tuo "kristinusko ajattelevana uskontona". Ei uskonto ajattele. Sitä paitsi niin sekava on kristinuskon oppihimmelihäkkyrä, että meinasi purskahtaa aamukaffet näytölle, kun luin "ajattelevasta uskonnosta" lainauksessa. Sellaisen sanaparihirviön värkkääjä ei mitenkään ole voinut lukea Raamattua, kaikkien sekavien oppihimmelihäkkyröiden äitiä.

Enpä vaan malta jälleen kerran olla ajattelematta, heh, että mitähän yleviä ja jaloja ajatuksia kiteytyy siihen että Loot pani omia tyttäriään, ja jollain ilveellä jopa pystyi siihen, vaikka oli niin kaatokännissä ettei edes tunnistanut naikkosia omiksi tyttärikseen.

Myöskin yhä on avoinna millä tavalla yhteiskuntaamme on edistänyt se että Jahve käski Moosesta tekemään viittansa kulmiin tupsut.

[Norma Bates]

Minulla on kuva, että islamilaiset maat olivat avoimempia ja vastaanottavampia erilaisille ajatuksille, myös tieteellisille, ennen 1800- ja 1900-lukujen sokkikohtaamisia teknisesti edistyneempien eurooppalaisten kanssa. Silloin joissakin piireissä alkoi syntyä ajatus, että pitäisi vahvistaa ja suosia omia perinteisiä instituutioita. Lopputulos oli islamismi.

Tämän päivän islamismin juuret ovat Saudi-Arabiassa, joka puolestaan ei ole mikään valtio sanan perinteisessä merkityksessä, vaan pikemminkin saudien suvun perheyritys. Suvussa oltiin äärimmäisen uskonnollisia, ja sen valtaannousu alueella olisi oikeastaan oma aiheensa.

Yhtä kaikki, tilanne alkoi jälleen eskaloitua iänkaikkisesta oppiriidasta sunnien ja  šiiojen välillä. Iran (Persialaisia,  šiioja) on saudien (Arabeja, sunneja) arkkivihollinen, ja näiden maiden keskinäinen nokittelu vallasta ja lähialueidensa kulttuurihegemoniasta johti myös siihen, että Iranissakin ryhdyttiin vahvistamaan ääriuskonnollisuutta. Siellä se oli alkujaan vastapainoa saudien fanaattisuudelle ja sotarummutukselle. Pohja oli siis silti jo valmiina, kun Iranin vallankaappaus tapahtui. Tavalliset iranilaiset olivat kuitenkin varsin maallistuneita, ja esimerkiksi naisten pukeutumispakotus koko alueella on huomattavasti uudempi ilmiö kuin moni luulee - mikään pitkä perinne sekään ei ole.

Tämä kuva on Iranista, vuodelta 1979. Siinä iranilaiset naiset ovat massaprotestoimassa juuri asetteilla olevaa huntupakkoa vastaan.

No niin. Tämän aionkin muistaa seuraavan kerran kun joku syyttää länkkäreitä islamin fundamentalisoitumisesta.

[Aave]

Enpä vaan malta jälleen kerran olla ajattelematta, heh, että mitähän yleviä ja jaloja ajatuksia kiteytyy siihen että Loot pani omia tyttäriään, ja jollain ilveellä jopa pystyi siihen, vaikka oli niin kaatokännissä ettei edes tunnistanut naikkosia omiksi tyttärikseen.

Myöskin yhä on avoinna millä tavalla yhteiskuntaamme on edistänyt se että Jahve käski Moosesta tekemään viittansa kulmiin tupsut.

Raamatunkertomuksessa Lootin tyttäret juonivat isäänsä vastaan, että tulisivat raskaiksi. Loot ei siis niinkään pannut heitä, vaan he Lootia.

Lähi-Idässä sukurutsalla on kyllä pitkät perinteet. Useissa sikäläisissä maissa mennään tänäkin päivänä serkusten kesken naimisiin (Myös 1. serkusten) ja kun tätä on jatkunut monia sukupolvia, niin geenipooli ei ole silloin mistään parhaasta päästä.

[Norma Bates]

Vaikea vaan hahmottaa miten edes seisoo räkäkännissä. Toki puuttuu oma kokemus umpihumalaiseen (r)yhtymisestä.

[Toope]

Lähi-Idässä sukurutsalla on kyllä pitkät perinteet. Useissa sikäläisissä maissa mennään tänäkin päivänä serkusten kesken naimisiin (Myös 1. serkusten) ja kun tätä on jatkunut monia sukupolvia, niin geenipooli ei ole silloin mistään parhaasta päästä.

Serkusavioliitot ovat tyypillisiä islamilaisilla alueilla, koska klaanikulttuuri.
Serkut naittavat sukulaisia keskenään, koska sitä kautta taloudellinen ja poliittinen valta-asema säilyy.
Tuloksena on paljon kehitysvammaisia jälkeläisiä. Heitä kuolee "onnettomuuksissa"...

[Toope]

Norma, Lootin ja Nooan tms. tarinat ovat vertauskuvia, kuten Kain ja Abelkin...

[Norma Bates]

Norma, Lootin ja Nooan tms. tarinat ovat vertauskuvia, kuten Kain ja Abelkin...

Sitten varmaan osaatkin valottaa mitä Lootin kännäyksistä tulisi oppia. Paitsi tietysti että älä kännää. Mutta sitten taas toisaalta tyttärethän raiskasivat isänsä saadakseen kakaroita, ja suuruskonnot vaativat lisääntymään kuin päätön kani (jotta ei lopu soturit jotka uskoa puolustavat, tahi kansaa).

Tulee mieleen vanha kansantarina. Joku nainen oli niin pettynyt rakkausasioissa että hätäännyksissään avasi Raamattua summamutikassa saadakseen vastauksen ahdinkoonsa. Ekalla kerralla kun hän avasi Raamatun satunnaisesta kohdasta, siellä luki "ja Juudas meni ja hirtti itsensä". Toisen kerran kun nainen avasi Raamatun, osui hän kohtaan jossa luki: "tee sinäkin samoin".

[Aave]

Kainin ja Abelin tarinassa Jumala hermostuu Abeliin, että pitääkö se mua muka jonain vegaanina?!
Lootin tarinan opetus ei ole auennut minulle tänäkään päivänä, kiitos juuri tarinan päätöstapahtumien.
Atsteekit sen sijaan olivat todellisia yhdenvertaisuuden edelläkävijöitä: he uhrasivat niin naisia, lapsia kuin miehiäkin!
Joku uuttera Nooa voisi kyllä taas pykätä Ison Botskin, kun katselee tätä maailman menoa.

[Norma Bates]

Näkisin että Raamatun tarinat ovat samanlaista tarustoa kuin mitkä tahansa myytit ja sadut mitä ihmiskunta on keskuudessaan kierrättänyt. Yhtä hyvin vertauskuvia voi etsiä vaikka Grimmin veljesten keräämistä saduista. Tai syvää viisautta vaikkapa Kalevalasta. Siinä kirjassa muistaakseni sanotaan että "joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu". Muutenkin tuntuu riehuville ihmisille käyvän melko ohraisesti. VT:ssahan he ovat Jahven sotureita ja heidän pitää ottaa kokonaisia kansoja hengiltä naisia, lapsia ja kotielukoita säästämättä. Kertakaikkiaan Lähi-idän tarusto ei mielestäni ole ollenkaan se paras mahdollinen jotenkin "pyhitettäväksi". Toki Jeesuksen Vuorisaarnassa on jo jotain itua. Oikeastaan Raamattu olisi parempi kirja uskonnollisessa mielessä jos VT olisi jätetty pois.

Minulle muuten ripille "päästyäni" lykättiin käteen UT. Ehkä siihen on syynsä että nuorisolle ei antaa pläjäytetä koko Raamattua. Se VT kun on semmoista juttua että ei ehkä niin helposti pamahda uskoon kun sen lukee. Itselleni VT on kyllä toki hyvinkin kiinnostava matskua, juurikin mytologiaharrastukseni vuoksi. Ja onhan tuota aikoinaan tullut pähkäiltyä ns. ancient astronaut -hypoteesinkin kannalta katsottuna. Se harrastus on jäänyt vähän taustalle, mutta en ole siitä täysin luopunut.

[Toope]

VT:ä tulee miettiä, ei omaksua sananmukaisesti. Ihmisäly on se mittari, mitä tulee omaksua ja mitä pitää vertauskuvallisina kuvauksina ihmismielestä. Job:n kirjahan on hyvä esimerkki siitä, ymmärtääkö ihminen oman päänsä kaksijakoisuutta hyvän ja pahan puolesta, kuten Kainin ja Abelin tarinakin. Eivät tuon ajan kirjoittajat pöllöjä olleet, he tajusivat sen, että nuo tarinat ovat ihmisen päänsisäistä taistelua.

[Norma Bates]

Jobin kirjaa silmäillessä jäänyt sellainen mielikuva että koko kirjan pointti on vain se että Jahve pääsee rehentelemään kaikkivoipuudellaan. Saatanan avustuksella. Oikeastaan kirja innoittaakin gnostilaisiin ajatuksiin eli että "paha" jumala Ialdabaoth (Jahve) on luonut fyysisen todellisuuden ja eläville olennoille kehot. Sielut onkin sitten luonut todellinen, korkeampi jumala.

[Toope]

Toinen vaihtoehtoinen tulkinta taas on se, että Jobin kirja kuvastaa sitä ihmismielen myllerrystä, kun joskus hyvä naapuri menettää perheensä kulkutautiin ja paskamainen naapuri elää turvassa. Miksi hyvät kärsivät ja joskus pahat pääsevät pälkähästä?

On ymmärrettävää, että tuonaikaisten käsitys perustui jumalaan/jumaliin. Uskontohan on tieteen edeltäjä maailmanselityksessä. Tiede syntyi uskonnon kautta.
Ihmiset ovat noita moraalisia ja jumaltenoikeutuksia miettineet tuhansia vuosia sitten ihan yhtä lailla kuin nykyisin. Pääsemättä mihinkään!

[Toope]

Jobin kirjaa silmäillessä jäänyt sellainen mielikuva että koko kirjan pointti on vain se että Jahve pääsee rehentelemään kaikkivoipuudellaan.

Kuten olen aiemmin sanonut, Jumalan (jahve tms.) käsitys on muuttunut kovasti aikojen kuluessa. Joskus juutalaisten jumala oli kaikkivaltias, jossain vaiheessa hänelle kehittyi vastavoima tietynlaisen paholaisen hahmossa, eli jonkinlainen dualismikäsitys. VT:ssä ei ole yhtä jumalkäsitystä, vaan oikeastaan useampia sellaisia.

[Muisto Keijo Kullervo]

Minusta Sauli Niinistö aikoinaan sanoi osuvasti:
"Ei homoliitto vaan pariliitto."
Miksi jo vakiintuneen tavan omaksuneet pitäisi hyväksyä uusi näkökulma asiaan?
Eikö ole hyvä olla pariliitossa kun oikeudellisesti ovat täysin yhtä hyväksyttyjä kuin heterotkin omissa liitoissaan.
Miksi transsukupuoliset, homot ja mitä nyt niitä onkaan - kai lesbot - tuppaavat saman sanan alle, olkoonkin vaikka kuinka uskovia olemukseltaan?
Onhan niitä helluntalaisia, Jehovan todistajia ym. uskovia pilvin pimein. Ja kaikki ovat omaksuneet uskonsa johdosta kilven jonka taakse asettuvat kiltisti.
Ja vielä... Mitä vaikeutta on omaksua ns. pariliittoa yhteisen hyvän olemukseksi?
Onko todella eri olemuksen omaavilla niin huono itsetunto, että pitää mennä käräjille kun loukkaantuvat sanoista:
"Mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät."
Suoraan Raamatusta kopioituna.
Ystävällisesti
Muisto Keijo Kullervo

[Norma Bates]

Ei satukirjojen värssyt suututa. Vaan se että ei kohdella tasapuolisesti. Toki olen sitä mieltä että kirkkohäät ovat kirkkoon kuuluvia varten. Mutta sana avioliitto on kaikkia varten. Eihän aikoinaan naimisiin edes menty kirkossa, koska kyseessä oli maallinen oikeustoimi tms. Lukemani perusteella ensialkuun häitä alettiin viettämään öpauttia kirkon pihalla, vasta myöhemmin kirkon sisällä.

Alkukirkossahan oli ihanteena naimattomuus. Siispä avioliitolla ei ole mitään tekoa kirkon kanssa, eikä kirkolta tarvitse itkeä itselleen oikeutta avioliittoon menoon.