Uskonnot ja politiikka

[Norma Bates]

Onhan niitä tietysti sellaisiakin ihmisiä jotka väittävät että islam toi naisille oikeudet... Verrattuna aikaisempaan olotilaan. Siitäpä en sitten tiedä. Mutta mitä olen noita tiedelehtiä pläräillyt, niin kyllä monellakin kansalla naisilla on ollut kohtalaiset olot ennen k-uskontoa. Esim. viikingeillä ja juurikin roomalaisilla. Orjiahan tietenkin on ollut vähän kaikilla kansoilla, mutta sitä k-uskonto ei lopettanut. Sille nyt oli ihan samaa onko ihminen orja vai vapaa, kunhan uskoo Jeesuksen jumaluuteen...

[Karikko]

Minulle on jäänyt hämäräksi miksi kirkko hävitti vähätkin intiaanilasten hautamuistomerkit. Ensimmäisenä mieleen tulee että tapahtunutta haluttiin salata sukulaisilta ja julkisuudelta.

Entä jos hautamerkit vain hajosivat? Jos ne olivat puuta, kuten usein tapana on? Tuo linkkaamassani blogissa käsitelty koulu suljettiin vuonna 1969. Siinä ajassa asioita hajoaa ja unohtuu; onhan sitä hylättyjä hautoja paljon Suomessakin.

Miten kuoleman voisi edes salata sukulaisilta? Jos salaaminen onnistuu, ts. sukulaiset eivät kysele lasten perään, niin minkälaisesta suvusta on kyse?

Ehkä tätä aikakautta ei voi suoranaisesti verrata viidenkymmenen vuoden takaiseen- Silloin ei ehkä joidenkin intiaanien kyselyitä olisi otettu kovinkaan vakavasti, vaan heitetty putkaan toipumaan vaatimuksistaan.

Aika paljon on kaikenlaista muutosta tapahtunut, eikä se mikä nyt olisi mahdollista välttämättä ollut tuolloin mahdollista.
Homous oli rikoslaissa monessa maassa tuohon aikaan- vähemmistön huolet ja vaatimukset kuitattiin varmaan houreina..

[Kopek]

Uskonnon sekoitus (sekoilu) politiikkaan tuottaa liian usein huonoja, jopa karmeita tuloksia,
esimerkkinä
- Suomessa KD, PS,
- USA,
- Katolinen kirkko,
- Afganistan, Saudi-Arabia, Iran,...

Tuoko uskonnon poistaminen politiikasta hyviä tuloksia. Esimerkkinä

- Neuvostoliitto
- Pohjois-Korea

Arkelogiset kaivaukset ja muu historiallinen tieto osoittavat, että uskonto tai sen korvaava "uskonto" on aina liittynyt hallitsemiseen. Muinaisten kaupunkien tärkeimmät rakennukset olivat hallitsijan palatsi ja temppeli. Jälkimmäisessä indoktrinoitiin kansa alamaiseksi hallitsijalle, joka palkitsi liittolaisuuden sallimalla temppelille tuloja ja varallisuutta. Kansa alistettiin näiden kahden tekijän yhteistyöllä.

Jos perinteinen uskonto poistetaan, tilalle täytyy kehittää jokin korvike, johon uskomalla kansa saadaan pidettyä kuuliaisena ja alistettuna. Sen pitää olla jotain "jumalallista", johon luotetaan ja uskotaan.

Entisaikojen pyhä rakennus:

https://www.kokemaenjokilaakso.fi/wp-content/uploads/2018/05/kiikan-kirkko-001-960x743.jpg

Uuden ajan pyhä rakennus:

https://poliisi.fi/documents/25235045/46258902/Aanekosken-poliisitalo.jpg

[Jaska]

Minulle on jäänyt hämäräksi miksi kirkko hävitti vähätkin intiaanilasten hautamuistomerkit. Ensimmäisenä mieleen tulee että tapahtunutta haluttiin salata sukulaisilta ja julkisuudelta.

Entä jos hautamerkit vain hajosivat? Jos ne olivat puuta, kuten usein tapana on? Tuo linkkaamassani blogissa käsitelty koulu suljettiin vuonna 1969. Siinä ajassa asioita hajoaa ja unohtuu; onhan sitä hylättyjä hautoja paljon Suomessakin.

Miten kuoleman voisi edes salata sukulaisilta? Jos salaaminen onnistuu, ts. sukulaiset eivät kysele lasten perään, niin minkälaisesta suvusta on kyse?

Esim.
https://theworldnews.net/fi-news/kanada-alkuperaiskansoihin-kuuluneiden-lasten-joukkohauta-jarkyttaa-kanadassa-mutta-761-ruumista-on-todennakoisesti-vain-jaavuoren-huippu-tulemme-loytamaan-lisaa-ruumiita :

"Löydön tehneen alkuperäiskansan Cowessessin johtaja Cadmus Delorme kertoi tiedotustilaisuudessa, että haudat olivat merkitsemättömiä. Delormen mukaan haudat olivat aiemmin merkittyjä, mutta katolisen kirkon edustajat olivat poistaneet hautakivet.

Hautakivien poistaminen on rikos Kanadassa, joten alkuperäiskansa kohtelee hautoja rikospaikkana. "

[Norma Bates]

Eli kirkko jäi kiinni housut kintuissa.

[MrKAT]

Tuoko uskonnon poistaminen politiikasta hyviä tuloksia. Esimerkkinä

- Neuvostoliitto
- Pohjois-Korea

Mikä ihmeen poistaminen? Stalinismi, Jucheismi...

[Karikko]

Jos perinteinen uskonto poistetaan, tilalle täytyy kehittää jokin korvike, johon uskomalla kansa saadaan pidettyä kuuliaisena ja alistettuna. Sen pitää olla jotain "jumalallista", johon luotetaan ja uskotaan.

Uskontojen perusta löytyy luonnosta, luonnonlaeista joita ihmiset ovat alkaneet "mielikuvittelemaan" omin aatostensa mukaiseksi- eli luoneet niitä haamuja omaan mieleensä.

Eli uskonnot ovat jo korvikkeita ja niiden avulla muokataan ihmismieliä valtaapitävien mieleisiksi.

Antiikin "jumalat" asuivat luoksepääsemättömällä vuorella, kuten nykyisin "jumala-olento asuu taivaalla tähtien joukossa, vai missä hänet nyt milloinkin halutaan "uskoa asuvan.. -ehkä ihmisen mielessä.

Uskonnon avulla se talebanekin karkoitti maailman vahvimman valtion asejoukot maastaan-
Ei voittanut sotimalla, mutta sitä ei ilmeisesti tehnyt toinenkaan osapuoli.
Miten maailma siinä sitten muuttui, tuskin mitenkään,.

[Hiha]

Mutta suurin syy naisten ns. oikeuksille taitaa olla markkinavoimat. Kun kehitys kehittyi ja kaikenlaista roinaa alettiin tuottaa teollisesti, tarvittiin sille ostajiakin. Havaittiin että jos kukkaro on aina siellä isännän perstarskussa, niin eipä sitä ostovoimaa järin ole. No eipä muuta kuin nostamaan naisten oikeuksia esille, että naisillakin saa olla kodin ulkopuolinen työ, omaa rahaa ja omaisutta, eli millä mällätä ja ostaa sitä roinaa.

Varsin lähelle olen samaa mieltä, mutta vaiheet taisivat mennä toisinpäin. Englannin teollistuminen vaati työvoimaa, jolloin maaseudulta imettiin myös naisia tehdastöihin (niihin kelpasi pikkulapsetkin). Kun itse ansaitsi vähät pennosensa, siinä ei enää niin huvittanut hulttioita elättää. Kapitalismi vaati pikku hiljaa naiset työelämään kaikkialla. (Kommunismissa puolestaan kaikki raatoivat voimiensa mukaan, ja puoluesihteerit huolehtivat kulutuksesta.) Kun ammattiyhdistysliike sai palkat vähän säällisemmälle tasolle, siinä nousi naistenkin ostovoima, ja vapaus lisääntyi sitä mukaa.

[Hiha]

Onhan niitä tietysti sellaisiakin ihmisiä jotka väittävät että islam toi naisille oikeudet... Verrattuna aikaisempaan olotilaan.

Arabian niemimaalla 600-luvulla? Kyllä, naisten asema parani ehdottomasti. Islamin varhaisella leviämisalueella Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikassa? Paraneminen oli marginaalisempaa, mutta ei naisten oikeudet huonompaankaan suuntaan menneet.

Tänään islam on tietysti sukupuolten tasa-arvon suhteen yhtä raikas tuulahdus kuin jos palattaisiin antiikin Rooman tai Ateenaan. Taikka Assyriaan, jonka yhteiskunta oli naisiin suhtautumisessa hämmentävän lähellä talibaneja ja muita nykyajan uskonsankareita.

[Norma Bates]

Onhan niitä tietysti sellaisiakin ihmisiä jotka väittävät että islam toi naisille oikeudet... Verrattuna aikaisempaan olotilaan.

Arabian niemimaalla 600-luvulla? Kyllä, naisten asema parani ehdottomasti. Islamin varhaisella leviämisalueella Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikassa? Paraneminen oli marginaalisempaa, mutta ei naisten oikeudet huonompaankaan suuntaan menneet.

Tänään islam on tietysti sukupuolten tasa-arvon suhteen yhtä raikas tuulahdus kuin jos palattaisiin antiikin Rooman tai Ateenaan. Taikka Assyriaan, jonka yhteiskunta oli naisiin suhtautumisessa hämmentävän lähellä talibaneja ja muita nykyajan uskonsankareita.

Siinä mielessä tietysti loogista että jotain parantumista on voinut tapahtua, että naistenkin kannatusta on voinut olla alkuaikoina tarvis ja pelkällä Allahin kostolla pelottelu ei myy niin hyvin kuin kaikenlaisen kivan tarjoaminen.

Josta tuleekin mieleen että alkukristityillä naiset ovat saattaneet olla hyvinkin vahvassa asemassa. Mutta sitten kun k-uskonnosta oli tullut Rooman pääuskonto, kirkkoisät keksivät että mitäs me tässä muijia mielistelemään, ja kirjoittivat Paavalin nimessä kirjeitä joissa seisoi että nainen vaietkoon seurakunnassa.

[Toope]

Vai loi kristillisyys naisten oikeudet. Sallikaa mun nauraa. Itse olen kyllä siinä käsityksessä nimenomaan kristillisyyden laimentuminen, maallistuminen, on jättänyt semmoista vapaata tilaa johon on mahtunut jonkinmoisia naisten oikeuksiakin. Mutta suurin syy naisten ns. oikeuksille taitaa olla markkinavoimat.

Ateena ei muuten demokratiana tuonut naisille oikeuksia enemmän kuin Sparta.
Ei Roomakaan juuri, ainakaan kaupungeissa.

Vasta kristinuskon myötä naisten emansipaatio alkoi. Hitaasti, mutta silti.

[Toope]

Onhan niitä tietysti sellaisiakin ihmisiä jotka väittävät että islam toi naisille oikeudet... Verrattuna aikaisempaan olotilaan. Siitäpä en sitten tiedä. Mutta mitä olen noita tiedelehtiä pläräillyt, niin kyllä monellakin kansalla naisilla on ollut kohtalaiset olot ennen k-uskontoa. Esim. viikingeillä ja juurikin roomalaisilla...

Olen edelleen voimakkaasti sitä mieltä, että kristillisyyden myötä ihmisten (mukaanlukien naisten) oikeudellinen asema parani ja väkivaltarangaistukset vähenivät.
Meillä on hirvittävän negatiivinen käsitys keskiajan ja uudenkin ajan kristillisyydestä. Mutta se usein on jälkikäteen sepitettyä. Keskiaika ei oikeasti ollut lähellekään niin väkivaltainen ympäristö, mitä uuden ajan historiankirjoitus on esittänyt.

Pitää ymmärtää se, että uudet historioitsijat korostivat omia hyveitään ja väheksyivät menneisyyttään, poliittisista ja sosiaalisista syistä. 1500-1600-luvuilla korostettiin uutta aikaa, halveksuttiin vanhaa, siksi vanhaa leimattiin. Uusin historia muistetaan, vaikka olikin politisoitunutta, kuten nykymediamme.

Uushistoria, politisoitunut sellainen nostaa toki arkaaisia uskontoja esille, kuten natsit tekivät, kun kehittivät pohjoista uskoaan. Tuo vaan ei ole totta. Nuo esi-kristilliset uskonnot oikeasti olivat paljon brutaalempeja, kuin kristillisyys. Kristillisyysviha ylikorostaa noita uskontoja, ei historiantutkimus.

Politisoitunut historiantutkimus toki nostaa esille näitä naurettavuuksia, kuten tuon nais/miessoturin haudan.

[Toope]

Josta tuleekin mieleen että alkukristityillä naiset ovat saattaneet olla hyvinkin vahvassa asemassa...

En lainkaan kiistä tuota.
Mutta tiedän tuonaikaisen yhteiskunnan olleen hyvin patriarkaalinen, niin juutalaisuudessa = alkukristillisyydessä, että Roomassa ja Kreikassa.
Naisesta tuli vapahtajan (=Kuninkaan, Keisarin) synnyttäjä, mutta silti nainen on taustatekijä.

[Toope]

Onhan niitä tietysti sellaisiakin ihmisiä jotka väittävät että islam toi naisille oikeudet... Verrattuna aikaisempaan olotilaan.

Arabian niemimaalla 600-luvulla? Kyllä, naisten asema parani ehdottomasti.

Itse en lainkaan usko naisten aseman muuttuneen noina aikoina. Miksi olisi?
- - -
Historiasta tiedämme, että länsimainen juutalaiskristillisyyteen, roomalaiseen oikeuskäsitykseen ja kreikkalaiseen filosofiaan perustuva yhteiskuntamalli vasta modernina aikoina loi naisillle todellista tasa-arvoa, ei mikään kirjoittajien mainostaman kulttuuri/uskontomalli aiemmin!
Feministitkin voisivat arvostaa sitä, mutta kun eivät...

[Vatupassi]

Onhan niitä tietysti sellaisiakin ihmisiä jotka väittävät että islam toi naisille oikeudet... Verrattuna aikaisempaan olotilaan. Siitäpä en sitten tiedä. Mutta mitä olen noita tiedelehtiä pläräillyt, niin kyllä monellakin kansalla naisilla on ollut kohtalaiset olot ennen k-uskontoa. Esim. viikingeillä ja juurikin roomalaisilla...

Olen edelleen voimakkaasti sitä mieltä, että kristillisyyden myötä ihmisten (mukaanlukien naisten) oikeudellinen asema parani ja väkivaltarangaistukset vähenivät.
Meillä on hirvittävän negatiivinen käsitys keskiajan ja uudenkin ajan kristillisyydestä. Mutta se usein on jälkikäteen sepitettyä. Keskiaika ei oikeasti ollut lähellekään niin väkivaltainen ympäristö, mitä uuden ajan historiankirjoitus on esittänyt.

Pitää ymmärtää se, että uudet historioitsijat korostivat omia hyveitään ja väheksyivät menneisyyttään, poliittisista ja sosiaalisista syistä. 1500-1600-luvuilla korostettiin uutta aikaa, halveksuttiin vanhaa, siksi vanhaa leimattiin. Uusin historia muistetaan, vaikka olikin politisoitunutta, kuten nykymediamme.

Uushistoria, politisoitunut sellainen nostaa toki arkaaisia uskontoja esille, kuten natsit tekivät, kun kehittivät pohjoista uskoaan. Tuo vaan ei ole totta. Nuo esi-kristilliset uskonnot oikeasti olivat paljon brutaalempeja, kuin kristillisyys. Kristillisyysviha ylikorostaa noita uskontoja, ei historiantutkimus.

Politisoitunut historiantutkimus toki nostaa esille näitä naurettavuuksia, kuten tuon nais/miessoturin haudan.

-------------
------------
-----------tätä lukee kyllä mielellään ja vihdoinkin ymmärrän pointit, vaikka pikkuusen feministi vieläkin saatan olla"
pimeä keski-aikamme ei sitten siis ollutkaan niin pimeä, puhumattkaan mahtavista karismaattisista naisista kuten
em.Pyhä Birgitta ja monet muut uran-uurtavat!toinen heistä ei kyllä ollut keski-ajalta, mm.Florence Nigtingel
ihanaa että näitä pystypäisiä naisia riittää halveksunnasta huolimati!Jumalalle kiitos!