Terrorismi tieteen näkökulmasta

[a4]

Jos oikein filosofiseksi ryhtyisi, niin voisi kai pohtia niinkin, että kaaos on tila, jossa kaikki säännönmukaisuudet ovat yhtäaikaa läsnä ja riippen sitten siitä, mitä säännönmukaisuuksia kaaoksesta poistetaan, tietyt säännösnmukaisuudet korostuvat. Eli että jostain syystä luonnosta on poissa osa säännönmukaisuuksista.

Kuulostaa melkein jo ihan informaatioteorialta, suhteellisuusteoriaa tuoreemmalta mullistukselta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Entropia#Entropia_informaatioteoriassa
https://fi.wikipedia.org/wiki/Informaatio_ja_tieto
Kaaos on karkeistamatonta informaatiota. Satunnaiselta vaikuttavaa havaintodataa jota ei voida pakata.
Tiivistämättömänä informaationa se sisältää maksimaalisen määrän informaatiota.
Tullaan vanhojen tiedon filosofisten muotoilujen uusiin muotoihin. Kaaos on jäsentymätöntä havaintoa.
Tieto on jäsentyvää havaintoa. Pakattavissa, tiivistettävissä olevaa informaatiota. Abstraktia.
Tiedon erottaa uskomuksista lisäksi jäsentyneisyyden aste. Eksaktius.

[Karikko]

Jos oikein filosofiseksi ryhtyisi, niin voisi kai pohtia niinkin, että kaaos on tila, jossa kaikki säännönmukaisuudet ovat yhtäaikaa läsnä ja riippen sitten siitä, mitä säännönmukaisuuksia kaaoksesta poistetaan, tietyt säännösnmukaisuudet korostuvat. Eli että jostain syystä luonnosta on poissa osa säännönmukaisuuksista.

Tilastollinen säännöllisyys toimii ihan hyvin ja mahdollistaa esimerkiksi nettiviestinnän.

Epävarmuus, tai epäsäännöllisyys on pikemminkin muutoksen mahdollisuus, mutta se ei poista kokonaisuudesta mitään.

Kvanttihyppy vaatii määrätyn energian, mutta eihän sekään energia mikä ei saavuta sitä siirtymäenergian määrää katoa mihinkään.

Säteenjakajakin mahdollistaa sekä taittumisen, että kohteeseen osumisen, mutta kyllä se sädettä heikentää.

[safiiri]

Juu, en kiellä, etteikö homma toimisi. Mutta hiekanjyvän kutsuminen älykkääksi vain ei ole - noh - kovin älykästä.

Ei niin ja sinähän niistä aloit puhumaan. Minä kerroin vain luonnon älykyydestä.

Asiaa voi tosiaan noin kaikella tapaa koettaa sekoittaa "olkiakkailla"

Mutta jos tiedät hieman biologiasta ja solupumpuista, niin ehkä ymmärrät etteivät ne tarvitse siihen toimintaan rahtuakaan sinun, eikä kenenkään muunkaan ihmisen järkeä.

Natriumia ja kaliumia kyllä, vaikka ne ihmisen mittapuun mukaan eivät älyllisiä olekaan.

Aina yhtä hauskaa, kun tarvitset tolkuttomatn määrän viestinvaihtoa kyetäksesi sanomaan sen saman asian, minkä kirjoitin alunperin.

Niin jos väittää toisen sanomaksi jotain mitä hän ei ole sanonut voi olla hyväksi huomauttaa olkiukkojen ja akkojen rakentelun olevan asiatonta.

Mitä sinä kirjoitit alunperin??  Kieltolauseita voi toki käyttää kuten vaikka sanoa, ettei tuli pala ilman tulen palamista, >tosin tulihan ei pala.

Luonto voi hyvin toimia älykkäästi, vaikka kaikki luonnonluomat eivät älyllisiä olisikaan. Näin kirjoitin alunperin.

Okei, mikäs siinä.
Luonto luo siis älyttömyyksiä huvikseen.

En sanonut noin. Miksi tunnet tarvetta esittää sanomakseni jotain, mitä en ole sanonut?

[Karikko]

Juu, en kiellä, etteikö homma toimisi. Mutta hiekanjyvän kutsuminen älykkääksi vain ei ole - noh - kovin älykästä.

Ei niin ja sinähän niistä aloit puhumaan. Minä kerroin vain luonnon älykyydestä.

Asiaa voi tosiaan noin kaikella tapaa koettaa sekoittaa "olkiakkailla"

Mutta jos tiedät hieman biologiasta ja solupumpuista, niin ehkä ymmärrät etteivät ne tarvitse siihen toimintaan rahtuakaan sinun, eikä kenenkään muunkaan ihmisen järkeä.

Natriumia ja kaliumia kyllä, vaikka ne ihmisen mittapuun mukaan eivät älyllisiä olekaan.

Aina yhtä hauskaa, kun tarvitset tolkuttomatn määrän viestinvaihtoa kyetäksesi sanomaan sen saman asian, minkä kirjoitin alunperin.

Niin jos väittää toisen sanomaksi jotain mitä hän ei ole sanonut voi olla hyväksi huomauttaa olkiukkojen ja akkojen rakentelun olevan asiatonta.

Mitä sinä kirjoitit alunperin??  Kieltolauseita voi toki käyttää kuten vaikka sanoa, ettei tuli pala ilman tulen palamista, >tosin tulihan ei pala.

Luonto voi hyvin toimia älykkäästi, vaikka kaikki luonnonluomat eivät älyllisiä olisikaan. Näin kirjoitin alunperin.

Okei, mikäs siinä.
Luonto luo siis älyttömyyksiä huvikseen.

En sanonut noin. Miksi tunnet tarvetta esittää sanomakseni jotain, mitä en ole sanonut?

Joo, taisit sanoa jotain tuollaista:Safiir

>>Luonto voi hyvin toimiaälykkäästi, vaikka kaikki luonnonluomat eivät älyllisiä olisikaan. Vähän joutuu venyttämään ölykkään määrtelmää, jos älykkäiksi todetaan vaikkapa hiekanjyvät. Mutta silti hiekka saattaa toimia loogisesti ja "älykkäästi.

[safiiri]

Juu, en kiellä, etteikö homma toimisi. Mutta hiekanjyvän kutsuminen älykkääksi vain ei ole - noh - kovin älykästä.

Ei niin ja sinähän niistä aloit puhumaan. Minä kerroin vain luonnon älykyydestä.

Asiaa voi tosiaan noin kaikella tapaa koettaa sekoittaa "olkiakkailla"

Mutta jos tiedät hieman biologiasta ja solupumpuista, niin ehkä ymmärrät etteivät ne tarvitse siihen toimintaan rahtuakaan sinun, eikä kenenkään muunkaan ihmisen järkeä.

Natriumia ja kaliumia kyllä, vaikka ne ihmisen mittapuun mukaan eivät älyllisiä olekaan.

Aina yhtä hauskaa, kun tarvitset tolkuttomatn määrän viestinvaihtoa kyetäksesi sanomaan sen saman asian, minkä kirjoitin alunperin.

Niin jos väittää toisen sanomaksi jotain mitä hän ei ole sanonut voi olla hyväksi huomauttaa olkiukkojen ja akkojen rakentelun olevan asiatonta.

Mitä sinä kirjoitit alunperin??  Kieltolauseita voi toki käyttää kuten vaikka sanoa, ettei tuli pala ilman tulen palamista, >tosin tulihan ei pala.

Luonto voi hyvin toimia älykkäästi, vaikka kaikki luonnonluomat eivät älyllisiä olisikaan. Näin kirjoitin alunperin.

Okei, mikäs siinä.
Luonto luo siis älyttömyyksiä huvikseen.

En sanonut noin. Miksi tunnet tarvetta esittää sanomakseni jotain, mitä en ole sanonut?

Joo, taisit sanoa jotain tuollaista:Safiir

>>Luonto voi hyvin toimiaälykkäästi, vaikka kaikki luonnonluomat eivät älyllisiä olisikaan. Vähän joutuu venyttämään ölykkään määrtelmää, jos älykkäiksi todetaan vaikkapa hiekanjyvät. Mutta silti hiekka saattaa toimia loogisesti ja "älykkäästi.

Hiekanjyvät eivät ole älyttömyyksiä. Ne vain eivät ole älyllisiä, eivätkä älykkäitä. Kuten tuossakin totesin, niin hiekanjyvät olemassaolo ei ole älyttömyyttä. Luonnon "huvikseen" luominen edellyttäisi, että luonto pystyisi tuntemaan huvittuneisuutta. Silloin se voisi luoda jotakin huvikseen. Eipä oikein mallaa siihen käsitykseen, mikä luonnosta on. Huvittuneisuus edellyttäisi jonkinlaista persoonaa tai jumalan kaltaisuutta, mutta sitten muuttuu ajattelu varsin uskonnolliseksi, joten en tuokaan ei oikein sovellu uskonnottomaan kuvaukseen luonnosta.

[Karikko]

Hiekanjyvät eivät ole älyttömyyksiä. Ne vain eivät ole älyllisiä, eivätkä älykkäitä. Kuten tuossakin totesin, niin hiekanjyvät olemassaolo ei ole älyttömyyttä. Luonnon "huvikseen" luominen edellyttäisi, että luonto pystyisi tuntemaan huvittuneisuutta. Silloin se voisi luoda jotakin huvikseen. Eipä oikein mallaa siihen käsitykseen, mikä luonnosta on. Huvittuneisuus edellyttäisi jonkinlaista persoonaa tai jumalan kaltaisuutta, mutta sitten muuttuu ajattelu varsin uskonnolliseksi, joten en tuokaan ei oikein sovellu uskonnottomaan kuvaukseen luonnosta.

No sinähän niistä aloit puhumaan, minä vain totesin "luojan (luonnon) olevan älykäs toimija, ilman sen kummempia sävällyksiä.
Sanoin luonnonjärjestyksen muodostavan sen älykkääksi kutsutun ominaisuuden ja siihen tietenkin kuuluu kaikki mitä luonnossa on.

Onko ihminen sitten älykäs?
Hän saattaa kyllä olla älyllinen, mutta joutuu silti etsimään kaikki vastaukset luonnosta.

[safiiri]

Hiekanjyvät eivät ole älyttömyyksiä. Ne vain eivät ole älyllisiä, eivätkä älykkäitä. Kuten tuossakin totesin, niin hiekanjyvät olemassaolo ei ole älyttömyyttä. Luonnon "huvikseen" luominen edellyttäisi, että luonto pystyisi tuntemaan huvittuneisuutta. Silloin se voisi luoda jotakin huvikseen. Eipä oikein mallaa siihen käsitykseen, mikä luonnosta on. Huvittuneisuus edellyttäisi jonkinlaista persoonaa tai jumalan kaltaisuutta, mutta sitten muuttuu ajattelu varsin uskonnolliseksi, joten en tuokaan ei oikein sovellu uskonnottomaan kuvaukseen luonnosta.

No sinähän niistä aloit puhumaan, minä vain totesin "luojan (luonnon) olevan älykäs toimija, ilman sen kummempia sävällyksiä.
Sanoin luonnonjärjestyksen muodostavan sen älykkääksi kutsutun ominaisuuden ja siihen tietenkin kuuluu kaikki mitä luonnossa on.

Onko ihminen sitten älykäs?
Hän saattaa kyllä olla älyllinen, mutta joutuu silti etsimään kaikki vastaukset luonnosta.

Silloin oli puheena se, että tiede voi hyvin tutkia - ihan älykkäästi - myös jotain ei älykästä. Eli - ölyä voi käyttää myös älyttömän tutkimiseen. Vaikka luonto näyttää toimivan tarkoituksenmukaisesi ja organisoidusti, ei tästä voi päätellä, että mikä tahansa luonnon osanen on älykäs. Siten bakteerilla ei tarvita älyä, eikä se ole älyllinen, vaikka sen toimintaa tarkasteltaessa voidaan sitä pitää tarkoituksenmukaisena.

[Karikko]

Hiekanjyvät eivät ole älyttömyyksiä. Ne vain eivät ole älyllisiä, eivätkä älykkäitä. Kuten tuossakin totesin, niin hiekanjyvät olemassaolo ei ole älyttömyyttä. Luonnon "huvikseen" luominen edellyttäisi, että luonto pystyisi tuntemaan huvittuneisuutta. Silloin se voisi luoda jotakin huvikseen. Eipä oikein mallaa siihen käsitykseen, mikä luonnosta on. Huvittuneisuus edellyttäisi jonkinlaista persoonaa tai jumalan kaltaisuutta, mutta sitten muuttuu ajattelu varsin uskonnolliseksi, joten en tuokaan ei oikein sovellu uskonnottomaan kuvaukseen luonnosta.

No sinähän niistä aloit puhumaan, minä vain totesin "luojan (luonnon) olevan älykäs toimija, ilman sen kummempia sävällyksiä.
Sanoin luonnonjärjestyksen muodostavan sen älykkääksi kutsutun ominaisuuden ja siihen tietenkin kuuluu kaikki mitä luonnossa on.

Onko ihminen sitten älykäs?
Hän saattaa kyllä olla älyllinen, mutta joutuu silti etsimään kaikki vastaukset luonnosta.

Silloin oli puheena se, että tiede voi hyvin tutkia - ihan älykkäästi - myös jotain ei älykästä. Eli - ölyä voi käyttää myös älyttömän tutkimiseen. Vaikka luonto näyttää toimivan tarkoituksenmukaisesi ja organisoidusti, ei tästä voi päätellä, että mikä tahansa luonnon osanen on älykäs. Siten bakteerilla ei tarvita älyä, eikä se ole älyllinen, vaikka sen toimintaa tarkasteltaessa voidaan sitä pitää tarkoituksenmukaisena.

Niin kysyin onko ihminen älykäs toimija, vai pelkkä vaivainen luonnon osanen hienoine aivoineen?

Atomeistahan aineet muodostuvat koostumukseltaan kuten ihmisetkin ja niiden vuorovaikutukset eivät tarvitse ihmistä, muuhun kuin "pahuuteen kuten atomiaseisiin.