Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Terrorismi tieteen näkökulmasta

Aloittaja -:)lauri, tammikuu 18, 2019, 22:50:27

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Edward - helmikuu 09, 2019, 01:32:27
Ketjun nimi muutettu väärinkäsitysten välttämiseksi.

Tässä ketjussa on siis tarkoitus keskustella terrorismista yleisemmin, tieteellisestä näkökulmasta.
Itse en ole juuri löytänyt älyllisiä perusteita useimmille terroriorganisaatioille ja niiden tavoitteille. Pikemminkin niin, että tietynlainen aate antaa väkivaltaisille ihmisille oikeutusta satuttaa muita, = oikeutus käyttäytyä kuspäisesti.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 08, 2019, 22:01:46
Lainaus käyttäjältä: Edward - helmikuu 09, 2019, 01:32:27
Ketjun nimi muutettu väärinkäsitysten välttämiseksi.

Tässä ketjussa on siis tarkoitus keskustella terrorismista yleisemmin, tieteellisestä näkökulmasta.
Itse en ole juuri löytänyt älyllisiä perusteita useimmille terroriorganisaatioille ja niiden tavoitteille. Pikemminkin niin, että tietynlainen aate antaa väkivaltaisille ihmisille oikeutusta satuttaa muita, = oikeutus käyttäytyä kuspäisesti.

Tieteellisesti voi tarkastella myös käyttäytymistä, joka ei ole älyllisesti perusteltua. Olisihan hassu ajatus, että tieteen avulla voidaan tutkia vain älyllistä toimintaa. Se sulkisi tieteellisen tutkimuksen piiristä mm. kasvien tutkimisen, bakteerien tutkimisen, avaruuden tutkimisen, sähköisten ilmiöiden tutkimisen, kemiallisten reaktioiden tutkimisen...

Toope

... Asioita, joita kukaan ei kai ole esittänytkään?

-:)lauri

#18
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 08, 2019, 22:01:46
Lainaus käyttäjältä: Edward - helmikuu 09, 2019, 01:32:27
Ketjun nimi muutettu väärinkäsitysten välttämiseksi.

Tässä ketjussa on siis tarkoitus keskustella terrorismista yleisemmin, tieteellisestä näkökulmasta.
Itse en ole juuri löytänyt älyllisiä perusteita useimmille terroriorganisaatioille ja niiden tavoitteille. Pikemminkin niin, että tietynlainen aate antaa väkivaltaisille ihmisille oikeutusta satuttaa muita, = oikeutus käyttäytyä kuspäisesti.
Jotta osaisi suhtautua terrorismiin objektiivisesti, pitäisi ymmärttää se, millaisiin älyllisiin perusteisiin perustuen toiminta on oikeutettua. En tosin väitä sen olevan helppoa, onhan kyseisen asian vaikeus yleisin syy sotiakin aiheuttaville erimielisyyksille. Ikävää, että poliitikoksi pääsemiseksi ei edellytetä taitoa rationaaliseen järjenkäyttöön politiikassa vaan edustavaa ulkonäköä sekä tunteisiin vetoavien puheiden pitämisen osaamista. Tällä hetkellä objektiivisuuteen asiassa pystyvät ovat lähinnä vain noita oikeistolaisten poliitikkojen vihaamia "kaikenmaailman dosentteja".
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 09, 2019, 21:21:34
... Asioita, joita kukaan ei kai ole esittänytkään?

No siinä yritit väittää, että koska terrorismi ei ole älyllistä, sitä ei ole mahdollista tarkastella tieteellisestä näkökulmasta. Tai ehkä tarkoitit sanoa jotain muuta, mutta noin onnistuit kommentoimaan.

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 10, 2019, 18:23:21
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 09, 2019, 21:21:34
... Asioita, joita kukaan ei kai ole esittänytkään?

No siinä yritit väittää, että koska terrorismi ei ole älyllistä, sitä ei ole mahdollista tarkastella tieteellisestä näkökulmasta. Tai ehkä tarkoitit sanoa jotain muuta, mutta noin onnistuit kommentoimaan.
Ei se välttämättä kovin älyllistä toimintaa olekaan. Islamismi/jihadismi lienee osin vankiloiden islamin tavoin (prisonislam/jailhouseislam) tekosyy väkivallan hyväksymiselle. Tuollainen aatenäkemys antaa oikeutusta psykopaateille ja väkivaltaisille ihmisille käyttäytyä brutaalisti ja väkivaltaisesti, kuten NKVD tai SS:n tietyt ryhmät aikoinaan. Ideologia antaa hyväksynnän väkivaltaisuudelle ja autoritaariselle ajattelulle. Tuohon islamin oppirakennelmat vaan kivasti sopivat, ikävä kyllä. Islamin oppeja on hyvin helppo hyväksikäyttää, jos halutaan luoda pakkovaltiomallia.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 10, 2019, 22:03:31
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 10, 2019, 18:23:21
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 09, 2019, 21:21:34
... Asioita, joita kukaan ei kai ole esittänytkään?

No siinä yritit väittää, että koska terrorismi ei ole älyllistä, sitä ei ole mahdollista tarkastella tieteellisestä näkökulmasta. Tai ehkä tarkoitit sanoa jotain muuta, mutta noin onnistuit kommentoimaan.
Ei se välttämättä kovin älyllistä toimintaa olekaan. Islamismi/jihadismi lienee osin vankiloiden islamin tavoin (prisonislam/jailhouseislam) tekosyy väkivallan hyväksymiselle. Tuollainen aatenäkemys antaa oikeutusta psykopaateille ja väkivaltaisille ihmisille käyttäytyä brutaalisti ja väkivaltaisesti, kuten NKVD tai SS:n tietyt ryhmät aikoinaan. Ideologia antaa hyväksynnän väkivaltaisuudelle ja autoritaariselle ajattelulle. Tuohon islamin oppirakennelmat vaan kivasti sopivat, ikävä kyllä. Islamin oppeja on hyvin helppo hyväksikäyttää, jos halutaan luoda pakkovaltiomallia.

Ihan sama, mutta kyllä sitä on täysin mahdollista tarkastella tieteellisestä näkökulmasta. Kuten on mahdollista tarkastella kaikenlaisia ei-älyllisiä toimintoja tieteellisesti. Sinä taidat nyt kuitenkin kyeta vain tunteenomaiseen kauhisteluun, kun tämän ajatuksen hahmottamnen on noin vaikeaa. (Siksi yiritin tarjota muita esimerkkejä ei-älyllisistä ilmiöistä, joita tieteen keinoin tutkitaan ihan sujuvasti, ja jotka sinustakaan eivät tunnu millään lailla mahdottomilta.)

Toope

Päätän olla pitämättä tuollaisista ajatuksista.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 12, 2019, 00:57:38
Päätän olla pitämättä tuollaisista ajatuksista.

Siis sinusta on ikävä ajatus, että tiede voi tutkia ei-älyllisiä ilmiöitä??? Vai niin.

-:)lauri

#24
Missä määrin terrorismi johtuu ideologiasta/uskonnosta, demagogiasta tai edellisille altistuneiden syrjäytyneiden ja turhautuneiden nuorten (usein miesten) määrästä?

Itse en keksi ideologialle taikka uskonnolle suurtakaan roolia siinä, että joku mielellisesti terve ryhtyy terroristiksi. Pidän jopa demagogiaa (vihapuhetta = vihan/inhon kiihottamista jotain ihmistä taikka ihmisryhmää kohtaan) pienempänä ongelmana poliittisessa/uskonnollisessa väkivallassa kuin syrjäytyneisyyttä ja turhautuneisuutta. Mutta en lainkaan vaarattomana niin kauan, kuin syrjäytyneiden ja turhautuneiden määrä on suuri. Tyypillinen terroristi kun on yleensä taustaltaan syrjäytynyt ja turhautunut (syrjäytymisellä tarkoitan tässä riittävän laajan prososiaalisten ihmiskontaktien puutetta. En pelkästään ihmiskontaktien puutetta), kun taas terroristin ideologia taikka uskonto eivät ole enää kaikkien terroristien kohdalla identtinen. En  tiedä että kukaan olisi ryhtynyt terroristiksi tutustuessaan ideologioihin taikka uskontoihin ja suurin osa leimaa myös kaiken kiihkoilevan rasistisen/vihaan yllyttävän materiaalin huuhaaksi kun huomaa, ettei se vastaa todellisuutta. Se että tuo kiihkoileva materiaali alkaisi vaikuttaa sitä lukevaan, edellyttää että on riittävän syrjäytynyt uskoakseen tuon roskan (kun ei ole vertailukohtaa, johon verrata kiihkoilua, kiihkoilun oletetaan olevan perusteltua eikä sitä osaa siksi kyseenalaistaa) ja riittävän turhautunut (että haluaa tilaansa minkä tahansa muutoksen).
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Vihervasemmisto - elokuu 07, 2019, 18:30:04
Missä määrin terrorismi johtuu ideologiasta/uskonnosta, demagogiasta tai edellisille altistuneiden syrjäytyneiden ja turhautuneiden nuorten (usein miesten) määrästä?

Itse en keksi ideologialle taikka uskonnolle suurtakaan roolia siinä, että joku mielellisesti terve ryhtyy terroristiksi. Pidän jopa demagogiaa (vihapuhetta = vihan/inhon kiihottamista jotain ihmistä taikka ihmisryhmää kohtaan) pienempänä ongelmana poliittisessa/uskonnollisessa väkivallassa kuin syrjäytyneisyyttä ja turhautuneisuutta. Mutta en lainkaan vaarattomana niin kauan, kuin syrjäytyneiden ja turhautuneiden määrä on suuri. Tyypillinen terroristi kun on yleensä taustaltaan syrjäytynyt ja turhautunut (syrjäytymisellä tarkoitan tässä riittävän laajan prososiaalisten ihmiskontaktien puutetta. En pelkästään ihmiskontaktien puutetta), kun taas terroristin ideologia taikka uskonto eivät ole enää kaikkien terroristien kohdalla identtinen. En  tiedä että kukaan olisi ryhtynyt terroristiksi tutustuessaan ideologioihin taikka uskontoihin ja suurin osa leimaa myös kaiken kiihkoilevan rasistisen/vihaan yllyttävän materiaalin huuhaaksi kun huomaa, ettei se vastaa todellisuutta. Se että tuo kiihkoileva materiaali alkaisi vaikuttaa sitä lukevaan, edellyttää että on riittävän syrjäytynyt uskoakseen tuon roskan (kun ei ole vertailukohtaa, johon verrata kiihkoilua, kiihkoilun oletetaan olevan perusteltua eikä sitä osaa siksi kyseenalaistaa) ja riittävän turhautunut (että haluaa tilaansa minkä tahansa muutoksen).
Islamilaiset ja kehitysmaat ovat muuten täynnä niitä tulevaisuudettomia miehiä, jotka ovat se suuri riski yhteiskuntien kehitykselle. Termi "Youth-bulge" kuvaa tuota asiaa. Keharimaat syntyvyydellään luovat niin suuria toivottomien miesten määriä, että sen paine itsessään voi johtaa konflikteihin. Tämä on yksi perussyy, miksi meidän ei pidä maahanmuutollamme antaa tänne syntyvän suurta vierasperäisten miesten luokkaa, koska se on sosiaalinen riski.
https://en.wikipedia.org/wiki/Population_pyramid#Youth_bulge_phenomenon
https://www.cfr.org/backgrounder/effects-youth-bulge-civil-conflicts

Kehitysmaissa paikalliset uskonnot ja kulttuurit ylläpitävät liiallista väestönkasvua, jonka seuraukset tulevat olemaan hyvin negatiivisia näille maille ja muillekin maille, koska väestön ylikasvu.

MrKAT

Lainaus käyttäjältä: Vihervasemmisto - elokuu 07, 2019, 18:30:04
Itse en keksi ideologialle taikka uskonnolle suurtakaan roolia siinä, että joku mielellisesti terve ryhtyy terroristiksi. Pidän jopa demagogiaa (vihapuhetta = vihan/inhon kiihottamista jotain ihmistä taikka ihmisryhmää kohtaan) pienempänä ongelmana poliittisessa/uskonnollisessa väkivallassa kuin syrjäytyneisyyttä ja turhautuneisuutta.
Kumman puolen demagogiaa? Sen syrjäytyvän läheisen ympäristö(sama uskonto tai syntyperä tai kulttuuri) demagogiaa valtaväestöön päin vai suuremman ympäristön / valtaryhmän demagogiaa tätä syrjäytyvän ryhmää kohtaan?
  Tämä jälkimmäinen aiheuttaa syrjäytyneisyyttä ja turhautuneisuutta ja vihaa ties mitä.
Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

-:)lauri

#27
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - elokuu 08, 2019, 23:04:37
Lainaus käyttäjältä: Vihervasemmisto - elokuu 07, 2019, 18:30:04
Itse en keksi ideologialle taikka uskonnolle suurtakaan roolia siinä, että joku mielellisesti terve ryhtyy terroristiksi. Pidän jopa demagogiaa (vihapuhetta = vihan/inhon kiihottamista jotain ihmistä taikka ihmisryhmää kohtaan) pienempänä ongelmana poliittisessa/uskonnollisessa väkivallassa kuin syrjäytyneisyyttä ja turhautuneisuutta.
Kumman puolen demagogiaa? Sen syrjäytyvän läheisen ympäristö(sama uskonto tai syntyperä tai kulttuuri) demagogiaa valtaväestöön päin vai suuremman ympäristön / valtaryhmän demagogiaa tätä syrjäytyvän ryhmää kohtaan?
  Tämä jälkimmäinen aiheuttaa syrjäytyneisyyttä ja turhautuneisuutta ja vihaa ties mitä.

Ei sillä ryhmällä ole kovin paljoa väliä. Syrjäytyneille ja turhautuneille nuorille muslimimiehille löytyy uskonnollisesti/etnisesti painotettua demagogiaa. Demagogia syrjäyttää niitä ihmisiä, joita vastaan se on sunnattu. Tietysti vain jos kokee sen rajoittavan omia ihmisoikeuksia tai ehkäpä tarkemmin ihmisen tarvehierarkiassa korkealla prioriteetillä ilmeneviä tarpeita.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 09, 2019, 17:02:36

Tieteellisesti voi tarkastella myös käyttäytymistä, joka ei ole älyllisesti perusteltua. Olisihan hassu ajatus, että tieteen avulla voidaan tutkia vain älyllistä toimintaa. Se sulkisi tieteellisen tutkimuksen piiristä mm. kasvien tutkimisen, bakteerien tutkimisen, avaruuden tutkimisen, sähköisten ilmiöiden tutkimisen, kemiallisten reaktioiden tutkimisen...

Toisaalta on melko törkeä väite, etteikö luonto toimisi älykkäästi.

Käyttäytymistiedekin tutkii sitä, ellen ihan väärin muista ihminenkin on osa luontoa.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 09, 2019, 10:21:32
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 09, 2019, 17:02:36

Tieteellisesti voi tarkastella myös käyttäytymistä, joka ei ole älyllisesti perusteltua. Olisihan hassu ajatus, että tieteen avulla voidaan tutkia vain älyllistä toimintaa. Se sulkisi tieteellisen tutkimuksen piiristä mm. kasvien tutkimisen, bakteerien tutkimisen, avaruuden tutkimisen, sähköisten ilmiöiden tutkimisen, kemiallisten reaktioiden tutkimisen...

Toisaalta on melko törkeä väite, etteikö luonto toimisi älykkäästi.

Käyttäytymistiedekin tutkii sitä, ellen ihan väärin muista ihminenkin on osa luontoa.

Luonto voi hyvin toimiaälykkäästi, vaikka kaikki luonnonluomat eivät älyllisiä olisikaan. Vähän joutuu venyttämään ölykkään määrtelmää, jos älykkäiksi todetaan vaikkapa hiekanjyvät. Mutta silti hiekka saattaa toimia loogisesti ja "älykkäästi.