Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Terrorismi tieteen näkökulmasta

Aloittaja -:)lauri, tammikuu 18, 2019, 22:50:27

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 09, 2019, 15:10:45
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 09, 2019, 10:21:32
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 09, 2019, 17:02:36

Tieteellisesti voi tarkastella myös käyttäytymistä, joka ei ole älyllisesti perusteltua. Olisihan hassu ajatus, että tieteen avulla voidaan tutkia vain älyllistä toimintaa. Se sulkisi tieteellisen tutkimuksen piiristä mm. kasvien tutkimisen, bakteerien tutkimisen, avaruuden tutkimisen, sähköisten ilmiöiden tutkimisen, kemiallisten reaktioiden tutkimisen...

Toisaalta on melko törkeä väite, etteikö luonto toimisi älykkäästi.

Käyttäytymistiedekin tutkii sitä, ellen ihan väärin muista ihminenkin on osa luontoa.

Luonto voi hyvin toimiaälykkäästi, vaikka kaikki luonnonluomat eivät älyllisiä olisikaan. Vähän joutuu venyttämään ölykkään määrtelmää, jos älykkäiksi todetaan vaikkapa hiekanjyvät. Mutta silti hiekka saattaa toimia loogisesti ja "älykkäästi.

Kiteytyneet aineet toimivat hyvin luonnossa, ilman niitä voisi olla melko ikävän oloista rähmää maailma täynnänsä.


safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 09, 2019, 15:35:20
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 09, 2019, 15:10:45
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 09, 2019, 10:21:32
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 09, 2019, 17:02:36

Tieteellisesti voi tarkastella myös käyttäytymistä, joka ei ole älyllisesti perusteltua. Olisihan hassu ajatus, että tieteen avulla voidaan tutkia vain älyllistä toimintaa. Se sulkisi tieteellisen tutkimuksen piiristä mm. kasvien tutkimisen, bakteerien tutkimisen, avaruuden tutkimisen, sähköisten ilmiöiden tutkimisen, kemiallisten reaktioiden tutkimisen...

Toisaalta on melko törkeä väite, etteikö luonto toimisi älykkäästi.

Käyttäytymistiedekin tutkii sitä, ellen ihan väärin muista ihminenkin on osa luontoa.

Luonto voi hyvin toimiaälykkäästi, vaikka kaikki luonnonluomat eivät älyllisiä olisikaan. Vähän joutuu venyttämään ölykkään määrtelmää, jos älykkäiksi todetaan vaikkapa hiekanjyvät. Mutta silti hiekka saattaa toimia loogisesti ja "älykkäästi.

Kiteytyneet aineet toimivat hyvin luonnossa, ilman niitä voisi olla melko ikävän oloista rähmää maailma täynnänsä.

Kyllä, mutta ne aineet eivät kyllä ole älykkäistä missään sellaisessa merkityksessä, jossa yleenäs tuota älykkyys-käsitettä käytetään. Onhan jopa olemassa sekin koulukunta, joka luonnon älykkyydellä perustelee, että taustalla täytyy olla älykkään suunnittelijan. Muutoin luonnon älykkyys olisi mahdotonta.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 09, 2019, 15:57:10
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 09, 2019, 15:35:20
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 09, 2019, 15:10:45
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 09, 2019, 10:21:32
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 09, 2019, 17:02:36

Tieteellisesti voi tarkastella myös käyttäytymistä, joka ei ole älyllisesti perusteltua. Olisihan hassu ajatus, että tieteen avulla voidaan tutkia vain älyllistä toimintaa. Se sulkisi tieteellisen tutkimuksen piiristä mm. kasvien tutkimisen, bakteerien tutkimisen, avaruuden tutkimisen, sähköisten ilmiöiden tutkimisen, kemiallisten reaktioiden tutkimisen...

Toisaalta on melko törkeä väite, etteikö luonto toimisi älykkäästi.

Käyttäytymistiedekin tutkii sitä, ellen ihan väärin muista ihminenkin on osa luontoa.

Luonto voi hyvin toimiaälykkäästi, vaikka kaikki luonnonluomat eivät älyllisiä olisikaan. Vähän joutuu venyttämään ölykkään määrtelmää, jos älykkäiksi todetaan vaikkapa hiekanjyvät. Mutta silti hiekka saattaa toimia loogisesti ja "älykkäästi.

Kiteytyneet aineet toimivat hyvin luonnossa, ilman niitä voisi olla melko ikävän oloista rähmää maailma täynnänsä.

Kyllä, mutta ne aineet eivät kyllä ole älykkäistä missään sellaisessa merkityksessä, jossa yleenäs tuota älykkyys-käsitettä käytetään. Onhan jopa olemassa sekin koulukunta, joka luonnon älykkyydellä perustelee, että taustalla täytyy olla älykkään suunnittelijan. Muutoin luonnon älykkyys olisi mahdotonta.

Koulukunnat kertovat aineen ja energian olevan saman suhteen eri ilmenemismuotoja.

Eli kiinteät aineet ja liike ovat toistensa suhteen variantteja, (liike kuten aallot esim,.)

Älykkyys on ihmisen määrittelemä ominaisuus, jota universumi, tai maailmankaikkeus ei tarvitse mihinkään,- muodostaessaan muotoja ja ilmiöitä.

Itseorganisoituvana järjestyksenä se näyttää toimivan ilman keksittyjä jumalia, tai älykkäitä suunnittelijoita ihan hyvin.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 10, 2019, 11:13:45
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 09, 2019, 15:57:10
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 09, 2019, 15:35:20
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 09, 2019, 15:10:45
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 09, 2019, 10:21:32
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 09, 2019, 17:02:36

Tieteellisesti voi tarkastella myös käyttäytymistä, joka ei ole älyllisesti perusteltua. Olisihan hassu ajatus, että tieteen avulla voidaan tutkia vain älyllistä toimintaa. Se sulkisi tieteellisen tutkimuksen piiristä mm. kasvien tutkimisen, bakteerien tutkimisen, avaruuden tutkimisen, sähköisten ilmiöiden tutkimisen, kemiallisten reaktioiden tutkimisen...

Toisaalta on melko törkeä väite, etteikö luonto toimisi älykkäästi.

Käyttäytymistiedekin tutkii sitä, ellen ihan väärin muista ihminenkin on osa luontoa.

Luonto voi hyvin toimiaälykkäästi, vaikka kaikki luonnonluomat eivät älyllisiä olisikaan. Vähän joutuu venyttämään ölykkään määrtelmää, jos älykkäiksi todetaan vaikkapa hiekanjyvät. Mutta silti hiekka saattaa toimia loogisesti ja "älykkäästi.

Kiteytyneet aineet toimivat hyvin luonnossa, ilman niitä voisi olla melko ikävän oloista rähmää maailma täynnänsä.

Kyllä, mutta ne aineet eivät kyllä ole älykkäistä missään sellaisessa merkityksessä, jossa yleenäs tuota älykkyys-käsitettä käytetään. Onhan jopa olemassa sekin koulukunta, joka luonnon älykkyydellä perustelee, että taustalla täytyy olla älykkään suunnittelijan. Muutoin luonnon älykkyys olisi mahdotonta.

Koulukunnat kertovat aineen ja energian olevan saman suhteen eri ilmenemismuotoja.

Eli kiinteät aineet ja liike ovat toistensa suhteen variantteja, (liike kuten aallot esim,.)

Älykkyys on ihmisen määrittelemä ominaisuus, jota universumi, tai maailmankaikkeus ei tarvitse mihinkään,- muodostaessaan muotoja ja ilmiöitä.

Itseorganisoituvana järjestyksenä se näyttää toimivan ilman keksittyjä jumalia, tai älykkäitä suunnittelijoita ihan hyvin.

Sitähän minäkin, että se älykkyys on jotain, mitä universumi ei mihinkään tarvitse, vaan organisoituu ihan ilman moista turhaketta.

Karikko

^

Tuli tuosta safiirin vastauksesta pikkuisen rasistinen ajatus mieleen. Meinaan ettei kaikki neekerit sittenkään muutu valkoiseksi.

Ihmisen määrittelemää älykkyyttä ei siis luonto tarvitse mihinkään.

Ihminen kyllä tarvitsee (älykkyyttä) ymmärtääkseen miten luonto toimii, sitähän tutkijat pruukaavat selvittää.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 11, 2019, 12:24:52
^

Tuli tuosta safiirin vastauksesta pikkuisen rasistinen ajatus mieleen. Meinaan ettei kaikki neekerit sittenkään muutu valkoiseksi.

Pitäisikö? Haluaako joku sitä?

LainaaIhmisen määrittelemää älykkyyttä ei siis luonto tarvitse mihinkään.

Ihminen kyllä tarvitsee (älykkyyttä) ymmärtääkseen miten luonto toimii, sitähän tutkijat pruukaavat selvittää.

Sitähän minäkin, että älykkyys on ihmisen ominaisuus, eläintenkin. Vaan ei hiekanjyvästen tai ruohonkorsien.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 11, 2019, 16:23:10
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 11, 2019, 12:24:52
^

Tuli tuosta safiirin vastauksesta pikkuisen rasistinen ajatus mieleen. Meinaan ettei kaikki neekerit sittenkään muutu valkoiseksi.

Pitäisikö? Haluaako joku sitä?

LainaaIhmisen määrittelemää älykkyyttä ei siis luonto tarvitse mihinkään.

Ihminen kyllä tarvitsee (älykkyyttä) ymmärtääkseen miten luonto toimii, sitähän tutkijat pruukaavat selvittää.

Sitähän minäkin, että älykkyys on ihmisen ominaisuus, eläintenkin. Vaan ei hiekanjyvästen tai ruohonkorsien.

Auttaa kiderakenteet sinuakin jatkuvasti, kun esimerkiksi lueskelet kirjoittamiasi juttuja tietsikalla.
Oletko yhtä älykäs siinä hommassa, vaikka piikiteen äly onkin osa luonnon rakenteissa, kuten ihmisenkin, ei se ainakaan mieti turhia asioita, kuten sukupuolisensiviittiyttä., tai ole ongelmissa epäselvän seksuaalikäsitteidensä kanssa.

Sitäpaitsi energian muodot kyllä palautuvat siinä auringoissa syntyvissä pätseissä alkuperäisiksi alkeishiukkasiksi (elekronit protonit neutronit) joista sinä, kuten muutkin koostuvat.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 11, 2019, 19:23:22
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 11, 2019, 16:23:10
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 11, 2019, 12:24:52
^

Tuli tuosta safiirin vastauksesta pikkuisen rasistinen ajatus mieleen. Meinaan ettei kaikki neekerit sittenkään muutu valkoiseksi.

Pitäisikö? Haluaako joku sitä?

LainaaIhmisen määrittelemää älykkyyttä ei siis luonto tarvitse mihinkään.

Ihminen kyllä tarvitsee (älykkyyttä) ymmärtääkseen miten luonto toimii, sitähän tutkijat pruukaavat selvittää.

Sitähän minäkin, että älykkyys on ihmisen ominaisuus, eläintenkin. Vaan ei hiekanjyvästen tai ruohonkorsien.

Auttaa kiderakenteet sinuakin jatkuvasti, kun esimerkiksi lueskelet kirjoittamiasi juttuja tietsikalla.
Oletko yhtä älykäs siinä hommassa, vaikka piikiteen äly onkin osa luonnon rakenteissa, kuten ihmisenkin, ei se ainakaan mieti turhia asioita, kuten sukupuolisensiviittiyttä., tai ole ongelmissa epäselvän seksuaalikäsitteidensä kanssa.

Sitäpaitsi energian muodot kyllä palautuvat siinä auringoissa syntyvissä pätseissä alkuperäisiksi alkeishiukkasiksi (elekronit protonit neutronit) joista sinä, kuten muutkin koostuvat.

Juu, en kiellä, etteikö homma toimisi. Mutta hiekanjyvän kutsuminen älykkääksi vain ei ole - noh - kovin älykästä.

PS. Minulla ei ole mitään ongelmaa "epäselvien sukupuolikäsitysten kanssa". Onko sinulla? Saatko sätkyn, jos et heti tunnista, onko tapaamasi ihminen mies vai nainen? Tunnetko olosi epävarmaksi, kun joudut kohtaaman transsukupuolisen ihmisen? Mietitkö usein sitä, voitko miehenä tehdä jotakin vai onko se liian naismaista?

Karikko

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 11, 2019, 19:52:04

Juu, en kiellä, etteikö homma toimisi. Mutta hiekanjyvän kutsuminen älykkääksi vain ei ole - noh - kovin älykästä.

Ei niin ja sinähän niistä aloit puhumaan. Minä kerroin vain luonnon älykyydestä.

Asiaa voi tosiaan noin kaikella tapaa koettaa sekoittaa "olkiakkailla"

Mutta jos tiedät hieman biologiasta ja solupumpuista, niin ehkä ymmärrät etteivät ne tarvitse siihen toimintaan rahtuakaan sinun, eikä kenenkään muunkaan ihmisen järkeä.

Natriumia ja kaliumia kyllä, vaikka ne ihmisen mittapuun mukaan eivät älyllisiä olekaan.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 12, 2019, 08:49:22
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 11, 2019, 19:52:04

Juu, en kiellä, etteikö homma toimisi. Mutta hiekanjyvän kutsuminen älykkääksi vain ei ole - noh - kovin älykästä.

Ei niin ja sinähän niistä aloit puhumaan. Minä kerroin vain luonnon älykyydestä.

Asiaa voi tosiaan noin kaikella tapaa koettaa sekoittaa "olkiakkailla"

Mutta jos tiedät hieman biologiasta ja solupumpuista, niin ehkä ymmärrät etteivät ne tarvitse siihen toimintaan rahtuakaan sinun, eikä kenenkään muunkaan ihmisen järkeä.

Natriumia ja kaliumia kyllä, vaikka ne ihmisen mittapuun mukaan eivät älyllisiä olekaan.

Aina yhtä hauskaa, kun tarvitset tolkuttomatn määrän viestinvaihtoa kyetäksesi sanomaan sen saman asian, minkä kirjoitin alunperin.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 14, 2019, 20:24:32
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 12, 2019, 08:49:22
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 11, 2019, 19:52:04

Juu, en kiellä, etteikö homma toimisi. Mutta hiekanjyvän kutsuminen älykkääksi vain ei ole - noh - kovin älykästä.

Ei niin ja sinähän niistä aloit puhumaan. Minä kerroin vain luonnon älykyydestä.

Asiaa voi tosiaan noin kaikella tapaa koettaa sekoittaa "olkiakkailla"

Mutta jos tiedät hieman biologiasta ja solupumpuista, niin ehkä ymmärrät etteivät ne tarvitse siihen toimintaan rahtuakaan sinun, eikä kenenkään muunkaan ihmisen järkeä.

Natriumia ja kaliumia kyllä, vaikka ne ihmisen mittapuun mukaan eivät älyllisiä olekaan.

Aina yhtä hauskaa, kun tarvitset tolkuttomatn määrän viestinvaihtoa kyetäksesi sanomaan sen saman asian, minkä kirjoitin alunperin.

Niin jos väittää toisen sanomaksi jotain mitä hän ei ole sanonut voi olla hyväksi huomauttaa olkiukkojen ja akkojen rakentelun olevan asiatonta.

Mitä sinä kirjoitit alunperin??  Kieltolauseita voi toki käyttää kuten vaikka sanoa, ettei tuli pala ilman tulen palamista, >tosin tulihan ei pala.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 15, 2019, 12:29:04
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 14, 2019, 20:24:32
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 12, 2019, 08:49:22
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 11, 2019, 19:52:04

Juu, en kiellä, etteikö homma toimisi. Mutta hiekanjyvän kutsuminen älykkääksi vain ei ole - noh - kovin älykästä.

Ei niin ja sinähän niistä aloit puhumaan. Minä kerroin vain luonnon älykyydestä.

Asiaa voi tosiaan noin kaikella tapaa koettaa sekoittaa "olkiakkailla"

Mutta jos tiedät hieman biologiasta ja solupumpuista, niin ehkä ymmärrät etteivät ne tarvitse siihen toimintaan rahtuakaan sinun, eikä kenenkään muunkaan ihmisen järkeä.

Natriumia ja kaliumia kyllä, vaikka ne ihmisen mittapuun mukaan eivät älyllisiä olekaan.

Aina yhtä hauskaa, kun tarvitset tolkuttomatn määrän viestinvaihtoa kyetäksesi sanomaan sen saman asian, minkä kirjoitin alunperin.

Niin jos väittää toisen sanomaksi jotain mitä hän ei ole sanonut voi olla hyväksi huomauttaa olkiukkojen ja akkojen rakentelun olevan asiatonta.

Mitä sinä kirjoitit alunperin??  Kieltolauseita voi toki käyttää kuten vaikka sanoa, ettei tuli pala ilman tulen palamista, >tosin tulihan ei pala.

Luonto voi hyvin toimia älykkäästi, vaikka kaikki luonnonluomat eivät älyllisiä olisikaan. Näin kirjoitin alunperin.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 15, 2019, 17:25:43
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 15, 2019, 12:29:04
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 14, 2019, 20:24:32
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 12, 2019, 08:49:22
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 11, 2019, 19:52:04

Juu, en kiellä, etteikö homma toimisi. Mutta hiekanjyvän kutsuminen älykkääksi vain ei ole - noh - kovin älykästä.

Ei niin ja sinähän niistä aloit puhumaan. Minä kerroin vain luonnon älykyydestä.

Asiaa voi tosiaan noin kaikella tapaa koettaa sekoittaa "olkiakkailla"

Mutta jos tiedät hieman biologiasta ja solupumpuista, niin ehkä ymmärrät etteivät ne tarvitse siihen toimintaan rahtuakaan sinun, eikä kenenkään muunkaan ihmisen järkeä.

Natriumia ja kaliumia kyllä, vaikka ne ihmisen mittapuun mukaan eivät älyllisiä olekaan.

Aina yhtä hauskaa, kun tarvitset tolkuttomatn määrän viestinvaihtoa kyetäksesi sanomaan sen saman asian, minkä kirjoitin alunperin.

Niin jos väittää toisen sanomaksi jotain mitä hän ei ole sanonut voi olla hyväksi huomauttaa olkiukkojen ja akkojen rakentelun olevan asiatonta.

Mitä sinä kirjoitit alunperin??  Kieltolauseita voi toki käyttää kuten vaikka sanoa, ettei tuli pala ilman tulen palamista, >tosin tulihan ei pala.

Luonto voi hyvin toimia älykkäästi, vaikka kaikki luonnonluomat eivät älyllisiä olisikaan. Näin kirjoitin alunperin.

Okei, mikäs siinä.
Luonto luo siis älyttömyyksiä huvikseen.

-:)lauri

#43
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 15, 2019, 17:50:32
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 15, 2019, 17:25:43
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 15, 2019, 12:29:04
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 14, 2019, 20:24:32
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 12, 2019, 08:49:22
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 11, 2019, 19:52:04

Juu, en kiellä, etteikö homma toimisi. Mutta hiekanjyvän kutsuminen älykkääksi vain ei ole - noh - kovin älykästä.

Ei niin ja sinähän niistä aloit puhumaan. Minä kerroin vain luonnon älykyydestä.

Asiaa voi tosiaan noin kaikella tapaa koettaa sekoittaa "olkiakkailla"

Mutta jos tiedät hieman biologiasta ja solupumpuista, niin ehkä ymmärrät etteivät ne tarvitse siihen toimintaan rahtuakaan sinun, eikä kenenkään muunkaan ihmisen järkeä.

Natriumia ja kaliumia kyllä, vaikka ne ihmisen mittapuun mukaan eivät älyllisiä olekaan.

Aina yhtä hauskaa, kun tarvitset tolkuttomatn määrän viestinvaihtoa kyetäksesi sanomaan sen saman asian, minkä kirjoitin alunperin.

Niin jos väittää toisen sanomaksi jotain mitä hän ei ole sanonut voi olla hyväksi huomauttaa olkiukkojen ja akkojen rakentelun olevan asiatonta.

Mitä sinä kirjoitit alunperin??  Kieltolauseita voi toki käyttää kuten vaikka sanoa, ettei tuli pala ilman tulen palamista, >tosin tulihan ei pala.

Luonto voi hyvin toimia älykkäästi, vaikka kaikki luonnonluomat eivät älyllisiä olisikaan. Näin kirjoitin alunperin.

Okei, mikäs siinä.
Luonto luo siis älyttömyyksiä huvikseen.
Meidän ihmisten havaitsema maailma on "värähtelystä" johtuvia säännönmukaisuuksia kvanttimaailman kaaoksessa. Eli ilmeisesti kuten yksi viime ja sitä edeltävän vuosisadan suurimmista neroista - Nikola Tesla - asiaa hieman avasi:



Havainnollistava
video. Kyseisellä videolla yksittäinen hiekanhyvä edustaa siis esimerkiksi kvanttia, ja lukuisten hiekanjyvien kuvio säännönmukaisuutta jonka kvantit saavat aikaan ja jonka me koemme maailmaksi tai tapauksesta riippuen joksikin sen ominauisuudeksi. Säännönmukaisuudetkin lienevät vain "sinne päin" olematta kuitenkaan absoluuttisia. Eli luonto ei huvikseen muodosta niinkään älyttömyyksiä sillä se on luonnon perustila vaan enempi noita säännönmukaisuuksia ne kun ovat pieniä poikkeamia kaaoksesta.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

-:)lauri

Jos oikein filosofiseksi ryhtyisi, niin voisi kai pohtia niinkin, että kaaos on tila, jossa kaikki säännönmukaisuudet ovat yhtäaikaa läsnä ja riippen sitten siitä, mitä säännönmukaisuuksia kaaoksesta poistetaan, tietyt säännösnmukaisuudet korostuvat. Eli että jostain syystä luonnosta on poissa osa säännönmukaisuuksista.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.