Poliisiasiaa

[Kopek]

^
Olisipa ollut poliisi paikalla, kun aikuinen kuljetti noin 10v ikäistä lasta potkulaudalla eikä lapsellakaan ollut kypärää. 

Sähköpotkulaudalla vai tavallisella? Kummassakaan tapauksessa kypärättömyydellä ei liene merkitystä.

Tieliikennelaista:

Henkilökuljetus polkupyörällä ja kevyellä sähköajoneuvolla
Polkupyörällä ja kevyellä sähköajoneuvolla ei saa kuljettaa useampia henkilöitä kuin mille se on rakennettu. Matkustajan kuljettaminen on sallittu vain, jos polkupyörässä tai kevyessä sähköajoneuvossa on matkustajalle sopiva istuin. Kuljetettaessa matkustajaa polkupyörällä tulee polkupyörässä olla kaksi erillistä jarrulaitetta.

Kuinkahan moni lastaan turvaistuimessa kuljettava on tullut katsoneeksi määräystä kahdesta jarrulaitteesta? Pelkkä perinteinen polkimilla toimiva jarru ei ilmeisesti riitä. Pitää olla myös käsijarru.

Lakipykälä on tavallisen maallikon näkökulmasta hieman tulkinnanvarainen. Onko polkupyörä rakennettu kahden ihmisen kuljettamista varten? Eikö siitä tule sellainen vasta, kun siihen kiinnitetään lasten turvaistuin? Voisiko potkulautaan tai sähköpotkulautaan rakentaa istuimen matkustajalle?

En löytänyt tietoa siitä, miten määritellään potkulauta? Kaikki hakuyritykset veivät sähköpotkulautoihin ja niitä koskeviin säädöksiin. Onko perinteinen potkulauta "polkupyörä" vai "muu moottoriton ajoneuvo"?

Ajoneuvolaki: Muut moottorittomat ajoneuvot
Polkupyörällä tarkoitetaan yhden tai useamman henkilön tai tavaran kuljettamiseen valmistettua polkimin tai käsikammin varustettua ja täysin tai pääosin lihasvoimalla käytettävää vähintään kaksipyöräistä ajoneuvoa. «

Soveltamisalan rajaukset
Tätä lakia ei sovelleta:

2) potkukelkkaan, leikkiajoneuvoon tai muuhun vastaavaan liikkumisen apuvälineeseen, jota ei ole varustettu moottorilla;



----

Mikä on "leikkiajoneuvo"? Voiko aikuisen käytössä oleva laite olla leikkiajoneuvo?

Tieliikennelakia ja ajoneuvolakia vilkaistuani esitän yleisenä toteamuksena näkemyksen, että pikkutarkkoja lakeja ja asetuksia on järkyttävä määrä, ja koko ajan tulee lisää, joten täydellinen lainkuuliaisuus on käytännössä mahdottomuus. Miten voi tietää, rikkooko jotain lakia, jos ei tiedä, että kyseistä lakia on edes olemassa. Koko homma perustuu siihen, että poliisikaan ei tiedä. Niinpä laittomuuksista voi selvitä hyvällä tuurilla ilman seurauksia. Itse olen ottanut sen kannan, että en yritä noudattaa lakeja kuin juuri ja juuri sen verran, etten saa rangaistusta, jos se vain on vältettävissä. Rangaistuksenantajia tietenkin yritän karttaa parhaani mukaan.

Jos asennoituisin niin, että yritän noudattaa lakeja, kokisin itseni kelvottomaksi ihmiseksi, koska en hajamielisyydeltäni ja huonomuistisuudeltani ja tarkkaamattomuudeltani ja pienituloisuudeltani pysty kaikkia sääntöjä millään noudattamaan. Enhän minä mikään jumalallinen kaikkitietävä ja kaikkeen pystyvä tottelemiskone ole.

Vaihtoehdot ovat siis joko pitää itseään surkeana epäonnistujana tai pitää lakeja surkeina epäonnistumisina. Olen valinnut jälkimmäisen vaihtoehdon.

Ja vielä yksi asia. Lait ovat lakeja, ja niiden tulkinta on varsinaisesti se lopullinen laki. Vaikka tekstissä sanottaisiin mitä, ja virkamies sanoo jotain muuta, niin virkamiehen sana on se, joka ratkaisee, ellei kyse ole pelkästään yksittäisen virkamiehen höpinöistä. Tämä tuli mieleen tapauksesta, jossa haaveilin venetrailerin luokan muuttamista siten, että trailerin saisi liikenteeseen. Trafin paperin mukaan se on mahdollista, mutta katsastusmiesten mielestä ei. Tuli tiiliseinä vastaan.

Polkupyöristä ja niihin kiinnitettävistä lasten vetokärryistä (nekin laissa mainitaan) puheen ollen olen vetänyt lasta tuollaisessa kärryssä Berliinissä. Se tulee hyvin polkupyörän perässä. 

[Hippi]

Sähköpotkulaudalla vai tavallisella? Kummassakaan tapauksessa kypärättömyydellä ei liene merkitystä.

Eihän nykyisin liikenteessä ole oikeastaan muita kuin sähköpotkulautoja. Pidin sitä ihan itsestäänselvyytenä, joten siksi lyhensin sanan. Perinteisellä sähköttömällä liikkuu vain pikkulapset. Noita sähköllisiä on lapsillekin tarkoitettuja ainakin, jos niiden kokoa katsoo ja sitä, että niillä liikkuu alakouluikäiset.

Kypärällä on merkitystä ihan riippumatta siitä, mitä lakikirja sanoo sen käyttämisestä tai käyttämättä jättämisestä. Pidän sitä vanhemman huolenpitovelvollisuuteen kuuluvana, että lapsella on kypärä päässä niin lapsen liikkuessa itsenäisesti pyörien päällä kuin kyytiläisenäkin esimerkiksi polkupyörän turvaistuimessa.

Kypärän käyttö aloitetaan lapsella jo siinä vaiheessa, kun aletaan taaperona opettelemaan potkupyörän käyttöä tai jotain muuta ensimmäistä pyörillä liikkuvaa. Se siis ei ole neuvotteluasia, vaan itsestäänselvyys. Yllättäen hyvin koulutettu lapsi käyttää kypärää vielä yläkouluiässä pyöräilyyn (tai potkulautailuun) liittyvänä varusteena ihan mukisematta ja riippumatta siitä miten kaverit toimivat.

Jopa vapettavat nulikat täälläpäin käyttävät kypärää potkulautaillessaan ja pyöräillessään, minkä tosiaan olen pannut merkille, kun kurvaavat meidän pihaan piiloon vapettamaan. Jossain on heidänkin vanhempansa onnistuneet.

[Kopek]

Yllättäen hyvin koulutettu lapsi käyttää kypärää vielä yläkouluiässä pyöräilyyn (tai potkulautailuun) liittyvänä varusteena ihan mukisematta ja riippumatta siitä miten kaverit toimivat.

Entä yläkoulun jälkeen? Vielä Hipin ikäisenäkin kenties?

Eivät lapset aina seuraa vanhempiensa esimerkkiä vaan saattavat toimia jopa täysin päinvastoin. Tämä on nähty meidänkin systeemissämme. Lapsemme ovat hyvin tarkkoja omien lastensa turvaistuimien ja turvavöiden käytöstä, vaikka he itse lapsina olivat autossa...  sanotaan nyt kansankielellä, että eivät oikein remmeissä viihtyneet. Yhdessä vanhassa autossamme niitä ei edes ollut. Tuossa autossa lapsi siis voi olla etupenkillä (farmarimallisessa pakettiautossa ei ollut takapenkkiä) ilman turvavyötä.

En tiedä, miten turvaistuimia koskeva laki suhtautuu tilanteeseen, jossa (vanhassa) autossa ei ole turvavyötä, koska istuimethan yleensä kiinnitetään niihin.

Ei turvallisuudessa sinänsä mitään vikaa ole. Onnettomuudessa vammautuminen ei ole kiva juttu. Suhtaudun vain nihkeästi turvallisuuden nimissä säädettyihin aikuisia koskeviin yksilönvapautta vähentäviin pakkoihin varsinkin, jos ei ole kyse edes mistään todellisesti turvallisuudesta. Eihän ihmistä muutenkaan velvoiteta elämään terveellisesti ja turvallisesti. Itsensä saa myrkyttää ja tuhota ja rampauttaa ja vaarantaa aivan vapaasti, jos ei käytä laitetta, joka liikkuu, ja jossa on moottori.

Luulen, että taustalla on apina-ajoilta periytyvä vaistopohjainen ajatus siitä, että liike ja ääni merkitsevät vaaraa. Nehän ovat merkinneet. Kun leijona on hyökännyt, se on karjunut ja jähmettänyt uhrinsa äänellään. Moottori panee ääntä ja aiheuttaa liikettä ja aktivoi siten pelkorefleksin. Ja tähän primitiiviseen pelon saumaan lainsäätäjä on iskenyt. Hiljaiset sähkökulkuneuvot vähän sotkevat tätä ajatusta, mutta on niissä sentään liike ja kone. Mitäpä äänestä. 😛

Hymiö ei tuossa tarkoita muuta kuin kysymystä, millä ihmeen virhelyönnillä saan joskus tarkoittamatta näkyviin valikon, jossa on jos jonkinlaisia hymiöitä. Nappasin tuohon yhden malliksi. Jossakin näppäimistön vasemmassa reunassa ne napit ovat, joista hymiöt tulevat. ctrl alt ja jotain kenties

[Hippi]

^
Ei tosiaan kaikki lapsena opittu säily ja vastaavasti aikuisenakin voi oppia. Mutta kuten sanoin, minusta on aika kiitettävää se, että edes osa nulikoistakin pitää päätään sellaisessa arvossa, että sitä pitää suojella. Siitäkin huolimatta, että siellä päässä ei aina niin viisaita käsityksiä kaikista asioista olekaan.

Ei lapsen ole tarkoitus viihtyä turvavöissä tai kypärä päässä, vaan olla suojattuna kolhuilta. Kuten sanoin, se ei ole neuvottelukysymys, vaan lapselle ne suojaukset laitetaan rutiinisti päälle. Jotkut asiat yksinkertaisesti on vanhempien päätettävissä.

Se, mitä lapsi tekee yläkoulun jälkeen tai jopa aikuisena? Siihen ei vanhemmilla taida olla paljonkaan sanottavaa, jos hyvät opit heitetään yli laidan. Siinä on "lapsi" ottanut sitten omalla tavallaan vastuun itsestään. Jos jotain sattuu, niin oma vika.

[ se hymiö tulee näppäimistöllä, kun kirjoitat kaksoispisteen ja ison P -kirjaimen peräkkäin ilman välilyöntiä. Kaikilla hymiöillä on näppäinyhdistelmä pohjalla, mutta esikatelulla näet, oletko saanut hosuttua jonkun hymynaaman tahtomattasi tekstiin ja sen voi sitten poistaa ja korjata niin kuin olit tekstin tarkoittanut. Hymiöt yleensä alkaa aina kaksoispisteellä ] 

[Kopek]

Mikään ei säily.

Natsit polttivat kirjoja ja lopulta ihmisiä.

Suomen poliisi tuhoaa tiedostoja.

Poliisi tuhosi 11 CD-levyä taitelija Erkki Kurenniemen jäämistöstä.

Helsingin Sanomat:

"Meillä on Erkki Kurenniemen arkistomateriaalia, ja kun sitä on käyty läpi, sieltä löytyi sellaista sisältöä, josta totesimme, että sen tutkiminen kuuluu poliisille", Kansallisgallerian pääjohtaja Kimmo Levä kertoi aiemmin HS:lle.

Levän mukaan arkisto koostuu sekä Kurenniemen elämää dokumentoivasta arkistomateriaalista että taiteilijan itse koostamasta arkistosta.

"Jos yhdellä levyllä on havaittu yksikin tällainen kuva tai tiedosto, koko levyke on hävitetty", [rikoskomisario] Elomaa sanoo.

---

Minun mielestäni CD-levy olisi pitänyt kopioida ja poistaa kopiosta kielletty materiaali. Vasta tämän jälkeen olisi tuhottu alkuperäinen levy. Jos kopiota ei otettu ja levy kaikkine tietoinensa tuhottiin yhden kyseenalaisen kuvan takia, tuhottiin raa'alla tavalla historiallista aineistoa ja tunnetun taiteilijan elämäntyötä.

Mikä ihmeen oikeus poliisilla oli hävittää tiedostoja, jotka eivät ole lainvastaisia?

Antaako poliisin oikeus hävittää lainvastaista materiaalia poliisille oikeuden hävittää mitä tahansa materiaalia, joka teknisessä mielessä sattuu olemaan yhteydessä lainvastaiseen materiaaliin? Jos tietokoneelta löytyy yksi laiton kuva, saako poliisi tuhota koko tietokoneen ja kaikki siellä olevat tiedot?

[Hippi]

Minun mielestäni CD-levy olisi pitänyt kopioida ja poistaa kopiosta kielletty materiaali. Vasta tämän jälkeen olisi tuhottu alkuperäinen levy. Jos kopiota ei otettu ja levy kaikkine tietoinensa tuhottiin yhden kyseenalaisen kuvan takia, tuhottiin raa'alla tavalla historiallista aineistoa ja tunnetun taiteilijan elämäntyötä.

Mikä ihmeen oikeus poliisilla oli hävittää tiedostoja, jotka eivät ole lainvastaisia?

Jos levyllä on ollut kuvia, jotka on lainvastaisia - tässä nyt tulee mieleen esim lapsiporho - niin koko levy on rikoksentekoväline, joka tuomitaan menetetyksi.

Tuossa nyt tekijä on kuollut, niin ilmeisesti kuolleita sieluja ei käytetä oikeusprosessin läpi, vaan asia voidaan hoitaa kansliapäätöksellä. Koska käytettyä CD-levyä ei ole mitään järkeä lähteä myymään (huutokauppaamaan?) eteenpäin, kuten esim. olisi joku kulkuväline, niin se hävitetään.


https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2017/i-sho2017138729

Tuossa oikeustapauksessa hovioikeus on vahvistanut käräjäoikeuden tuomion, jossa kannabisviljelyä varten hankittu huonokuntoinen omakotitalo tuomittiin kokonaisuudessaan valtiolle menetetyksi sen lisäksi, että myynnistä saatu voi tuomittiin menetetyksi ja meniköhän siinä autokin, jolla kauppaa käytiin tekemässä.

[Kopek]

Hippi esitti lakipykäliä. Minä esitin mielipiteen. Tässä on pieni ero.

Tasa-arvon kannattajana en hyväksy omaisuuden menettämisiä rikoksentekovälineenä valtiolle.

Seurauksen rikoksesta pitäisi olla kaikille sama (lieventäviä seikkoja  voidaan ottaa tasapuolisesti huomioon). Rikoksen vakavuuteen liittymätön satunnainen tekijä (menetetyksi tuomitun omaisuuden arvo) ei saisi ratkaista, miten ankarat rangaistuseuraamukset rikoksesta saa.

[Hayabusa]

Miksiköhän siellä Kansallisgalleriassa ylipäätään on oltu yhteyksissä poliisiin? Taiteilijathan tunnetusti liikkuvat harmaalla alueella joten on enemmän kuin oletettavaa, että jotain epäilyttävää löytyy jäämistöstä. Ja miksei tiedostoja kopioitu ennen levyjen sinivuokoille antamista?

Tai ehkä joku tekikin kopiot ja kohta löytyy Kureniemen lapsipornovapaa jäämistö. En äkkiseltään keksi muuta arveluttavaa materiaalia, joka poliisia kiinnostaisi.

[Hippi]

Hippi esitti lakipykäliä. Minä esitin mielipiteen. Tässä on pieni ero.

Kyllähän viimeisessä lauseessa esitit kysymyksen ja siihen lähdin hakemaan vastausta. Sori siitä.

[Hayabusa]

Harjoittaako poliisi harmaata taloutta?

Poliisi myy paloiteltua ruhoa aseman takapihalla – Maksu käteisellä

Tavallisen kansalainen joutuu hirveisiin kuuluisteluihin viedessään säästöpossunsa pankkiin tyhjennettäväksi. Mitenköhän reinikaiset liharahojen kanssa?

[Kopek]

Uutinen kertoo, että Las Vegasissa poliisi ampui rikoksen uhrin eikä rikollista.



Onko sillä niin väliä, kuka on tähtäimessä, kun poliisi vetää liipaisimesta? Pääasia, että joku ammutaan.

Ammuttu mies oli African American. Olisi mielenkiintoista tietää, mihin luokkiin kuuluivat naistunkeutuja ja poliisi. Tunkeutuja näyttää olleen mustaihoinen. Entä poliisi?

Koska "rotu" ei tässä tapauksessa ehkä ollut ratkaiseva tekijä siihen, kuka ammuttiin, oliko se sukupuoli? Oliko "rotu" ratkaiseva tekijä siihen, että joku ylipäätään ammuttiin?

Kun poliisi menee asuntoon, jonne on hälytetty poliisipartio, ja näkee (mustaihoisen) miehen ja (mustaihoisen) naisen kamppailevan veitsen kanssa, kumpaa poliisi todennäköisemmin ampuu? 

https://people.com/cop-kills-man-who-called-911-for-help-as-his-family-speaks-out-8746735

https://x.com/dougpoppa1/status/1858370513619636465

[Kopek]

Facebookissa levitetään Oulun poliisin sakotusuhoilua. Näin viestistä vain alkuosan, koska en kiduta itseäni poliisin kirjoituksia lukemalla. En olisi lukenut sitä alkuakaan, jos olisin huomannut, mistä se on peräisin.

Olen käytännössä aina eri mieltä kuin poliisi. On vaikea keksiä asioita, missä olisin samaa mieltä. Oulun poliisi taitaa olla vielä se kaikkein öllöin.

Kun nyt tulin jutun alun vahingossa nähneeksi, eli paha on jo tapahtunut, kerron että siinä poliisi kirjoittaa ivallisesti sakoista ja takavetoisella autolla tai mönkijällä luistattelemisesta.

En esitä mielipiteitä Facebookissa, koska siellä ollaan omalla nimellä. Minua vain tympäisee se lammaslauma, joka peukuttaa noita juttuja. Varmaan työntäisivät sen peukalonsa vaikka minne, jos poliisilta tulisi pyyntö.

Autoilla luistatteleminenhan on ajotaitojen harjoittelua. On paljon turvallisempaa luistatella harjoittelumielessä hitaissa nopeuksissa parkkipaikoilla ja autioilla maanteillä, kun "luistatella" yhden ainoan kerran tositilanteessa. Muutama päivä sitten uutiset kertoivat, että henkilöauto oli "alkanut heittelehtiä" liukkaalla tiellä ja törmännyt perä edellä vastaan tulevaan autoon. Kaksi lasta kuoli ja kolmas loukkaantui kriittisesti. Aikuisiakin loukkaantui vakavasti.

Koskaan ei saisi sanoa olevansa sataprosenttisen varma asiasta, mistä ei tiedä kaikkea, mutta siitä huolimatta sanon - tai siis kirjoitan - väärässä olemisen riskin ottaenkin, että olen sataprosenttisen varma, että perä edellä törmänneen auton kuljettaja ei ollut luistatellut silloin, kun olisi pitänyt. Ja niinpä hän luistatteli tuhoisin seurauksin. Minulla on aika vahva epäilys kuljettajan sukupuolestakin, mutta jätän sen kertomatta. Arvailijat, olette oikeassa. Juuri niin ajattelin. Mennään eteenpäin. 

Ongelma on siinä, että ei ole (käytännössä) mitään laillisia harjoittelupaikkoja, joissa voisi parantaa auton hallintataitoja. Ei ole jääratoja eikä mitään muutakaan. Kaikki harjoitteleminen on laitonta ja johtaa sakkoihin ja ajokorttien menettämiseen. Poliisi oikein kyttää näitä tapauksia. Ja Ilta-Sanomat saa klikkauksia ja rahaa. Poliisinhan pitäisi päinvastoin sanoa, että "hyvä pojat, niin sitä pitää". Ehkä siihen voisi mummojen ja mieliksi lisätä, että "olkaa varovaisia".

Mielessäni on vielä yksi tähän aihepiiriin liittyvä asia, mutta en halua tämän enempää ruokkia ketjua, jonka nimi on "poliisiasiaa". Kerron mielipiteeni muualla.