Nato ja -jäsenyys

[MrKAT]

Iltalehden tuoreessa nrossa 19-20.1.2019  on julkaistu mielipidekyselytulos Suomen Nato-jäsenyydestä ja tilastonikkarina kerron potentiaaliset todennäköiset lopputulokset (joita ei ole paljastettu kansallemme):

Kansanäänestyksessä

Jos presidentti Niinistö on hiljaa niin kansanäänestys Natosta antaa:
###### ##############
30% KYLLÄ        70% EI

Jos presidentti Niinistö: "SUOMI NATOON!" niin kansanäänestys Natosta antaa:
############ ########.
      60% KYLLÄ             40% EI

Tätä on arvojohtajuus. Suuri osa kansaa johtajan perässä kuin pienet porsaat.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Kansalle kerrottiin nämä tulokset:

"Tulisiko Suomen liittyä sotilasliitto Naton jäseneksi?
Kyllä 21%, Ei 50%, Eos 29%.

"Jos Suomen presidentti päätyisi Nato-jäsenyyden kannalle. olisitteko valmis tukemaan ratkaisua?"
Kyllä 48%, Ei 33%, Eos 19%.

"Suomi tekee syvenevää sotilaallista yhteistyötä lännen eli käytännössä Yhdysvaltain ja Naton kanssa luodakseen
yhdessä sotilaallisen pelotteen Venäjän mahdollisia uhkia  vastaan.
Onko tämä politiikka mielestänne oikeansuuntaista?"
Kyllä 52%, Ei 25%, Eos 23%.

-/IL 19-20.1.2019 s. 2-3/, lähde Alma-medialle kyselyn tehnyt Tietoykkönen Oy
  1507:lta puhelin-haastattelu ja internet-kysely  5-18.12.2018

Känsanäänestykseen oletin: Eos-ihmiset jäävät kotiin tai jakautuvat muiden kyllä/ei vastaajien suhteessa.

[Saares]

Kyllä kansa tietää. V. Vennamo.

[Toope]

Itse tykkäisin sinänsä NATO:sta. Oma pelkoni on siinä, miten Venäjä kostaa Suomelle, jos liittyisimme NATO:oon. Venäjä voisi tehdä paljon pahaa jo pelkästään avaamalla rajojaan Suomen suuntaan, jolloin itärajallamme olisi 100 000 tai enemmän keskiaasialaista sun muuta hakemassa turvispaikkaa täältä. Tuosta ei Orpokaan selviäisi.

[A.V. Vatanen]

Iltalehden tuoreessa nrossa 19-20.1.2019  on julkaistu mielipidekyselytulos Suomen Nato-jäsenyydestä ja tilastonikkarina kerron potentiaaliset todennäköiset lopputulokset (joita ei ole paljastettu kansallemme):

Kansanäänestyksessä

Jos presidentti Niinistö on hiljaa niin kansanäänestys Natosta antaa:
###### ##############
30% KYLLÄ        70% EI

Tässä nähdään vain punaisen kisumme kanta Natoon ja presidentti Niinistöön.

PS.
Muuten olen sitä mieltä, että Suomen pitäisi liittyä Natoon, jossa lähes kaikki Euroopan demokraattiset maat ovat.

AV.

[Toope]

Muuten olen sitä mieltä, että Suomen pitäisi liittyä Natoon, jossa lähes kaikki Euroopan demokraattiset maat ovat.

Periaatteessa samaa mieltä, kunhan Euroopan NATO-jäsenmaat vielä maksaisivat kustannuksensa puolustuksestaan, jottei tarvi kaikkea maksattaa USA:lla.

Sinänsä paikkamme olisi NATO:ssa, Ruotsin kanssa, mutta rajamaana oleminen rajoittaa Suomen mahdollisuuksia. Venäjä ei yritäkään ymmärtää Suomen NATO-jäsenyyttä, sille tuo on vihamielinen toimi, koska Pietari ja Kuola. Venäjä kostaa, jos Suomi NATO:oon liittyy, se on satavarmaa. Miten kostaa, on kyseenalaista.

[ROOSTER]

Muuten olen sitä mieltä, että Suomen pitäisi liittyä Natoon, jossa lähes kaikki Euroopan demokraattiset maat ovat.

Periaatteessa samaa mieltä, kunhan Euroopan NATO-jäsenmaat vielä maksaisivat kustannuksensa puolustuksestaan, jottei tarvi kaikkea maksattaa USA:lla.

Miten NATO voi turvata jonkun jäsenmaansa etuja esim. Venäjää vastaan, kun se ei saa edes jäsenmaa Turkin yhtä päämiestä kuriin? Kohta siellä on koko maan tulevaisuus ja tähänastinen edistys tuhottu.

Pitäisikö tuollaisesta vielä maksaa?

[Kopek]

Rosa Meriläinen kirjoitti tänään Helsingin Sanomissa, että Suomen pitäisi liittyä Natoon.

https://www.verkkouutiset.fi/vanhavasemmistolaiset-ovat-kuin-kissoja-leimautuneet-venajaan-paikkana/#27b3096a

Onko kyse Rosa Meriläisen yksityisajattelusta, vai onko asiasta sovittu puolueen sisäpiirin kanssa? Meriläinen kenties kokeilee kepillä jäätä ja puoluejohto katsoo taustalla, miten kenttä reagoi. Tuloksista riippuu, kääntyvätkö Vihreät avoimesti Naton jäsenyyden kannalle.

[Hayabusa]

^Kokemus on osoittanut, jos Rosa Meriläinen kannattaa jotain, niin slloin oikea ratkaisu on vastustaa kyseistä asiaa ja päinvastoin. 

[MrKAT]

^Hayabusalla psykoottisia kokemuksia? Seuraavan kerran kun Hayabusa hyppii seinille ja nousee hoitolaitoksen katolle: 'Pthyi minähän en psyykennappeja syö koska Rosa söi', niin joudutaan taas etsimään Manillaköyden vääpeli joka uhkaa "Jos et heti tule alas katolta niin minä kaadan tämän talon!"

^^Rosa ei ole ensimmäinen, muistelisin pian Krimin miehityksen jälkeen US-blogeissa 1-2 vihreän siirtyneen kannattamaan NATOa. (Erään miehen naaman muistan hyvin mutta nimeä en, oli kirjastojen/järjestön edustaja, veti aikoinaan TV2:ssa jotain myöhäisillan kirjallisuus/keskusteluohjelmaa). Jaaha, eipä tarvinnut kauan googlata toista, tässä v:lta 2017:

Heidi Hautala: Natoon liittyminen on ajan kysymys ...
Hautala totesi kolme vuotta sitten olevansa ”enemmän Nato-jäsenyyden kannalla kuin sitä vastaan”. Hänen puolueensa vihreät vastustaa Nato-jäsenyyttä.
 - https://www.verkkouutiset.fi/heidi-hautala-natoon-liittyminen-on-ajan-kysymys-66475/

[Aave]

Onko kyse Rosa Meriläisen yksityisajattelusta, vai onko asiasta sovittu puolueen sisäpiirin kanssa? Meriläinen kenties kokeilee kepillä jäätä ja puoluejohto katsoo taustalla, miten kenttä reagoi. Tuloksista riippuu, kääntyvätkö Vihreät avoimesti Naton jäsenyyden kannalle.

Oireellisempaa on, että ajatusten tonava kuten Rosa Meriläinen pääsee ideahelmineen HS:n sivuille. Yhtä hyvin voisi julkaista tekstiilisuunnittelijan ajatuksia mikrobiologiasta. Onhan se tavallaan viihdyttävää, mutta siinä ei ole kovinkaan paljon järkeä - saati asiantuntemusta. Bonuksena vielä naisen logiikkaa:

Ensin: "Itselle tässä ei ole mitään väliä tasa-arvolla".
Sitten kuitenkin ihan oppikirjamääritelmänä tasa-arvosta: "Parhaat taistelijat töihin sukupuolesta riippumatta".
Ja sitten taas mennään toiseen suuntaan: "Itse en yöunia menetä vaikka tyttöjen ei sinne olisi pakko mennä".
Ja vielä: "En aidosti ole vakuuttunut vallitsevasta näkemyksestä että sukupuolien välillä ei ole eroja".

Mikä "vallitseva näkemys" se edes on, paitsi ehkä Rosan kotoisassa punaviherfeministisessä kuplassa?

Hilpeintä näissä maanpuolustusta koskevissa tonavakaunoisissa on, että aivopierijät ovat sellaisia henkilöitä, joita koko asia ei edes varsinaisesti koske. Rosan ei itse tarvitse käydä armeijaa, mutta hänellä on siitä tosi merkittäviä mielipiteitä. Jos ja kun Rosan kaltaisille lässyttäjille ryhtyy esittämään konkreettisia ja hieman laajempia kysymyksiä, niin varsin pian tulee vastauksena: "Tarkoitukseni oli vain herättää keskustelua".

Toisin sanoen, henkilölle itselleenkin alkaa valjeta viimeistään siinä vaiheessa, että hän ei oikeastaan edes tiedä mistä puhuu, ja/tai kyse oli vain oman napansa esiintuomisesta, eräänlaisen trollailun muodossa. Pitäkää tämä mielessä muissakin yhteyksissä jos joku luiskaotsa toteaa, että "tarkoitus on vain herättää keskustelua". Lausahdus on varma merkki keskustelun herättelijän imbesilliydestä!

Muuten olen sitä mieltä, että Rosasta voisi kyllä edelleen tulla erinomainen miinanraivaaja. Ei hän siihen mitään apuvälineitä tarvitse, sillä Rosan naisellinen intuitio riittää aistimaan miinat ympäristöstä.
 

[ROOSTER]

NATO vai ei? Kysymys on enemmänkin henkilökohtaisesta mielipiteestä kuin puoluekannasta tai perusteltavasta mielipiteestä. Tai ainakin perusteet riippuvat tulevaisuudenennustamisesta. Siksi usein viitataankin menneeseen perusteluna. Luulen, että kotoa saatu vaikutus on myös hyvin merkittävä tässä. Esimerkiksi Heidi H. on upseerin tytär. Jos joskus äänestetään eduskunnassa Suomen Natojäsenyydestä niin harvalla puolueella on kanttia vaatia ryhmäkuria.

Ennustettavuus on aika heikkoa, kukapa olisi uskonut millaisen mahalaskun demokratia saa Trumpin myötä. Siinä taisi mennä mukana myös iso pala NATOn uskottavuutta.

[Kopek]

Hesarissa haastateltu John Bolton ehdottaa Suomelle jäsenyyttä Natossa:

”Teidän olisi ajateltava vähän pidemmällä aikavälillä. Emme elä enää kylmässä sodassa, kun ihmiset puhuivat suomettumisesta. Ymmärrän, että teitte Neuvostoliittoa mielistelevää politiikkaa, jotta saitte vaalittua itsenäisyyttänne.”

Bolton kehottaa suomalaisia katsomaan, mitä nyt tapahtuu Ukrainassa.

”Suosittelen teitä liittymään Natoon. Länsiraja on Natoa ja itäraja on Venäjää. Kaikki, mitä on siinä välissä, on riskialueella.”

Boltonin mielestä myös Ruotsin pitäisi liittyä Natoon.

Antaako suomalaisten "Nato-optio" turvaa, vaikka Suomi ei varsinaisesti liittyisikään Naton jäseneksi?

Tätä ei Boltonilta kysytty. Sen sijaan kysyttiin, auttaisiko Yhdysvallat nykyisessä tilanteessa Suomea, jos Suomi joutuisi hyökkäyksen kohteeksi:

Auttaako Yhdysvallat Suomea, jos tänne hyökätään? Yhdysvaltain turvallisuuspolitiikkaa luoneen Boltonin vastaus tulee nopeasti ja aikailematta.

”Jos Donald Trump olisi vielä presidentti, niin vastaus olisi, että ei.”

Vastaus tarkoittaa, että Suomen puolustus on ollut edelliset vuodet ilman Yhdysvaltain hartioita takanaan.

”Hän ei kuitenkaan ole enää presidentti, joten olette paremmassa tilanteessa kuin kolme kuukautta sitten.”

Noin siis Bolton.

Nato-optiosta käsitykseni on, että sillä ei ole mitään arvoa. Kaikilla maillahan on Nato-optio. Jäsenyyshakemuspaperit voi lähettää mikä tahansa valtio. Oma kysymyksensä on tietysti se, mille valtioille myönnettäisiin jäsenyys Natossa ja millä ehdoilla ja aikataululla. Prosessi on todennäköisesti hidas ja edellyttää neuvotteluja ja yhteensovittamista. Ei Naton jäseneksi tuosta noin vain liitytä pelkkänä ilmoitusasiana.

Suomen Nato-optio on kyseenalainen, koska hyvänä aika Natoon ei liitytä, ja huonona aikana sinne ei huolita. Siinä vaiheessa, kun Suomi joutuu vakavan uhkan tai sotilaallisten toimien kohteeksi, on turha enää kaivella esiin Naton hakemuspapereita.

Jotkut ovat sitä mieltä, että Naton optio olisi kannattanut lunastaa jo kauan sitten. Onko nyt jo myöhäistä, sitä en tiedä. Ehkä liittyminen kannattaisi tehdä yhdessä Ruotsin kanssa. En kuitenkaan usko, että Suomi tulee liittymään. Venäjä on nimittäin jo saanut piilovaikuttamisellaan suomalaisten enemmistön vastustamaan Natoon liittymistä.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/a86365ba-412b-4d90-934a-0fc242233281

[urogallus]

En kuitenkaan usko, että Suomi tulee liittymään. Venäjä on nimittäin jo saanut piilovaikuttamisellaan suomalaisten enemmistön vastustamaan Natoon liittymistä.

No ei Nato ole koskaan ollut Suomessa suosittu, ei NL:n aikana eikä sen jälkeen. Epäilemättä NL:n ja Venäjän vaikutus on osasyy tähän. Ainoa se ei ole.

[Hayabusa]

Mihinkäs USA nyt on taas hyökkäämässä, korjaan levittämässä vapautta ja demokratiaa, kun koin kovasti kaipaa ruumispussien täytettä?

John Boltonille: suck Cheney's dick!

[Kopek]

Hommafoorumilla keskustellaan aiheesta, pitäisikö Suomen liittyä Natoon. Sinne en viitsi kirjoittaa, joten nostin aiheen esille täällä.

Suomi hankkii kymmenellä miljardilla lentokoneita Venäjän uhkaa vastaan, joten Suomessa ei ilmeisesti edelläänkään luoteta täydellisesti Venäjään. Eihän ysvällismielistä naapuria vastaan tarvitsisi varustautua aseellisesti.

Venäjä on siis potentiaalinen vihollinen.

Venäjä ei halua Suomen liittyvän Natoon.

Pitäisikö tästä päätellä jotain? Pitäisikö Suomen uhalla liittyä Natoon, koska potentiaalinen vihollinen ei sitä halua? Palveleeko liittymättömyys potentiaalisen vihollisen aikeita.

Valtiojohdon esittämä Nato-optio on mielestäni samanalainen käsite kuin palovakuutusoptio. Otetaan palovakuutus vasta, kun talo palaa. Ei taida onnistua. Vakuutusta ei myönnetä. Eikä Nato ota konfliktimaata jäsenekseen.

Onko olemassa vaara, että Venäjä järjestää aseellisen selkkauksen Suomen kanssa, jos Suomi on vakavissaan menossa Natoon. Selkkaus estää Suomea pääsemästä sotilasliittoon.

Jos Natoon liitytään, sinne pitäisi mennä yhdessä Ruotsin kanssa mahdollisimman nopeasti niin, ettei Venäjä ehdi sekaantua asiaan. Tämä ei ole mahdollista, koska demokraattisessa maassa prosessit ovat hitaita. Venäjällä on aikaa järjestää hybridivaikutuskampanjoita.

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/suomi-valmistelee-liittymista-natoon-sanoo-jukka-tarkka-ylella-radikaali-muutos-eduskunnan-paperissa/ee6ab8c8-262e-4dcd-9b48-f2a042a0a873