Nato ja -jäsenyys

[Aave]

^
Juu. En kuitenkaan laittanut nimilistaa tänne senkään vuoksi, että ne eivät sano foorumin jäsenille oikein mitään.

Yhdysvaltain Senaatin Ulkomaanasioiden komitea äänesti juuri liittymisen puolesta, ainoana vastustajana Rand Paul (YT)*. Seuraavaksi äänestys siirtyy Senaattiin. U.S. Senate Committee Backs Accession of Finland, Sweden to NATO (usnews.com):

"The 22-member panel approved the expansion by voice vote, with just one member - Republican Senator Rand Paul - asking to be recorded as "present".

...""They are ideal candidates for membership and will strengthen the alliance in countless ways," Senator Bob Menendez, the committee's Democratic chairman, said before the vote.

"Finland and Sweden will be excellent allies, will strengthen NATO politically and militarily and offer the alliance new capabilities, most specifically in the Arctic," said the committee's top Republican, Senator Jim Risch.

Ratification by every member is likely to take up to a year but in the meantime Helsinki and Stockholm can already participate in NATO meetings and have greater access to intelligence".


*Uutisklipissä Rand Paul esittelee mielipiteitään 26.4.2022.

[Toope]

Nuo republikaanit eivät toki sinänsä Suomea vastusta, heillä on se ideologia, että USA:n tulisi olla erillään Euroopasta tms. maista.
Tietynlaista isolationismia USA:ssa aina on esiintynyt, jopa Trump sitä osin esitti pyrkiessään vähentämään USA:n sotilasroolia Lähi-idässä.

HS:n ja YLE:n kaltaiset mediat toki tulkitsevat asian, kuten aina haluavat....

[Aave]

Mikäli Turkki vielä venkoilee Suomen ja Ruotsin jäsenyyden suhteen, ratkaisuehdotus voisi olla seuraava:

Suomi luovuttaa Milan Jaffin Turkille. Mikäli se ei riitä, on Ruotsin delegaatio salakuljettanut neuvottelupaikalle Ruotsin mahtavimman biokemiallisen aseen - hapansilakkasäilykkeen.

Samalla Ruotsin delegaation jäseniä hivuttautuisi kabinetin oven lähelle, lukiten ja teljeten sen. Ruotsin neuvotteluryhmä uhkaa avata hapansilakkapurkin. Suomen delegaatio ei olisi siitä enää kovasti pahoinvoiva, koska altistusta hapansilakan löyhkälle on harjoiteltu koko kuluva kesä. Se on ollut hirvittävää, mutta vaivan arvoista.

Turkin delegaatio myöntyy mihin tahansa sen jälkeen, kun purkki avataan. Toivotaan vain, että niin pitkälle ei tarvitsisi ryhtyä!

[ROOSTER]

Venäjä esittää melko usein kaikenlaisia uhkauksia.

Miksipä ei NATOkin voisi esittää vastaavia. Esimerkiksi sellaisen, että jos Venäjä ei vedä joukkojaan Ukrainasta niin Kaliningrad mattopommitetaan sileäksi joulukuun 1. päivänä.

Onko olemassa kansainvälisiä sopimuksia jotka estäisivät uhkailun?

[Aave]

^
Nato on puolustusliitto, joka on sitoutunut turvaamaan jäsenmaansa. Koska Venäjä ei ole iskenyt tai hyökännyt mihinkään jäsenmaahan, ei uhkailujakaan Naton puitteissa tehdä.

Kaliningradissa on ripakopallinen ydinaseita, kaikki vain minuuttien iskuetäisyydellä Euroopan suurista pääkaungeista (Pariisi, Berliini). Siispä ihan nätisti nyt vain.

Mikäli Venäjällä ei olisi ydinaseita, Nato kyllä todennäköisesti olisi jo ajamassa sitä pois Ukrainasta. Kyse olisi vain siitä, loppuisiko takaa-ajo Pietarin ja Moskovan porteille, vai ajettaisiinko koko revohka saman tien jonnekin Ural-vuorten taakse - kun kerran alkuun päästiin.

[ROOSTER]

^
Nato on puolustusliitto, ...

Ja Venäjä rauhanomainen maa ...

[Aave]

Ja Venäjä rauhanomainen maa ...

Natolla on ollut vain yksi jäsenmaiden ulkopuolinen väliintulo, ja se oli Bosnian sota. Tämä sen jälkeen, kun EU oli laatinut tosi tuomitsevia julkilausumia ja lähettänyt vihaisia kirjeitä, joissa Milosevicin hyökkäystä puhisten toruttiin. Jostain käsittämättömästä syystä Milosevic ei niille korvaansa lotkauttanut, ja sota sen kuin jatkui.

Tällä välin Venäjä: Tsetsenian 1 ja 2 sota, Georgian sota, Transnistrian separatistit, Krimin valtaus, Luhanskin ja Donetskin separatistit, väliintulo Syyriassa, Armenian ja Azerbaidzanin sota, täysimittainen hyökkäys ja invaasion yritys Ukrainaan. Muutakin varmasti muistuisi mieleen, mutta tässä ihan vain muisteloksi.

Oli myös semmoinen organisaatio, kuin Varsovan liitto. Mikään sotilasliitto ei kuitenkaan itsessään ehkäissyt laajamittaista sotaa Euroopassa - kyllä se minun mielestäni on ollut ydinpelote puolin ja toisin.

[Aave]

RAND:in tuore muistio, ja suositukset päätöksentekoon: Pathways to Russian Escalation Against NATO from the Ukraine War.

Asiantuntijaraportissa käydään läpi sellaiset eskalaatiopolut, joita pidetään tällä hetkellä uskottavina. Itse raportti ladattavissa pdf-muodossa sivun oikeasta yläkulmasta. 12 Sivun raportti, joista kolme sivua lähteitä ja henkilötietoja. Eskalaatiopoluista graafi, ja suositukset raportin lopussa.

Tietenkin tämmöiset kyllä luetaan myös Venäjän päädyssä.

[-:)lauri]

Ja Venäjä rauhanomainen maa ...

Natolla on ollut vain yksi jäsenmaiden ulkopuolinen väliintulo, ja se oli Bosnian sota. Tämä sen jälkeen, kun EU oli laatinut tosi tuomitsevia julkilausumia ja lähettänyt vihaisia kirjeitä, joissa Milosevicin hyökkäystä puhisten toruttiin. Jostain käsittämättömästä syystä Milosevic ei niille korvaansa lotkauttanut, ja sota sen kuin jatkui.

Tällä välin Venäjä: Tsetsenian 1 ja 2 sota, Georgian sota, Transnistrian separatistit, Krimin valtaus, Luhanskin ja Donetskin separatistit, väliintulo Syyriassa, Armenian ja Azerbaidzanin sota, täysimittainen hyökkäys ja invaasion yritys Ukrainaan. Muutakin varmasti muistuisi mieleen, mutta tässä ihan vain muisteloksi.

Oli myös semmoinen organisaatio, kuin Varsovan liitto. Mikään sotilasliitto ei kuitenkaan itsessään ehkäissyt laajamittaista sotaa Euroopassa - kyllä se minun mielestäni on ollut ydinpelote puolin ja toisin.

Sitten olivat Irakin ja Afganistanin sodat. Molemmat sodat Venäjän erikoisoperaatioon verrannollisia Nato-operaatioita.

[Norma Bates]

Ja Venäjä rauhanomainen maa ...

Natolla on ollut vain yksi jäsenmaiden ulkopuolinen väliintulo, ja se oli Bosnian sota. Tämä sen jälkeen, kun EU oli laatinut tosi tuomitsevia julkilausumia ja lähettänyt vihaisia kirjeitä, joissa Milosevicin hyökkäystä puhisten toruttiin. Jostain käsittämättömästä syystä Milosevic ei niille korvaansa lotkauttanut, ja sota sen kuin jatkui.

Tällä välin Venäjä: Tsetsenian 1 ja 2 sota, Georgian sota, Transnistrian separatistit, Krimin valtaus, Luhanskin ja Donetskin separatistit, väliintulo Syyriassa, Armenian ja Azerbaidzanin sota, täysimittainen hyökkäys ja invaasion yritys Ukrainaan. Muutakin varmasti muistuisi mieleen, mutta tässä ihan vain muisteloksi.

Oli myös semmoinen organisaatio, kuin Varsovan liitto. Mikään sotilasliitto ei kuitenkaan itsessään ehkäissyt laajamittaista sotaa Euroopassa - kyllä se minun mielestäni on ollut ydinpelote puolin ja toisin.

Jotkut somessa ovat oikein urakalla tuputtaneet Jugoslavia + Nato + USA -kokoonpanoa yhteismitalliseksi Venäjän Ukrainaan suuntautuneelle hyökkäykselle.

[Aave]

Jotkut somessa ovat oikein urakalla tuputtaneet Jugoslavia + Nato + USA -kokoonpanoa yhteismitalliseksi Venäjän Ukrainaan suuntautuneelle hyökkäykselle.

Jotkut eivät todellakaan vieläkään ymmärrä sen seurauksia. Yhdysvallat tuumi invaasion ensi viikkojen jälkeen, että sen tavoitteena on saattaa Venäjän armeija kalustoineen sellaiseen tilaan, että se ei voi enää jatkossa vastaavia hykkäyksiä muihin maihin yrittää. Suora sekaantuminen (Naton avulla ja kautta, tai lähetämällä omia joukkoja Ukrainaan) eskaloisi tilanteen nopeasti siihen, että Venäjä saattaisi ryhtyä käyttämään ydinaseita, ja oltaisiinkin hupsista kolmannessa maailmansodassa. Kukaan järjissään oleva ei sellaista halua.

Ukraina on saanut parempaa ja tuhovoimaisempaa kalustoa asteittain. Putinia on pyritty olemaan riemastuttamatta kertaheitolla kovaa, vaan antaa hänen vähitellen ymmärtää, että nyt tuli iskettyä käsi syvälle kakkaan.

[Kopek]

Sitten olivat Irakin ja Afganistanin sodat. Molemmat sodat Venäjän erikoisoperaatioon verrannollisia Nato-operaatioita.

Verrannollisia siinä mielessä, että sotiin on lähdetty epämääräisin ja epärehellisin perustein ja niissä on pommitettu vierasta maata ja tunkeuduttu sotilaallisesti sen alueelle. Oleellinen ero on kuitenkin se, että Yhdysvallat ei ole pyrkinyt hävittämään Irakia ja Afganistania "epävaltioina" ja liittämään niitä pysyvästi itseensä. Putinin Venäjällä on tällainen meininki Ukrainan suhteen. Tämä on aika oleellinen ero.

[-:)lauri]

Sitten olivat Irakin ja Afganistanin sodat. Molemmat sodat Venäjän erikoisoperaatioon verrannollisia Nato-operaatioita.

Verrannollisia siinä mielessä, että sotiin on lähdetty epämääräisin ja epärehellisin perustein ja niissä on pommitettu vierasta maata ja tunkeuduttu sotilaallisesti sen alueelle. Oleellinen ero on kuitenkin se, että Yhdysvallat ei ole pyrkinyt hävittämään Irakia ja Afganistania "epävaltioina" ja liittämään niitä pysyvästi itseensä. Putinin Venäjällä on tällainen meininki Ukrainan suhteen. Tämä on aika oleellinen ero.

En usko, että idealisteja lukuun ottamatta ketään varsinaisesti kiinnostaa omistaa jotain valtiota (ja ottaa sen mukana tuomia vastuita huolehtia kyseisen valtion ihmisistä) jos vaihtoehtona on omistaa vain kyseisen valtion vauraus. Eli mielestäni ero ei ole lainkaan niin oleellinen.

[Aave]

Sitten olivat Irakin ja Afganistanin sodat. Molemmat sodat Venäjän erikoisoperaatioon verrannollisia Nato-operaatioita.

Verrannollisia siinä mielessä, että sotiin on lähdetty epämääräisin ja epärehellisin perustein ja niissä on pommitettu vierasta maata ja tunkeuduttu sotilaallisesti sen alueelle. Oleellinen ero on kuitenkin se, että Yhdysvallat ei ole pyrkinyt hävittämään Irakia ja Afganistania "epävaltioina" ja liittämään niitä pysyvästi itseensä. Putinin Venäjällä on tällainen meininki Ukrainan suhteen. Tämä on aika oleellinen ero.

JoO jÄtKät, MuSTaKiN TunTUU.

Sarkasmilla.

[Karikko]

Sitten olivat Irakin ja Afganistanin sodat. Molemmat sodat Venäjän erikoisoperaatioon verrannollisia Nato-operaatioita.

Verrannollisia siinä mielessä, että sotiin on lähdetty epämääräisin ja epärehellisin perustein ja niissä on pommitettu vierasta maata ja tunkeuduttu sotilaallisesti sen alueelle. Oleellinen ero on kuitenkin se, että Yhdysvallat ei ole pyrkinyt hävittämään Irakia ja Afganistania "epävaltioina" ja liittämään niitä pysyvästi itseensä. Putinin Venäjällä on tällainen meininki Ukrainan suhteen. Tämä on aika oleellinen ero.

En usko, että idealisteja lukuun ottamatta ketään varsinaisesti kiinnostaa omistaa jotain valtiota (ja ottaa sen mukana tuomia vastuita huolehtia kyseisen valtion ihmisistä) jos vaihtoehtona on omistaa vain kyseisen valtion vauraus. Eli mielestäni ero ei ole lainkaan niin oleellinen.

Valtaa voi pitää etäältäkin ja silloin ei altistu niin paljon. Vallanpitäminen taloudellisessa mielessä on järkevänpää, myös ja sen avulla sitoo "alistetun samaan järjestelmään.

Kaikella on silti ongelmien ja ihmisten kehityksen (tiedostamisen) myötä tuomia hankauksia kuten erilaisten "idelogisten  (isis) järjestöjen kasvun vaara.


Ehkä Venäläisten suhteen on myös kateudesta kysymys- kun vieras (ideologia) ryhtyy oman kansan viettelijäksi. Taloudellisten ja demokraattisten ajatusten levittäjäksi heidän kotipoluillaan.

Silti muuallakin ollaan hieman varautuneita holhous-suhteisiin joita vallassa-olijat väistämättä käyttävät.

>>>
Kaikkein eniten eläkeläisiä huolettaa kuitenkin talous, kuten muitakin italialaisia. Monien mielestä Draghin hallitus keskittyi liiaksi Ukrainaan kotimaan kustannuksella.

"Moni ajattelee, että miksi huolehtia ukrainalaisista, kun meillä on jo valmiiksi niin paljon omia ongelmia."

Omien ongelmien keskellä miehiä kismittää, että Zelenskyi on omistanut Toscanan rannikolla Forte dei Marmissa miljoonien arvoisen huvilan. Kyseinen luksusalue on niin suosittu venäläisten oligarkkien keskuudessa, että sitä on joissain venäläislehdissä kutsuttu "Italian Moskovan provinssiksi". Tänä kesänä Zelenskyi myi huvilansa 4,5 miljoonalla eurolla.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008956632.html?utm_medium=promobox&utm_campaign=hs_tf&utm_source=is.fi&utm_content=promobox