Nato ja -jäsenyys

[Laika]

Olet kuunnellut liian kiltisti siellä koulussa. Neuvostoliiton ja Suomen liittolaissopimus varmasti mainittiin. YYA-sopimus. Tekstiä ei ehkä luetettu. Sen sijaa sitä ylistettiin kuin liturgiassa ikään. Vähän sama juttu kuin sen erillissodan kanssa. Mutta sopimusteksti on saatavissa. Voit etsiä sen itse haluamastasi lähteestä.

Ei sitä ylistettykään. Minun väitteeni olikin, että ulkopoliittisen realismin ja liittolaissuhteen välillä vallitsee vielä useampi askel otettavaksi. Sopimukset Neuvostoliiton kanssa eivät estäneet suomalaisia myös lähentymästä kaupallisesti länteen, mikä käytännössä tuotti maallemme erittäin edullisen aseman.

En edes tiedä, minkä tässä pitäisi olla kiistanalaista, koska nuo vuosikymmenet olivat poikkeuksellisen menestyksellisiä Suomelle. Jos mitään, ne osoittavat premissini puolueettomuudesta kahden suuren blokin välillä oikeaksi.

Sinua ei kiinnosta miksi ukrainalaiset ovat valinneet ennemmin vastarinnan kuin Putinin annosteleman "puolueettomuuden"?

Sotket. Omaksi viakseni lasken sen, että tutustuin Ukrainan lähimenneisyyteen vasta konfliktin kärjistyttyä vuosi sitten, minkä vuoksi en tuntenut sen taustaa. Sinun vikasi sen sijaan tuntuu olevan, että historiallinen muistisi Ukrainasta ja ukrainalaisista katkeaa Venäjän helmikuun invaasioon, eikä jälkikäteisessä pohdinnassa ulotu sitä kauemmas.

Anna kun heittäydyn siis tasollesi. Kirjoitin puolen valitsematta jättämisellä Ukrainasta ennen sen sisällissotaa. Itse rintamalle lähteminen kun ei ole lähtijöille pääsääntöisesti vapaaehtoista. Sinähän varmaan jo tässä vaiheessa tiedät, että ukrainalaiset 'valitsivat puolensa' keskenään 2014-2015, kun yli miljoona ihmistä joutui pakenemaan maan itäosista Venäjälle puolisotilaallisten joukkojen ryöstellessä heidän kotejaan.

Nuo osin Venäjälle paenneet ja osin ukrainalaisia etnonationalisteja asein vastaan käyneet ihmiset kyllä pitivät itseään ukrainalaisina. Tosin he olivat venäjänkielisiä ja heidän kulttuurinen identiteettinsä eroaa merkittävästi esimerkiksi Galician alueen ukrainalaisista. Sopimukset, joilla lännessä pyyhittiin sittemmin pyllyä, käsittelivät näiden vähemmistöasemassa olleiden ihmisten asemaa Ukrainassa. Huomaa, että he eivät vaatineet itsenäisyyttä, vaan autonomisia ja kulttuurisia oikeuksiaan. Koska Donetskin alueella ihmiset suurelta osin muodostavat kuitenkin venäjänkielisen etnisen ryhmän, vallitsee sotamyönteisessä puolueessa periaatteellinen kykenemättömyys ymmärtää tätä faktaa, ja suhteuttaa sitä muuhun sanottuun. Eivät he halunneet kuulua Venäjään, mutta Hihan suosittelema joko-tai -politiikka käytännössä pakotti heidät valitsemaan mieluummin kuulumisen Venäjään. Se on tämän tragedian ironia, koska sotamyönteisessä puolueessa vallitsee periaatteellinen kieltäymys tunnustamasta ukrainalaisten radikaalien voimien olemassaoloa ja vaikutusvaltaa maan poliittiseen elämään.

Koska olen kirjoittanut aiheesta useaan otteeseen ja tarjonnut siitä myös linkkejä, pidän sokeutta asian ymmärtämisessä jonkinasteisena tahallisuutena. Vaan kun ei se mennyt perille aiemminkaan, että 'puolen valitseminen' ukrainalaisille oli erityinen tragedia heille maan monietnisen luonteen takia. Luuletko esimerkiksi, että Krimin 75 % venäläinen valtaväestö (ja toisin kuin Donbasissa, kriminvenäläisten kohdalla ei voida edes puhua venäjänkielisestä ukrainalaisesta ryhmästä, vaan etnisistä venäläisistä]) haluaa ukrainalaisten nationalistiradikaalien saappaan alle mieluummin kuin osaksi Venäjää? Kysyn, kun lännessä on julkisesti elätelty ajatuksia Krimin valtaamisesta. Tällaista aivan ilmeistäkään kysymystä ei kyetä lännessä käsittelemään totuudenmukaisesti, minkä vuoksi sotamyönteinen puolueemme ei ole esittänyt mitään uskottavaa näkemystä, mitä sodan voittaminen heidän mielestään käytännössä tarkoittaisi. Ilmeisesti Krimin osalta venäläisväestö pitäisi vain heittää mereen, vaikkei sitä julkisesti sanotakaan.

P.S. Ne on ukrainalaiset kun ampuu takaisin, koska Venäjä aloitti vihollisuudet.

Ei pidä paikkaansa. Venäjä reagoi vihollisuuksiin, jotka oli aloitettu maan venäläisvähemmistöjä vastaan jo useita vuosia aiemmin. Olen sanonut ja sanon edelleen, että Ukrainan armeijan kunniaksi se kieltäytyi noudattamasta Kiovan määräyksiä 2014, mikä tosin ei estänyt ukrainalaisia nationalistijoukkoja ottamasta tarjottua roolia donbasissa armeijan sijasta. Sen jälkeen sinun kaltaisesi ajattelijat vasta pääsivät vauhtiin, ja rupesivat tarjoamaan muutenkin kahtiajakautuneelle Ukrainalle tätä joko-tai -politiikkaasi -ja lisää aseita.

Huomaatko, miten yksinkertaisen valheen oikaiseminen vaatii aina paljon monimutkaisempaa selitystä tilalle?

[Xantippa]

Lännen kannaltahan Ukraina oli ongelma, jos tosiasioita ajatellaan, mutta miksipä niitä nyt enää ajateltaisiin ja nythän kaikki onkin toisin ja muuttunutta.

Tarkoitan tällä Ukrainan korruptuneisuutta, joka oli ihan todellinen ongelma sille tavalliselle ukranailaiselle, olipa etnisyytensä mikä hyvänsä. Sen ns. tavallisen ukranalaisen kun oli todella vaikea toimittaa oikeastaan juurikaan mitään tavallisia asioitaan sotkeutumatta "byrokratian" (lue: monimutkainen lahjussekamelskasysteemi) jalkoihin. Sen lisäksi, että kaikki maksoi, sai pitää myös varaansa, ettei puheillaan suututa ketään, kun siinä ei sitten enää rahakaan auttanut. Viisainta oli pyrkiä muille maille töihin, jos vain pääsi.

Mutta nythän tämä asia on tietysti sodittu pois ja tikulla silmään ja takuulla tämä ei nosta päätään, kun jälleenrakennetaan.

Ja turha repiä henkeä keuhkoihin: en puolusta Venäjän toimia. Sanon vain, että jotain olennaista tässä huumassa on kuitenkin unohtunutkin silleen sen taviksen kantilta ja toivon, että ne tulevat kyseeseen sitten joskus.

T: Xante

[Laika]

Lännen kannaltahan Ukraina oli ongelma, jos tosiasioita ajatellaan, mutta miksipä niitä nyt enää ajateltaisiin ja nythän kaikki onkin toisin ja muuttunutta.

Tarkoitan tällä Ukrainan korruptuneisuutta, joka oli ihan todellinen ongelma sille tavalliselle ukranailaiselle, olipa etnisyytensä mikä hyvänsä. Sen ns. tavallisen ukranalaisen kun oli todella vaikea toimittaa oikeastaan juurikaan mitään tavallisia asioitaan sotkeutumatta "byrokratian" (lue: monimutkainen lahjussekamelskasysteemi) jalkoihin. Sen lisäksi, että kaikki maksoi, sai pitää myös varaansa, ettei puheillaan suututa ketään, kun siinä ei sitten enää rahakaan auttanut. Viisainta oli pyrkiä muille maille töihin, jos vain pääsi.

Mutta nythän tämä asia on tietysti sodittu pois ja tikulla silmään ja takuulla tämä ei nosta päätään, kun jälleenrakennetaan.

Ja turha repiä henkeä keuhkoihin: en puolusta Venäjän toimia. Sanon vain, että jotain olennaista tässä huumassa on kuitenkin unohtunutkin silleen sen taviksen kantilta ja toivon, että ne tulevat kyseeseen sitten joskus.

Jotain oleellista on tosiaan unohtunut taviksen kannalta. Esimerkiksi se seikka, että loppujen lopuksi, kun siihen tullaan, useimmat ihmiset itse asiassa eivät välittäisi mennä ase kädessä kuolemaan ja tappamaan. Sille vastakkaista, äärettömän infantiilia isänmaallisuuden fantasiaa aina jaksan ihmetellä. Suurin osa öyhöttäjistä on pelkkää puhetta, mutta mieluummin he antavat jonkun toisen kuolla ja tyytyvät itse pelkästään öyhöttämiseen. Heidän moraalinen vastuunsa perustuu tarpeeseen kokea itsensä isoksi pojaksi tai isoksi tytöksi.

Jos Hihan tai Bruton kaltaisia ajattelijoita on uskominen, niin tämä on loppujen lopuksi munanmittauskilpailu. Tärkeää ei ole, paljonko sotilaskoneiston kynsiin joutuneita tavallisia ukrainalaisia kuolee, vaan tärkeää on että Brutto saa runkata televisionsa ääressä ja elätellä lapsellisia fantasioitaan Venäjän jakamisesta pieniin terraarioihin.

Nuo ukrainalaisten selän takana piileskelevät sankarit eivät pysty tekemään käsitteellistä eroa puolustamisen ja ymmärtämisen välillä. He katsovat ymmärtäneensä, jos he puolustavat.

[Kopek]

Olen tietoinen erillissotamyytistä. Se on täysin kestämättömällä pohjalla. Se että Saksalla ja Suomella oli osin eri tavoitteet ja kumpikin piti omat ohjansa käsissään niin pitkälle kuin pystyi, on aivan normaalia ja pätee joka ainoaan liittolaissuhteeseen maailmanhistoriassa.

Mistä se kertoo, että Yhdysvallat ei julistanut Suomelle sotaa, vaikka Suomi oli Saksan liittolainen ja Yhdysvallat oli sodassa Saksan kanssa?

Jostakin syystä Suomi, vaikka olikin liitossa Saksan kanssa, piti yllä ajatusta erillissodasta jo sodan aikana. Se ei ole siis pelkästään jälkeenpäin keksitty selitys. Saksalaisille suomalaiset joutuivat myöntämään, että liitossa ollaan ja aseveljiä ollaan, mutta samaan aikaan amerikkalaisille sanottiin, että käydään erillissotaa. Suomen johtajien näkökulmasta tilanne oli hankala varsinkin sen jälkeen, kun Suomessa ymmärrettiin, että Saksa tulisi häviämään sodan, ja Saksasta ja sodasta pitäisi päästä jotenkin eroon niin, että maan itsenäisyys säilyisi.

Historioitsijat ehkä väittelevät tästä asiasta loputtomiin. Se tulkinta on vallalla, mikä sopii parhaiten vallitsevaan tilanteeseen. Välillä oltiin liittolaisia, välillä käytiin erillissotaa. Se, että mistään erillissodasta on voitu ylipäätään edes puhua jo sodan aikana ja sitä seuranneina vuosikymmeninä, kertoo ehkä siitä, että Saksan ja Suomen liittolaisuudessa oli varaumia eli se ei ollut aivan sataprosenttinen liitto. Suomalaiset eivät hyväksyneet kaikkia Saksan sodanpäämääriä eivätkä halunneet olla kaikessa mukana. Mannerheim oli asunut Pietarissa, eikä halunnut olla mukana täysimittaisesti saartamassa ja tuhoamassa kaupunkia. Mannerheimin päämääränä ei myöskään ollut juutalaisten joukkotuho. Saksalaiset pelasivat täyttä uhkapeliä, jossa panoksena oli Neuvostoliiton tuho tai Saksan tuho. Suomi yritti pelata kevyemmin, niin että koko kansallinen olemassaolo ei olisi panoksena. Vaikka taisihan se pahimmillaan olla. 

Jos Saksa olisi onnistunut yrityksessään tappaa miljoonat pietarilaiset (leningradilaiset) nälkään, ja Suomi olisi ollut siinä tavalla tai toisella mukana, voi meitä suomalaisia. Venäjän viha tästä rikoksesta olisi ikuinen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Erillissotateesi

[Hiha]

Minun väitteeni olikin, että ulkopoliittisen realismin ja liittolaissuhteen välillä vallitsee vielä useampi askel otettavaksi. Sopimukset Neuvostoliiton kanssa eivät estäneet suomalaisia myös lähentymästä kaupallisesti länteen, mikä käytännössä tuotti maallemme erittäin edullisen aseman.

En edes tiedä, minkä tässä pitäisi olla kiistanalaista, koska nuo vuosikymmenet olivat poikkeuksellisen menestyksellisiä Suomelle. Jos mitään, ne osoittavat premissini puolueettomuudesta kahden suuren blokin välillä oikeaksi.

Esität että Suomi oli puolueeton, koska sinun maailmankuvasi mukaan sen oli oltava. Onhan sekin perustelu. Olet tyystin onnistunut unohtamaan miten Neuvostoliitto sekaantui Suomen sisäpolitiikkaankin.

Suomen taloudelliset siteet länteen olivat niissä rajoissa mitä Neuvostoliitto salli. Suomi olisi halunnut enemmän ja aiemmin. Esimerkkisi irvokkuus osoittaa miten hataralla pohjalla tulkintasi on. Suomesta riippumattomista syistä nuo vuosikymmenet olivat globaalisti voimakkaan kasvun aikaa. Se ei ollut politbyroon nerokkuuden ansiota.

[Hiha]

Sotket.

Kiitos samoin. Kuten joku on palstalla joskus kirjoittanut, sanalla ymmärtää on suomessa kaksi tasoa. Ensimmäinen on käsittää miksi joku tekee jotain. Toinen on tuntea sympatiaa ja pitää tekoa oikeana. Saat toki tukea Venäjää kaikessa. Siitä ei seuraa toisille moraalista velvoitetta seurata sinua kuin pässit narussa. Et ole edes yrittänyt selittää, mistä tulee fundamentalistinen ero suhtautumisessa Venäjään ja Yhdysvaltoihin. Kun Venäjä ampuu ohjuksia Ukrainaan ja sanoo että uhrit ovat natseja, nyökyttelet ja toteat että se selittää ja oikeuttaa teon. Kun Yhdysvallat ampuu ohjuksia Syyriaan ja sanoo että uhrit ovat terroristeja, puistelet päätäsi ja linkkaat kasaan mielipiteitä jotka eivät iskua hyväksy. On oma asiasi miksi suhtaudut näihin kahteen valtioon niin eri tavoin. Mutta jos haluat toisten tekevän samoin, tunteilu ei ole ehkä tehokkain keino.

[Hiha]

Mistä se kertoo, että Yhdysvallat ei julistanut Suomelle sotaa, vaikka Suomi oli Saksan liittolainen ja Yhdysvallat oli sodassa Saksan kanssa?

Yhdysvalloilla ei ollut intressiä. Suomella sattui olemaan hyvä maine. Mikä juontui kahdesta seikasta. Suomi hoiti velkojaan Yhdysvalloille ennen sotaa, mitä amerikkalaiset olivat käyttäneet propagandassaan Euroopassa. Jos Suomi pystyy maksamaan takaisin, miksi te muut ette muka pysty? Toinen maineen kiillotus oli Stalinin ansiota. Talvisota oli tuonut paljon myötätuntoa. Eikä Yhdysvaltojen tarvinnut mielistellä Neuvostoliittoa. Se pystyi säästämään kotiyleisönsä täyskäännnökselta Suomen suhteen.

Valinnan pystyi lisäksi rationalisoimaan lyhyen ja pitemmän tähtäimen hyödyllä. Yhdysvallat pystyi käyttämään tilannetta painostuskeinona. Sodanjulistuksella olisi voinut tarvittaessa rankaista suomalaisia. Vaikutus saattoi näkyä siinä, että Suomi ei koskaan yrittänyt päästä Vienanmerelle asti katkaisemaan yhteyksiä Murmanskiin. Pitemmän tähtäimen hyöty oli suhteiden varjelu sotien jälkeiseen aikaan. Ja sehän kantaa hedelmää tälläkin hetkellä.

Tilanne ei ollut niin poikkeuksellinen kuin luulisi. Japani ja Neuvostoliitto eivät olleet sodassa keskenään – kuin vasta elokuussa 1945, kun Stalin rynni saaliinjaolle. Pidättyvyyteen oli vastaavat syyt. Kummallakaan ei ollut intressiä. Japani tarvitsi voimansa Kiinassa ja Tyynellämerellä, Itä-Siperia ei ollut siinä vaiheessa niin tärkeä. Neuvostoliitolle oli oleellisempaa sen omien alueiden puolustaminen Saksaa vastaan, Mantšuria ei ollut riittävä syy vaarantaa sitä tavoitetta.

[Hiha]

Jos Hihan tai Bruton kaltaisia ajattelijoita on uskominen, niin tämä on loppujen lopuksi munanmittauskilpailu.

Nyt ymmärrän tämän loitsun...

penis penis penis

... sehän on hienoa että koetat kaikin puolin kehittää itseäsi!

[a4]

Lännen kannaltahan Ukraina oli ongelma, jos tosiasioita ajatellaan, mutta miksipä niitä nyt enää ajateltaisiin ja nythän kaikki onkin toisin ja muuttunutta.

Tarkoitan tällä Ukrainan korruptuneisuutta, joka oli ihan todellinen ongelma sille tavalliselle ukranailaiselle, olipa etnisyytensä mikä hyvänsä. Sen ns. tavallisen ukranalaisen kun oli todella vaikea toimittaa oikeastaan juurikaan mitään tavallisia asioitaan sotkeutumatta "byrokratian" (lue: monimutkainen lahjussekamelskasysteemi) jalkoihin. Sen lisäksi, että kaikki maksoi, sai pitää myös varaansa, ettei puheillaan suututa ketään, kun siinä ei sitten enää rahakaan auttanut. Viisainta oli pyrkiä muille maille töihin, jos vain pääsi.

Mutta nythän tämä asia on tietysti sodittu pois ja tikulla silmään ja takuulla tämä ei nosta päätään, kun jälleenrakennetaan.

Ja turha repiä henkeä keuhkoihin: en puolusta Venäjän toimia. Sanon vain, että jotain olennaista tässä huumassa on kuitenkin unohtunutkin silleen sen taviksen kantilta ja toivon, että ne tulevat kyseeseen sitten joskus.

T: Xante

Eipä ihme että tavallinen kansa, sen enemmistö, haluaa kiihkeästi läntiseksi maaksi ja pois venäläisestä korruptiotaloudesta jolla maa pysyy heikkona etupiirinä, kotoisana maahanmuuttokohteena, sotilastukikohtana ja halpana lomailupaikkana venäläisille.
Nyt vielä kiihkeämmin, talvisodan hengessä ja uhreissa.
Lännen kannalta länteen haluava Ukraina on ongelma ainakin venäläistetyn korruptiokulttuurinsa ansiosta ja vaatii maalta länsimaistumiskehitystä.
Lisäksi Ukraina on lännelle ongelma venäläisen imperialismin etupiiriajattelun laajentumisen ja vahvistumisen taistelutantereena.

[ROOSTER]

Kaikenlaiset vaihtoehdot pitää ottaa huomioon kun puolustusasioita mietitään.

...Ruotsin puolustusvoimissa selvitetään nyt, millaisia toimenpiteitä ydinsodan seurauksiin varautuminen vaatii. Ydinasetutkija Martin Goliath arvioi Dagens Nyheterissä, että on hyvä, että tietoisuus ydinaseiden riskeistä on kasvanut. Goliath kuvailee hyvin tärkeäksi ensimmäiseksi askeleeksi sitä, että on alettu miettiä, miten ydinisku eroaa muista katastrofeista ja miten siinä tilanteessa tulee toimia.

Tuo Goliath on mainio nimi. Siinä on tiettyä vakuuttavuutta.

[Xantippa]

Eipä ihme että tavallinen kansa, sen enemmistö, haluaa kiihkeästi läntiseksi maaksi ja pois venäläisestä korruptiotaloudesta jolla maa pysyy heikkona etupiirinä, kotoisana maahanmuuttokohteena, sotilastukikohtana ja halpana lomailupaikkana venäläisille.
Nyt vielä kiihkeämmin, talvisodan hengessä ja uhreissa.
Lännen kannalta länteen haluava Ukraina on ongelma ainakin venäläistetyn korruptiokulttuurinsa ansiosta ja vaatii maalta länsimaistumiskehitystä.
Lisäksi Ukraina on lännelle ongelma venäläisen imperialismin etupiiriajattelun laajentumisen ja vahvistumisen taistelutantereena.

Tavallansa, ja tavallaan ei. Ukrainalaiset, kuten muutkin itä-eurooppalaiset, eivät näe länsimaalaisia tapoja ainoastaan tavoiteltavina ja ihailtavina. Heillä todellakin on ristiriitaisia ajatuksia, mitä tulee ihquun länteen.

On myös ukrainalaisia halventavaa kuvitella, että tarvitaan Venäjä keksimään korruptio, ilman sitä olisi vapaita, viattomia villejä.

T: Xante

[Toope]

Vaikka Ukraina selviäisi sodasta "voittajana", maan NATO-jäsenyys koetaan Venäjällä uhaksi.
Itse ehkä toivoisin Ukrainalle EU-jäsenyys-kehitystä vähitellen, mutten ehkä NATO-jäsenyyttä. Ainakaan pian. Ukrainan mahdollisimman suurta vapauttamista toivon, mutta Venäjän historian vuoksi pelkään sitä, että tappio Ukrainassa luo Venäjälle uuden sodan aiheen, jossain vaiheessa.

[ROOSTER]

Tavallansa, ja tavallaan ei. Ukrainalaiset, kuten muutkin itä-eurooppalaiset, eivät näe länsimaalaisia tapoja ainoastaan tavoiteltavina ja ihailtavina. Heillä todellakin on ristiriitaisia ajatuksia, mitä tulee ihquun länteen.

Aivan.

Ihan niinkuin Euroopassakin monet maat suhtautuvat varauksella ei-eurooppalaisiin länsimaihin, kuten USAan. Euroopan sisällä taas monet maat, kuten Suomi, suhtautuvat epäillen moniin EU-maihin. Suomessa taas esim. Helsinki on aika kaukana ideologisesti monesta maakunnasta. Eivätkä esim. turkulaiset oikein ymmärrä Tamperetta. Luulisi siis Turussa turkulaisten tulevan hyvin toimeen keskenään, mutta niinpä vaan mätkivät toisiaan ja vihaavat naapuritalon asukasta. Poliisilla riittää töitä tappeluja selvitellessään mutta silti poliisia ei arvosteta vaan arvostellaan.

Ainoastaan silloin kun kohtaa gurun ja imaisee itseensä ehdoitta hänen ideansa voi kokea täydellistä yhteenkuuluvuutta, hetken. Kunnes paljastuu seksuaalinen hyväksikäyttö tai rahahuijaus.

Näin amateuriajattelijana luulisin, että paras yhteisö liittoutua on sellainen jonka arvot parhaiten (ei-tarvitse olla täydellisesti) vastaavat omia käsityksiä, joka on tarpeeksi suuri tuodakseen turvaa, josta pääsee myös irti tarpeen vaatiessa ja joka ei tule kustannuksiltaan liian kalliiksi. Mitenkään koko ajan hirmu aktiivinen ei liittouman tarvitse olla, ellei ole ns. kriisi päällä. Paras malli on ns. sleeper jolla on voimaa pellin alla mutta jota käytetään vain tarvittaessa. Tai kuten valtava kiima joka pompahtaa esiin vain sopivan kohteen ilmaantuessa (kuten Normalla).

[Karikko]

Vaikka Ukraina selviäisi sodasta "voittajana", maan NATO-jäsenyys koetaan Venäjällä uhaksi.
Itse ehkä toivoisin Ukrainalle EU-jäsenyys-kehitystä vähitellen, mutten ehkä NATO-jäsenyyttä. Ainakaan pian. Ukrainan mahdollisimman suurta vapauttamista toivon, mutta Venäjän historian vuoksi pelkään sitä, että tappio Ukrainassa luo Venäjälle uuden sodan aiheen, jossain vaiheessa.

Eihän se, että joku puhua höperehtii mitä kulloinkin, mutta se, että he pyrkivät toteuttamaan puheensa- se vasta voi olla pahempi juttu.

>>>

SEN JÄLKEEN, kun Venäjä hyökkäsi vajaa vuosi sitten Ukrainaan, presidentti Vladimir Putinin retoriikka ja uhkaavat puheet ydinaseista ovat kerta kerralta koventuneet. Ruotsin puolustusvoimissa varaudutaan nyt pahimpaan, Venäjän ydiniskuun, uutisoi ruotsalaislehti Dagens Nyheter.

– Todellisuudessa Venäjällä on epämiellyttävä tapa tehdä, mitä se sanoo, kommentoi Ruotsin puolustusvoimien esikuntapäällikkö Michael Claesson lehdelle.

Dagens Nyheter siteeraa Tanskan puolustustiedustelupalvelun vuosikirjaa, jonka mukaan ydinaseiden käyttö pelotteena on todennäköisesti entistä tärkeämmässä asemassa Venäjällä. Vuosikirjan mukaan uhkaukset voivat kohdistua Ruotsiin – tai Suomeen

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009342360.html

[urogallus]

Puhdistus Unkarin asevoimissa?

UNKARIN puolustusministeri on erottanut satoja korkea-arvoisia sotilaita, mukaan lukien kenraaleja ja everstejä.

Hallituksen uudella, tiistaina julkaisemalla asetuksella Unkarin puolustusministeri Kristóf Szalay-Bobrovniczky voi yksipuolisesti irtisanoa joidenkin 45 vuotta täyttäneiden palvelussuhteen kahden kuukauden varoitusajalla. Näiden on täytynyt olla palveluksessa vähintään 25 vuotta.

Asiasta kertovat unkarilaiset mediat, muun muassa unkarilainen uutissivusto Telex ja Daily News Hungary.

Telex kertoo saaneensa viime päivinä tietoa useista palveluksestaan vapautetuista korkea-arvoisista sotilaista. Uutissivusto kertoo, että vuotaneiden tietojen mukaan jo 100–200 korkea-arvoista sotilasta olisi tähän mennessä erotettu, ja määrän odotetaan kasvavan.

Vaikka uuden asetuksen tarkoitus oli antaa sotilaiden halutessaan lopettaa uransa itse, käytännössä näyttää siltä, että puolustusministeri ja -ministeriö tekevät eropäätöksen sotilaiden puolesta, Daily News Hungary kirjoittaa.

PUOLUSTUSMINISTERI perustelee irtisanomisia armeijan nuorennusleikkauksella ja modernisoinnilla. Kriittisten näkemysten mukaan käynnissä on poliittinen puhdistus, jolla päästään eroon Nato-myönteisistä sotilaista.

Demokraattisen koalition kansanedustaja Ágnes Vadai kertoi laskeneensa torstaina, että erotettuja oli noin 170, ja että he olivat Nato-myönteisiä, kertoo Daily News Hungary. Jatkossa ratkaisevana tekijänä Unkarin puolustusvoimissa olisi poliittinen uskollisuus, Vadai korosti.

Toisaalta Telex kertoo lähteidensä myös kertoneen, että vähennyksiä osattiin odottaa pitkään, koska Unkarin armeijassa "tiedetään olevan suhteettoman suuri määrä upseereita".

Telex kertoo, ettei puolustusministeriö ole vahvistanut sille irtisanomisia.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009343190.html

Enpä itse ainakaan suoralta kädeltä usko puhdistukseen. Mahtaako Unkarin upseeriston natomyönteisyys olla korkeampaa pidempään palvelleiden parissa? Olisi luonnollista, että korkeampi upseeristo suhtautuu Natoon myönteisimmin.

Saattaahan tuolla olla ensisijaisesti taloudelliset perusteet, jos upseereja kerran on liikaa.