Nato ja -jäsenyys

[-:)lauri]

"Nyt päätöksiä tehtiin kuitenkin nopeasti ja epädemokraattisesti..."

Minulla ei ole periaatteessa mitään nuorten liimanhaisteluharastuksia vastaan. Onhan jokainen Bostikin kanssa vietetty hetki pois pahanteosta, mutta jotenkin vaikuttaa, kuin tässä olisi nyt osa nuorista skipannut samalla yhteiskuntaopin tunnit.

No, onneksi lauri yhteiskuntaopin tuntien siivittämänä osaa käydä demokraattista keskustelua, niin ei tarvitse vasemmistonuorten tuntea pettymystä sen puuttumisesta.

Omituista että tarvitsee asiasta Laikallekin mainita - jos kohta olisihan se pitänyt tajuta, että sielläkin on tehty jotain muuta nuoruudessa kuin käyty kouluja - mutta meillä on Suomessa edustuksellinen demokratia, tarkoittaen, että se mitä eduskuntatalossa äänestetään on se demokraattisen päätöksenteon määritelmä. Eli kova puru siitä, kuinka Natopäätöstä ei olisi viety läpi demokraattisesti, on aika alkeellisen tason tyhmyyttä. Tulee ihan perussuomalaiset mieleen kun käsitteiden vakiintuneet merkitykset eivät selvästi ole lainkaan hallussa.

[Laika]

Gallupeissahan nämä asiat ratkaistaan. Keskusteluilla, harkinnassa ja äänestyksien järjestämisessä on aina se vaara, että kansalaisten mieli muuttuu. Varsinkin keskusteluun perustunut informaation kasvu on johtanut afrikassakin siihen, että kouluttautuneempi kansanosa on lakannut jahtaamasta noitia.

Haluan kuitenkin siteerata demokratiamme liberaalia siipeä, jotta sodan ja rauhan kysymykset saatetaan oikeaan kontekstiinsa:

Minä en onneksi päätä mistään mitään tähän liittyen ja yritän pitää tämän päätösvallattoman positioni mahdollisuuksien mukaan myös jatkossa.

[Norma Bates]

Natosta oli aikaa keskustella vuosien, ilmeisesti jopa vuosikymmenien ajan. Nyt Natoa vastustavat parkuvat kuorossa että kun ei keskusteltu. Olisitte, saatana, keskustelleet! Ja se ei sitten muka ole hyvä syy siihen liittyä, että Venäjän vuoksi tuli hätä, hätä, hätä. Mikäs sitten olisi?

Mutta toivottavasti Nato-vastaiset ovat nyt muikeina kun Turkin Ertsukänni paskoi koko jutun. Ja jos hän taipuu, seuraavana on karvainen koura ojossa joku toinen...?

[Laika]

Omituista että tarvitsee asiasta Laikallekin mainita - jos kohta olisihan se pitänyt tajuta, että sielläkin on tehty jotain muuta nuoruudessa kuin käyty kouluja - mutta meillä on Suomessa edustuksellinen demokratia, tarkoittaen, että se mitä eduskuntatalossa äänestetään on se demokraattisen päätöksenteon määritelmä. Eli kova puru siitä, kuinka Natopäätöstä ei olisi viety läpi demokraattisesti, on aika alkeellisen tason tyhmyyttä. Tulee ihan perussuomalaiset mieleen kun käsitteiden vakiintuneet merkitykset eivät selvästi ole lainkaan hallussa.

Kova öyhö näkyy olevan laurilla päällä. Kyllä minä tiedän mitä parlamentaarinen demokratia tarkoittaa -sinä taas haluat pitää sitä pilkkanasi.

Ne edustajat äänestetään kyllä muodollisesti niin kuin sanot. Jos edustajat kuitenkin toimivat täysin ohi sen mandaatin, millä heidät eduskuntaan valittiin, ei ole mitään väliä, valitsevatko äänestäjät heidät vai valitseeko heidät jokin kabinetti tai levyraati.

Esimerkiksi amerikkalainen demokratia toimii tällä tavoin: päätöksenteon sisältö on täysin erkaantunut äänestävän yleisön toiveista, vaikka edustajat muodollisesti valitaan vaaleilla.

Mutta toisin kuin lauri, minä en pidä informaatiota, keskustelua ja harkintaa demokratian harmillisena sivutuotteena, vaan muodollisia valintasääntöjä tärkeämpänäkin tekijänä päätösten laadun varmistamiseksi. Nyt eduskunta on pelkkä kumileimasin ja demokratia toimii fasadina, jotta lauri olisi tyytyväinen. Ja lauriahan poliittinen vastuu ei kiinnosta, niin kuin aiemmasta sitaatista saattaa päätellä.

[Jaska]

Niinistö taisi jossain välissä sanoa, että eduskunnassa pitäisi asiassa olla kahden kolmasosan kannatus ja kansanedustajien kannat myötäilivät galluppien tuloksia. Kiirettä haluttiin pitää - valtiojohto ilmoitti mahdollisuudesta tehdä jäsenanomus asian ollessa eduskunnassa vielä kesken - kun liittymishetki näytti otolliselle ja maailmantilannekin on myllerryksessä, jossa merkittäviä tilanteen muutoksia voi tapahtua. Gallupit ovat kansanäänestystä vaivattomampi - odotetaan vain muutoksen ollessa tapahtumassa koska vallitseva mielipide on sopiva.

Erdogan hakee näyttöä vaalien ollessa Turkissa tulossa. Kummallista olisi, jos kaverinsa Putin ei olisi antanut Erdoganin toimille jäsenyysanomusten estelyssä tukeaan.

[Norma Bates]

Nato voisi erottaa Turkin vihollismaan kanssa veljeilystä. Mutta tietenkään tätä ei tule tapahtumaan, koska lienee Turkkikin Natolle tärkeä jäsen.

[-:)lauri]

Omituista että tarvitsee asiasta Laikallekin mainita - jos kohta olisihan se pitänyt tajuta, että sielläkin on tehty jotain muuta nuoruudessa kuin käyty kouluja - mutta meillä on Suomessa edustuksellinen demokratia, tarkoittaen, että se mitä eduskuntatalossa äänestetään on se demokraattisen päätöksenteon määritelmä. Eli kova puru siitä, kuinka Natopäätöstä ei olisi viety läpi demokraattisesti, on aika alkeellisen tason tyhmyyttä. Tulee ihan perussuomalaiset mieleen kun käsitteiden vakiintuneet merkitykset eivät selvästi ole lainkaan hallussa.

Kova öyhö näkyy olevan laurilla päällä. Kyllä minä tiedän mitä parlamentaarinen demokratia tarkoittaa -sinä taas haluat pitää sitä pilkkanasi.

Ne edustajat äänestetään kyllä muodollisesti niin kuin sanot. Jos edustajat kuitenkin toimivat täysin ohi sen mandaatin, millä heidät eduskuntaan valittiin, ei ole mitään väliä, valitsevatko äänestäjät heidät vai valitseeko heidät jokin kabinetti tai levyraati.

Esimerkiksi amerikkalainen demokratia toimii tällä tavoin: päätöksenteon sisältö on täysin erkaantunut äänestävän yleisön toiveista, vaikka edustajat muodollisesti valitaan vaaleilla.

Mutta toisin kuin lauri, minä en pidä informaatiota, keskustelua ja harkintaa demokratian harmillisena sivutuotteena, vaan muodollisia valintasääntöjä tärkeämpänäkin tekijänä päätösten laadun varmistamiseksi. Nyt eduskunta on pelkkä kumileimasin ja demokratia toimii fasadina, jotta lauri olisi tyytyväinen. Ja lauriahan poliittinen vastuu ei kiinnosta, niin kuin aiemmasta sitaatista saattaa päätellä.

Sinun ei toki tarvitse tykätä edustuksellisen demokratian laadunvarmistusmenetelmistä, mutta ei sitä voi silti syyttää demokratian puutteesta tässä kysymyksessä. Tämä on se laatutaso, mitä edustuksellinen demokratia tarjoaa kaikissa poliittisissa kysymyksissä.

[Laika]

Sinun ei toki tarvitse tykätä edustuksellisen demokratian laadunvarmistusmenetelmistä, mutta ei sitä voi silti syyttää demokratian puutteesta tässä kysymyksessä. Tämä on se laatutaso, mitä edustuksellinen demokratia tarjoaa kaikissa poliittisissa kysymyksissä.

Kyllä sitä voi syyttää demokratian puutteesta, ja nimenomaan tässä kysymyksessä, ja ei se ole laatutaso, mitä edustuksellinen demokratia tarjoaa kaikissa poliittisissa kysymyksissä.

[-:)lauri]

Sinun ei toki tarvitse tykätä edustuksellisen demokratian laadunvarmistusmenetelmistä, mutta ei sitä voi silti syyttää demokratian puutteesta tässä kysymyksessä. Tämä on se laatutaso, mitä edustuksellinen demokratia tarjoaa kaikissa poliittisissa kysymyksissä.

Kyllä sitä voi syyttää demokratian puutteesta, ja nimenomaan tässä kysymyksessä, ja ei se ole laatutaso, mitä edustuksellinen demokratia tarjoaa kaikissa poliittisissa kysymyksissä.

Ei voi ja kyllä on.

E. Ainakaan sinun ad hominemisi eivät niiden kyseenalaistamiseksi riitä.

[Xantippa]

Nato voisi erottaa Turkin vihollismaan kanssa veljeilystä. Mutta tietenkään tätä ei tule tapahtumaan, koska lienee Turkkikin Natolle tärkeä jäsen.

Hyvät ystävät: Turkki on naton jäsen. Menemmekö siis silmät sokeina yhteisöön, jossa ei saa ajaa omaa etuaan, ei veljeillä, ei olla omaa mieltä?

Turkki lypsää sitä, että on natojäsen, mutta ei EUn. Mutta eihän näitä kannattanut epäisänmaallisen Suomen miettiä!

Taas mennään! Ja edes persuista vain yksi uskalsi äänestää vastaan.

T: Xante

[Norma Bates]

Nato voisi erottaa Turkin vihollismaan kanssa veljeilystä. Mutta tietenkään tätä ei tule tapahtumaan, koska lienee Turkkikin Natolle tärkeä jäsen.

Hyvät ystävät: Turkki on naton jäsen. Menemmekö siis silmät sokeina yhteisöön, jossa ei saa ajaa omaa etuaan, ei veljeillä, ei olla omaa mieltä?

Turkki lypsää sitä, että on natojäsen, mutta ei EUn. Mutta eihän näitä kannattanut epäisänmaallisen Suomen miettiä!

Taas mennään! Ja edes persuista vain yksi uskalsi äänestää vastaan.

T: Xante

Kun mieli lähtee laukalle, tulee päähän mielikuva että Turkin takia suomalaiset naiset ja lapset tullaan raiskaamaan ja miehet kiduttamaan hengiltä. Jos ei nimittäin Natoon pääse, niin kohtalo on sama kuin Ukrainalla, kunhan Venäjä sieltä kalustonsa pois raijaa.

Joten tässä nyt tuntuu että kysymys on kiristämisestä, ei pelkästään oman edun ajamisesta. Tai kaippa ne joillekin ihmisille ovat yksi ja sama asia.

Mutta pitänee välttää laukkaa, ja yrittää tyytyä raviin.

[Karikko]

Nato voisi erottaa Turkin vihollismaan kanssa veljeilystä. Mutta tietenkään tätä ei tule tapahtumaan, koska lienee Turkkikin Natolle tärkeä jäsen.

Hyvät ystävät: Turkki on naton jäsen. Menemmekö siis silmät sokeina yhteisöön, jossa ei saa ajaa omaa etuaan, ei veljeillä, ei olla omaa mieltä?

Turkki lypsää sitä, että on natojäsen, mutta ei EUn. Mutta eihän näitä kannattanut epäisänmaallisen Suomen miettiä!

Taas mennään! Ja edes persuista vain yksi uskalsi äänestää vastaan.

T: Xante

Turkki on monin tavoin tärkeä jäsen natossa.  Suomi taas on lähinnä poliittinen voitto usalle kuten ruotsikin.
Baltit tosin hyötyvät suomen ja ruotsin mukanaolosta, ainakin jonkinasteisen turvallisuustunteen tunnetta voi tulla mukaan.

Turkki on monessa mukana ja niissä kaikkein hankalimmissa naton projekteissa joihin heidän joukkojaan on usein sijoitettu. Heillä on siten melko paljon sanottavaa ja sitä sovitellaan, vaikka turkin itsevaltaisesta johtajasta ei erikoisemmin pidettäisikään.

Suomikin joutunee tekemään joitain myönnytyksiä, mutta ehkä sitä ei kerrota suomalaisille, mitä sovitaan.
Lieneekö yksi mahdollisuus asevientikiellon purkaminen.

[ROOSTER]

Minä näen sen niin, että Baltian maat ovat tärkeä, mutta väestöltään pieni, alue jossa Venäjän uhkariski on suuri. Koko NATOlle ja erityiseti USAlle on valtaisa helpotus kun uusi liittolainen Suomi on hoitamassa (ison?) osan puolustusvastuusta siellä.

Luultavasti tukehtuisimme ylenmääräiseen sotilasapuun jos joutuisimme puolustamaan baltteja.

[Toope]

Minä näen sen niin, että Baltian maat ovat tärkeä, mutta väestöltään pieni, alue jossa Venäjän uhkariski on suuri. Koko NATOlle ja erityiseti USAlle on valtaisa helpotus kun uusi liittolainen Suomi on hoitamassa (ison?) osan puolustusvastuusta siellä.

Luultavasti tukehtuisimme ylenmääräiseen sotilasapuun jos joutuisimme puolustamaan baltteja.

Miksi emme puolustaisi baltteja, jos Venäjä hyökkäisi?

[Toope]

Nato voisi erottaa Turkin vihollismaan kanssa veljeilystä. Mutta tietenkään tätä ei tule tapahtumaan, koska lienee Turkkikin Natolle tärkeä jäsen.

NATO:lla itse asiassa ei taida olla periaatetta siitä, miten jäsenen voisi erottaa. Sellaista pykälää ei aikoinaan luotu...
Turkki on törkyvaltio, mutta se on NATO:n jäsen...