Nato ja -jäsenyys

[ROOSTER]

Suomalaiset eivät haluakaan olla itsenäisiä, koska he eivät luota sellaisen olevan mahdollista. Suomalaiset vain haluavat hyvän isännän itselleen.

Kyse ei välttämättä ole halusta, vaan siitä että pyritään antamaan itsenäisyydelle mahdollisuus.

Kun ruotsinvallan alla alkoi tuntua tukalalta olivat venäläiset halukkaita hoitamaan asioitamme. Vähän aikaa se olikin ok, mutta tsaristisen maan johtaja ei yhtäkkiä ollutkaan enää mieleinen joten vaihtohan siitä seurasi. Olimme oppineet olemaan autonomisitsenäinen ja jatkojalostimme sen täydeksi itsenäisyydeksi jota sitten seuraavat hallitsijat, ei kylläkään Ruotsista, yrittivät meiltä riistää.

Supikoirakin on selviytyjä, se saattaa nukkua talviunta samassa kolossa kyljikkäin vaikka mäyrän kanssa, mutta kun iso näätä alkaa heräillä, on aika lähteä ja silloin supi ottaa oman henkensä takia hatkat. Onko supi viisas vai onko sillä hyvät vaistot. Ainakin sen täytyy olla ajoissa hereillä ja tehdä päätös lähteä kylmään ulkomaailmaan jossa voi tulla vaikka susi vastaan.

[-:)lauri]

Pidetään Natossa ollessamme itsenäisyysoptio ja Naton ulkopuolella Nato-optio ja sen mukaan, sotiiko USA vai Venäjä, käytämme aina sopivimman option - kylläpäs ulko- ja turvallisuuspolitiikka on helppoa, kun sen oikein ymmärtää.

[a4]

Olen lähinnä yrittänyt puhua sen puolesta, kuinka Suomi voi pieneltä osaltaan hillitä eskalaatiota pysymällä konfiktista sivussa. Isojen poikien kabineteissa annetaan piutpaut suomalaisten mielipiteille. Tässä ketjussa puhe on ennemminkin siitä, pitääkö Suomen puolustus, turvallisuus ja ulkopolitiikka sitoa tällaisiin ulkoisiin suurvaltaintresseihin. Suomalaiset eivät haluakaan olla itsenäisiä, koska he eivät luota sellaisen olevan mahdollista. Suomalaiset vain haluavat hyvän isännän itselleen. Nyt se on kuulemma jo niin itsestäänselvää ja asialla on niin kova kiire, ettei asiasta tarvitse keskustella tai järjestää äänestyksiä. Sitä parempi on asian kiireellisyys niiden kannalta, jotka todellisuudessa ovat kannattaneet jäsenyyttä viimeiset kolmekymmentä vuotta muutenkin.

Sitten kun -oletan että sitten, koska kukaan teistä demokratian puolustajista ei halua edes keskustelua saati kansanäänestystä- Suomi liitetään Natoon, keskusteleminen 'realistisista vaihtoehdoista, kuinka eri osapuolten pitäisi toimia' on aivan yhtä turhaa kuin nytkin, koska Suomella pyyhitään käytännössä pöytää Naton tekemisissä eri puolilla maailmaa. Ero nykyiseen vaikutusvaltaamme on siinä, että siinä vaiheessa suomalaiset ovat palkkasotureina mukana. Se myös tarkoittaa, että olemme ulkopuolisten silmissä poliittisesti -ja moraalisesti- vastuussa noiden ulkoisten suurvaltaintressien toteuttamisesta ja niiden seurauksista.

Tulee Halla-ahon kaltaisten haukkojenkin tappopuheista aivan eri tavalla relevantteja, kun yhtäkkiä suomalaisilla on todellinen vaikutus niiden todeksi tekemisessä.

Meillä voi joskus tulla tilanne, että asevelvollisia miehiämme määrätään ulkomailla käytävään sotaan sen seurauksena. En minä luottaisi siihen, että Yhdysvallat on hyvä isäntä. Te voitte luottaa, minusta sellaiseen optimismiin ei ole lähihistorian valossa aihetta.

Paitsi että Suomi sidotaan mainitsemiini ulkopuolisiin suurvaltaintresseihin, Suomi sidotaan myös ulkopuolisten suurvaltojen menestykseen. Jos menestys jostain syystä alkaa huveta vuosien mittaan, me olemme edelleen eräänlaisessa vasalliasemassa, ja olemme tehneet puolustuksestamme luultavasti myös riippuvaisemman isäntämme kyvystä ja halusta huolehtia imperiumin periferia-alueista.

ps. Täällä tuntuu olevan kova usko siihen, että maailman turvallisuustilanne paranee rakentamalla suuria liittolaisverkostoja, sopimalla yhteisiä puolustusklausuuleja ja varustautumalla seuraavaan maailmansotaan. Minun uskoakseni ja muistaakseni asiassa on ainakin muutaman kerran käynyt täsmälleen päinvastoin, mitä turvallisuuteen tulee. Olisi muuten mukava kuulla samalla kun konkreettisesti keskustellaan, haluatteko tuoda Suomen alueelle ydinaseita turvallisuutemme parantamiseksi.

Käsittääkseni Suomi on tässä eskalaatiossa lähinnä yksi pelinappula kahden suurvallan välillä. Kumpikin haluaa sitoa Suomen valtaansa.
Kuinka Suomi voi pieneltä osaltaan hillitä eskalaatiota pysymällä tällaisesta konfiktista sivussa? Samalla tavalla kuin venyvä sukka kahden koiran hampaissa?
Ukraina on tuore esimerkki siitä että pelkkä Nato-optio tarkoittaa vain Venäjän vallan alle joutumista, etenkin sen rajanaapurina.
Tässä tapauksessa puhe on ennemminkin siitä, minkä suurvallan vallan alle Suomen puolustus, turvallisuus ja ulkopolitiikka pitää sitoa.
Suomalaiset haluavat olla itsenäisiä, mutta myös realisteja. Isovihan, talvisodan ja suomettumisen isäntää, isäntää joka on juuri valtaamassa Suomea isompaa itsenäistä naapuriaan ja samalla tuhoamassa omaa talouttaan, mieluummin suomalaiset sietäisivät länsimaisempaa  isäntää jonka kulttuuri on jo asettunut taloksi Suomeen.
Natoon liittymisen kiirettä voi myös pohtia ja siitä keskustella Ukrainan siviilien pommitusten päivittäisessä valossa.

Mieluummin Naton palkkasoturina kuin Venäjän pakottamana Suomen asevelvollisena sotimassa suurvaltojen sotia. Monestakin syystä.
Voimme ehkä olla ulkopuolisten silmissä poliittisesti -ja moraalisesti- hiukan vähemmän vastuussa noiden ulkoisten suurvaltaintressien toteuttamisesta ja niiden seurauksista - jos meidät on väkisin pakotettu toimimaan suurvallan intressien mukaisesti ja sen liittolaisena. Mikä lämmittäisi omaa mieltämme kuin housuihin kuseminen. Eli kyllä Valko-Venäjänkin katsotaan olevan poliittisessa ja moraalisessakin vastuussa Venäjää tukevista toimistaan Ukrainan sodassa.
Talouspakotteiden myötä myös taloudellisessa vastuussa. Natoon kuulumattomalle Valko-Venäjälle on jo tullut eteen tilanne jossa naapurinsa Venäjä yrittää saada heidän asevelvollisiaan sotimaan Ukrainaan.
Ukrainan rajalla olevien Valko-Venäjän joukkojen kerrotaan kapinoivan sotaan lähtöä, päällystön pelätessä jopa henkensä puolesta ja joukkoja on jouduttu
vaihtamaan toisiin ja Venäjältä on saapunut rohkeampaa päällystöä.
Puhumattakaan itsenäisen maan yhteisistä sotaharjoituksista Venäjän kanssa, pikaisista perustuslakimuutoksista ja Venäjän armeijan jäämisestä maahan sotaharjoitusten jälkeen. Että sellaista itsenäisyyttä.

Suomi sidotaan suurvaltojen sidontaleikkeihin tavalla tai toisella. On jo sidottu. Aina ollut. Kyse on vain siitä millaisia sidontaleikkejä Suomi haluaa juuri nyt ja lähitulevaisuudessa kokea. Tulevaisuutta taas on historiaa vaikeampaa ennustaa.

Viimeksi kun katsoin, niin maailman turvallisuustilanne parani kauhun tasapainolla. Eli ydinaseilla. Mikä on toki vielä kaukana ideaalista rauhasta ja rakkaudesta koko maailmassa. Suomeen voi tuoda ydinaseita monella tavalla. nopein tapa on lennättää ne paikalle. UKrainassa kokeillaan tällä hetkellä hitaampaa tapaa päättää siitä minkä suurvallan ydinaseita siellä mahdollisesti säilytetään tai sinne tarvittaessa lennätetään.

[Xantippa]

^

Nämä ketjut nyt iloisesti käsittelevät kaikki samoja asioita, mutta toteanpa vain, että miten hassua, kun Etelä-Amerikka näkee USAn ihan samanlaisena mörkönä kuin me Venäjän ja vielä ihan samoista syistä.

Ynnä ovat mieltä, että onhan se Venäjä ikävääkin politiikkaa toteuttanut, mutta ei hei täällä!

T: Xante

[MrKAT]

Medialla näyttää olevan Natokysymyksessä tasan yksi asiantuntija, Ulkopoliittisen instituutin melko hysteeriseltä vaikuttava Mika Aaltola, jonka näkemykset välitetään kansalle sellaisenaan.

Miten niin "hysteerinen"? Pikemminkin öljyä laineille heittävä, kansaa rauhoittava. (Vaikka sienipilvi jo nousisi rajalla hän toteais, "nou panik Suomen kansa, tääki on vaan Venäjän pelottelua.. " ).
Minusta hän ulkonaisesti asettautuu maltilliseksi, eikä välttämättä pidä Natoon menoa ehdottomana päämäräänä, kuten myös Niinistö joka näytti ainakin yhdessä vaiheessa pitävän EU:ta ja sen nostoa Natoa ja USA:a tärkeämpänä.
Nato-hinkuisia jos luettelisi niin se löytyisi tästä joukosta: Risto E.J.Penttilä, Charly Salonius-Palsternak. Kenties joukkoon voisi lukea Tuomas Forsbergin ja Mikael Wigellin. Näitä kaikki on tv-studioissa ja iltiksissä pyöritelty asiantuntijoina.

[Hiha]

Vasemmistoliitosta on löytynyt innovatiivista ajattelua Nato-kannan suhteen. Ei, ei heidän oman kantansa, vaan kansalaisten. Kansanedustaja Johannes Yrttiaho:

"Mielestäni on selvää, että kun on pari-kolme viikkoa eletty aivan poikkeuksellista tilannetta ja valtava informaatiovaikuttaminen on käynnissä, niin silloin ei kansan pitkän ajan mielipidettä tällaisilla kyselyillä ole vastuullista lähteä kaivelemaan."

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008683710.html

Eli te, jotka joskus vuosien 1949 – 2022 välisenä aikana olette sattuneet Natoa vastustamaan, teillä ei ole enää oikeutta päivittää mielipidettänne. Kantanne on jo lukittu ja Johannes-sedän taskussa.

[MrKAT]

^ Eli tähän tyyliin "Teiltä Kansalaisilta ei pidä edes kysymän, ei ainakaan YLEn kysellä, koska minä tiedän jo puolestanne mitä te olette ajatelleet." Jonkinlaista putinilaisuutta siis sekin. (Kansan mielipiteen halveksuntaa).

[Toope]

NATO ei ota puolittaisjäseniä, ainoastaan täysjäseniä. Suomella ei voi olla "toinen jalka NATO:ssa". Molemmat ovat, tai eivät kummatkaan. NATO ei heikennä itseään ottamalla osajäsenyyksiä, tuo pitää ymmärtää.

Valinta Suomelle siis on täysjäsenyys NATO:ssa tai ulkona. Suomen ja Ruotsin kanssa varmasti neuvotellaan nyt, koska on vaikea kuvitella, että kumpikaan maista tekisi päätöstä yksin, Suomi ja Ruotsi ovat sidoksissa. Joko molemmat NATO:oon tai ei kumpikaan. Itse toivon ja uskon, että Suomi ja Ruotsi hakevat NATO-jäsenyyttä yhteisellä ilmoituksella.

[Laika]

Vasemmistoliitosta on löytynyt innovatiivista ajattelua Nato-kannan suhteen. Ei, ei heidän oman kantansa, vaan kansalaisten. Kansanedustaja Johannes Yrttiaho:

"Mielestäni on selvää, että kun on pari-kolme viikkoa eletty aivan poikkeuksellista tilannetta ja valtava informaatiovaikuttaminen on käynnissä, niin silloin ei kansan pitkän ajan mielipidettä tällaisilla kyselyillä ole vastuullista lähteä kaivelemaan."

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008683710.html

Eli te, jotka joskus vuosien 1949 – 2022 välisenä aikana olette sattuneet Natoa vastustamaan, teillä ei ole enää oikeutta päivittää mielipidettänne. Kantanne on jo lukittu ja Johannes-sedän taskussa.

Amerikkalaisilta kysyttiin vasta, pitäisikö Ukrainaan julistaa lentokieltoalue: 59 % vastasi myöntävästi, 41 % vastusti.

Kun kysymystä tarkennettiin selventämällä sen tarkoittavan, että Nato toisin sanoen ampuisi alas ilmatilassa toimivat venäläiskoneet ja Venäjä tulkitsisi sen sotatoimeksi, 38 % vastasi myöntävästi, 62 % vastusti. Jossain ilmeisesti syttyi lamppu.

Toisin sanoen ihmiset eivät edes ymmärrä, mitä 'lentokieltoalueen julistaminen' tarkoittaa. Suomalaiset taas eivät tiedä, mitä Nato maailmalla toimittaa tai on viime vuodet toimittanut. Helsingin Sanomissakin on kirjoitettu sotilasliitosta viime päivinä autuaan tietämättöminä. Itse asiassa meillä eduskunta toisteli viikko sitten joka toisessa puheenvuorossa 'sääntöperustaisen kansainvälisen järjestyksen' perään ilmeisesti tietämättä, mihin fraasia käytetään ja mitä se tarkoittaa. Minäkään en olisi referenssiä löytänyt, ellen olisi sitä itse lukenut lähteestä. Mietityttämään jäi, mistä fraasi oli ilmaantunut jokaisen edustajan huulille, ja tiesivätkö he mitä sillä tarkoittivat.

Haluttaisi kysyä, tarkoittaako 'sääntöperusteinen kansainvälinen järjestys' esimerkiksi kansainvälisten sopimusten noudattamista. Se kuitenkin johtaisi aimo annokseen whattaboutismia, joten se keskustelu on tehokkaasti tukittu epäisänmaallisena. Jos 'sääntöperusteinen kansainvälinen järjestys' tarkoittaa jotain muuta, olisi mukava tietää, mitä. Enkä tarkoita liturgiaa, olisi mukavaa kuulla todellinen vastaus.

Me kuulemma kuulumme yhteiseen arvoyhteisöön. Pari vuotta sitten pääministeri Sipilä totesi vastaavasti kysyttäessä silloisen ulkoministerin omatoimisesta kampanjoinnista ulkomaanmatkoillaan, että hallitus noudattaa yhteistä arvopohjaa. Halusin tuolloin tietää, mikä se arvopohja on, mutta se ei ikinä selvinnyt, kun kukaan ei kysymykseeni vastannut. Epäilen edelleen, etten jakanut niitä arvoja. Pitäisi tietää, jotta voisi varmaksi sanoa. Vastaavasti epäilen, että Suomi nimenomaan ei kuulu mihinkään suureelliseen arvoyhteisöön, ja siksi Suomi onkin niin mainio maa ja erottuu useimmista muista edukseen tässä mädännäisessä maailmassa.

Kaikkein mahtavinta minusta on lukea tältä palstalta mölinöitä, joissa tiedon arvo päätellään sen sisällön perusteella: jos tieto ei tue yleisesti hyväksyttyä näkemystä konfliktista, se on Moskovan propagandaa. Ajattelen Johannes-sedän tarkoittaneen juuri tätä valtavalla informaatiovaikuttamisella. Järkevinä itseään pitävät aikuiset ihmiset törmäilevät kuin mullilauma paniikissa, ja imevät tarjottimelta tietona sitä, minkä he haluavatkin kuulla. Meillä pitäisi olla vapaa media. Sitten ihmetellään, miten kukaan venäläinen voi uskoa omiensa propagandaa. Helppoa -sellainen usko muodostuu samalla tavalla kuin meilläkin: epäisänmaallinen tieto on propagandaa, vaikka se olisi totta. Propaganda näet ymmärretään kovin suppeasti. Suuri osa propagandasta ei itse asiassa perustu valehteluun, vaan tosiasioiden tarkkaan valikointiin.

[Xantippa]

Vasemmistoliitosta on löytynyt innovatiivista ajattelua Nato-kannan suhteen. Ei, ei heidän oman kantansa, vaan kansalaisten. Kansanedustaja Johannes Yrttiaho:

"Mielestäni on selvää, että kun on pari-kolme viikkoa eletty aivan poikkeuksellista tilannetta ja valtava informaatiovaikuttaminen on käynnissä, niin silloin ei kansan pitkän ajan mielipidettä tällaisilla kyselyillä ole vastuullista lähteä kaivelemaan."

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008683710.html

Eli te, jotka joskus vuosien 1949 – 2022 välisenä aikana olette sattuneet Natoa vastustamaan, teillä ei ole enää oikeutta päivittää mielipidettänne. Kantanne on jo lukittu ja Johannes-sedän taskussa.

Näin erilailla me ihmiset tulkitsemme toisiamme. Minä tulkitsen ylläolevan toisin ja käyttäisin eri sanojakin kuin kansanedustaja, sanoisin, että tässä poikkeuksellisessa tilanteessa ja pelottavan informaatioähkyn paineessa natokiimassa olevan kansan mielipiteitä sokeasti toteuttamaan lähtevä poliitikko on joko täysin vastuuton tai röyhkeä populisti - jolloin hän on täysin vastuuton.

T: Xante

[a4]

^

Nämä ketjut nyt iloisesti käsittelevät kaikki samoja asioita, mutta toteanpa vain, että miten hassua, kun Etelä-Amerikka näkee USAn ihan samanlaisena mörkönä kuin me Venäjän ja vielä ihan samoista syistä.

Ynnä ovat mieltä, että onhan se Venäjä ikävääkin politiikkaa toteuttanut, mutta ei hei täällä!

T: Xante

Melko realistista on paikallisesti kokea historiallisesti ja maantieteellisesti enemmän vaikeuksia aiheuttava suurvalta itselleen ikävämmäksi möröksi, vaikka pitäisikin kaikkia suurvaltoja samanlaisina voimapolitiikkaa harjoittavina mörköinä.

[-:)lauri]

^

Nämä ketjut nyt iloisesti käsittelevät kaikki samoja asioita, mutta toteanpa vain, että miten hassua, kun Etelä-Amerikka näkee USAn ihan samanlaisena mörkönä kuin me Venäjän ja vielä ihan samoista syistä.

Ynnä ovat mieltä, että onhan se Venäjä ikävääkin politiikkaa toteuttanut, mutta ei hei täällä!

T: Xante

Se voisikin olla startegisesti järkevää lyöttäytyä sotilasliittoon Venäjän (tai Kiinan) kanssa jos olisi Etelä-Amerikan maa. Samasta syystä voisi olla strategisesti järkevää täällä Euroopassa lyöttäytyä sotilasliittoon USA:n (tai Kiinan) kanssa.

[-:)lauri]

Medialla näyttää olevan Natokysymyksessä tasan yksi asiantuntija, Ulkopoliittisen instituutin melko hysteeriseltä vaikuttava Mika Aaltola, jonka näkemykset välitetään kansalle sellaisenaan.

Miten niin "hysteerinen"? Pikemminkin öljyä laineille heittävä, kansaa rauhoittava. (Vaikka sienipilvi jo nousisi rajalla hän toteais, "nou panik Suomen kansa, tääki on vaan Venäjän pelottelua.. " ).
Minusta hän ulkonaisesti asettautuu maltilliseksi, eikä välttämättä pidä Natoon menoa ehdottomana päämäräänä, kuten myös Niinistö joka näytti ainakin yhdessä vaiheessa pitävän EU:ta ja sen nostoa Natoa ja USA:a tärkeämpänä.
Nato-hinkuisia jos luettelisi niin se löytyisi tästä joukosta: Risto E.J.Penttilä, Charly Salonius-Palsternak. Kenties joukkoon voisi lukea Tuomas Forsbergin ja Mikael Wigellin. Näitä kaikki on tv-studioissa ja iltiksissä pyöritelty asiantuntijoina.

Nähdäkseni myös sinun suhtautumisesi natokysymykseen on hysteerinen. Prove me wrong!

[Xantippa]

^

Nämä ketjut nyt iloisesti käsittelevät kaikki samoja asioita, mutta toteanpa vain, että miten hassua, kun Etelä-Amerikka näkee USAn ihan samanlaisena mörkönä kuin me Venäjän ja vielä ihan samoista syistä.

Ynnä ovat mieltä, että onhan se Venäjä ikävääkin politiikkaa toteuttanut, mutta ei hei täällä!

T: Xante

Melko realistista on paikallisesti kokea historiallisesti ja maantieteellisesti enemmän vaikeuksia aiheuttava suurvalta itselleen ikävämmäksi möröksi, vaikka pitäisikin kaikkia suurvaltoja samanlaisina voimapolitiikkaa harjoittavina mörköinä.

Totta kai. Sitähän juuri sanoin. On vain hauskaa, että siinä, missä se meiltä on oikea ja ainoastaan neutraalisti realistinen reaktio, se tuntuu olevan Länsi-Amerikalta paheksuttava reaktio.

Viihtikselle tässä samalla: oma kantani onkin se, että miten järkevää yleisesti ottaen on lähteä ajatuksesta, että jokaisen maan on järkevää liittyä sotilasliittoihin, ainakaan sellaisella hopulla, että maailma on enemmin kuin myöhemmin jaettu kahteen sotilasliittoon.

T: Xante

Muoksis: ennen suurvaltapolitiikka tarkoitti sitä, että suurvallat pyrkivät jakamaan maailman etupiireihinsä. Nykyään se tarkoittaa sitä, että pienemmät valtiot itse jakavat itsensä etupiireihin.

[a4]

Vasemmistoliitosta on löytynyt innovatiivista ajattelua Nato-kannan suhteen. Ei, ei heidän oman kantansa, vaan kansalaisten. Kansanedustaja Johannes Yrttiaho:

"Mielestäni on selvää, että kun on pari-kolme viikkoa eletty aivan poikkeuksellista tilannetta ja valtava informaatiovaikuttaminen on käynnissä, niin silloin ei kansan pitkän ajan mielipidettä tällaisilla kyselyillä ole vastuullista lähteä kaivelemaan."

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008683710.html

Eli te, jotka joskus vuosien 1949 – 2022 välisenä aikana olette sattuneet Natoa vastustamaan, teillä ei ole enää oikeutta päivittää mielipidettänne. Kantanne on jo lukittu ja Johannes-sedän taskussa.

Amerikkalaisilta kysyttiin vasta, pitäisikö Ukrainaan julistaa lentokieltoalue: 59 % vastasi myöntävästi, 41 % vastusti.

Kun kysymystä tarkennettiin selventämällä sen tarkoittavan, että Nato toisin sanoen ampuisi alas ilmatilassa toimivat venäläiskoneet ja Venäjä tulkitsisi sen sotatoimeksi, 38 % vastasi myöntävästi, 62 % vastusti. Jossain ilmeisesti syttyi lamppu.

Toisin sanoen ihmiset eivät edes ymmärrä, mitä 'lentokieltoalueen julistaminen' tarkoittaa. Suomalaiset taas eivät tiedä, mitä Nato maailmalla toimittaa tai on viime vuodet toimittanut. Helsingin Sanomissakin on kirjoitettu sotilasliitosta viime päivinä autuaan tietämättöminä. Itse asiassa meillä eduskunta toisteli viikko sitten joka toisessa puheenvuorossa 'sääntöperustaisen kansainvälisen järjestyksen' perään ilmeisesti tietämättä, mihin fraasia käytetään ja mitä se tarkoittaa. Minäkään en olisi referenssiä löytänyt, ellen olisi sitä itse lukenut lähteestä. Mietityttämään jäi, mistä fraasi oli ilmaantunut jokaisen edustajan huulille, ja tiesivätkö he mitä sillä tarkoittivat.

Haluttaisi kysyä, tarkoittaako 'sääntöperusteinen kansainvälinen järjestys' esimerkiksi kansainvälisten sopimusten noudattamista. Se kuitenkin johtaisi aimo annokseen whattaboutismia, joten se keskustelu on tehokkaasti tukittu epäisänmaallisena. Jos 'sääntöperusteinen kansainvälinen järjestys' tarkoittaa jotain muuta, olisi mukava tietää, mitä. Enkä tarkoita liturgiaa, olisi mukavaa kuulla todellinen vastaus.

Me kuulemma kuulumme yhteiseen arvoyhteisöön. Pari vuotta sitten pääministeri Sipilä totesi vastaavasti kysyttäessä silloisen ulkoministerin omatoimisesta kampanjoinnista ulkomaanmatkoillaan, että hallitus noudattaa yhteistä arvopohjaa. Halusin tuolloin tietää, mikä se arvopohja on, mutta se ei ikinä selvinnyt, kun kukaan ei kysymykseeni vastannut. Epäilen edelleen, etten jakanut niitä arvoja. Pitäisi tietää, jotta voisi varmaksi sanoa. Vastaavasti epäilen, että Suomi nimenomaan ei kuulu mihinkään suureelliseen arvoyhteisöön, ja siksi Suomi onkin niin mainio maa ja erottuu useimmista muista edukseen tässä mädännäisessä maailmassa.

Kaikkein mahtavinta minusta on lukea tältä palstalta mölinöitä, joissa tiedon arvo päätellään sen sisällön perusteella: jos tieto ei tue yleisesti hyväksyttyä näkemystä konfliktista, se on Moskovan propagandaa. Ajattelen Johannes-sedän tarkoittaneen juuri tätä valtavalla informaatiovaikuttamisella. Järkevinä itseään pitävät aikuiset ihmiset törmäilevät kuin mullilauma paniikissa, ja imevät tarjottimelta tietona sitä, minkä he haluavatkin kuulla. Meillä pitäisi olla vapaa media. Sitten ihmetellään, miten kukaan venäläinen voi uskoa omiensa propagandaa. Helppoa -sellainen usko muodostuu samalla tavalla kuin meilläkin: epäisänmaallinen tieto on propagandaa, vaikka se olisi totta. Propaganda näet ymmärretään kovin suppeasti. Suuri osa propagandasta ei itse asiassa perustu valehteluun, vaan tosiasioiden tarkkaan valikointiin.

En tiedä aiheesta mitään mutta voin vilkaista.
Uutisissa natokiimaisen kansan gallupmandaatilla sykkivä valtiojohtomme presidentin äänellä lähinnä toppuutteli liittymiskiireitä ja korosti asian perinpohjaista pohtimista, aiheen vakavuuden vuoksi.

Aiempi presidentin suomennos sääntöpohjaisesta kansainvälisestä järjestyksestä:
"Jos länsi näyttäytyy heikkona ja epäyhtenäisenä, meidän on paljon vaikeampi puolustaa luomaamme järjestystä ja sen edustamia arvoja. Eilispäivän sääntöjen laatijoista voi tulla huomisen sääntöjen vastaanottajia." 
Aiempi presidenttimme muistutti myös sen heikkouksista ja länsikeskeisyyttä laajemmastakin määrittelyhalusta:
Presidentti Ahtisaaren mukaan ongelmana on se, etteivät YK:n arvoja määrittelemässä olleet maat ole sitoutuneet niihin arvoihin. Hän korosti myös YK:n arvojen yleismaailmallisuutta: "Haluan tehdä selväksi, että ne arvot eivät ole vain läntisiä. Ne ovat globaaleja arvoja. Kun demokratiaan, ihmisoikeuksiin ja oikeusvaltioperiaatteeseen viitataan läntisinä arvoina, tehdään maailmalle karhunpalvelus."
https://www.presidentti.fi/uutinen/presidentti-niinisto-avasi-kultaranta-keskustelut-kansainvalinen-jarjestys-uhattuna-suunnan-kaantamiseksi-tarvitaan-tekoja/