Nato ja -jäsenyys

[MrKAT]

Unohdit listata missien ja formulakuskien mielipiteet.

Miksi? Eihän ne päätä. Puolueet päättää ja k-edustajat. Onko sinulla jäänyt koulu ja yhteiskuntaopin (historian)tunnit käymäti ja luulet lisäksi että seura- ja seiska-lehdissa asia päätetään?

Hesarissa on nyt Nato-kanta-taulukko k-edutajistamme: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008684257.html

[Xantippa]

Unohdit listata missien ja formulakuskien mielipiteet.

Miksi? Eihän ne päätä. Puolueet päättää ja k-edustajat. Onko sinulla jäänyt koulu ja yhteiskuntaopin (historian)tunnit käymäti ja luulet lisäksi että seura- ja seiska-lehdissa asia päätetään?

Hesarissa on nyt Nato-kanta-taulukko k-edutajistamme: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008684257.html

Miten niin ei päätä, kaikkien huutoja nyt kuunnellaan.

T: Xante

[MrKAT]

vai miten tää menee?

T: Xante

Ajatus lienee se, että Venäjä ei hyökkäisi Suomeen, jos Suomi olisi Naton jäsen, koska hyökkäys voisi käynnistää ydinaseilla käytävän kolmannen maailmansodan.

Harvoin on Xante vaikuttanut niin tyhmältä kuin nyt. Mutta ainahan sitä oppii..

Natoon mennessä Suomi pääsisi ns. ydinasesateenvarjon suojaan. Ja hävittäjälenskari+miesavun piiriin eli ei jäisi pulaan kuten Ukraina nyt koska Nato on kädetön noissa avuissa ei-Natomaa-Ukrainan kanssa just WW3 riskin pelossa.
  Jos Viro eikä Puola* olisi olleet Natossa niin ne olisivat olleet seuraavat Putinin suupalat (ellei ensimmäiset) jos vaan Ukraina olisi hoidettu "salamasodalla" 1-4:ssä päivässä. (Puolasta vaikka leikannut pienen maakäytävän Kaliningradista Valko-Venäjään tms).
  Mutta Putin saattaa olla niin suuruudenhullu/äiti-Venäjä-hullu/itsevarma peluri jne että hän olisi saattanut koettaa Viroon hyökkäämällä onneaan ja Nato-maiden yhtenäisyyttä vaikka Viro on Natossa. Silloin meidän Nato-"optio"korttimme olisi haalistunut päivässä.

*Venäjän media ja Putin on tällä vuosituhannella käynyt propagandakampanjaa näitä maita vastaan.

[MrKAT]

Miten niin ei päätä, kaikkien huutoja nyt kuunnellaan.

"Onneksi minun ei tarvi päättää" on useimpien hyväksyttävä vaihtoehto. K-edustajilla ei.

Ja kaikkien 4 miljoonan huudon kakofoniaa on mahdoton kenkään kuunnella.

[Toope]

"Onneksi minun ei tarvi päättää" on useimpien hyväksyttävä vaihtoehto...

Onko se enää hyväksyttävä vaihtoehto, jos Venäjä jo pitää "puolueetonta Suomea" vihamielisenä? Toki NATO-valinta on vaikea ja poliittisesti ongelmainen, mutta on myös rationaalisin valinta.

[Toope]

Xantippa, NATO auttaa Ukrainaa aseellisesti, rahallisesti ja humanitaarisesti. NATO ei ole velvoitettu sotimaan Ukrainan puolesta, koska Ukraina ei ole NATO:n jäsen.
Tukea NATO, EU ja USA antavat Ukrainalle.

Jos Suomi olisi NATO:n jäsen Venäjän hyökätessä tänne, myös sotilaallinen apu olisi automaattista noiden lisäksi.

[Hiha]

Unohdit listata missien ja formulakuskien mielipiteet.

Valtiotamme kutsutaan demokratiaksi, koska myös misseillä ja formulakuskeilla ja meillä kaikilla on äänioikeus.

[Laika]

Unohdit listata missien ja formulakuskien mielipiteet.

Valtiotamme kutsutaan demokratiaksi, koska myös misseillä ja formulakuskeilla ja meillä kaikilla on äänioikeus.

MrKat tuossa juuri sanoi, etteivät he päätä.

Sitä paitsi en tullut argumentoimaan vaan huutelemaan, niin kuin MrKat. Olen jo esittänyt argumenttini Natosta aiemmin (se ei keskusteluksi saakka ketään kiinnostanut), ja nyt me ainoastaan laadimme yhdessä MrKatin kanssa erilaisia jaa-ei-listoja.

Tähän asti minun argumenttini on voitolla, koska Skeletor on voimakas ja sanoo ei.

[Toope]

Unohdit listata missien ja formulakuskien mielipiteet.

Valtiotamme kutsutaan demokratiaksi, koska myös misseillä ja formulakuskeilla ja meillä kaikilla on äänioikeus.

NATO-äänestyksen ei tarvitse olla kansanäänestys, Eduskunnalla on valta päättää asiasta. Luultavasti EK-puolueissa on ollut/on melkoista kuhinaa, kun kartoitetaan sitä, mikä määrä riittäisi enemmistöön. Oikeisto (Kok, Kepu, PS, Krist., RKP) enemmistöltään luultavasti äänestävät NATO:n puolesta, vähemmistö ei. Demareiden uskoisin äänestävän puolesta, mutta jakautuvat. Osa vihreistä ja vasureista äänestäisi puolesta.
Eduskunta saisi nyt enemmistön NATO:n puolelle. Kysymys ei ole välttämättä perustuslaillinen, johon vaadittaisiin suurta enemmistöä, normaali enemmistö riittäisi?

Kokoomus äänestäisi liki täysin kyllä, PS enimmäkseen kyllä (EU on ongelma, ei NATO), tosin hajontaa. Kepu on kysymysmerkki, mutta luultavasti enemmistö taipuis NATO:n kannalle, kuten enemmistö demareistakin. Demareilla jakoa kyllä syntyy. Li Andersson jo puhui, että Vihreissä hyväksyntää on, kuten ilmeisesti jopa Vasemmistoliitossakin. Riittävästi...?
- - -
Joku/jotkut luultavasti tekisivät kysymyksestä perustuslakikysymyksen, mutta silti eduskunnassa voisi riittää enemmistö. 2/3 riittäisi...?
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008649657.html

[Karikko]

Unohdit listata missien ja formulakuskien mielipiteet.

Miksi? Eihän ne päätä. Puolueet päättää ja k-edustajat. Onko sinulla jäänyt koulu ja yhteiskuntaopin (historian)tunnit käymäti ja luulet lisäksi että seura- ja seiska-lehdissa asia päätetään?

Hesarissa on nyt Nato-kanta-taulukko k-edutajistamme: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008684257.html

Yllättävää kyllä demokratiassa kerrotaan kansalla olevan päätäntävalta, tai ainakin heillä on valta valita edustajat päättämään puolestaan.
Missit ja kuskit päättävät samalla tavoin, kuin muukin kansa- luultavasti "oikein, tai väärin" kuten päätöksissä usein tapahtuu.
Kansan valta sinänsä on usein melko olematon, eikä aina osata kaikkia pilkkuja laittaa oikeille paikoille, jolloin omakin "tahto on pelkkää pyrokraattien temmellyskenttää..

Kuten vaikka siinä lahjoittaako, vai myykö halvalla..IL_
>>
Luonnonperintösäätiö teki kunnanhallituksen päätöksestä valituksen Pohjois-Suomen hallinto-oikeuteen. Vielä tämän jälkeen Auvinen kertoo pyrkineensä hakemaan kunnan kanssa sovintoratkaisua, jotta kunta luopuisi etuosto-oikeudestaan. Kunta jätti hallinto-oikeuteen vastineensa, jossa se vaatii valituksen hylkäämistä. Jälleen päätös tehtiin keskustalaisten äänin. Kunnanjohtaja Pentti on keskustan listoilta sitoutumattomana valittu aluevaltuutettu.
Alavieskan kunta piti kiinni etuosto-oikeudestaan kunnanhallituksen viiden keskustalaisjäsenen äänen turvin. Kolme perussuomalaista jäsentä olisi halunnut kunnioittaa Seppo Pudaksen tahtoa suojella metsänsä.

– Olin tehnyt aiemmin jo testamentin metsän lahjoittamisesta suojeluun. Juuri tuulivoimahankkeen takia olin päättänyt, että olisi parempi saada jo nyt suojeltua metsä, Pudas kertoo

[ROOSTER]

Yllättävää kyllä demokratiassa kerrotaan kansalla olevan päätäntävalta, tai ainakin heillä on valta valita edustajat päättämään puolestaan.
Missit ja kuskit päättävät samalla tavoin, kuin muukin kansa- luultavasti "oikein, tai väärin" kuten päätöksissä usein tapahtuu.
Kansan valta sinänsä on usein melko olematon, eikä aina osata kaikkia pilkkuja laittaa oikeille paikoille, jolloin omakin "tahto on pelkkää pyrokraattien temmellyskenttää..

Eräs vakava puute demokratiassa on, että kaikilla annetuilla äänillä on sama äänenvoimakkuus, todellisessa elämässä taas toiset ovat voimakasta mieltä asiasta ja huutavat sitä korkealta ja kovaa, jotkut voivat tehdä valintansa lennosta - "ihan sama, laitetaan nyt vaikka noin".

Kaikessa äänentoistossa vaikuttavat myös volyymi, taajuusalue, särö, äänenlaatu ja muutama muu tekijä. Vaaleissa äänestäminen on sen sijaan hyvin pitkälle viety yksinkertaistus. Diktaattorista tai hirmuhallitsijasta taas emme voi koskaan tietää, tekikö hän päätöksensä harkitsemalla kaikkia yksityiskohtia huolella vai heittämällä kolikkoa.

[Hiha]

Unohdit listata missien ja formulakuskien mielipiteet.

Valtiotamme kutsutaan demokratiaksi, koska myös misseillä ja formulakuskeilla ja meillä kaikilla on äänioikeus.

NATO-äänestyksen ei tarvitse olla kansanäänestys, Eduskunnalla on valta päättää asiasta.

Länsimaat katsovat eduskunnan kansan tahtoa ilmentäväksi päättäjäksi, koska Suomessa on yleinen ja yhtäläinen äänioikeus.

[Xantippa]

vai miten tää menee?

T: Xante

Ajatus lienee se, että Venäjä ei hyökkäisi Suomeen, jos Suomi olisi Naton jäsen, koska hyökkäys voisi käynnistää ydinaseilla käytävän kolmannen maailmansodan.

Harvoin on Xante vaikuttanut niin tyhmältä kuin nyt. Mutta ainahan sitä oppii..

Natoon mennessä Suomi pääsisi ns. ydinasesateenvarjon suojaan. Ja hävittäjälenskari+miesavun piiriin eli ei jäisi pulaan kuten Ukraina nyt koska Nato on kädetön noissa avuissa ei-Natomaa-Ukrainan kanssa just WW3 riskin pelossa.
  Jos Viro eikä Puola* olisi olleet Natossa niin ne olisivat olleet seuraavat Putinin suupalat (ellei ensimmäiset) jos vaan Ukraina olisi hoidettu "salamasodalla" 1-4:ssä päivässä. (Puolasta vaikka leikannut pienen maakäytävän Kaliningradista Valko-Venäjään tms).
  Mutta Putin saattaa olla niin suuruudenhullu/äiti-Venäjä-hullu/itsevarma peluri jne että hän olisi saattanut koettaa Viroon hyökkäämällä onneaan ja Nato-maiden yhtenäisyyttä vaikka Viro on Natossa. Silloin meidän Nato-"optio"korttimme olisi haalistunut päivässä.

*Venäjän media ja Putin on tällä vuosituhannella käynyt propagandakampanjaa näitä maita vastaan.

Mutta kun siis se Venäjähän hyökkää kuulemma Suomeen siinä tapauksessa, että Suomi liittyy natoon.

Suomi siis hankkii itselleen suojaa hyökkäyksessä, jonka provosoi itse. Ja miksi siis nato tahtoisi oikeasti ottaa jäseneksi maan, jonka liittyminen suurella todennäköisyydellä laukaisee kolmannen mailmansodan? Ai niin, mutta mehän ollaan Suomi - Amerikka tykkää Suomesta!

Minä todellakaan en usko Putinin olevan kajahtanut, vaan hänen tekonsa ovat olleet aivan loogisia ja ennustettavissa. Hän on myös sanonut, mitä Suomen natojäsenyydestä seuraa. On suomalaisten hulluutta, ellemme sitä usko, vaan haluamme tässä kohtaa heittää romukoppaan kaikki ne arvot, joita tähän saakka olemme kannattaneet.

T: Xante

[Kopek]

Tämän päivän Hesarissa on artikkeli, jossa haastatellaan europarlamentaarikko Heinäluomaa. Lehti kertoo, että Heinäluoman käsityksen mukaan on käytännössä varmaa, että Suomi menee Natoon.

"Suomen Nato-jäsenyys ratkesi 24. helmikuuta aamuyöstä" Heinäluoma lehden mukaan sanoo. Jäljellä on enää kysymys, milloin Suomen kannattaisi jättää jäsenanomus. Kuvaan liittyvät myös Ruotsin aikeet. Heinäluoman mielestä asiassa kannattaa osoittaa malttia.

Mitäpä tässä siis oikeastaan muuta on tehtävissä kuin odotella virallista Nato-päätöstä. Olipa se mikä tahansa, epämääräinen käsite "Nato-optio" lienee kuitenkin jo pois muodista.

Parasta mahdollista jäsenhakemusprosessin aloittamisen ajankohtaa voi olla vaikea ratkaista, koska tilanne Ukrainan sodassa on vielä epäselvä. Ehkä poliittiset päättäjät odottavat jonkinlaista sodan ratkaisua ennen kuin panevat hakemuksen liikkeelle. 

[a4]

Mutta kun siis se Venäjähän hyökkää kuulemma Suomeen siinä tapauksessa, että Suomi liittyy natoon.

Ei vaan Venäjä hyökkää Suomeen (aiempaa voimakkaammilla hybridioperaatioilla sekä mahdollisesti sotilaallisesti) jos Suomi päättää pyrkiä Natoon.
Tässä paremmin selitettynä: https://yle.fi/uutiset/3-12348550