Nato ja -jäsenyys

[Karikko]

Saulin kanta taisi eilisessä ohjelmassa tulla entistä selvemmäksi, hän siis aivan ilmeisesti kannattaa liittymistä, mutta haluaa antaa muille aikaa olla hämillään siitä mitä hän oikeastaan sanoo.

Turvallisuus-Takuut eivät siis ole riittävät, mutta ovat riittävin.
No selkeäähän tuo on, jos sitä miettii, ne ovat siis niin riittävät, kun voivat olla näissä karkeloissa.
Mistä senkään koskaan tietää miten naton pää- tulevaisuudessa tulee toimimaan, eli herra trump- mahdollisesti päästessään takaisin  valtaan voi vesittää osaltaan niiden takuiden toteuttamista. Eikä missään vaiheessa kuitenkaan (ilmeisesti) haluta ihan maapalloparkaa täysin tuhota, ihmiset tietenkin "joutaisivat" kyllä pomppulaudalle, ainakin joidenkin maiden asukkaat, ehkä.

[a4]

Viimeksi kun tarkistin, meillä meni tosi hyvin kumppaneita valitessa. Ja uhotessa, talvisodan ihme sentään nähtiin.

En minäkään toivo 9 vuotiaita poikia katsomaan kotitalonsa palamista ja sanomaan, että pikku hiljaa hermostun.

Nyt todella kannattaisi vain mielestäni kuunnella, mitä se Amerikka oikeasti sanoo, eikä kuulla, mitä haluaa uskoa.

T: Xante

Sitä se puolueettomuus näköjään teetti. Sotaa ja natsien kanssa kaveeraamista. Myöhemmin itäisen diktatuurin kanssa kaveeraamista.

Toivon lisäksi tarvitaan varautumista.

Nyt kannattaisi kuuntelun lisäksi luottaa omaan valtionjohtoomme, jolla on ulkopoliittista ja sotilaallista sisäpiiritietoa sekä demokraattinen kansalaisten luottamus.
Kuuntelu vaatii tulkintaa, tietämystä ja ymmärrystä. Etenkin poliitikkojen kuuntelu, mitä he oikeasti sanovat.

[Karikko]

Viimeksi kun tarkistin, meillä meni tosi hyvin kumppaneita valitessa. Ja uhotessa, talvisodan ihme sentään nähtiin.

En minäkään toivo 9 vuotiaita poikia katsomaan kotitalonsa palamista ja sanomaan, että pikku hiljaa hermostun.

Nyt todella kannattaisi vain mielestäni kuunnella, mitä se Amerikka oikeasti sanoo, eikä kuulla, mitä haluaa uskoa.

T: Xante

Sitä se puolueettomuus näköjään teetti. Sotaa ja natsien kanssa kaveeraamista. Myöhemmin itäisen diktatuurin kanssa kaveeraamista.

No tuo ei kovin puolueettomalta vaikuta- oliko sitä puolueettomuutta ennen tuota valintaa- ehkä jossain määrin, mutta eikös siinä ollut monenlaista kuohuntaa- se oliko sitten vaihtoehtoja on varmaan oleellisempi kysymys.

Siihen aikaan ei varmaan pelkkä antautuminen ollut kovin suosittu asia. (ajopuuteoria)

Kekkosen aika oli nuorallatanssia ja historian mukaan vaikuttaa siltä, että hän hoiti sen melkoisen hyvin ja sen ansiosta voidaan nykyistä hyvinvointia paljolti kiittää,.
No hyvinvointikin taitaa olla tämän ajan mukanaan tuomaa ja ehkä se tässä menee ohitse ilman sen kummempaa ohjelmointia-

[Xantippa]

Viimeksi kun tarkistin, meillä meni tosi hyvin kumppaneita valitessa. Ja uhotessa, talvisodan ihme sentään nähtiin.

En minäkään toivo 9 vuotiaita poikia katsomaan kotitalonsa palamista ja sanomaan, että pikku hiljaa hermostun.

Nyt todella kannattaisi vain mielestäni kuunnella, mitä se Amerikka oikeasti sanoo, eikä kuulla, mitä haluaa uskoa.

T: Xante

Sitä se puolueettomuus näköjään teetti. Sotaa ja natsien kanssa kaveeraamista. Myöhemmin itäisen diktatuurin kanssa kaveeraamista.

Toivon lisäksi tarvitaan varautumista.

Nyt kannattaisi kuuntelun lisäksi luottaa omaan valtionjohtoomme, jolla on ulkopoliittista ja sotilaallista sisäpiiritietoa sekä demokraattinen kansalaisten luottamus.
Kuuntelu vaatii tulkintaa, tietämystä ja ymmärrystä. Etenkin poliitikkojen kuuntelu, mitä he oikeasti sanovat.

Olen tässä vähän hämmästynyt omaa kyynisyyttäni, vaikka en ymmärrä, miksi, sillä kyllä tiedostan olevani kyyninen ihminen.

Sen vuoksi en osaa luottaa naton turvatakuisiin, semminkin, kun olen ne muualla käytössä ja käytännössä nähnyt.

T: Xante

[a4]

Ennen kaikkea juuri en pidä ajatuksesta, että Suomella yllättäen on vain kaksi vaihtoehtoa: liittyä natoon tai olla Putinin puudeli. Jos asia olisi näin yksioikoinen, voinemme todeta, että koko itsenäisyytemme ja Suomen historia toisesta maailmansodasta lähtien on parhaimmillaan kupla ja pahimmillaan kusetus.

Kukapa meistä pitäisi vain kahdesta vaihtoehdosta, tyyliin Natoon vai Venäjän alusmaaksi.
Laikan kielikuvaa lainatakseni Suomi on jo kokeillut tuota toista vaihtoehtoa, kaivamalla itselleen kuoppaa suurvallan puolueettomana rajanaapurina.

Vääristelet. Missä kuopassa me olemme? Emme minkäänlaisessa. Tosin huonoja merkkejä ajassa on, kuten Halla-ahon kaltaisten nationalististen demagogien pesiytyminen ulko- ja turvallisuuspoliittisiin elimiimme.

Viittasin kuopan kaivamisella sellaiseen ajatteluun, että pyllistelemme tahallamme itseämme voimakkaampien maiden suuntaan, lietsomme huonoja suurvaltasuhteita, sekaannumme sotilaallisesti konflikteihin, joita emme ymmärrä.

Georgia oli hyvä esimerkki maasta, jossa sekä lietsottiin etnisiä ristiriitoja, että niitettiin sen politiikan satoa. Maan presidentti Shaakasvili oli laskenut sen varaan, että amerikkalaisten ja Naton lupaukset olisivat johtaneet lännen väliintuloon, kun Venäjä oli tarpeeksi ärsytetty.

Ei johtanut. Georgian politiikka oli katastrofi, heikompi jäi kakkoseksi niin kuin saattoi arvatakin. Lisäksi Georgia on edelleen Venäjän rajanaapuri -se maantieteellinen fakta ei muutu mihinkään aivan lähitulevaisuudessa.

Emme ole enää edes Valko-Venäläisessä puolueettomuuden poterossa tai Ukrainalaisessa hautakuopassa kun toinen jalkamme on yhä tiukemmin puuduksissa Naton raskaiden bunkkerinovien välissä kuin kuukauden parhaalla Jehovan todistajalla.
Sota-aikana ja kriisiaikoina yleisemminkin ääriainesta sikiää ja pesiytyy parempiinkin piireihin. Mitähän työläiset Englannissa ajattelivat elitistisestä rasististaan, imperialistista, sovinistista  ja ammattiliittojen vastustajasta nimeltä Winston Churchill ennen sotia ja sen jälkeen? Etenkin sota-aikana tapahtuu paljon ilkeää ja hassua. Länsi on tällä hetkellä vähintäänkin kauppasodassa Venäjän kanssa tai jopa taloudellisesti motittamassa Venäjää ja aseitakin virtaa Ukrainaan.

En näe kuoppaa jossa olisimme pyllistelemässä taloudellisesti ja aseellisesti voimakkaalle lännelle kuin maaorja. Näen ilmakuoppien ja lentopisteiden ropisevan valtionjohtoamme kuskaavissa lentokoneissa,  joissa taukoliikuntana twerkataan lännen suuntaan tällä hetkellä kiihkeästi sugar daddyn toivossa.
Huonojen suurvaltasuhteiden lietsomisesta Venäjän suuntaan meillä on jo kokemusta Mainilan laukauksista. Tai Bobrikovin ampumisesta.
Hyvää taas oli suomettumisen aika ja tervehdyttävät sotakorvaukset.

Georgian lisäksi voimme pohtia myös Ukrainan, Valko-Venäjän tai vaikkapa Baltian maiden pyllistelyjen suuntaa ja hintaa nykyvaluutoissa.

[Laika]

En näe kuoppaa jossa olisimme pyllistelemässä taloudellisesti ja aseellisesti voimakkaalle lännelle kuin maaorja.

En minäkään. Sen sijaan pystyn näkemään suomalaisetkin osana vaarallista projektia, joka rauhan edistämisen sijaan aiheuttaa kriisejä. Nähtyäni miten ylimielisesti ihmiset meillä suhtautuvat amerikkalaisten hankkeita kohtaan esitettyyn kritiikkiin, sellaiset ongelmat eivät vaikuta lainkaan epätodennäköisiltä.

Georgian lisäksi voimme pohtia myös Ukrainan, Valko-Venäjän tai vaikkapa Baltian maiden pyllistelyjen suuntaa ja hintaa nykyvaluutoissa.

Jospa joku täällä pohtisikin Ukrainan pyllistelyjä! Mielestäni olen yrittänyt aiheesta kirjoittaa, joten joko ihmiset eivät noita kirjoituksia lue tai he eivät usko mitä kirjoitan. Kun täällä on aivan ilmeisesti käytetty Ukrainaa jonkinlaisena analogiana sille, mitä Suomelle voi tapahtua jos emme liity Natoon, niin kai sentään ihmisten pitäisi silloin tietää, mitä he kyseistä analogiaa käyttäessään tulevat tarkoittaneeksi.

Otetaan vaikkapa The American Conservative:

Washington Helped Trigger The Ukraine War

The magnitude of the aggressive moves taken by the Pentagon and CIA are just now becoming apparent.
...
Evidence grew in recent years that the United States had begun to treat Ukraine as a NATO ally in all but name. Steps included pouring nearly $3 billion in "security assistance" (primarily weaponry) into the country since 2014. Such armaments included the deadly Javelin anti-tank missiles. Military collaboration also included joint military exercises between U.S. and Ukrainian troops—and between NATO and Ukrainian forces. A segment on National Public Radio in 2019 featured U.S. officials preening about how such measures had strengthened Ukraine's deterrence capabilities.

In his article, Dorfman documented the extent of other provocative military measures Washington pursued with respect to Ukraine. The CIA "made a series of covert moves that have helped prepare the Ukrainian security services for the current crisis. Shortly after Russia annexed Crimea in 2014, the agency initiated secret paramilitary training programs for Ukrainian special operations personnel in the U.S. and on Ukraine's former eastern front." (The eastern front was the Donbas region where Ukrainian forces were attempting to suppress Russian-backed separatist fighters.)

Amerikkalaiset valehtelevat jo niin tottuneesti kaikille, että minä en käsitä miksi kukaan ei vaadi siitä heitä tilille lainkaan. Ne biolaboratoriotkin, joita ei pitänyt olla, aiheuttivat suurta vaaraa hyökkäyksen tapahduttua sen vuoksi, ettei Yhdysvallat yksinkertaisesti olisi halunnut myöntää niiden olemassaoloa Ukrainassa, vaikka he varsin hyvin niistä tiesivät. Silti ne kuitattiin 'venäläisenä propagandana'.

Olen mielestäni useaan otteeseen tuonut esille Ukrainan sodan taustaa aiemmin, mutta mainittakoon nyt vielä tämä: Donbasin linjalla on kuollut vuoden 2014 jälkeen -muistitietoni mukaan- ainakin 13 000 ihmistä. Jos ja kun Venäjän nationalistiseen doktriiniin kuuluu kaikkien venäjänkielisten intressien suojelu, niin ajateltiinko lännessä oikeasti, että venäläiset seisoisivat tumput suorina kun CIA aseistaa ja rahoittaa venäläisille vihamielisiä joukkoja Venäjän lähialueilla? Tai että Moskova ei saisi tietää siitä?

Minusta olisi hyvä tuoda taustaa esille, koska ihmisillä näkyy olevan täysin harhainen kuva siitä, miksi ja miten venäläiset Ukrainassa nyt toimivat. Se ei ole puolustus -niin kuin artikkelin kirjoittajakin toteaa, Venäjän reaktio oli täysin ylimitoitettu. Kuitenkin ajatus siitä, että 'Putin on uusi Hitler' ja 'Venäjä aikoo valloittaa maailman' ei nähdäkseni kestä hypoteesina tarkastelua mainittujen tosiasioiden valossa. Washington on kyllä pessyt hyvin kätensä jutusta -he eivät ole neuvotelleet venäläisten kanssa sitten helmikuun tapaamisen, koska amerikkalaisten näkökulmasta he voivat yhtä hyvin jatkaa asevientiä ja kieltäytyä mistään neuvotteluista Moskovan kanssa. Kuten aina.

Hyvin on joka tapauksessa julkisuudesta siivottu toisen suurvallan osuus käsille räjähtäneeseen tilanteeseen, kun meillä haluttaisiin sen takia tehdä palvelus politiikalle, joka aiheuttaa jatkuvasti ongelmia maailmalla. Otan toisen esimerkin:

US and China officials publicly rebuke each other in first in-person talks of Biden era

Siinä on konteksti suurvaltadoktriinille, jota Yhdysvallat on harjoittanut maailmalla jo pidempään. Kiinalaisten vastaus on harvinaisen suorasukainen; kannattaa katsoa se tarkasti.

Nuo kaksi amerikkalaista videon oikealla reunalla, Anthony Blinken ja Jake Sullivan, olivat taas myymässä käärmeöljyä matkoillaan, videon taltiointihetkellä Kiinassa. En ollut tajunnutkaan aiemmin, että 'rules-based international order' on näemmä uuskieltä, jolla tarkoitetaan kansainvälisissä ympyröissä Yhdysvaltojen hegemoniapolitiikkaa. Muita sääntöjähän se ei tarkoita, niin kuin Kiinan edustajat erinomaisesti videolla havainnollistavat. Ja minä ymmärrän täysin heidän närkästyksensä Sullivanin ja Blinkenin asenteesta.

[Kopek]

Minusta olisi hyvä tuoda taustaa esille, koska ihmisillä näkyy olevan täysin harhainen kuva siitä, miksi ja miten venäläiset Ukrainassa nyt toimivat.

Pitäisikö Ylen jakaa venäläisen valtiollisen kanavan uutistarjontaa, jotta suomalaiset saisivat oikean käsityksen asioista?

Lainaus Laikan esittämästä artikkelista:

For years, the Kremlin made it emphatically clear that inviting Ukraine to join NATO would cross a red line that threatened Russia's vital security interests.

Mitä nämä turvallisuusintressit oikein ovat? Eivät kai venäläiset usko, että Yhdysvallat hyökkäisi Natoa hyväksi käyttäen Venäjälle. Mikä tällaisen hyökkäyksen tarkoitus ja päämäärä olisi?

Venäjälle on hyökätty vuosisatojen kuluessa usempiakin kertoja, mutta näitä hyökkäyksiä ei voi käyttää pohjana ennustukslle, että sinne suunnitellaan uutta hyökkäystä. Elämmehän ydinaseiden aikaa.

Vaikka Ukraina olisi Naton jäsen, Venäjän olemassaolo ei olisi uhattuna.

Miksi muiden maiden pitää väkivaltaisen hyökkäyksen uhalla sopeutua Venäjän intresseihin, mutta Venäjän ei tarvitse sopeutua muiden maiden intresseihin. Sallimalla Ukrainan liittyä Natoon Venäjä olisi voinut aloittaa sopeutumisen uuteen maailmanjärjestykseen.

Kalle Haatasen ohjelmassa käsitellään Putinin historianvääristelyä ja sitä, miten hän oikeutti sillä hyökkäyssodan.

"Juuri nyt, kun Venäjä hourii ikiaikaista myyttistä menneisyyttään ja julistaa toisia kansakuntia olemattomaksi, historian poliittinen käyttö on erityisen näkyvää ja irvokasta."

https://areena.yle.fi/audio/1-61327000

[Hiha]

Raskas kalusto on nyt ajettu Naton vastaiselle rajalle.

Paavo Väyrynen: "Suomen Nato-jäsenyydessä ei olisi mitään järkeä"



Vältin hyvää ja pahaa kaipasin
Pistoon omatunnon samoin vastasin
Nyt olen pilkkonut sen säkkiin laittanut
Ja metsän kätköön sille haudan kaivanut

Eikä saa
Kukaan koskaan tietää
Eikä saa
Siitä kukaan tietää

En tunne vihaa, en rakkauttakaan
Ei soimaa mikään
Luulen - kunnes kolahtaa
Tuo tuttu hahmo oven kaataa tullessaan
Karistaa mullat
Sanoo: osat vaihdetaan

Eikä saa
Kukaan koskaan tietää
Eikä saa
Siitä kukaan tietää, ei saa

Saa ei koskaan tietää
Saa ei koskaan tietää

Eikä saa
Kukaan koskaan tietää
Eikä saa
Siitä kukaan tietää, ei saa

Saa ei koskaan tietää
Saa ei koskaan tietää

(Mokoma: Haudan takaa)

[Aave]

^
Paavo ei kestäisi Suomen Nato-jäsenyyttä, koska miten hän sitten yksin voisi valvoa ja nerokkaasti ohjastaa niin montaa länsimaata kerralla!

Vaikka Paavo ehkä omasta mielestään jo vanha jumala onkin, niin raja se on hänenkin kyvyillään.

[a4]

En näe kuoppaa jossa olisimme pyllistelemässä taloudellisesti ja aseellisesti voimakkaalle lännelle kuin maaorja.

En minäkään. Sen sijaan pystyn näkemään suomalaisetkin osana vaarallista projektia, joka rauhan edistämisen sijaan aiheuttaa kriisejä. Nähtyäni miten ylimielisesti ihmiset meillä suhtautuvat amerikkalaisten hankkeita kohtaan esitettyyn kritiikkiin, sellaiset ongelmat eivät vaikuta lainkaan epätodennäköisiltä.

Georgian lisäksi voimme pohtia myös Ukrainan, Valko-Venäjän tai vaikkapa Baltian maiden pyllistelyjen suuntaa ja hintaa nykyvaluutoissa.

Jospa joku täällä pohtisikin Ukrainan pyllistelyjä! Mielestäni olen yrittänyt aiheesta kirjoittaa, joten joko ihmiset eivät noita kirjoituksia lue tai he eivät usko mitä kirjoitan. Kun täällä on aivan ilmeisesti käytetty Ukrainaa jonkinlaisena analogiana sille, mitä Suomelle voi tapahtua jos emme liity Natoon, niin kai sentään ihmisten pitäisi silloin tietää, mitä he kyseistä analogiaa käyttäessään tulevat tarkoittaneeksi.

Otetaan vaikkapa The American Conservative:

Washington Helped Trigger The Ukraine War

The magnitude of the aggressive moves taken by the Pentagon and CIA are just now becoming apparent.
...
Evidence grew in recent years that the United States had begun to treat Ukraine as a NATO ally in all but name. Steps included pouring nearly $3 billion in "security assistance" (primarily weaponry) into the country since 2014. Such armaments included the deadly Javelin anti-tank missiles. Military collaboration also included joint military exercises between U.S. and Ukrainian troops—and between NATO and Ukrainian forces. A segment on National Public Radio in 2019 featured U.S. officials preening about how such measures had strengthened Ukraine's deterrence capabilities.

In his article, Dorfman documented the extent of other provocative military measures Washington pursued with respect to Ukraine. The CIA "made a series of covert moves that have helped prepare the Ukrainian security services for the current crisis. Shortly after Russia annexed Crimea in 2014, the agency initiated secret paramilitary training programs for Ukrainian special operations personnel in the U.S. and on Ukraine's former eastern front." (The eastern front was the Donbas region where Ukrainian forces were attempting to suppress Russian-backed separatist fighters.)

Amerikkalaiset valehtelevat jo niin tottuneesti kaikille, että minä en käsitä miksi kukaan ei vaadi siitä heitä tilille lainkaan. Ne biolaboratoriotkin, joita ei pitänyt olla, aiheuttivat suurta vaaraa hyökkäyksen tapahduttua sen vuoksi, ettei Yhdysvallat yksinkertaisesti olisi halunnut myöntää niiden olemassaoloa Ukrainassa, vaikka he varsin hyvin niistä tiesivät. Silti ne kuitattiin 'venäläisenä propagandana'.

Olen mielestäni useaan otteeseen tuonut esille Ukrainan sodan taustaa aiemmin, mutta mainittakoon nyt vielä tämä: Donbasin linjalla on kuollut vuoden 2014 jälkeen -muistitietoni mukaan- ainakin 13 000 ihmistä. Jos ja kun Venäjän nationalistiseen doktriiniin kuuluu kaikkien venäjänkielisten intressien suojelu, niin ajateltiinko lännessä oikeasti, että venäläiset seisoisivat tumput suorina kun CIA aseistaa ja rahoittaa venäläisille vihamielisiä joukkoja Venäjän lähialueilla? Tai että Moskova ei saisi tietää siitä?

Minusta olisi hyvä tuoda taustaa esille, koska ihmisillä näkyy olevan täysin harhainen kuva siitä, miksi ja miten venäläiset Ukrainassa nyt toimivat. Se ei ole puolustus -niin kuin artikkelin kirjoittajakin toteaa, Venäjän reaktio oli täysin ylimitoitettu. Kuitenkin ajatus siitä, että 'Putin on uusi Hitler' ja 'Venäjä aikoo valloittaa maailman' ei nähdäkseni kestä hypoteesina tarkastelua mainittujen tosiasioiden valossa. Washington on kyllä pessyt hyvin kätensä jutusta -he eivät ole neuvotelleet venäläisten kanssa sitten helmikuun tapaamisen, koska amerikkalaisten näkökulmasta he voivat yhtä hyvin jatkaa asevientiä ja kieltäytyä mistään neuvotteluista Moskovan kanssa. Kuten aina.

Hyvin on joka tapauksessa julkisuudesta siivottu toisen suurvallan osuus käsille räjähtäneeseen tilanteeseen, kun meillä haluttaisiin sen takia tehdä palvelus politiikalle, joka aiheuttaa jatkuvasti ongelmia maailmalla. Otan toisen esimerkin:

US and China officials publicly rebuke each other in first in-person talks of Biden era

Siinä on konteksti suurvaltadoktriinille, jota Yhdysvallat on harjoittanut maailmalla jo pidempään. Kiinalaisten vastaus on harvinaisen suorasukainen; kannattaa katsoa se tarkasti.

Nuo kaksi amerikkalaista videon oikealla reunalla, Anthony Blinken ja Jake Sullivan, olivat taas myymässä käärmeöljyä matkoillaan, videon taltiointihetkellä Kiinassa. En ollut tajunnutkaan aiemmin, että 'rules-based international order' on näemmä uuskieltä, jolla tarkoitetaan kansainvälisissä ympyröissä Yhdysvaltojen hegemoniapolitiikkaa. Muita sääntöjähän se ei tarkoita, niin kuin Kiinan edustajat erinomaisesti videolla havainnollistavat. Ja minä ymmärrän täysin heidän närkästyksensä Sullivanin ja Blinkenin asenteesta.

Minäkin pystyn näkemään suomalaiset osana vaarallista projektia. Projektia jossa suurvallat taistelevat kaikin keinoin globaalisti resursseista, vallasta, liittolaisista, etupiireistä tai alusmaista ja olemassaolostaan suurvaltoina. Imperiumi taitaa olla vanhahtava mutta pidempää ihmiskunnan historiaa mukanaan kantava ilmaus.
Eniten ylimielisyyttä hillitsevää itsekritiikkiä näen kuitenkin sallittavan ja harjoitettavan tällä hetkellä länsivaltojen taholla. Itäisten suurvaltojen suosiman diktatuuri-formaatin näen lännen suosimaa demokratia-formaattia heikompana itsekritiikin, talouden, yhteiskunnan, hyvinvoinnin, rauhan tai ihmisoikeuksien alustana.

Itse olen ainakin käyttänyt Ukrainaa jonkinlaisena analogiana sille, mitä Suomelle voi tapahtua jos emme pääse Natoon.
Valko-Venäjää olen käyttänyt esimerkkinä sille, mitä tapahtuu jos emme edes hae Natoon.
https://www.verkkouutiset.fi/valko-venaja-hakee-nyt-turvaa-natosta/#de0a9a3f
Suurvallat liittolaisineen käyvät nyt proxy-sotaa Ukrainan maaperällä. Kummatkin pyrkivät estämään Ukrainan siirtymisen toisen liittolaiseksi tai alusmaaksi.

Suurvaltojen valehtelu on kuin aikuisten joulupukkipuheet lapsille.
Eiköhän lännessä kuitenkin sallita parhaiten myös oman hallituksen valehteluidenkin kritisointi. 

Kyllä molemmat suurvallat tiesivät että Ukrainassa tulee ruumiita. Koska Ukraina ei ollut ehtinyt Natoon ja Venäjä oli ehtinyt vahvistua uuteen suurvaltapeliin.

Hitlerkin oli vain yksi imperialisti muiden joukossa. Putinillekin riittänee Venäjän ymmärtäminen suurvallaksi, ilman että tarvitsee ihan koko maailmaa vallata. Toki nälkä kasvaa syödessä imperialisteillakin.

Tuo Kiinan ja USA:n tapaaminen taidettiin käydä Alaskan Anchoragessa ja siinä kaksi suurvaltaa taitaa esittää poliittista teatteria yleisöilleen:
The US would continue with its meeting as planned, the official said, adding that "exaggerated diplomatic presentations often are aimed at a domestic audience".
https://www.theguardian.com/world/2021/mar/19/us-china-talks-alaska-biden-blinken-sullivan-wang
Loistavaa poliittista teatteria. Toinen hyökkää kaksoisstandardeilla ja toinen puolustautuu whataboutismilla.
Suurvallat käyttävät uuskieltä voimapolitiikkansa verhoamiseen. Sodista tulee erikoisoperaatioita, aivopesu-ja työleireistä koulutuskeskuksia, laajentumispolitiikasta demokratian ja ihmisoikeuksien edistämistä.

[Aave]

Venäjän pitkässä historiassa maa on ollut demokraattisin Jeltsinin aikaan, ja se oli lyhyt pätkä historiaa se. Muuten asetelma on ollut vuosisatoja niin, että maata johtaa jokin tsaari tai autoritaarinen/totalitaristinen hallitsija, ja sellaisin elkein Putinkin nyt toimii.

Myös Kiinan ideologiassa on vahvana elementti, jossa annetaan pitkät länsimaiselle demokratialle.

[MrKAT]

MTV:n tekstitv:ssä oli eilen että ruotsalaisilta kysyttiin pitäiskö mennä natoon jos Suomi menee.
63% Joo - vs - 18% ei (muistaakseni).
(Ruotsin Kokkarit: Psst Suomi, menkää te ensin niin demariemme on viimein pakko kohta tulla perässä.. )

Olli Rehn ehdotti Norjan mallia: Ei ydinaseita eikä pysyviä USA:n tukikohtia. Tämä ärsyttää vähemmän itänaapuria.

[MrKAT]

Muoksis: loogiset ristiriidatkin, jos niitä olisi, on mahdollista esittää ilman henk.koht huuteluita.

Myönnän ja pyydän anteeksi, asia alkoi vaivata jo pari päivää ja eritoten tänä aamuna. Asian voi esittää kohteliaammin huomautuksin ja/tai kysyvämmin eikä henk.koht. kärjistävällä.

[Aave]

Olli Rehn ehdotti Norjan mallia: Ei ydinaseita eikä pysyviä USA:n tukikohtia. Tämä ärsyttää vähemmän itänaapuria.

Samaa tuumin ketjussa jo aiemmin.

Venäjä on rummuttanut Suomea mustamaalaavaa propagandaa jo vuosia, ja tahti tulee kiihtymään joka tapauksessa siinäkin. Sen voi ottaa annettuna, ihan ilman Nato-keskusteluitakaan.

[Aave]

Yhdysvaltain Länsi-Euroopassa olevat ydinaseet ovat lennätettävää mallia. Ne eivät siis kyhjötä missään siilojen kätköissä.

Hävittäjistä F-35:llä on valmius kuljettaa myös ydinkärkiä. Suomen osalta se on keppihevonen, jota Venäjä tulee tasan varmasti Suomen vastaisessa propagandassaan käyttämään.