Nato ja -jäsenyys

[ROOSTER]

....En tiedä yhtään venäläisten sankarihautaa täällä. Ei Venäjän Natovastaisuus ole minua purrut.

Sankarihaudoista en tiedä mutta muistomerkkejä on, useitakin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_ven%C3%A4l%C3%A4isten_muistomerkeist%C3%A4_Suomessa

[Karikko]

Suomen vihamielisyys tuli selkeäksi niiden aseiden lähettämisen jälkeen- nehän on tarkoitettu venäläisten ampumiseksi. (luultavasti se oli pääsylippu natoon ja pakko tehdä)

Valtiojohto: "Hei lähetetään aseita Ukrainaan."(Niin päästään Natoon).  ---... aikaa kuluu joitain päiviä ...---
oho Venäjä suuttu ja luetteli meidät vihollisiksi... "Oijoijoi kun meidän on nyt mentävä Natoon kun ei ole vaihtoehtoa meihin ikuvihaistuneen naapurin kanssa" (Heheheh, läpsyvitoset pläts pläts, salainen taktiikkamme toimi, Yeah!).

Purra ja Halla-aho julistivat: Natoon on mentävä. Myös Iltalehti pääkirjoituksessa ilmoitti tukevansa nyt Natoon menoa.

No tuon jälkeen kaikki toimet mitä tehdään näkyy kyllä siinä poliittisessa tekemisessä mikä on menossa.

Kertoohan Niinistö itsekin miten hän käy keskustelua natoon menemisen ehdoista ja toimista- viimeksi stolttenbergin kanssa.  Haavisto kävi turkissa, jn -edelleen homma on käynnissä, eikä sen ymmärtämiseen paljon vaadita. Anomus pukataan kunhan se saadaan käsiteltyä suomen eduskunnassa..

Ensin täytyy tehdä tuo taustatyö.

[Norma Bates]

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/308e263c-5f30-40c1-9474-8d2fedec5adf

Jos Ukraina nyt taipuu nätisti olemaan puolueeton, seuraavaksi Venäjä kiristää Suomea. Asiaahan on jo alustettu, natseja mekin ollaan.

[Muisto Keijo Kullervo]

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/308e263c-5f30-40c1-9474-8d2fedec5adf

Jos Ukraina nyt taipuu nätisti olemaan puolueeton, seuraavaksi Venäjä kiristää Suomea. Asiaahan on jo alustettu, natseja mekin ollaan.

Mehän olemme vielä 'puolueettomia', mutta kun liitymme Natoon, olemme puolueellisia?

Onko mikään epäselvää?

EU mahdollistaa olemaan ristiriitojen ulkopuolella, mutta entä Nato sitten? Ei kai?

Muisto Keijo Kullervo

[Xantippa]

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/308e263c-5f30-40c1-9474-8d2fedec5adf

Jos Ukraina nyt taipuu nätisti olemaan puolueeton, seuraavaksi Venäjä kiristää Suomea. Asiaahan on jo alustettu, natseja mekin ollaan.

Ja Suomi ei voi mitenkään enää tämän muutaman kuukauden natokiimailun jälkeen perääntyä, kun ollaan jo saatu tehtyä rankka muutos kansan natokannassa, sillä ei tässä nyt prkele mitään Venäjän hännystelijöitä olla.

Ei me enää voida olla sitä mieltä, mitä mieltä oltiin vielä viime vuoden lopussa, kun nyt on jo ihan politiikkojen uskottavuuden vuoksi oltava täysin päinvastaista mieltä.

Hyvin pelattu, pakko sanoa.

T: Xante

[Norma Bates]

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/308e263c-5f30-40c1-9474-8d2fedec5adf

Jos Ukraina nyt taipuu nätisti olemaan puolueeton, seuraavaksi Venäjä kiristää Suomea. Asiaahan on jo alustettu, natseja mekin ollaan.

Mehän olemme vielä 'puolueettomia', mutta kun liitymme Natoon, olemme puolueellisia?

Onko mikään epäselvää?

EU mahdollistaa olemaan ristiriitojen ulkopuolella, mutta entä Nato sitten? Ei kai?

Muisto Keijo Kullervo

Varmaankin Suomi käyttäytyisi Natossa kuten Norja tai Tanska. Jos Natoon kuuluminen sinänsä on Venäjälle raivokohtauksen paikka, niin jännä ettei ole hyökännyt yhteenkään Nato-maahan.

Siksi toisekseen EU ei tainnut mahdollistaa Suomelle pidättäytyä pakotteista jotka iskettiin Venäjälle.

[-:)lauri]

En ole törmännyt Natokeskustelussa kysymykseen, mitä jäsenyys tarkoittaisi Suomalaisen asevelvollisen kannalta? Varmaan jossain on joku pikaopas asiaan, mutta kun en ole aktiivisesti sellaista etsinyt, niin en tiedä asiasta mitään. Säilyisikö Suomessa siis asevelvollisuusarmeija vastakin, ja janttereita kutsuttaisiin maalitauluiksi kuten tähänkin asti kun Suomi on suoraan uhattuna - mikä olisi mielestäni ihan perusteltua - mutta mitä sitten kun Turkki ottaa käyttöön artiklavitosen? Lähteekö Suomesta 200 000 reserviläistä Istanbulin aurinkoon kuin venäjämielisyys persusta vai kuinka Suomen panos tullaan määrittelemään?

[MrKAT]

Mehän olemme vielä 'puolueettomia', mutta kun liitymme Natoon, olemme puolueellisia?

Onko mikään epäselvää?

On näköjään epäselvää. Vielä 2018.

Siis Suomi EI OLE PUOLUEETON. Koska:

Kansan käsitys puolueettomuudesta ihmetyttää tutkijoita
Puolueettomuus ja liittoutumattomuus menevät yhä sekaisin, vaikka Suomen linja muuttui 1995.
...
Maanantaina julkaistussa Alma-tutkimuksessa suurin osa eli 56 prosenttia vastasi "kyllä" kysymykseen Onko Suomi mielestäsi puolueeton maa? Toista mieltä oli 26 prosenttia kyselyyn vastanneista.
– Siis suurin osa suomalaisista ajattelee edelleen, että Suomi on puolueeton, ei siis liittoutumaton maa? hämmästelee Turun yliopiston eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja Markku Jokisipilä.
  Jokisipilän mukaan kyseessä on yksinkertaisesti "asiavirhe", koska EU-jäsenyyden myötä Suomen puolueettomuus meni romukoppaan.
  – Jos minulle tulisi tenttivastaus, jossa opiskelija väittäisi, että Suomi on puolueeton maa, minun olisi pakko hylätä se.
...

Ulkopoliittisen instituutin johtaja Teija Tiilikainen hämmästelee myös Alma-tutkimuksen tulosta. Hän korostaa, että puoluettomuus oli kylmän sodan aikainen spesifi käsite, jossa poliittinen tavoite oli tasapainoilla idän ja lännen välissä ja pysytellä konfliktien ulkopuolella.
– Kun vuosina 1993–1994 kävimme keskusteluja siitä, onko tällainen tavoite enää EU-jäsenyyden myötä Suomelle mahdollinen, puolueiden kanssa todettiin ykskantaan, että ei ole. Puolueettomuus-käsitteestä siis luovuttiin Suomen virallisessa politiikassa eikä sitä kirjattu selontekoihin. Se ei ollut enää Suomen linja.

- Verkkouutiset 28.1.2018: Kansan käsitys puolueettomuudesta ällistyttää tutkijoita

[MrKAT]

Naton kannatus nousi 61 prosenttiin
Nato-jäsenyyden kannatus on nyt HS:n mittaushistorian korkein.
- https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008716382.html

61% Joo - 16 % Ei.
Joka vaalikopilla merkkaisi:  79% KYLLÄ  -   21% EI.

[Hiha]

Mehän olemme vielä 'puolueettomia', mutta kun liitymme Natoon, olemme puolueellisia?

Onko mikään epäselvää?

On näköjään epäselvää. Vielä 2018.

Siis Suomi EI OLE PUOLUEETON. Koska:

Kansan käsitys puolueettomuudesta ihmetyttää tutkijoita
Puolueettomuus ja liittoutumattomuus menevät yhä sekaisin, vaikka Suomen linja muuttui 1995.
...
Maanantaina julkaistussa Alma-tutkimuksessa suurin osa eli 56 prosenttia vastasi "kyllä" kysymykseen Onko Suomi mielestäsi puolueeton maa? Toista mieltä oli 26 prosenttia kyselyyn vastanneista.
– Siis suurin osa suomalaisista ajattelee edelleen, että Suomi on puolueeton, ei siis liittoutumaton maa? hämmästelee Turun yliopiston eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja Markku Jokisipilä.
  Jokisipilän mukaan kyseessä on yksinkertaisesti "asiavirhe", koska EU-jäsenyyden myötä Suomen puolueettomuus meni romukoppaan.
  – Jos minulle tulisi tenttivastaus, jossa opiskelija väittäisi, että Suomi on puolueeton maa, minun olisi pakko hylätä se.
...

Ulkopoliittisen instituutin johtaja Teija Tiilikainen hämmästelee myös Alma-tutkimuksen tulosta. Hän korostaa, että puoluettomuus oli kylmän sodan aikainen spesifi käsite, jossa poliittinen tavoite oli tasapainoilla idän ja lännen välissä ja pysytellä konfliktien ulkopuolella.
– Kun vuosina 1993–1994 kävimme keskusteluja siitä, onko tällainen tavoite enää EU-jäsenyyden myötä Suomelle mahdollinen, puolueiden kanssa todettiin ykskantaan, että ei ole. Puolueettomuus-käsitteestä siis luovuttiin Suomen virallisessa politiikassa eikä sitä kirjattu selontekoihin. Se ei ollut enää Suomen linja.

- Verkkouutiset 28.1.2018: Kansan käsitys puolueettomuudesta ällistyttää tutkijoita

Kotoinen sekoilu puolueettomuuden kanssa juontuu kylmän sodan aikaisesta Neuvosto-Suomesta alias Kekkoslovakiasta. Suomi oli liittoutunut ydinasein varustautuneen rasistisen ja imperialistisen diktatuurin kanssa – eli oli "puolueeton". Kymmenien vuosien indoktrinaation jälkeen sinä aikana eläneet eivät enää ymmärrä mitä sana alun pitäen tarkoitti, vaan pitävät sitä Suomen erottamattomana määreenä. Vähän samaan tapaan kuin Rooma on "ikuinen kaupunki".

[a4]

Ja Suomi ei voi mitenkään enää tämän muutaman kuukauden natokiimailun jälkeen perääntyä, kun ollaan jo saatu tehtyä rankka muutos kansan natokannassa, sillä ei tässä nyt prkele mitään Venäjän hännystelijöitä olla.

Ei me enää voida olla sitä mieltä, mitä mieltä oltiin vielä viime vuoden lopussa, kun nyt on jo ihan politiikkojen uskottavuuden vuoksi oltava täysin päinvastaista mieltä.

Hyvin pelattu, pakko sanoa.

T: Xante

Kyllä Venäjän hännystely onnistuu tarvittaessa nopeastikin. Kysy vaikka Valko-Venäjän demokraattiselta diktaattorilta. Siinä on kyllä joustava mies.
Meiltä jäyhiltä suomalaisilta ei taivu edes minkään tason puolueettomat suomettumiset tai energiariippuvuudet Venäjän suuntaan.

Etenkin Venäjän poliitikkojen huikean uskottavuuden ja ehkä hiukan jonkun pienen erikoisoperaationkin vuoksi ollaan nyt ihan Mariuopolin tuuliviirinä Natosta.
Jotkut voivat myös nähdä rajanaapuruudessa Venäjän kanssa noin vain yllättäen ihan uusiakin sävyjä. Tai vanhoja.

Putinilta hyvää yllätyspeliä. Yllätyspeli on vähän niin kuin yllätysseksi. Erikoisoperaatioita molemmat.

[Chill Out]

Jos Venäjän puheisiin, lupauksiin tai edes sitoviin sopimuksiin voisi pääsääntöisesti luottaa, tilanne voisi olla erilainen ja minunkin mielipiteeni palata vanhaan epävarmuuteen. Mutta kun mikään, mitä kertoivat viime kuukausina ja jopa viime päivinä, on ollut kaukana totuudesta. Tottakai Venäjä oli jo aiemmin rikkonut sopimuksensa Ukrainan kanssa, mutta jotenkin sen vielä hyväksyi Krimin osalta. Krim oli osa Ukrainaa vain Hrutsevin päätöksen vuoksi ja itse asiassa se julistautui itsenäiseksi jo keisarikunnan hajoamisen jälkeen. Varsinaisesti Venäjää tai edes Ukrainaa se ei ole koskaan ollut. Joka tapauksessa luottamus Venäjän hallintoon on kadonnut ja sen luottamuksen palauttaminen on aika hankalaa.

[Aave]

NATO tuskin pystyy merkittävästi tukemaan Suomea maavoimilla. Tuskin Suomi juurikaan edes tarvitsee NATO:n maavoimia. Meillä on vahva, hyvin varusteltu oma sodanajan armeija ja iso reservi. Sen sijaan NATO pystyy antamaan ydinasesateenvarjon ja vahvan tuen ainakin ilmapuolustukseen ja varmaankin myös ilmavoimiin. Haittapuolena olisi varmaan ainakin se, että Suomi osaltaan olisi vastuussa myös Baltian aika pienien ja huonosti varustautuneiden maiden puolustamisesta. Ja tietenkin Ruotsi päättää jäädä liittoutumattomana Suomen muodostaman puskurin turvaan, mikä tietenkin olisi hankala tilanne. Ja Venäjä saattaa reagoida monilla ikävillä tavoilla.

Minusta lopputulema on ilman muuta päätös hakea NATO:n jäsenyyttä.

Ei se oma armeijamme nyt silti ihan niin vahva ja hyvin varusteltu ole, etteikö olisi paljon myös petrattavaa. Aseellisen konfliktin tai muun laajamittaisen yhteiskunnallisen kriisin yhteydessä monikaan ei vain oikein tunnu ymmärtävän, miten kriittistä Suomelle on se, että Itämeri pysyy meille kaikissa tilanteissa auki. Maantieteellisesti Suomi on muusta Euroopasta katsottuna saari. Mikäli menettäisimmme meriyhteyden, niin täällä olisi tuota pikaa sitäkin kautta nälänhätä, puute kaikesta muustakin, saati että armeija saisi tarvitsemiaan huoltoresursseja. Natolla on merisodankäyntiinkin ihan eri tavalla resursseja, kuin Suomella yksin olisi.

[Xantippa]

Kotoinen sekoilu puolueettomuuden kanssa juontuu kylmän sodan aikaisesta Neuvosto-Suomesta alias Kekkoslovakiasta. Suomi oli liittoutunut ydinasein varustautuneen rasistisen ja imperialistisen diktatuurin kanssa – eli oli "puolueeton". Kymmenien vuosien indoktrinaation jälkeen sinä aikana eläneet eivät enää ymmärrä mitä sana alun pitäen tarkoitti, vaan pitävät sitä Suomen erottamattomana määreenä. Vähän samaan tapaan kuin Rooma on "ikuinen kaupunki".

Eikun päinvastoin. Kun kekkoslovakiasta viimein päästiin irti, kuvitelma oli, että päästiin oikeasti irti. Että nyt voidaan olla valita puolueettomuus aidosti.

Että nyt voidaan olla tämä myyttinen puolueeton Suomi, jonka ei ole pakko sitoutua mihinkään sotilasliittoihin, sillä me jos jotkut tiedämme, että niihin sekaantuminen ei koskaan meille, piskuiselle Suomelle, hyvä juttu. Me emme halunneet valita natoaKAAN.

Noh, nyt siis yhteen seitsemänkymmenprosentin ääneen toteamme, että eihän tämä totta ollut, olemme vain olleet usaslovia, joka kotiutetaan hihnaan takaisin.

T: Xante

Muoksis: kun täällä ei ihmisten ikiä tiedä, en tiedä, onko minulla aikalaiskokijoita täällä, mutta itse ikuisesti muistan ne hetket, kun NL hajosi tai Berliinin muuri sortui. Vapaus, vihdoinkin! Maailmassa tapahtuu jotain OIKEAA!

No, toisaalta ne olivat aikoja, jolloin julkkikset tulivat kaapista, koska se oli ok ja natsien kuviteltiin olevan ikuisesti häväistyjä eikä voitu kuvitella enää koskaan kenenkään haluavan profiloitua ihan natsitunnuksin sellaisiksi.

[Kopek]

Venäjän joukot tunkeutuivat jo sodan alkupäivinä pitkälle Ukrainan alueelle. Koska Ukraina on iso maa, jossa on paljon asukkaita, reuna-alueiden menetys ei tehnyt siitä puolustuskyvytöntä.

Suomi on pienempi maa niin pinta-alaltaan kuin asukasluvultaankin. Jos venäläiset hyökkäisivät tänne ja etenisivät yhtä pitästi kuin Ukrainassa, taisteluja käytäisiin Savonlinnan, Joensuun. Kotkan ja Kajaanin seudulla. Selviäisikö Suomi tuollaisesta?

Vuoden 1939 sodassa itärajalta oli pitkä matka Helsinkiin ja välissä hidasteena Viipurinlahti. Nyt venäläsillä on paljon lyhempi matka Helsinkiin ja käytössä moottoritie. Pääkaupunki voisi olla vallattu muutamassa päivässä.

Ukrainalaisten tilannetta on helpottanut se, että suuri osa maasta on säilynyt lähes koskemattomana joitakin satunnaisia pommituksia lukuun ottamatta. Suomessa matkat ovat lyhyempiä, joten olisiko täällä mitään kolkkaa, joka säilyisi pommittamattomana. Täällä ei ole etelässä myöskään maarajaa kuten Ukrainalla Puolaan ja Unkariin. Täällä on eristeenä meri.