Nato ja -jäsenyys

[Karikko]

Suomi vie, ja Ruotsi vikisee.

Mitä ihmettä me tekisimmekään natolla, kun meillä on jo "nahkatakkinen tyttö".


Pääministeri Sanna Marinin musta nahkatakki valloitti Ruotsin

"Hän on nahkatakkinen tyttö. Se sama tyttö on nähnyt helvetin. Nahkatakkinen tyttö. Se sama tyttö on uskonut ihmisiin. Hän on nahkatakkinen tyttö...

[Norma Bates]

Se on totta, koska NATO on aina ollut hyökkääjä.

NATO lopetti serbien harjoittaman kansanmurhan Bosniassa. Miten ikävää, että kun EU katseli tapahtumia sotilaallisesti avuttomana ja tyytyi lähettämään hurjan pelottavia kirjeitä ja lausumia siitä, miten tuhmia serbit ovat, niin NATO sentään teki jotain. Oli se NIIN väärin.

Ja ainoa kerta, kun NATO on hyökännyt mihinkään.

Entäs lähi-idän sodat, kuten irakin, libyan, (syyrian) ynnä muut hieman kaukaisemmat jutut. Korean sotakin oli yy-kon mandaatilla.

Nato kaikkien taustavoimana- natohan on sotilasliitto joka tekee kaikenlaista- esimerkiksi sotii, nytkin aseistamalla ukrainaa, joka mahdollistaa se, että ukraina pärjää- ja senkin että se ehkä tuhoutuu- pärjätessään.

Noinkohan Etelä-Koreassa olisi onnellinen kansa jos Pohjois-Korea olisi saanut koko niemimaan.

[urogallus]

Suomi vie, ja Ruotsi vikisee.

Myönnän, että itseäni juurikin ottaa päästä, huolettaa, hermostuttaa se, että natopäätöstä tehdään maaottelu- ja revanssihengessä.

Niin huolestuttaa minuakin. Jos ei huolestuttaisi niin naurattaisi, mutta tällä hetkellä hörötys juuttuu kurkkuun.

Muoksis: kuuntelen juuri, kun telkkarissa vannotaan, että ikinä ei yhteenkään natomaahan ole isketty. Saa ajattelemaan, että kerta se on ensimmäinenkin. Juurihan tässä on tapahtunut semmoista, että voi että kun mikään ei ole kuin ennen. Kun jos nyt iskeä välttämättä halutaan ja kaikki iskettävät maat ovat natossa, niin jokuhan se sitten niistäkin on valittava.

Hyökkäys on suhteellinen juttu. Argentiina valtasi Falklandin saaret 1982, mutta viitosartiklaa ei aktivoitu. Britit hoitivat sotimisen yksin.

WTC-isku on ainoa kerta, jolloin artikla on aktivoitu. Sitä seuranneissa sodissa ei kuitenkaan NATO ollut sellaisenaan mukana.

[Karikko]

Se on totta, koska NATO on aina ollut hyökkääjä.

NATO lopetti serbien harjoittaman kansanmurhan Bosniassa. Miten ikävää, että kun EU katseli tapahtumia sotilaallisesti avuttomana ja tyytyi lähettämään hurjan pelottavia kirjeitä ja lausumia siitä, miten tuhmia serbit ovat, niin NATO sentään teki jotain. Oli se NIIN väärin.

Ja ainoa kerta, kun NATO on hyökännyt mihinkään.

Entäs lähi-idän sodat, kuten irakin, libyan, (syyrian) ynnä muut hieman kaukaisemmat jutut. Korean sotakin oli yy-kon mandaatilla.

Nato kaikkien taustavoimana- natohan on sotilasliitto joka tekee kaikenlaista- esimerkiksi sotii, nytkin aseistamalla ukrainaa, joka mahdollistaa se, että ukraina pärjää- ja senkin että se ehkä tuhoutuu- pärjätessään.

Noinkohan Etelä-Koreassa olisi onnellinen kansa jos Pohjois-Korea olisi saanut koko niemimaan.

Niin en tiedä, puhuin vain naton hyökkäilyistä joita ei kuulemma ole ollut-  onnellisuus ei tuossa ollut momentti- Silloisen ottelun tavoitteetkaan eivät tainneet kohdistua onnellisuuteen..

[Aave]

Äläs nyt, kun juuri vähän aikaa sitten Daeshia Suomeen todella väkisin kotiuttanut Haaviston Pekka loihe lausumaan, että katotaan nyt ihan rauhassa, eikä kiimailla (Vaikka muuten kyllä kiimaileekin).

Jos on urogallus mielestäsi  jokin resepti, jonka avulla Suomi voisi pysytellä neutraalina tulevissa koitoksissa, niin oikein mielelläni lueskelen, ja kuuntelen.

Ei vaan hirveesti taida olla, eikös niin.

[Muisto Keijo Kullervo]

Venäjä tietää, että olemme sotilaallisesti, teknisesti täysin Natoon iskostuneet, ei liene epäselvää siitä mitä sopimuspaperiin kirjoitetaan jos jotain kirjoitetaan. Tärkeintä on se, että 'emme ole sodan osapuoli missään vaiheessa'. Olkaamme itsenäisiä, mutta emme itsepäisiä, vaan pyrkikäämme rauhanomaiseen rinnakkaiseloon kaikkien osapuolten välillä.

Muisto Keijo Kullervo

[MrKAT]

Olen äskettäin lueskellut lukematta jääneitä paikallislehtiä ja parissakin yleisönosaston kirjoituksessa on argumentoitu Natoa vastaan koska se maksaa niin kamalasti, miljardin tai toisella: miljardeja euroja.
Tämä on yleinenkin myytti?

Joskus männävuosina näin laskelmia Uudessa Suomessa mielipidekirjoituksessa että 35 miljoonaa euroa tms.

Nyt YLE:llä on valmiina 26 kysymystä ja vastausta Nato-jäsenyydestä:

12. Mitä Natoon liittyminen maksaisi Suomelle?

Arvioissa on esitetty Suomen vuosittaisen Naton jäsenyysmaksun olevan 50–55 miljoonan euron välillä. Se perustuu arvioituihin maksuosuuksiin Naton yhteisestä budjetista, jossa Suomen osuus olisi 1–1,5 prosenttia. Lisäksi henkilöstökuluja Suomelle tulisi noin 15 miljoonaa euroa vuodessa. Se koostuisi noin 80–100:n Naton toimintoihin liittyvän työntekijän kustannuksista."
- https://yle.fi/uutiset/3-12401390

Siis oikeampi vastaus olisi: Noin 65-70 miljoonaa euroa.

Se on noin 1/16 miljardista.

[Norma Bates]

Miten muka Baltian mailla olisi varaa olla Natossa, jos se olisi sikakallista?

[Toope]

Miten muka Baltian mailla olisi varaa olla Natossa, jos se olisi sikakallista?

Suomi kustantaa nykypuolustuksestaan saman verran kuin NATO-jäsenyys vaatisi, se 2% BKT:sta vai mikä se vaatimus oli? Yhdysvalloissa määrä on suurempi, vain muutama NATO:n eurooppalainen jäsenmaa maksaa noin paljon = ovat vapaamatkustajia, kuten Trump huomautti. Nyt onneksi Saksa (= se pahin vapaamatkustaja) nostaa puolustusbudjettiaan 100 miljardia vuodessa toimien ehkä esimerkkinä muille loisijoille. USA maksaa muuten 70% NATO:n = Euroopan puolustuksesta!
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2016020321061155

[MrKAT]

Analyysi: Länsipanssareiden tulo Suomeen ei voisi olla paremmin ajoitettu – näin toimii Nato-prosessin aikainen turvaverkko
...
Ainakin puolentoista kuukauden ajan esimerkiksi Suomen valtionjohto on tiennyt, että 2.–13. toukokuuta Suomessa olisi brittiläinen panssarivaunukomppania ja Yhdysvaltain Euroopan maavoimien sotilaita.

Vaikka harjoitus onkin tietysti sovittu jo hyvissä ajoin, ajoitus ei voisi olla parempi. Suurten Nato-maiden sotilaiden yhtäaikainen läsnäolo on yksi tekijä siinä verkossa, joka antaa Suomelle turvaa Nato-prosessin aikana.

Puolustusliitto Naton suuret jäsenmaat myöntävät Suomelle käytännön turvatakuut jäsenyysprosessin ajaksi.
...

Suuret Nato-maat myöntävät siis Suomelle ja Ruotsille kahdenvälisiä käytännön turvatakuita jäsenyysneuvotteluiden ajaksi.

Tästä syystä Niinistö painottaa sitä, että Nato-prosessin vaarallisen hetki on nyt – ei enää sen jälkeen, kun Suomi on hakenut jäsenyyttä ja Nato kutsunut Suomen liittymisneuvotteluihin.
- https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2b131195-c235-4b73-9b36-360859f4dd94

[Karikko]

Olen äskettäin lueskellut lukematta jääneitä paikallislehtiä ja parissakin yleisönosaston kirjoituksessa on argumentoitu Natoa vastaan koska se maksaa niin kamalasti, miljardin tai toisella: miljardeja euroja.
Tämä on yleinenkin myytti?

Joskus männävuosina näin laskelmia Uudessa Suomessa mielipidekirjoituksessa että 35 miljoonaa euroa tms.

Nyt YLE:llä on valmiina 26 kysymystä ja vastausta Nato-jäsenyydestä:

12. Mitä Natoon liittyminen maksaisi Suomelle?

Arvioissa on esitetty Suomen vuosittaisen Naton jäsenyysmaksun olevan 50–55 miljoonan euron välillä. Se perustuu arvioituihin maksuosuuksiin Naton yhteisestä budjetista, jossa Suomen osuus olisi 1–1,5 prosenttia. Lisäksi henkilöstökuluja Suomelle tulisi noin 15 miljoonaa euroa vuodessa. Se koostuisi noin 80–100:n Naton toimintoihin liittyvän työntekijän kustannuksista."
- https://yle.fi/uutiset/3-12401390

Siis oikeampi vastaus olisi: Noin 65-70 miljoonaa euroa.

Se on noin 1/16 miljardista.

Tuo on vain poliittisen pyrokratian hinta, ei natoon kuulumisen. Sen hintaa tuskin on suoranaisesti määriteltävissä.
Suomi on kyllä varustautunut jo muutenkin melko hyvin, joten taloudelliset satsaukset eivät kovin paljon nousisi, mutta kuka tietää mitä kaikkea muuta seuraa.
Ainakin Venäjän eristäminen nostaa talouden menoja joka taholla ja sitä kautta "hävitään monia miljardeja, kuten jo tiedetään.

[Toope]

NATO-jäsenyys ei sinänsä nostaisi Suomen puolustusmenoja, se kohdentaisi menoja ehkä eri tavoin. Tietynlainen yhteistyö (olettaen Ruotsin NATO:ssa) jopa voisi alentaa tietynkaltaisia, esim. ilmavalvonnan menoja. Yhteistyö, kaluston yhteenmukaistaminen, koulutuksen yhteenmukaistaminen, säästävät rahaa.

Toki Suomen armeijahan on ollut NATO-yhteenmukainen jo vuosia, liittyminen sinänsä olisi helppoa.

[MrKAT]

Ääri/laitaoikeisto uhka Suomen Nato-jäsenyydelle?

Tanssia, vakoilua ja vaalirahoitusta - näin Venäjä vaikuttaa Euroopan laitaoikeistoon
EU-parlamentin kannanotossa todettiin jo vuonna 2015, että Venäjä rahoittaa radikaaleja ja äärimielisiä liikkeitä EU:n jäsenvaltioissa.
...
Itävallan hallituksessa toimivalla vapauspuolue FPÖ:lla on ollut jo vuosia läheiset suhteet Venäjään, tästä vakuutena on Vapauspuolueen ja Putinin Yhtenäinen Venäjä -puolueen solmima yhteistyösopimus. ...
FPÖ:n tuorein Venäjä-yhteys paljastui viime perjantaina, kun Itävallan varakanslerina toiminut Heinz-Christian Strache jäi videotallenteella kiinni siitä, että hän oli valmis tarjoamaan vaalirahoituksen vastineeksi venäläisille erilaisia etuja, kuten rakennushankkeita.
...

Legan johtaja, Italian varapääministerinä ja sisäministerinä toimiva Matteo Salvini on aiemmin poseerannut Moskovassa Putin-paidassa, lisäksi Lega on allekirjoittanut Itävallan Vapauspuolueen ohella yhteistyöjulistuksen Putinin Yhtenäinen Venäjä -puolueen kanssa.
...

Ranskassa Venäjän suoran taloudellisen tuen saaja on ollut maahanmuuttovastainen oikeistopuolue Kansallinen liittouma, jonka johdossa toimii Marine Le Pen. ... lisäksi hän on puolustanut Venäjän toimia, kuten esimerkiksi Krimin valtausta.... ...
- https://www.iltalehti.fi/eurovaalit-2019/a/6a361937-bbfb-43dc-af9c-711bfe975e46

Le Penin puolue sai suoraa rahoitusta venäläiseltä pankilta viime vaaleissa.
- https://yle.fi/uutiset/3-12399173

Näin vuonna 2017 kun Putinin Venäjä oli hyökännyt Ukrainaan jo 3 vuotta sitten:




2 äärikansallismielistä johtajaa uhkaa syöstä Suomen heikoille jäille.

[Toope]

Venäjän tavoitteita ovat eniten tukeneet Merkelin kaltaiset, jotka ovat sitoneet EUroopan talouden venäläiseen energiaan.

[MrKAT]

Venäjän tavoitteita ovat eniten tukeneet Merkelin kaltaiset, jotka ovat sitoneet EUroopan talouden venäläiseen energiaan.

Äläpäs kiemurtele, he eivät estä SUOMEN Nato-jäsenyyttä.
Nyt on tässä ketjussa kyse SUOMEN Nato-jäsenyydestä ja NATOsta. Niiden este on Putin ja mahdollisesti Marine Le Pen, joka ihailee Putinia ja inhoaa Zelenskyitä, Natoa ja EU:ta.