Nato ja -jäsenyys

[Xantippa]

Jotenkin...mikähän se sana nyt taas olisi, käytetään nyt vaikka hauskaa, on se, että kun jotkut suomalaiset pohtivat, että toisiko nato tänne sitten omia tukikohtiaan, natointoilijoiden (se toinen sana on nykyään kiellettyjen listalla) vastaus on, että ei tietenkään Suomi mitään tukikohtia saa, eihän me niitä nyt sentään natossa ansaittaisi! Puolakin sai vasta, kun Venäjä miehitti Krimin.

Eli tilanne Ukrainassa on nyt semmoinen, että se uhkaa Suomea, jonka vuoksi natoon kiireen vilkkaa, mutta ei sentään semmoinen, että tänne mitään todellista voimaa keskitettäisiin.

T: Xante

[Kopek]

Jos kansanedustajien enemmistö ja hallitus ja presidentti päättävät, että Suomi ottaa ratkaisevan askeleen Nato-kysymyksessä ja tavoittelee sotilasliiton jäsenyyttä, ovatko edellä mainitut "natokiihkoilijoita"? Onko enemmistö suomalaisista "natokiihkolijoita", kun se kyselyjen mukaan näyttäisi kannattavan Suomen liittymistä Natoon?

Vai onko kyse pelkuruudesta? Ei luoteta, että Suomen turvallisuus olisi taattu, jos Suomi jää Naton ulkopuolelle?

Tammikuussa julkaistussa Helsingin Sanomien artikkelissa kerrotaan tutkimukseen viitaten, että 28 prosenttia suomalaisista haluaa Suomen liittyvän Natoon ja 42 prosenttia vastustaa. Loput ovat epävarmoja.

Tällä hetkellä luvut ovat toiset. Kannattajien osuus on kasvanut ja vastustajien vähentynyt.

Ovatko ihmiset muuttaneet kantaansa liian hätiköidysti Ukrainan sodan säikäyttämänä?

[Norma Bates]

Itse nimittäisin natokiihkoilijaksi sellaista joka hinkuaa Natoon ilman mitään hyvää syytä. En tiedä onko oma syyni kauhean hyvä, jos se on haista paska -tyyppinen, eli haluan että Venäjää näpäytetään Ukrainan rääkkäämisestä. Eli pitää tehdä juuri tasan päinvastoin kuin mitä Venäjä aggressiollaan vaatii.

Turvallisuuspointti minulla tosin varsinainen pääsyy on. En minä voi tietää onko parempi liittyä Natoon kuin olla liittymättä, mutta en jaksa enää uskoa että liittymättömyys olisi tae yhtään mistään turvasta.

[Karikko]

Jos kansanedustajien enemmistö ja hallitus ja presidentti päättävät, että Suomi ottaa ratkaisevan askeleen Nato-kysymyksessä ja tavoittelee sotilasliiton jäsenyyttä, ovatko edellä mainitut "natokiihkoilijoita"? Onko enemmistö suomalaisista "natokiihkolijoita", kun se kyselyjen mukaan näyttäisi kannattavan Suomen liittymistä Natoon?

Vai onko kyse pelkuruudesta? Ei luoteta, että Suomen turvallisuus olisi taattu, jos Suomi jää Naton ulkopuolelle?

Tammikuussa julkaistussa Helsingin Sanomien artikkelissa kerrotaan tutkimukseen viitaten, että 28 prosenttia suomalaisista haluaa Suomen liittyvän Natoon ja 42 prosenttia vastustaa. Loput ovat epävarmoja.

Tällä hetkellä luvut ovat toiset. Kannattajien osuus on kasvanut ja vastustajien vähentynyt.

Ovatko ihmiset muuttaneet kantaansa liian hätiköidysti Ukrainan sodan säikäyttämänä?

Varmaan molempia, kiihkoa ja pelkoa, ne yleensäkin ovat hyvin lähellä toisiaan-
Se mikä kiinnostaa -kiihottaa ja pelko luo yhteyttä muihin tunteisiin.

Natoon on jo päätetty mennä (pyrkiä) nyt lähetetään jo kolmas lasti aseita ukrainaan ja muutenkin ollaan puolensa valittu- sotaahan tämä on ja se jatkuu...

Uhrien lienee turha valittaa...
>>>

Ukrainalainen komentaja vetoaa kolmannen maan apuun, jotta Azovstalin sotilaat ja siviilit saataisiin evakuoitua
Ukrainan 36. merijalkaväkiprikaatin komentaja Serhiy Volynan mukaan Ukrainan sotilaat ja siviilit tarvitsevat kipeästi apua Mariupolin kaupungin Azovstalin tehtaassa, uutisoi muun muassa uutiskanava CNN.

Tehtaasta on tullut Ukrainan joukkojen viimeinen pakopaikka Venäjän saartamassa Mariupolissa.

Volyna pyytää CNN:n haastattelussa, että kolmas maa evakuoisi tehtaan suojissa olevat sotilaat ja siviilit.

– Minulla on vetoomus maailmalle. Se saattaa olla viimeiseni, koska meillä on vain muutamia päiviä ellei tunteja jäljellä, Volyna sanoi CNN:n mukaan.

Venäjä vaati eilen tiistaina, että Azovstalin terästehtaan alueella olevat ukrainalaisjoukot laskevat aseensa keskiviikkona.

[Hippi]

Onko se nyt joku kummallisuus, että Venäjän hyökättyä naapurimaahansa toisessa naapurimaassa aletaan miettiä apuja, jos vastaavaa täällä suunnalla tapahtuisi? Minusta tuo on normaalia, että tilanteen muuttuessa pohditaan sen vaikutuksia ja myös mahdollisia vaikutuksia.

Jos Venäjä olisi ollut hyökkäämättä ja olisi ollut oikeasti ystävällismielinen naapurimaa, niin mikä syy olisi pohtia isommin puolustautumista? Kukin voisi olla turvallisin mielin mitä mieltä tahansa Natosta.

[Xantippa]

En tiedä hätiköinnistä, mutta kovin tunteelliselta tuntuu päätöksenteko vaikuttavan. Keskustelu noin yleisesti somessa ainakin vaikuttaa siltä, että pienikin natokriittisyys (heehee!) koetaan oitis epäisänmaallisena Venäjän nuoleskeluna.

Ja jos edes kysymyksiä siitä, mitä velvollisuuksia natoon meneminen oikeastaan sitten todella Suomelle tarkoittaisi, vastaus on aina, että ei mitään! Vähän rahaa annetaan, suhteessa tosi vähän ja se on siinä. Mutta vastineeksi sitten saadaan, kuten Toope minuakin opasti, täydellisen suojan kaikkia sotia vastaan.

Olen sen verran kyyninen, että enpähän vaan jaksa uskoa moista hyväntekeväisyyttä Suomea kohtaan. Ai niin mutta mehän ollaankin Suomi, se puolueeton, eikun neutraali, no kumminkin ne hyvät tyypit, niin kyllähän jokainen maa haluaa tänne lähettää vaikka mitä sotimaan vaikka ketä vastaan!

T: Xante

[Xantippa]

Onko se nyt joku kummallisuus, että Venäjän hyökättyä naapurimaahansa toisessa naapurimaassa aletaan miettiä apuja, jos vastaavaa täällä suunnalla tapahtuisi? Minusta tuo on normaalia, että tilanteen muuttuessa pohditaan sen vaikutuksia ja myös mahdollisia vaikutuksia.

Jos Venäjä olisi ollut hyökkäämättä ja olisi ollut oikeasti ystävällismielinen naapurimaa, niin mikä syy olisi pohtia isommin puolustautumista? Kukin voisi olla turvallisin mielin mitä mieltä tahansa Natosta.

Ei se ole kummallisuus. Mutta olisiko kuitenkin tarpeen edes hetkisen pohtia niitä muitaKIN vaikutuksia kuin Venäjän uhka?

Siis sitä, mikä on strategiamme sitten, kun natossa olemme, koska sinnehän me nyt menemme. Jos nato suo.

T: Xante

[-:)lauri]

^
^^
^^^
Niin kyllähän Naton jäsenyyttä on Suomessa ollut aikaa pohtia jo Neuvostoliiton hajoamaisesta lähtien. Eli joskus 1991-vuodesta asti tai viimeistään ainakin vuodesta 2004, eli Baltian maiden natojäsenyydestä asti. Mistään varsinaisesta hätiköinnistä ei pitäisi siis olla nyt kyse, mutta kyllä nykymenolle sosiaalisessa mediassa leimallista on täysin posketon hysteerisyys. Porukka on sen verran aggressiivisesti polttamassa siltojaan kavereitten ja ystäviensä kanssa - ainakin sosiaalisessa mediassa - jos et kannata Suomen Natojäsenyyttä, ja tuot kantasi ilmi.

[Laika]

^
^^
^^^
Niin kyllähän Naton jäsenyyttä on Suomessa ollut aikaa pohtia jo Neuvostoliiton hajoamaisesta lähtien. Eli joskus 1991-vuodesta asti tai viimeistään ainakin vuodesta 2004, eli Baltian maiden natojäsenyydestä asti. Mistään varsinaisesta hätiköinnistä ei pitäisi siis olla nyt kyse, mutta kyllä nykymenolle sosiaalisessa mediassa leimallista on täysin posketon hysteerisyys. Porukka on sen verran aggressiivisesti polttamassa siltojaan kavereitten ja ystäviensä kanssa - ainakin sosiaalisessa mediassa - jos et kannata Suomen Natojäsenyyttä, ja tuot kantasi ilmi.

Siltojenpolttelustahan on tullut suosituin politiikanteon sara tänä keväänä. Aiemmin suurvaltasuhteissakin ymmärrettiin, että leukojen louskuttelulla on seurauksia, ja ettei presidentti voi lausua yksityishenkilönä asioita toisen suurvallan johdosta tyydyttääkseen omaa pahaa oloaan. Nyt siltojenpolttelusta on saatu aikaiseksi pääasiallinen poliittinen strategia lännessä:

-Ei vastata puhelimeen
-Kiukutellaan julkisesti
-Boikotoidaan tahoja, joilla ei ole mitään tekemistä itse ongelman kanssa
-Kohdistetaan kaikenlaista kiusaa suoraan niille henkilöille, joiden kanssa pitäisi istua vastapäätä neuvottelupöydässä
-Kiukutellaan kaikille muillekin, jotka eivät suostu lähtemään mukaan samaan kampanjaan (ja vastoin kampanjoitua käsitystä, useimmat eivät ole lähteneet)

Varsinainen kysymys kuuluu, miten paljon siltojenpolttelijat saavat vielä poliittista momenttia. Heistä ei ole minkäänlaista hyötyä missään, ja ainoastaan haittaa kaikessa.

[Kopek]

En tunne Naton sääntöjä, mutta voisin kuvitella, ettei Naton jäsenelle olisi suotavaa vartavasten ärsyttää aggressiivista naapuriaan siihen luottaen, että Nato kyllä tulee apuun.

Suomalaistenkaan ei kannata tuoreena Nato-maana eikä muutenkaan ärsyttää Venäjää. Pidettiinpä Venäjästä tai ei, sen kanssa on parasta yrittää pysyä kohtuullisissa väleissä.

Mannerheim ja useimmat muut maan johtohenkilöistä ymmärsivät tämän sota-aikaankin ja pidättäytyivät toimista, jotka voisivat ärsyttää Neuvostoliittoa kohtuuttomasti. Vaikka sodassa oltiinkin, joitakin asioita jätettiin tekemättä.

P.S. Näyttäähän Naton säännöissäkin lukevan, että rakastakaan naapureitanne... tai sinne päin.

--They must be good neighbors and respect sovereignty outside their borders.

https://1997-2001.state.gov/regions/eur/fs_members.html

[MrKAT]

Ruotsissa Naton kannatus vaan nousee. Maaliskuussa 51%-> Huhtikuussa 57%.

Aftonbladet: Kyselyssä jo 57 prosenttia ruotsalaisista kannattaa Naton jäsenyyttä
Jäsenyyttä vastusti 21 prosenttia. - IS 20.4.22

[Toope]

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008762670.html
Vihervasemmisto vähiten tukee Suomen turvallisuutta.

[a4]

Ruotsissa on kuulema mellakoitu. Nopealla googlailulla itselleni heräsi epäilys mellakoiden ajoittumisesta Nato-prosessin kanssa.
Löytyisiköhän taustalta venäjätrolleja ja palkattuja agitaattoreita?
Venäjänkin tiedustelutoiminnalla lienee yhteyksiä kohdemaissa ja somen kautta laajemminkin mm. rikollispiireihin ja ääriryhmiin.

Söpö olettamus, minulla on vieläkin parempi. Mistäs tiedät, ettei venläistä rahaa olisi myös Ruotsin kukkahattupolitiikan takana, ja että olisivat ruokkineet jo kauan molempia?!

Varovainen arvioni kuitenkin on, että Ruotsi on paskonut yhteiskunnallisen vakautensa ihan itse, ja se on sekä maanpuolustuksessa että maan sisäisessä vakaudessa Pohjoismaiden heikoin lenkki. Riemuidiootillisen  yltiösuvaitsevaa, tragikoomisiin mittoihin hyssyttelevää ja "antirasista" politiikkaa kärkkäimmin siellä ajaneet poliitikot kuuluisivat kaikki vankilaan. Ei sillä ole edes mitään väliä, onko heidän ajamallaan politiikalla olleet omasta mielestään hyvät ja jalot tarkoitukset - se on ollut ja on joka tapauksessa rikollisen edesvastuutonta! Ruotsissa kerätään sitä satoa, mitä ollaan kylvetty.

Aika sopivasti oli kuitenkin ajoitettu tämä Koraanienpolttamiserikoisoperaatio Ruotsissa. Kun siellä Natokiima uhkaa jo ryöpsähtää valtakunnalliseksi Nato-orgiaksi.

[Norma Bates]

https://www.brookings.edu/blog/up-front/2014/11/06/did-nato-promise-not-to-enlarge-gorbachev-says-no/

Artikkeli vuodelta 2014: lupasiko Nato olla laajentumatta.

[a4]

https://www.brookings.edu/blog/up-front/2014/11/06/did-nato-promise-not-to-enlarge-gorbachev-says-no/

Artikkeli vuodelta 2014: lupasiko Nato olla laajentumatta.

Jep.

Western leaders never pledged not to enlarge NATO, a point that several analysts have demonstrated.

Up until the Russian military occupation of Crimea in March, there was virtually no stationing of any NATO combat forces on the territory of new members. Since March, NATO has increased the presence of its military forces in the Baltic region and Central Europe.

Putin taisi puhua muunneltua totuutta ja on omilla toimillaan vahvistanut Natoa ja Naton varautumista Venäjän aggressiivisiin laajentumispyrkimyksiin.