Nato ja -jäsenyys

[Karikko]

Venäjä kykenee hyökkäämään Suomeen sinä harmaana aikana kun odotamme jäsenyyttä. Saadakseen turvatakuut tulee olla jäsen. Kun olemme jäseniä (?) ja Venäjä on jo harmaana aikana hyökännyt me olemme sotaa käyvä maa joten ei tule Nato auttamaan koska sotaa käyviä Nato ei puolusta. Ahvenanmaalla Venäjä on jo.
Näin on näreet.

Tarkoittaako tämä sitä, että suomalaisten natokiiman hintana on Ahvenanmaan menettäminen Venäjälle?

Venäjä on siis yksi maa joka valvoo ahvenanmaan pysymistä aseistamattomana.
Jotkut suomalaiset ovat kyseenalaistaneet tuota vanhaa sopimusta-mutta tuskin  tosissaan.
Suomenlahden kapeassa käytävässä lentää venäläisiä koneita nykyisin varmaan enemmän kuin ennen, kun lentokieltoja on tehty paljon kaikenlaisia.

Varmaa ahvenanmaan aseman muutokset olisivat sellainen ärsyke venäläisille, että he voisivat natosta huolimatta siihen reagoida.

[Melodious Oaf]

Kyllähän puolue tulee ottamaan kantaa asiaan ja samaan aikaan kaiketi myös Anderson ilmoittaa omansa julkisesti, mutta edustajat voivat tässä toimia harkintansa mukaan.

Muutenkin minusta hän puhui asiasta hyvin ja korosti sitä, että nyt ei ole taaksepäin katsomisen aika, koska enää ei ole paluuta aikaisempaan, sillä tilanne on niin oleellisesti muuttunut. Nyt on pyrittävä arvioimaan tulevaisuutta ja sitäkin pitkälle eteenpäin, ei vain muutaman vuoden päähän.

Kuvittelin vähän puolihuolimattomasti mistään mitään tietämättä että eduskunta äänestäisi Nato-kysymyksestä, mutta en ole varma toimitaanko näin. Ilmeisesti nyt eduskunnassa käsittelyn pohjana on selonteko, joka ei kuitenkaan sisällä salassa pidettävää tietoa. Sen jälkeen asiaa käsitellään valiokunnissa suljetuin ovin. Oletettavasti puoleiden ja yksittäisen edustajien kantoihin vaikuttavat myös sellaiset tiedot, joita ei voida julkisesti käsitellä.

Jossain vaiheessa oli esillä tieto, että vasemmistoliiton yhteistä kannanottoa sopii odottaa vasta 10.–12.6. pidettävän puoluekokouksen jälkeen. Nyt kuitenkin hekin aikovat pitää eduskuntaryhmän ja puoluvaltuuston yhteiskokouksen, ja varmaan siinä yhteydessä tulee esille myös Li Andressonin kanta asiaan.

Ennen Venäjän voitonpäivää (9.5.) tuskin tapahtuu mitään lopullista, mutta olen ymmärtänyt että eduskunnan ja puolueiden osalta asia haluttaisiin saada jonkinlaiseen pakettiin noin toukokuun puoliväliin mennessä (virallisesti "lähiviikkoina").

Ruotsilta taas on odotettavissa turvallisuuspoliittinen selonteko 13.5. mennessä. Siellä sosiaalidemokraatit ovat käsitelleet asiaa melko tiiviisti, ja he ovat ainoa hallituspuolue. Yksi mahdollinen ajankohta Nato-hakemusten jättämiselle olisi Naton huippukokous Madridissa kesäkuun lopussa, eikä se nyt minusta täysin mahdotonta ole, että Suomi ja Ruotsi molemmat tekisivät niin samaan aikaan.

Ruotsissa vain Naton kannatus kansalaisten keskuudessa taitaa olla enemmän kiikun kaakun kuin Suomessa, ja ainakin tarinoiden mukaan siellä on tapana diskuteerata asioista hyvinkin perusteellisesti – joten en tiedä riittäisikö heille kuukausi koko keskustelun läpiviemiseen selonteon julkistamisen jälkeen.

Joidenkin mielestä käsittelyn tahti saattaa tuntua todella nopealta. Nato-jäsenyyttä ja muita siihen liittyviä kysymyksiä voisi periaatteessa vatvoa ja käsitellä vuoden tai vaikka loputtomiin, mutta jossain vaiheessa sekin pitäisi kuitenkin saada valmiiksi, jotta voidaan täysipainoisesti keskittyä taas muihin asioihin ja jotta voidaan turvallisuuspoliittisissakin asioissa keskustelun sijaan keskittyä enemmän käytännön toimiin.

Minusta olisi ehkä hyvä jos Suomi ja Ruotsi hakisivat jäsenyyttä samaan aikaan, mutta kaiken kaikkiaan mulla on koko asiasta vähän sellainen olo, ettei siinä nyt mun mielipide tai pohdinnat ihan hirveästi paina Siitä on jopa vaikea käydä mitään hirveän valistunutta kansalaiskeskustelua, kun turvallisuuspolitiikassa kuitenkin on asioita, joita ei voida eikä kannata julkisesti käsitellä.

Jossain määrin siinä joutuu luottamaan siihen, että päättäjät ja hallintokoneisto osaavat asiansa ja tietävät mitä tekevät ja että noi prosessit osataan rakentaa ja ajoittaa fiksusti.

Se tuottaa mitä tuottaa, ja tulosten kanssa eletään sitten parhaamme mukaan. Lähinnä tässä varmaan päätyy itse seuraamaan sitä, miten poliitikot esiintyvät ja puhuvat näiden asioiden tiimoilta. Kuka kohkaa tai kalastelee suosiota ja niin pois päin.

Toinen mikä tulee mieleen on se, että aika paljon poliittista valtaa käytetään siinä, kun muotoillaan tällaisia selontekoja, joiden perusteella keskusteluja käydään. Nyt siinä todetaan että "Selonteon eduskuntakäsittelyn aikana valtioneuvosto tarkentaa eduskunnalle yksityiskohtia ja arvioita, joita ei ole mahdollista kirjata julkiseen selontekoon".

Nato-jäsenyyden huonoja puolia tai riskejä julkisessa selonteossa ei käsitellä kovinkaan laajasti, mutta toisaalta siinä puhutaan paljon muustakin kuin Natosta. Sitähän ei tietysti voi tietää, mitä suljettujen ovien takana sanotaan vaikkapa siitä, että Nato-jäsenyyden myötä Suomi voisi joutua entistä suoremmin esimerkiksi USA:n niin sanotun "globaalin terrorisimin vastaisen sodan" tai jonkin muun vastaavan kampanjan osapuoleksi.

Varsinaisesti selonteossa ei sanota että Natoon tulisi liittyä, vaan sanotaan näin:

Venäjä tullee pitämään Euroopan turvallisuutta koskevia vaatimuksiaan esillä myös jatkossa. Tilanteessa, jossa Venäjä pyrkii rakentamaan etupiiriä sopimuksin ja sotilaallisin keinoin, reagoimatta jättäminen muuttuneeseen turvallisuusympäristöön saattaisi johtaa Suomen kansainvälisen aseman muuttumiseen ja liikkumatilan kaventumiseen.

Selonteon eduskuntakäsittelyn aikana valtioneuvosto tarkentaa eduskunnalle yksityiskohtia ja arvioita, joita ei ole mahdollista kirjata julkiseen selontekoon.

Ajankohtaisselonteko turvallisuusympäristön muutoksesta

[Xantippa]

^

MO, miksi ajattelet, että Venäjän voitonpäivä olisi olennainen päivämäärä Suomen nato-jäsenyyttä koskien, vai tarkoititko, että se olisi sitä vain vasemmistoliitolle? Kiinnostaa, kun itse en ole osannut sitä Suomessa liittää vaikuttavaksi tekijäksi mihinkään, vaikka se Venäjällä painostava pvämäärä toki onkin.

Andersson sanoi suoraan, että vasemmistoliitto ei keskustele mistään muusta natoa koskien kuin siitä, onko se heille hallituksessa pysymisen kynnyskysymys ja antoi oman kantansa, että hänen mielestään ei ole. Mutta siitä siis päätetään puolueena.

Yhtä suoraan on sanottu, että Madridin huippukokous on ehdottomasti päivämäärä, johon mennessä kantoja pyritään muodostamaan ja toiveissa siis lienee, että sinne hakemus menee.

T: Xante

[Melodious Oaf]

^ Ei kai se olennainen ole. Jotkut yksittäiset tahot ovat julkisuudessa kommentoineet siihen suuntaan, että se olisi ihan hyvä päivä ilmoittaa Venäjälle, että haemme Nato-jäsenyyttä. Kommentoin tätä epäsuorasti sillä, ettei se sopisi edes siihen aikatauluun, joka asian käsittelylle on varattu — puhumattakaan tietysti siitä, olisiko sellainen millään tavalla järkevää.

Ymmärsimme varmaan Andressonin puheita hienokseltaan eri tavalla, mutta sillä ei mielestäni ole suurta merkitystä.

Piakkoin järjestettävässä yhteiskokouksessa heille keskeinen ratkaistava kysymys on se, mitä Nato-hakemuksen jättäminen tarkoittaisi heidän hallitukseen kuulumisensa kannalta. Andersson myös sanoi, että puolueen kannattajakunnassa on sekä kielteisesti että myönteisesti jäsenyyteen suhtautuvia -- mutta en tulkinnut sitä ihan niin, että he eivät ota kantaa mihinkään muuhun kuin hallituskysymykseen tai edes keskustele mistään muusta.

Se nyt jää nähtäväksi, minkälaisia ulostuloja heiltä tulee yhteiskokouksen yhteydessä.  Ei minulla siihen ole mitään kantaa ennakolta.

Periaatteessa on mahdollista että he muotoilevat asiasta jotakin myös yhteisesti, vaikka siinä ei selkeää kyllä-ei-lausumaa esitettäisikään. Mutta en minä tiedä, päätyvätkö he tällaiseen ollenkaan vai eivät.

Suoraan Li Andresson sanoi että oman kantansa hän ilmoittaa viimeistään yhteiskokouksen yhteydessä. Tähän nojasin omassa kirjoituksessani ja vain siihen viittasin.

En sanonut että vasemmistoliitto ilmoittaa puoleena kantansa Natoon yhteiskokouksen yhteydessä enkä sanonut että voitonpäivä on Suomelle keskeinen ajankohta. Ymmärrän tavallaan miten sait tällaisia tulkintoja irti siitä, miten nämä asiat ilmaisin ja minkälaisia virkkeitä asettelin peräkkäin, mutta lopulta ne ovat kuitenkin kohtia, joissa luulet tai päättelet minun ajattelevan jotain, mitä en täsmällisesti ottaen kuitenkaan ole sanonut. 

[Xantippa]

^ Ei kai se olennainen ole. Jotkut yksittäiset tahot ovat julkisuudessa kommentoineet siihen suuntaan, että se olisi ihan hyvä päivä ilmoittaa Venäjälle, että haemme Nato-jäsenyyttä. Kommentoin tätä epäsuorasti sillä, ettei se sopisi edes siihen aikatauluun, joka asian käsittelylle on varattu — puhumattakaan tietysti siitä, olisiko sellainen millään tavalla järkevää.

Ahaa, ymmärrän, olen tähän puheeseen toki itsekin törmännyt ja itselleni tämä on ongelmallisinta nato-puhetta. Aivan kuin Suomen seuraavien vuosikymmenten turvallisuus olisi jotain, jossa haetaan hauskaa vttuilua ryssälle.

En sanonut että vasemmistoliitto ilmoittaa puoleena kantansa Natoon yhteiskokouksen yhteydessä enkä sanonut että voitonpäivä on Suomelle keskeinen ajankohta. Ymmärrän tavallaan miten sait tällaisia tulkintoja irti siitä, miten nämä asiat ilmaisin ja minkälaisia virkkeitä asettelin peräkkäin, mutta lopulta ne ovat kuitenkin kohtia, joissa luulet tai päättelet minun ajattelevan jotain, mitä en täsmällisesti ottaen kuitenkaan ole sanonut.

En luullut, enkä päätellyt, vaan kysyin. Siksi kysyin, kun en jälleen kerran ihan saanut kiinni lauseista, joilla epäsuorasti kommentoitiin jotakin, jota en osannut liittää mihinkään.

Kiitos vastauksesta siis.

T: Xante

[Aave]

Luulen, että Venäjä ei hyökkää, mutta luulin myös, että se ei hyökkää Ukrainaan.

Vallitsevissa oloissa vaikuttaisi sille että mitä huonompi idea, sen valmiimpi Venäjän ylin hallinto on sen toteuttamaan. Eivät semmoiset ideat heiltä aivan kesken lopu, vaikka toista toivoisi.

[kertsi]

^

On kuitenkin kumma, että suomalaisesta vasemmistolaisuudesta, siitä, mitä se on tänä päivänä ja miten suhtautuu mihinkään, hyvin harvoin ja Kopekilta onko kertaakaan, tullut yhtään viestiä, jossa ei muistettaisi mainita NL, taistolaisuus, jne. En ymmärrä mitenkään, miten tämän päivän vasemmistoliittoon, jonka pj on Li Andersson, liittyy Kiina, Vietnam tai taistolaisuus. Mikään näistä instansseista ei ole päättämässä siitä, miten vasemmistoliitto Suomessa suhtautuu natoon.

En siis ymmärrä, miksi vasemmistolaisuudesta ei voi puhua sinä ilmiönä, millaisena se tänään esiintyy, nyt, suomalaisessa poliittisessa kentässä sotkematta em. elementtejä jokaiseen kirjoitukseen.

T: Xante

Se johtuu nähdäkseni vain ja ainoastaan siitä, että Kopekilla on suuri tarve tehdä väitteistään olkinukkeja, joita mätkiä. Ei hänellä ole mitään halua nähdä nyansseja, vaan hänelle kaikki vasemmistolaiset ovat stalinisteja tai niin kuin Venezuelassa. Toiselta nimeltään se on valehtelua, tai propagandaa, ja sen suuntaista epärehellistä argumentaatiota.

Mitä tulee Natoon, niin siihen liittymisen osalta Kopek kiukuttelee *) sen takia, että kaksi puoluetta, Vasemmistoliitto ja Vihreä liitto ajavat omaa, eli puolueohjelmansa mukaista linjaa, eikä suinkaan sitä olkinukkea, minkä Kopek on
omaksunut ties mistä nettiviemäristä (homma? mv?), ja jonka perusteella Kopek vaatii - melkoisen hupaisasti -, että näiden kahden puolueen pitäisi toimia sillä lailla, kuinka Kopekin nettiviemärilähteet ovat maalailleet vihervasemmiston toimivan. Kun nämä puolueet vetävät ihan omaa linjaansa, Kopek saa itkupotkuraivarin, sillä onhan maailmassa silloin virhe: maailma ei ole sellainen, kuin nettiviemäreissä maalaillaan sen olevan. Räyh.

*)

Usein puhutaan vihervasemmistosta. Mistä johtuu, että Nato-kysymyksessä ja suhteessa Venäjään Vasemmistoliito ja Vihreät ovat eri linjalla?

[a4]

Isäni kuoli sotarintamalla ennen kuin olin syntynytkään...

En halua 'sotaa' missään muodossa. Parempi olla 'ystäviä' kaikkien kanssa?


Siksi tämä linkki virkistää rauhantahtoani: https://demokraatti.fi/kenraali-hagglund-pitaa-naton-laajentumista-virheena-siina-on-kaynyt-kuin-koiralle-joka-ajetaan-nurkkaan?fbclid=IwAR0_e_O9P-s_IwyKfKOSBIbFNrUwgJ-zetNBkJ0QI-jlzkCNa14jYiyV0pI

Muisto Keijo Kullervo

Juu, Facebookista kopioidun linkkisi Herran vuonna 2017, ja vielä tämän vuoden 2022 jKr. helmikuussakin olin itsekin vielä Nato-kielteinen ja toki myös sotia vastustava. Paitsi puolustussotia oman valtion alueella. Ehkä myös joitain puolustukselliisiksi perusteltuja hyökkäyssotia, demokratian ja ihmisoikeuksien puolesta hyväksyisin.
Jäin pohtimaan esim. sitä olisiko toisen maailmansodan aikaan liittoutuneiden pitänyt jättää hyökkäämättä Saksaan. Entä Natsi-Saksan valtaamaan Ranskaan hyökkääminen, oliko se oikein?
Ainakin olisin valmis siihen että länsi vastaisi ydinasehyökkäykseen ydinaseilla ja pahimmillaan aiheuttaisi koko ihmiskunnan tuhon. Hups!
Taidankin kannattaa sotia ja haluta rauhaa. Mielenkiintoista!

Viime kuussa Hagglund totesi tällaista:

HBL: Gustav Hägglund muutti Nato-kantaansa – syynä "Venäjän idioottimainen hyökkäys"
Puolustusvoimien entinen komentaja, kenraali Gustav Hägglund kannattaa puolustusliitto Naton jäsenyyttä. Hägglund toteaa Hufvudstadsbladetin haastattelussa muuttaneensa aiempaa varautunutta kantaansa Ukrainan sodan myötä.
– Tilanne on muuttunut täysin Venäjän idioottimaisen hyökkäyksen myötä Ukrainaan, Hägglund sanoo HBL:lle.
– Näkisin mielelläni Natossa pohjoismaisen blokin, jossa Suomen jäsenyys olisi linjassa Tanskan ja Norjan kanssa.
Tanska ja Norja ovat jo Naton jäseniä. Molemmat ovat kieltäytyneet ottamasta alueelleen ydinaseita tai pysyviä ulkomaisia joukkoja.
Hägglund ei näe Suomen jäsenyyshakemuksella erityistä kiirettä. Tilanne voi muuttua pikaisesti.
– Tämä voi olla myös Venäjän loppu suurvaltana. Silloin Natolla ei ehkä ole niin suurta roolia kuin aikaisemmin, Hägglund sanoo.
https://demokraatti.fi/hbl-gustav-hagglund-muutti-nato-kantaansa-syyna-venajan-idioottimainen-hyokkays
Voit laittaa tämän linkin Facebookiin jakoon.

[Hiha]

Maailma voi näyttää synkältä, mutta asioita kannattaa silti tarkastella rauhallisesti.

Kun olisikin kysymys vain Ahvenanmaasta jonka sotilaallista tilannetta Venäjä jo valvoo.

Noin muotoiltuna vaikuttaa pelottavalta. Kyseessä on siis seuraava SOPIMUS Suomen ja Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton välillä Ahvenanmaan saarista vuodelta 1940. Toistan, vuodelta 1940 (!) SNTL:n kanssa (!!!).

https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1940/19400024/19400024_2

Sopimuksen mukaan Neuvostoliiton (sic) konsulilla on oikeus kytätä, että Suomi ei rakentele mitään sotilaskäyttöön Ahvenanmaalla. Artiklat voisi mitätöidä yksipuolisella ilmoituksella, kuten VTT Jukka Tarkka on pitempään ehdottanut. Perusteluiksi tarjoaisin, että Suomen tasavalta ja Ahvenanmaan maakunta eivät tarvitse historian arkistoihin siirtyneiden valtioiden apua keskinäisten suhteidensa järjestämiseen. Kiitos ja näkemiin.

Me emme saa turvatakuita Natolta ennenkuin olemme jäsen ja jos Venäjä on hyökännyt jäsenodotusaikana olemme ihan yksin.

Tuota kuka pelkää, nyt on itse asiassa pahimmat ajat. On ilmiselvää, että Suomi tulee jättämään jäsenhakemuksen parin kuukauden sisään. Kun paperit on käsittelyssä, Venäjän kiukuttelut muuttuvat loukkauksiksi myös Nato-maita kohtaan.

Pidetään vaikka jatkuvia sotaharjoituksia muutama kuukausi. Saattaahan hyvin olla, että Moskovan tontut eivät tajua pettyneen ääntelynsä alleviivaavan vain heidän oman arvovaltansa murentumista. Kyllä solidaarisuusharjoituksiin muutama kumppani löytyy, sinne ei tarvita joukkoja 30 maasta. Esim. Britannia on valmis varaamaan kylmää vettä venäläisten tunteiden jäähdyttämiseksi.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008764957.html

[Juuli]

Netistä:

"  Ahvenanmaa on demilitarisoitu. Tämä tarkoittaa sitä, ettei sotilaallinen läsnäolo maakunnassa ole sallittua ja ettei saaria saa linnoittaa. Ahvenanmaa on myös neutralisoitu, minkä vuoksi se on mahdollisissa konflikteissa pidettävä sodan uhan ulkopuolella.

Maanmittauslaitos on määrittänyt ulkoministeriön toimeksiannosta Ahvenanmaan linnoittamattomuutta ja puolueettomuutta koskevan sopimuksen (SopS 1/1922) mukaiset Ahvenanmaan demilitarisoidun ja neutralisoidun alueen rajat nykyaikaisessa koordinaatistossa.

Joulukuussa 2012 valmistunut tekninen määritys on tehty oikeusministeriön vuonna 2005 asettaman rajatyöryhmän ehdotusten pohjalta, ja se mahdollistaa demilitarisoidun vyöhykkeen piirtämisen kartalle.

Vuoden 1920 laki Ahvenanmaan itsehallinnosta on uudistettu kokonaisuudessaan kahdesti, vuosina 1951 ja 1993."

Joten emme pura sopimusta yksipuolisella ilmoituksella. Emme myöskään pidä jatkuvia tai mitään sotaharjoituksia siellä.

[Toope]

Ahvenanmaan koskemattomuus muuten voitaisiin turvata varsin helposti linnoittamalla merimaali/it-ohjuksilla pari sen kaakkoista ulkosaarta, miinoituksilla ja tietyllä laivasto/ilmavalvonnalla. Kovin paljon ei tarvittaisi, koska Venäjä ei satelliittiaikakautena kykene tekemään yllätyshyökkäystä tuonne, se paljastuisi heti.

Sikäli olen sitä mieltä, ettei Ahvenanmaan demilitarisointisopimus joskus Aabrahamin aikaan päde enää, kun NL:a ei enää ole. Toki tuo on poliittisesti hankala kysymys Suomelle, joka orjallisesti noudattaa jopa vanhentuneita sopimuksia. Meillä vasurit vetoavat vielä YYA-sopimuksiinkin...

[Toope]

Isäni kuoli sotarintamalla ennen kuin olin syntynytkään...

En halua 'sotaa' missään muodossa. Parempi olla 'ystäviä' kaikkien kanssa?


Siksi tämä linkki virkistää rauhantahtoani: https://demokraatti.fi/kenraali-hagglund-pitaa-naton-laajentumista-virheena-siina-on-kaynyt-kuin-koiralle-joka-ajetaan-nurkkaan?fbclid=IwAR0_e_O9P-s_IwyKfKOSBIbFNrUwgJ-zetNBkJ0QI-jlzkCNa14jYiyV0pI

Muisto Keijo Kullervo

Juu, Facebookista kopioidun linkkisi Herran vuonna 2017, ja vielä tämän vuoden 2022 jKr. helmikuussakin olin itsekin vielä Nato-kielteinen ja toki myös sotia vastustava. Paitsi puolustussotia oman valtion alueella. Ehkä myös joitain puolustukselliisiksi perusteltuja hyökkäyssotia, demokratian ja ihmisoikeuksien puolesta hyväksyisin.
Jäin pohtimaan esim. sitä olisiko toisen maailmansodan aikaan liittoutuneiden pitänyt jättää hyökkäämättä Saksaan. Entä Natsi-Saksan valtaamaan Ranskaan hyökkääminen, oliko se oikein?
Ainakin olisin valmis siihen että länsi vastaisi ydinasehyökkäykseen ydinaseilla ja pahimmillaan aiheuttaisi koko ihmiskunnan tuhon. Hups!
Taidankin kannattaa sotia ja haluta rauhaa. Mielenkiintoista!

Viime kuussa Hagglund totesi tällaista:

HBL: Gustav Hägglund muutti Nato-kantaansa – syynä "Venäjän idioottimainen hyökkäys"
Puolustusvoimien entinen komentaja, kenraali Gustav Hägglund kannattaa puolustusliitto Naton jäsenyyttä. Hägglund toteaa Hufvudstadsbladetin haastattelussa muuttaneensa aiempaa varautunutta kantaansa Ukrainan sodan myötä.
– Tilanne on muuttunut täysin Venäjän idioottimaisen hyökkäyksen myötä Ukrainaan, Hägglund sanoo HBL:lle.
– Näkisin mielelläni Natossa pohjoismaisen blokin, jossa Suomen jäsenyys olisi linjassa Tanskan ja Norjan kanssa.
Tanska ja Norja ovat jo Naton jäseniä. Molemmat ovat kieltäytyneet ottamasta alueelleen ydinaseita tai pysyviä ulkomaisia joukkoja.
Hägglund ei näe Suomen jäsenyyshakemuksella erityistä kiirettä. Tilanne voi muuttua pikaisesti.
– Tämä voi olla myös Venäjän loppu suurvaltana. Silloin Natolla ei ehkä ole niin suurta roolia kuin aikaisemmin, Hägglund sanoo.
https://demokraatti.fi/hbl-gustav-hagglund-muutti-nato-kantaansa-syyna-venajan-idioottimainen-hyokkays
Voit laittaa tämän linkin Facebookiin jakoon.

Hägglund, Natolla voi olla oikeasti suurempi rooli Euroopassa, jos Suomi ja Ruotsi siihen liittyvät. Silloinhan koko Pohjola on NATO:a. NATO on paljon suurempi, jos Euroopan pohjoisosat ovat mukana.

[Toope]

^ Ei kai se olennainen ole. Jotkut yksittäiset tahot ovat julkisuudessa kommentoineet siihen suuntaan, että se olisi ihan hyvä päivä ilmoittaa Venäjälle, että haemme Nato-jäsenyyttä. Kommentoin tätä epäsuorasti sillä, ettei se sopisi edes siihen aikatauluun, joka asian käsittelylle on varattu — puhumattakaan tietysti siitä, olisiko sellainen millään tavalla järkevää.

Ahaa, ymmärrän, olen tähän puheeseen toki itsekin törmännyt ja itselleni tämä on ongelmallisinta nato-puhetta. Aivan kuin Suomen seuraavien vuosikymmenten turvallisuus olisi jotain, jossa haetaan hauskaa vttuilua ryssälle.

Suomen turvajärjestelyillä haetaan Suomen turvaa/etua. Ei kenenkään muun.

[Muisto Keijo Kullervo]

Tässä linkissä vähän 'näkökulmaa'.

https://www.tv7.fi/arkki/suurvallat-pelissa/vastarintaa-apua-ja-sinnikkyytta_p83643/?fbclid=IwAR1wZGCrwbMXasIjmAab2NpH4IuHjaNx0MreTnOPb1UWIqU2Mr-gxqZTj94

Suurvallat sotivat mieluusti vieraalla maaperällä, mutta asevarustelua puolin ja toisin kyllä kelpaa jaella mielin määrin.

Muisto Keijo Kullervo

[Juuli]

Ahvenanmaan koskemattomuus muuten voitaisiin turvata varsin helposti linnoittamalla merimaali/it-ohjuksilla pari sen kaakkoista ulkosaarta, miinoituksilla ja tietyllä laivasto/ilmavalvonnalla. Kovin paljon ei tarvittaisi, koska Venäjä ei satelliittiaikakautena kykene tekemään yllätyshyökkäystä tuonne, se paljastuisi heti.

Sikäli olen sitä mieltä, ettei Ahvenanmaan demilitarisointisopimus joskus Aabrahamin aikaan päde enää, kun NL:a ei enää ole. Toki tuo on poliittisesti hankala kysymys Suomelle, joka orjallisesti noudattaa jopa vanhentuneita sopimuksia. Meillä vasurit vetoavat vielä YYA-sopimuksiinkin...

Abraham eli vanhaksi mutta ei sentään enää v. 2012.