Nato ja -jäsenyys

[MrKAT]

Uutissuomalaisen kysely: 61 prosenttia hyväksyisi Suomeen Naton tukikohdan. (YLE)
Vasemmistoliittolaisistakin peräti 43% hyväksyy Naton tukikohdan Suomeen.
(Alkulähde: https://www.ess.fi/uutissuomalainen/4572840 ).

[Toope]

NATO-tukikohta toki tarkoittaisi periaatteellista tukikohtaa, ei välttämättä mitään pysyvää suurta keskittymää.
Suomen ylläpitämää sotilastukikohtaa/lentokenttää, joka olisi valmis NATO:lle, jos tilanne vaatii...

[MrKAT]

Tässä isossa Sauli Niinistön haastattelussa...

Niinistö: Venäjä näki Suomen etu­­piiriinsä kuuluvana alueena
- https://www.is.fi/politiikka/art-2000008782511.html

...voi nähdä että:
- Niinistön mukaan EU:n turvasysteemit (kehitys vasta alussa) ei ehdi  turvaksemme tähän hätään
- joten Niinistö on kallistumassa Natoon päin

[MrKAT]

Nato-kriitikkona tunnettu Sdp:n Erkki Tuomioja kertoo olevansa valmis äänestämään Suomen Nato-jäsenyyden puolesta
- https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008781317.html

[Toope]

Nato-kriitikkona tunnettu Sdp:n Erkki Tuomioja kertoo olevansa valmis äänestämään Suomen Nato-jäsenyyden puolesta
- https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008781317.html

Hän voisi myös poistua politiikasta.

[Aave]

Nato-kriitikkona tunnettu Sdp:n Erkki Tuomioja kertoo olevansa valmis äänestämään Suomen Nato-jäsenyyden puolesta
- https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008781317.html

Erkki on saavuttanut traumankäsittelyn viimeisen vaiheen - hyväksynnän. Vaiheethan ovat: 1. Kieltäminen. 2. Viha. 3. (Henkinen, sisäinen) neuvottelu. 4. Masennus. 5. Hyväksyntä.

[Toope]

Nato-kriitikkona tunnettu Sdp:n Erkki Tuomioja kertoo olevansa valmis äänestämään Suomen Nato-jäsenyyden puolesta
- https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008781317.html

Erkki on saavuttanut traumankäsittelyn viimeisen vaiheen - hyväksynnän. Vaiheethan ovat: 1. Kieltäminen. 2. Viha. 3. (Henkinen, sisäinen) neuvottelu. 4. Masennus. 5. Hyväksyntä.

Odotan oikeasti, että Kok ja PS tahoilta tulee pian uhkavaatimus heittää tuo Tuomioja pihalle vastuutehtävistään.
Idiootti on aina ollut, nyt se pitää nähdä.

[Karikko]

Nato-kriitikkona tunnettu Sdp:n Erkki Tuomioja kertoo olevansa valmis äänestämään Suomen Nato-jäsenyyden puolesta
- https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008781317.html

Erkki on saavuttanut traumankäsittelyn viimeisen vaiheen - hyväksynnän. Vaiheethan ovat: 1. Kieltäminen. 2. Viha. 3. (Henkinen, sisäinen) neuvottelu. 4. Masennus. 5. Hyväksyntä.

Odotan oikeasti, että Kok ja PS tahoilta tulee pian uhkavaatimus heittää tuo Tuomioja pihalle vastuutehtävistään.
Idiootti on aina ollut, nyt se pitää nähdä.

Jos kaikki idiootit heitettäisiin pois, niin kukas sitä meitä sitten johtaisi, vaikka onhan niitä jotka ovat valmiita tarjoamaan itseään, uutena kirkkaana vaihtoehtona ja rehellisenä toimijana- kunnes joutuu jostain kiinni ja joskus jopa ehdokkaat kaahaavat pitkin katuja hieman nauttineena, tai muuten pedon pelkäämänä karkaamassa itseltään.

Tutut "idiootit olkoon rauhassa, tuntemattomille ei kannata valtaa lainata, ties miten he sitä käyttäisivät.
Eiköhän tuomiojakin jää eläkkeelle, joutaisi toki moni muukin, mutta kansahan valitsee, kuten tiedät ja hehän sen päättävät, oltiin mitä mieltä hyvänsä.

Politiikoille sallittakoon tuo yhteisnimitys "idiootti, ellei siitä tuomita, mutta perun heti sanani, jos siitä linnaan joutuu, en hamua saulin paikkaa..

[Kopek]

Nato, Nato, Nato, joka puolella Nato.

Helsingin Sanomissa on viime aikoina ollut niin paljon kirjoituksia Natosta, että alkaa jo pitkästyttää. Kääntelen Nato-sivut ohi lukematta niitä, koska niissä tuskin on mitään sellaista, mitä ei olisi kerrottu jo kymmeniä kertoja tämän kevään aikana. Otsikkoja saatan korkeintaan vilkaista.

Kansalaisten Nato-kantoja on mitattu kyselyillä. Nyt voisi olla otollinen aika tehdä tarkempia tutkimuksia siitä, miksi enemmistö suomalaisista tuntuu kannattavan Suomen jäsenyyttä Natossa. Onko Nato-käännynnäisten kohdalla syynä Venäjän pelko, joka heräsi, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan? Miten niiden käsitys on muuttunut - ja onko se muuttunut - jotka kannattivat Natoon liittymistä jo ennen Ukrainan tapahtumia?

Natoon liittymisen kannatus alkoi kasvaa Suomessa jo siinä vaiheessa, kun Venäjä kasasi joukkoja Ukrainan rajalle. Ehkä sota alkoi näyttää yhä todennäköisemmältä.

Oma lievästi Naton jäsenyyteen kallellaan oleva kantani ei oikeastaan perustunut Venäjän pelkoon vaan käytännön syihin. Minusta tuntui oudolta, kun puhuttiin vaihtoehtoisen EU:n turvallisuusjärjestelmän - tai Pohjoismaiden turvallisuusjärjestelmän - kehittämisestä samaan aikaan, kun oli jo käytännössä olemassa EU:n yhteinen turvallisuusjärjestelmä eli Nato. Pelkästään Suomea ja Ruotsia vartenko olisi pitänyt perustaa kokonaan uusi EU:n turvallisuusjärjestelmä tai järjestö. Suomi oli jo monin tavoin kytkeytynyt Natoon, vaikka ei ollutkaan varsinainen jäsen. Suomi ikään kuin hoippui Naton kynnyksellä ja puhui optiosta mennä sisälle tarvittaessa - mutta ei kuitenkaan mennyt.

Koska suomalaisten enemmistö ei kannattanut Natoon liittymistä, yksittäisten ihmisten mielipiteet Natoon liittymisen kannattavuudesta eivät oikeastaan merkinneet mitään. Tiedossa oli, että Natoon liityttäisiin vasta, kun enemmistö kansasta niin haluaa.

Olivatko optiopuheet kansalaisten valmistamista siihen, että päivä, jolloin Suomi hakee jäsenyyttä, tulee joskus. On ollut nähtävissä jo pidemmän aikaa, että Suomi hiljalleen hivuttautuu lähemmäksi ja lähemmäksi Natoa. Ovesta sisälle meneminen näyttää kuitenkin olevan aika työläs prosessi, kun siihen lopulta päädyttiin.

Maailmantilanne lienee sellainen, että optio oli nyt pakko lunastaa - tai lopettaa puheet siitä. Näinhän moni poliitikkokin on todennut.

Ulkoministeri Haavisto Ykkösaamussa: Kynnys Nato-option käyttöön kasvaa valtavan suureksi, jos sitä ei nyt käytetä

https://yle.fi/uutiset/3-12414700

[Karikko]

^
Nato on "tulevaisuudessakin osa ongelmaa, vaikka jotkut tosissaan luulevat sen olevan ratkaisu.

Siihen ollaan menossa ja tuskin se juna muuttuu.

[Norma Bates]

Olin Natoon menoa vastaan, tietenkin Venäjän pelossa. Mutta tässä kevään mittaan kun on vaikuttanut siltä että Venäjää saa pelätä jokatapauksessa, oltiin Natossa tai ei, niin pelko ei ole tarpeeksi vahva syy jättäytyä Natosta pois. Liittymiseen se ennenkin puskee. Lienenkö tämän takia siis määkivä lammas, en tiedä.

Itse olen onnistunut pyörimään netissä semmoisissa porukoissa jossa on pirun äänekkäitä Nato-vastustajia. Ehkä tämäkin on osaltaan nostanut myönteisyyteni prosenttia, joka alussa oli sanotaan nyt vaikka 51 %. Ärsyttää kun milloin kukakin vuodattaa pitkiä puheita joissa vedotaan tunteisiin, tai haukutaan Nato-myönteisiä.

[kertsi]

Oma kantani vaihtelee vahvasti Nato-myönteisen ja lievästi Nato-myönteisen välillä (ennen Ukrainan sotaa se taisi olla lievästi torjuva). Jos USA:ta johtaisi Trump, olisin ehdottomasti vastaan. (En kyllä ole mikään Biden-fani myöskään.) En ole ollenkaan varma Nato-kannastani. Voi olla, että Natosta olisi meille turvaa Venäjän aggressiota vastaan, ja toisaalta voi olla, että liittyminen vain provosoisi Venäjää.

Kroatian presidentti Zoran Milanovic ilmaisi jälkimmäisen niin, että Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenhakemus olisi kuin iskisi kynän raivoavan karhun silmään (lue: se saisi karhun raivostumaan entisestään). Kroatiassa tosin presidentti ei päätä siitä, hyväksyykö maa jonkin toisen maan Nato-jäseneksi. Se päätös on Kroatian parlamentin vallassa päättää. (Jutussa puhutaan mm. Kroatian vaalilaeista ja tarpeesta uudistaa ne, en tiedä, millaisia ovat, ja miten niitä pitäisi uudistaa.)

Sveriges ansökan "ett farligt äventyr" (Expressen)

Juuri nyt Venäjällä on yllin kyllin muuta puuhaa Ukrainassa, joten ehkä hyvä aika liittyä Natoon olisi nyt. Kuinka kauan Nato-mailta menee ennen kuin ennättävät tehdä päätöksen?

Hermoja raastavaa kyllä olisi odotella Naton jäsenmaiden päätöksiä.

Hieman rauhoitti kyllä Britannian puolustusministerin tahtotila avusta Suomelle, mikäli Venäjä hyökkäisi, mutta mitään konkreettista ei kai sanottu:
Britannian puolustusministeri: Olisi käsittämätöntä, jos emme auttaisi Suomea Venäjän uhan edessä – konkreettista tietoa turvatakuiden sisällöstä ei kuitenkaan saatu (Yle)

[Hippi]

^
https://www.iltalehti.fi/iltv-paivarinta/a/aa187f6f-33fb-4b4f-b64e-b2f7efbe499e
Anna Kontula Naton turvatakuista: Ei velvoita kuin lähettämään villasukkia
Videolla hän tuon esittämänsä väitteen perustellee, mutta en ole videota katsonut.

Mutta nähtäväksi jää, mitä se apu on, jos apua tulemme tarvitsemaan. Voihan tietysti olla, että jotain kahdenvälisiä keskusteluja on käyty jo tarkemmallakin tasolla. Välttämättä kaikkea ei kerrota julkisuuteen.

[Kopek]

En tiedä, kenen etua se palvelee, jos etukäteen julistetaan, ettei Nato tule lähettämään kuin korkeintaan villasukkia. Näin voi olla, mutta jos Naton ideana on toimia pelotteena Venäjän suuntaan, niin ettei sotaa koskaan tuli, kannattaako pelotteen uskottavuutta vähätellä ja vähentää Naton merkitystä vähättelemällä?

Vai olisiko parempi, että Venäjä pitäisi Natoa paperitiikerinä ja hyökkäisi - ja saisi sen jälkeen kunnon opetuksen, jonka se muistaisi seuraavat tuhat vuotta. 

Ehkä kansakunnat, erityisesti suurvallat, tarvitsisivat joskus oikein kunnon nöyryytyksen, jolloin niiltä vietäisiin luulot pois. Saksa sai sellaisen vuonna 1945 ja otti opikseen. Nöyryytys on eri muodoissaan kestänyt oikeastaan näihin päiviin asti. Pinta-alaltaan pienentynyt maa oli kymmenien vuosien ajan jaettu kahtia, ja siellä oli miehittävaltioiden sotilaita. Itäpuolen asioista päätettiin viime kädessä Moskovassa.

Saksa ei voi järjestää voitonpäivän paraateja.

[Aave]

En pidä Anna Kontulan mielipiteitä näissä sotilasasioissa mitenkään relevantteina. 5. Artikla on tarkoituksellisesti väljä ja monitulkintainen siitäkin syystä, että suursotaa - tai III maailmansota - voitaisiin välttää. Sen hän varmasti itsekin ymmärtää. Eihän voi olla niin, että mikäli johonkin jäsenmaahan hyökätään, muutkin jäsenmaat ovat silloin välittömästi ja kategorisesti täysimittaisessa sodassa. Sehän tarkoittaisi automaattista III maailmansotaa. Mutta kun Natoon liitytään, niin ehkäpä joku ymmärtäväinen voisi kutoa ja lähettää Kontulalle Naton logolla varustetut villasukat, niin hänkin voisi olla tyytyväinen - sai jäsenyydestä henkilökohtaista hyötyä!

Venäjä on suhtautunut - aivan oikein - Suomeen jo pitkään, kuin olisimme "Lännen" liittolaismaa. Niinhän me käytännössä olemmekin, koska sattuneista syistä ei ole hirveästi napostellut olla osa Venäjää, tai sen suopea etupiiriläisvaltio. Venäjä ei päätä Suomen puolesta, minkä tahon kumppaneita olemme. Venäjän ei saisi päättää sitä Ukrainankaan puolesta - siitähän sodassa myös on kysymys: Venäjä ei voi sietää ajatusta että Ukrainalla alkaisi mennä hyvin, se demokratisoituisi ja eurooppalaistuisi, vaan Ukraina pitää vetää takaisin samalle paskatasolle, varkauksiin ja korruptioon, kuin Venäjäkin on. Julkea Ukraina yrittää olla parempi, kuin Venäjä!

Suomi on silti pyrkinyt tasapainoilemaan idän ja lännen välillä - sotilaallinen yhteistyö YK:n,  EU:n ja Naton kanssa, mutta energiasopimukset ja muu kaupankäynti myös Venäjän kanssa. Jokaisen tulisi ymmärtää viimeistään nyt, että Venäjällekin kaikki sen energiahankkeet ovat samalla geostrategisten riippuvuussuhteiden luontia.

Kyllä "Länsi" on osasyyllinen Ukrainan kriisiin, Krimin valtaukseen ja nyt täysimimittaiseen sotaan, mutta ei Naton kautta, vaan ihan ahneuden kautta. Venäjältä on haluttu halpaa energiaa juurikaan muusta piittaamatta, ja kaikenlainen tuotanto siirretty Kiinaan. Se on tehnyt lukemattomista länsimaalaiseen, taloudelliseen ja poliittiseen eliittiiin kuuluvista rikkaita ja superrikkaita, mutta nyt taas nähtiin, miten laajemmalla skaalalla lyhytnäköistä tämä pienten piirien ahneus joka suuntaan on. Sopii pitää mielessä myös, että yksilöllinen ahneus on ollut kova muutosajuri niin Venäjällä kuin Kiinassakin, koskien kummankin maan ylimpiä johtajia. Länsimaalainen korruptio kalpenee edellä mainittujen suhteen, vaikka vähäistä ei ole sekään. Ahneudella ei rajoja olekaan.