Nato ja -jäsenyys

[Hippi]

Laitan poikkeuksellisesti tänne enkä telkkuketjuun

Tänään voi olla ihan mielenkiintoinen A-Talk TV1 klo 21:05 alkaen aiheena:Suomen Nato-hakemus näyttää jo lähes varmalta. Millainen Nato-maa Suomen pitäisi olla? Juontajana Sakari Sirkkanen.

Keskustelijoita ei tuossa ohjelmaesittelyn yhteydessä nimeltä mainittu, mutta ohessa oli pärstäkokoelma, jossa oli selvästi puolesta ja vastaan sekä änkyrä, joka jo on ehtinyt kertoa lievästi kääntyneensä pois vastustuksesta. Mielenkiintoista on ainakin se, saadaanko viimeksi mainitulta yhtään suoraa vastausta mihinkään.

[Xantippa]

En tiedä, kenen etua se palvelee, jos etukäteen julistetaan, ettei Nato tule lähettämään kuin korkeintaan villasukkia. Näin voi olla, mutta jos Naton ideana on toimia pelotteena Venäjän suuntaan, niin ettei sotaa koskaan tuli, kannattaako pelotteen uskottavuutta vähätellä ja vähentää Naton merkitystä vähättelemällä?

Yksi natovastustajien pointeista onkin, että ollakseen Suomelle edullinen kauppa, naton tulisi olla muutakin kuin pelote Venäjän suuntaan.

T: Xante

[Karikko]

^
https://www.iltalehti.fi/iltv-paivarinta/a/aa187f6f-33fb-4b4f-b64e-b2f7efbe499e
Anna Kontula Naton turvatakuista: Ei velvoita kuin lähettämään villasukkia
Videolla hän tuon esittämänsä väitteen perustellee, mutta en ole videota katsonut.

Mutta nähtäväksi jää, mitä se apu on, jos apua tulemme tarvitsemaan. Voihan tietysti olla, että jotain kahdenvälisiä keskusteluja on käyty jo tarkemmallakin tasolla. Välttämättä kaikkea ei kerrota julkisuuteen.

Ukraina ei ole nato-maa, mutta tuskin koskaan on mitään muuta maata autettu näin paljon millään aikakaudella.
Kyse lienee ihan muusta, kuin humaanisuudesta- lähinnä venäjän heikentämisestä kaikin keinon, paitsi sen keinon, mitä ei voida käyttää.

Autettaisiinko suomea yhtä paljon, se varmaan riippuisi tilanteesta ja siitä missä mallissa maa makaa siten sellaisen tilanteen tullessa.

Takuut ovat vähän hassuja ilmaisuja, kun maa tappelee ihmisten omasta ja johtajiensa elämästä ja hyvinvoinnista- kansat voidaan kyllä uhrata, jos se palvelee jotain isompaa " päämäärää..

[a4]

^
https://www.iltalehti.fi/iltv-paivarinta/a/aa187f6f-33fb-4b4f-b64e-b2f7efbe499e
Anna Kontula Naton turvatakuista: Ei velvoita kuin lähettämään villasukkia
Videolla hän tuon esittämänsä väitteen perustellee, mutta en ole videota katsonut.

Mutta nähtäväksi jää, mitä se apu on, jos apua tulemme tarvitsemaan. Voihan tietysti olla, että jotain kahdenvälisiä keskusteluja on käyty jo tarkemmallakin tasolla. Välttämättä kaikkea ei kerrota julkisuuteen.

Venäjälle Baltian maat olisivat nyt suupala, elleivät ne olisi hyvän sään aikana juosseet Natoon. Tuoreine muistikuvineen naapurivaltionsa imperialismista ja voimapolitiikasta.
Suomikin saa Natosta sellaisen villasukkakerhon jonka jäsenmaita vastaan harva uskaltaa ajatella edes hyökkäävänsä. Koska Natolla ei ole varaa näyttää heikolta, antamalla minkään jäsenmaansa joutua vihollisen uhkaamaksi. Venäjä ja Kiina haistaisivat heti Naton heikkouden ja intoutuisivat haastamaan sitä entistä enemmän.
Ukrainan sodan ansiosta Nato on myös vahvistumassa sotilaallisesti ja yhteisönä.
Ukraina käy nyt Naton ulkopuolella ollessaan omaa talvisotaansa ja jatkosotaansa, maa raunioina ja väestö traumatisoituina pakkosiirrettyinä, pakolaisina, sotilaina ja kellarisiviileinä.
Tosin Naton vahvalla tuella, taistelussa Venäjän hyökkäystä vastaan.

[Laika]

Jos USA:ta johtaisi Trump, olisin ehdottomasti vastaan.

Siinä tapauksessa minulla on kerrottavana huonoja uutisia: Yhdysvalloissa äänestetään säännöllisesti uudesta presidentistä, ainakin toistaiseksi.

Se voi olla huonompi kuin Trump. Biden taitaa nousta vertailussa monen mielestä paremmaksi siksi, että on henkisesti kyvytön hoitamaan koko virkaa.

[Aave]

Sepä se onkin sitä tositiedostavan äänestäjän, politiikkaa tiiviisti seuraavan (Ainakin omasta mielestään) riemuidiootin pohdintaa, että jos Trump olisi Jenkeissä pressana, niin sitten ei semmoinen kyllä kannattaisi Natoon liittymistä!

Voi Jeesus. Trumphan uhkasi vetää Yhdysvallat pois Natosta. Putinilla varmaan seisoi siinä vaiheessa!

Natossa on 30 jäsenmaata, ja vaikka joku päivä kävisikin niin, että Yhdysvallat jättäisi Naton, niin se on joka tapauksessa se primaari organisaatio, jonka kautta käytännössä koko läntinen Eurooppa puolustusyhteistyötään harjoittaa. Vaikka Yhdysvallat lähtisi organisaatiosta tänään, niin siihen kannattaisi liittyä siitä huolimatta, ja silti. Näinhän ei todellisuudessa ole edes käymässä, mutta ei Yhdysvallat Natoa sotiinsa käytä - kyseessä on puolustusliitto, ja sehän nyt parhaillaan Ukrainankin tiimoilta nähdään.

Minua kyllä huolettaa Yhdysvaltain sisäpoliittinen tilanne, mutta sekään ei ole mikään riittävä peruste olla liittymättä - nimittäin, jos on järki päässä, ja jopa ymmärtää siitä Naton toiminnasta jotain.

[Xantippa]

Venäjälle Baltian maat olisivat nyt suupala, elleivät ne olisi hyvän sään aikana juosseet Natoon. T

Tämä logiikka olisi nyt mielenkiintoinen ymmärtää. Kun ei ole ollut Ukraina suupala, vaikka ei ennättänyt hyvän sään aikana juosta edes EU:hun. Ei ainakaan suupala, joka kakomatta nielaistaan.

T: Xante

[Kopek]

Venäjälle Baltian maat olisivat nyt suupala, elleivät ne olisi hyvän sään aikana juosseet Natoon. T

Tämä logiikka olisi nyt mielenkiintoinen ymmärtää. Kun ei ole ollut Ukraina suupala, vaikka ei ennättänyt hyvän sään aikana juosta edes EU:hun. Ei ainakaan suupala, joka kakomatta nielaistaan.

T: Xante

En yritä vastata a4:n puolesta, kun esitän arvioni. Baltian maiden sotilaallinen puolustuskyky Venäjää vastaan olisi lähes olematon ilman Naton taustatukea - jos siitäkään on apua tosipaikan tullen.

Venäläisten olisi vain tarvinnut tunkeutua panssarivaunuilla Baltian maihin ja ottaa ne haltuunsa paikallisen venäjänkielisen väestön myötävaikutuksella. Tätä väestönosaa olisi kiihotettu erilaisilla kampanjoilla operaatiolle myönteiseksi. Mitään varsinaista sotaa ei olisi tarvinnut käydä. Operaation välttämättömyys olisi perusteltu rauhanturvaamisella tai kansanmurhan ehkäisemisellä tai natsismin vastaisella kampanjalla tai mitä valheita olisikaan keksitty. Valehtelupuoli onnistuu venäläisiltä tunnetusti hyvin.

Ilman jäsenyyttä EU:ssa ja Natossa Baltian maat eivät ehkä olisi enää itsenäisiä. Ainakin niiden puntit tutisisivat, kun ne miettisivät, ovatko ne ehkä seuraavina vuorossa, kun imperiumia palautetaan.

[Xantippa]

^

Kysyn uudelleen: miten tuo kaikki edellä maalailtu olisi onnistunut esimerkiksi Virossa, kun se ei ole onnistunut Ukrainassa, joka aidosti on ollut "veljeskansa" kieltä myöten?

Kopekin kuvailema maailma on kovin suomalainen. Käsitys Virosta avuttomana lastuna, jossa venäläisvähemmistö tosiasiallisesti hallitsee edelleen. Samaan aikaan suomalainen kuitenkin jaksaa vakaumuksensa mukaisesti joko huvittua tai pöyristyä, kun virolaiset poistavat sotilaspatsaan aukiolta.

Viro on vuosikymmeniä koettanut Suomelle tolkuttaa todellisuutta  Venäjästä ja sen aikomuksista. Täällä ollaan ylimielisesti tiedostettu Suomen erityisasema länsimaisessa ympäristöstä ja naureskeltu pelokkaille virolaisille.

Nytkin kuvitellaan, että jostain syystä Viro ja muut Balttian maat napattaisiin koska vain suupalana ymmärtämättä laisinkaan, että jos tässä nyt itäisiä meriä ollaan suojelemassa, kyllähän Viron kautta mereltäkin on paitsi Venäjälle myös muihin paikkoihin ihan toisella lailla pääsy kuin Suomesta. Täältä ei pääse kuin sisärajan kautta Venäjälle ja Suomen Lappiin.

T: Xante

[Muisto Keijo Kullervo]

Suomella on vakava paikka juuri nyt...
Pääseekö Natoon ennen kuin sattuu jotain?

Ukraina pyrki Natoon - miten kävi?
Suomi pyrkii Natoon -miten käy?

Toivon todella, ett Venäjällä riittää 'puuhaa' niin paljon, että eivät kerkeä puuttua pahasti natoprosessiin Suomen osalta ennen kuin Suomi On Natossa.

Muisto Keijo Kullervo

[Karikko]

Suomella on vakava paikka juuri nyt...
Pääseekö Natoon ennen kuin sattuu jotain?

Ukraina pyrki Natoon - miten kävi?
Suomi pyrkii Natoon -miten käy?

Toivon todella, ett Venäjällä riittää 'puuhaa' niin paljon, että eivät kerkeä puuttua pahasti natoprosessiin Suomen osalta ennen kuin Suomi On Natossa.

Muisto Keijo Kullervo

Ajattelepa omaltakohaltasi-ite jopen sanoin.
Pitänee olla huolissaan omista lähtökohdistaan, mutta suomi ei kuitenkaan taida olla kovin isossa roolissa näissä keimeissä.

Turvassa oleminenkin on melkoinen illuusio, silloin, kun kansojen keskeen tarkoituksella lietsotaan vihaa ja muuta sälää.
Ydinsuojan alle tosin päästään, muistakaa ottaa sateenvarjo mukaan-

[Norma Bates]

Yhtäällä olen kuullut sillä Trumpilla pelottelua, että jos me nyt liitymme Natoon, niin seuraavaksi Jenkkilän pepsodenttina voikin olla taas Trump. Täytyykin laittaa korvan taakse jos tätä vinkunaa tulee vielä vastaan, että osaa sanoa että mitä. sitte. Sittenhän saataisiin Amerikaton Nato, jos Trump ottaa ja häipyy...

Naton tilalle on ehdoteltu Pohjoismaiden liittoa, liittoa Ruotsin kanssa (auttaa millä tavalla häh?), ja sitäkin on pidetty parempana että esim. Britannia jotain lupailee, kunhan vaan EI liitytä Natoon, koska se on Ilmestyskirjan Peto.

[Xantippa]

^

Mutta toisaalta olemme ryntäämässä natoon, koska USA niin uskoo, että Suomella on hyvät mahdollisuudet selvitä siirtymäajastakin.

En pidä ihan mitättömänä uhkana sitä, että marraskuussa on taas USAssa vaalit. Sitä voi nyt miettiä, minkä tyyppistä vaalipeli siellä on, olkoot vastakkain aivan ketkä hyvänsä. Kuinka innostunutta usalainen vaalikarja ylipäätään on sotkeentumaan EUssa minkään maan mihinkään asioihin, esimerkiksi.

T: Xante

[Norma Bates]

En usko että ollaan ihan uskon varassa. Taikka ainakin toivon että se pitää paikkansa, mitä jotkut ovat netissä sanoneet, että Natolle olisi ihan helvetin huonoa mainosta jos hakuaikana joku hyökkäisi hakijan kimppuun tuosta noin vaan.

[Xantippa]

En usko että ollaan ihan uskon varassa. Taikka ainakin toivon että se pitää paikkansa, mitä jotkut ovat netissä sanoneet, että Natolle olisi ihan helvetin huonoa mainosta jos hakuaikana joku hyökkäisi hakijan kimppuun tuosta noin vaan.

Valitettavasti nato nyt kuitenkaan ei ole limsabrändi, joka tekee asioita enimmäkseen PR-mielessä, vaan päätöksentekoa ohjaa hieman muut seikat kuin mainehaitat.

T: Xante

Muoksis: eikä kyllä mitenkään ainakaan tässä todellisuudessa voitaisi minun ymmärrykseni mukaan sanoa, että jos Venäjä hyökkäisi Suomeen natohakemuksen käsittelyn aikana, se tapahtuisi tuosta noin vaan.