Nato ja -jäsenyys

[kertsi]

Sepä se onkin sitä tositiedostavan äänestäjän, politiikkaa tiiviisti seuraavan (Ainakin omasta mielestään) riemuidiootin pohdintaa, että jos Trump olisi Jenkeissä pressana, niin sitten ei semmoinen kyllä kannattaisi Natoon liittymistä!

Voi Jeesus. Trumphan uhkasi vetää Yhdysvallat pois Natosta. Putinilla varmaan seisoi siinä vaiheessa!

Natossa on 30 jäsenmaata, ja vaikka joku päivä kävisikin niin, että Yhdysvallat jättäisi Naton, niin se on joka tapauksessa se primaari organisaatio, jonka kautta käytännössä koko läntinen Eurooppa puolustusyhteistyötään harjoittaa. Vaikka Yhdysvallat lähtisi organisaatiosta tänään, niin siihen kannattaisi liittyä siitä huolimatta, ja silti. Näinhän ei todellisuudessa ole edes käymässä, mutta ei Yhdysvallat Natoa sotiinsa käytä - kyseessä on puolustusliitto, ja sehän nyt parhaillaan Ukrainankin tiimoilta nähdään.

Minua kyllä huolettaa Yhdysvaltain sisäpoliittinen tilanne, mutta sekään ei ole mikään riittävä peruste olla liittymättä - nimittäin, jos on järki päässä, ja jopa ymmärtää siitä Naton toiminnasta jotain.

Jos argumentaatio edellyttää vastutettavan mielipiteen esittäjän riemuidiootiksi väittämistä, ei se argumentatio kovin kummoinen voi olla.

En väitä tietäväni Natosta juuri mitään. Enkä väitä seuraavani politiikkaa. Mutta tosiaankin, jos sotilasliiton vahvimman maan johdossa olisi joku Trumpin kaltainen, ei siitä välttämättä Suomelle tai maailmalle hyvä heiluisi. Ties vaikka aloittaisi ydinsodan. Sen verran seinähullu näyttäisi olevan. Jos kohta niin on puttekin.

[kertsi]

Mitä sanovat Naton säännöt tilanteesta, että yksi jäsenmaa aloittaa hyökkäyssodan? Joutuvatko muut siinäkin tapauksessa puolustamaan kyseistä maata?

[Norma Bates]

Ei Trump kaveriaan vastaan ydinsotaa aloittaisi...

[Karikko]

Ei Trump kaveriaan vastaan ydinsotaa aloittaisi...

Ydin-sota voi alkaa vahingossa- kuten historiakin opettaa. Ainakin- Parisen kertaa on sormi ollut jo liipasimella.

Toisella kertaa tottelematon venäläinen komentaja ei uskonut hälytyksen olleen aiheellinen ja toisella amerikkalaiset ehtivät huomata hälytyksen olleen virheellinen ja tutkakuvien vääristyneitä, ennen kuin liipasinta painettiin.

Samantapaisen vahingot ovat edelleen mahdollisia ja väärinymmärrykset. Teknologian herkentyminen voi jopa lisätä sitä..

[kertsi]

Ei Trump kaveriaan vastaan ydinsotaa aloittaisi...

Jos Trumpin oma taloudellinen etu, tai kuviteltu taloudellinen etu vaatisi, voisi ihan hyvin aloittaakin. Tai iskisi mielenhäiriökohtaus, mikä hänen kohdallaan ei olisi kovinkaan epätodennäköistä.

[MrKAT]

Mitä sanovat Naton säännöt tilanteesta, että yksi jäsenmaa aloittaa hyökkäyssodan? Joutuvatko muut siinäkin tapauksessa puolustamaan kyseistä maata?

USA ja Turkki ovat hyökänneet vaikka minne mutta muiden Nato-maiden ei ole tarvinnut seurata, ellei itte halunneet (vaikka solidaarisuudesta tai jostain itsekkäämmästä syystä).
Vaikeampaa on jos Nato-maa hyökkää toiseen Nato-maahan kuten Turkki vs Kreikka rähinöineet usein.

Kommentti: Jos hirmuinen vahinko tulee, Nato voi räjähtää Välimerellä
Turkin ja Kreikan vihanpito uhkaa läntistä sotilas­liittoa. Pelin musta kortti on Venäjä, kirjoittaa erikoistoimittaja Seppo Varjus.
- IS 26.8. 2020 https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006614504.html

[Toope]

Ei Trump kaveriaan vastaan ydinsotaa aloittaisi...

Trump ei aloittanut sotia ketään vastaan. Trumphan on osin isolationisti, joka on halunnut USA:n vetäytyvän ulkomailta. Ei hän NATO:a hylkäisi, vaatii vain NATO:n eurooppalaisjäsenten maksavan omasta puolustuksestaan vaatimusten mukaisia summia.

Nythän Saksa toteutti sen, kun maksaa 100 miljardia vuodessa enemmän. Mutta silti oikeasti on velkaa NATO:lle ja USA:lle! Moni muu Euroopan NATO-maa vieläkin loisii USA:sta.

[Toope]

Ei Trump kaveriaan vastaan ydinsotaa aloittaisi...

Putin ei ole Trumpin kaveri, Trumpin aikana USA kiristi Venäjäpakotteita. Painosti myös EUroopan riippuvuutta venäläisestä energiasta, mitä EU-johtajat EIVÄT tehneet.

[MrKAT]

Putin kavereineen juhli Trumpin vaalivoittoa. Laseja oikein kilistelivät. Hehän olivat myös osallisena vaalivoitossa koska tietomurroilla avittivat Trumpin voittoon.
Trump ihaili Putinia ja uskoi ennemmin Putinin satuja kuin oman maan tiedusteluväkeä (Helsinki-kohu).
Trump on Putinin puudeli ja siksi ehkä* vaarallinen Natolle tässä itäisessä osassa Natoa.

*Löysät puheet, että tarviiko baltian maiden takia puolustautua, asettaa ne alttiiksi Venäjälle jolla voi sormi syyhyttää.

[Toope]

Putin kavereineen juhli Trumpin vaalivoittoa. Laseja oikein kilistelivät. Hehän olivat myös osallisena vaalivoitossa koska tietomurroilla avittivat Trumpin voittoon.

Väitteesi on täyttä roskaa. Jos Putin ei uskaltanut Trumpin aikana hyökätä Ukrainaan, mutta Bidenin aikana uskalsi, kertoo se, kumpaa piti uhkana!

[a4]

Venäjälle Baltian maat olisivat nyt suupala, elleivät ne olisi hyvän sään aikana juosseet Natoon. T

Tämä logiikka olisi nyt mielenkiintoinen ymmärtää. Kun ei ole ollut Ukraina suupala, vaikka ei ennättänyt hyvän sään aikana juosta edes EU:hun. Ei ainakaan suupala, joka kakomatta nielaistaan.

T: Xante

Baltian maat ovat pieniä valtioita, myös armeijoiltaan. Ilman Naton tukea ne olisivat Venäjän armeijalle helppo kohde, verrattuna väestöltään, armeijaltaan ja pinta-alaltaan suureen Ukrainaan jonka armeijaa on lisäksi jo vuosia Nato-koulutettu, uudistettu ja harjoitettu sen sotiessa Venäjän tukemia separatistialueita vastaan.

Baltian maiden ollessa Nato-maita, niihin hyökkääminen voi aloittaa kolmannen maailmansodan, ydinaseilla. Koska Nato joutuu brändäämään itseään maailmalla eli jatkuvasti ylläpitämän uskottavaa puolustuskykyä ihan samalla tavalla kuin Suomen armeijakin. Lähettämällä viestiä että tänne ei kannata hyökätä.
Eikä edes harkita hyökkäämistä. Valtioiden jatkuvasti testatessaan toistensa puolustuskykyä tiedustelulla, kyberiskuin, rajaloukkauksin, sotaharjoituksin ym. keinoin.

[Karikko]

Venäjälle Baltian maat olisivat nyt suupala, elleivät ne olisi hyvän sään aikana juosseet Natoon. T

Tämä logiikka olisi nyt mielenkiintoinen ymmärtää. Kun ei ole ollut Ukraina suupala, vaikka ei ennättänyt hyvän sään aikana juosta edes EU:hun. Ei ainakaan suupala, joka kakomatta nielaistaan.

T: Xante

Baltian maat ovat pieniä valtioita, myös armeijoiltaan. Ilman Naton tukea ne olisivat Venäjän armeijalle helppo kohde, verrattuna väestöltään, armeijaltaan ja pinta-alaltaan suureen Ukrainaan jonka armeijaa on lisäksi jo vuosia Nato-koulutettu, uudistettu ja harjoitettu sen sotiessa Venäjän tukemia separatistialueita vastaan.

Baltian maiden ollessa Nato=maita, niihin hyökkääminen voi aloittaa kolmannen maailmansodan, ydinaseilla. Koska Nato joutuu brändäämään itseään maailmalla eli jatkuvasti ylläpitämän uskottavaa puolustuskykyä ihan samalla tavalla kuin Suomen armeijakin. Lähettämällä viestiä että tänne ei kannata hyökätä.
Eikä edes harkita hyökkäämistä. Valtioiden jatkuvasti testatessaan toistensa puolustuskykyä tiedustelulla, kyberiskuin, rajaloukkauksin, sotaharjoituksin ym. keinoin.

Harva johtaja kaiketi ajattelee tuolla tavalla- jos joku pieni maa saa hiukan tukkapöllyä, nyt vaikka taktisen aseen teholla, että sen vuoksi tuhoaisi koko maanpiirin ihmisineen ja myös itsensä.  >Hassu tuollainen, että kyllä ne kostaa, jos me kuollaan- toive..

Ainoastaan isojen maiden keskeisissä vuorovaikutuksissa tapahtuvat eksalaatiot varmaan johtaisit siihen.

Väärinymmärrykset ja pelko niissäkin ruokkii sitä mahdollisuutta.

Jonkun pienemmän valtion olemassaolo, ei kuitenkaan ole muuta kuin moraalinen haitta ja paheksumisen aihe--

[Saares]

Ei Trump kaveriaan vastaan ydinsotaa aloittaisi...

Eli tuon mukaan Putinin yöunet ovat turvatut?

[Aave]

Koratian presidentti ja pääministeri ovat tänäänkin riidelleet Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydestä. Herra presidentin vänkääminen on kyllä täysin turhaa, kun ei hänellä ole valtaoikeuksia koko asiaan.

[Norma Bates]

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/14d1a524-6c17-4abc-9e47-2cbdceaf183d

P-Korea vittuuntui Naton laajentumisesta.