Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Nato ja -jäsenyys

Aloittaja MrKAT, tammikuu 20, 2019, 00:07:01

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 2 Vieraat katselee tätä aihetta.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Aave - toukokuu 18, 2022, 00:15:16
Lainaus käyttäjältä: Brutto - toukokuu 17, 2022, 09:43:57
Siltä varalta että Turkki torppaa Nato-hakemuksemme, on syytä ryhtyä miettimään kostoa.

EU saataisiin helposti mukaan kauppasaartoon ja matkustusboikottiin.
Taisit unohtaa sen seikan, että EU maksaa vuosittain Turkille miljardeja kiristysrahana siitä, että se pitää siirtolaisten tulvaportit kiinni. Pakolais- ja turvapaikkavyöryn suhteen Turkki pitää EU:ta hellästi palleista - tuskin kukaan toivoo, että se ryhtyy niistä puristamaan. EU:n alueelle kulkee Turkin kautta myös paljon öljyä, ja kaasua.
Tuostako Turkki nyt kiristäisi?!

Aave

Mikäli joku haluaa vielä tutkailla ja kuunnella, mitä eri kansanedustajat - mahdollisesti myös äänestämänne - sanoivat eduskuntakeskustelussa, niin tästä voi katsoa ja kuunnella: Täysistunto 16.5.2022 klo 10 (eduskunta.fi). Linkissä koko eduskuntakeskustelu tallenteena, ja sen alla aikamerkinnät eri edustajien puheenvuoroihin. Muutamien edustajien puheenvuoroilla on silkkaa viihdearvoa.
"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy

Xantippa

#872
Lainaus käyttäjältä: Kopek - toukokuu 17, 2022, 21:33:59
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - toukokuu 17, 2022, 19:14:14

Oletan vasemmiston profiloituneen niin pitkään rauhanliikkeeksi, että sotilasliittoon liittymisen kannattaminen tuntuu takinkäännöltä.

T: Xante

Jos Vasemmistoliitto on rauhanliike, eivät kai Kokoomus, Keskusta, RKP, SDP, PS ja Vihreät ole sodanliikkeitä?

Miksi Li Andersson ja useat muut Vasemmistoliiton kansanedustajat käänsivät takkiaan Nato-kysymyksessä?

Miksi Suomen Vihreät ovat olleet Nato-myönteisiä jo jonkin aikaa, mutta Ruotsin vihreät ovat olleet nihkeitä Natoon liittymisen suhteen.

Jos Suomesta tulee Naton jäsen, jäsenyyteen sisältyy erilaisia riskejä, kuten on viime aikoina puhuttu. Mikä niistä olisi suurin?

Jos Suomi antaa sotilaallista apua jollekin Naton jäsenmaalle, onko Suomella sotilaita lähetettäväksi taisteluun. Suomessahan ei ole muuta ammattiarmeijaa kuin puolustusvoimien kantahenkilökunta. Ei kai koulutuksessa olevia varusmiehiä lähetettäisi suoraan sotaan. Ja entä reserviläiset? Onko heistä ylipäätään taistelemaan nykyaikaisessa sodassa? Talvisota käytiin alkeellisimmilla välineillä kuin nykyiset sodat.

Äärimmilleen viety rauhanpolitiikka todellakin estää sodat. Kun ei puolustauduta, mitään sotaa ei tarvita. Vihollinen vain marssii rajan yli ja miehittää maan. Rauhantahtoa pitäisi jatkaa tämän jälkeenkin ja kieltäytyä palvelemasta miehittäjän sotavoimissa. Suomalaiset onnistuivat aikoinaan kieltäytymään palvelemasta tsaarin armeijassa, mitä nyt joku Mannerheim ja kumppanit sinne menivät. Mutta onko tämä mahdollista enää nykyaikana.

Jos vaihtoehtona on palveleminen miehittäjän univormussa tai teloitusmonttu, useimmat valinnevat univormun. Vakaumuksellinen rauhan mies valitsee tässäkin tilanteessa Pekurisen kohtalon.

Vastauksena kaikkiin kysymyksiin: on kaksi eri asiaa puhua poliittisesta profiloitumisesta kuin todellisista poliittisista teoista. Esimerkiksi edellisen hallituksen aikana Perussuomalaiset profiloituivat voimakkaasti mediassa erilaisten asioiden vastustajina, joiden puolesta kuitenkin de facto äänestivät kansanedustajina.

Nyt voisimme myös virnuilla, miten epäisänmaallisia persut ovatkaan vuosikausia olleet, kun ovat syöttäneet Turkin lapaan huutamalla, miten Suomeen vartavasiten tuodaan terroristeja ja sallitaan terroristeja ja halutaan terroristien täällä järjestäytyvän. No niin, voidaankos me nyt kieltää, kun Turkki on sitä mieltä, että terroristivaltiota ei pidä päästää natoon?

Lisäksi on pakko nyt kyllä kysyä, että tulikos tämä nyt yllätyksenä, mediakin hämmästelee ja silmiään pyöristelee, että mitä, Turkkiko alkoi lypsylle? Varmaan tekee sen taas, kun Unkari ja ehkä myös Kreikka seuraa, kun ensin katselevat, mitä kaikkea kivaa Turkki tästä saa.

T: Xante

Muoksis: koko ajan tämän natohuuman (on näitä kivoja sanoja tälle) aikana itseäni on huolettanut todellakin puusilmäinen suomikeskeisyys. Siis olettamus, että tässä todellakin on kyse vain Suomesta ja vähän Ruotsista ja natosta ja muut maat reagoivat vaan, että jeee jes tätä lisää. Eivätkä yhtään mietikään omia etujaan tässä.

Kopek

Arvelen, ettei sinne Natoon kauhealla kiimalla ja kiihkolla olla menemässä, vaikka siltä on näyttänytkin, kun on seurannut tiedotusvälineitä. Kansalaisetkaan tuskin ovat missään kiimoissaan olleet.

Kun TV on näyttänyt päivästä toiseen Venäjän tekoja Ukrainassa - olkoot ne miten totta tai ei totta tahansa - ihmisissä on nostanut päätään ikiaikainen Venäjän pelko. On muisteltu isoisien puheita siitä, kuinka Kollaa kesti, mutta hermojen kanssa oli vähän niin ja näin. Kun tällaisia uutiskuvien esille nostamia ajatuksia pyörii päässä päivät pitkät, heikkohermoisimmat alkavat miettiä, että mikä ettei. Mentäköön nyt sinne Natoon, kun ollaan oltu menemässä. Käytettäköön optio, ettei se jää käyttämättä. Mielipide on kääntynyt pienemmän pahan hengessä, eli Nato ei hyvä, mutta Venäjän panssarit vielä enemmän ei hyvä.

Onko pelko ollut ylireagointia, ja olisiko vain pitänyt säilyttää maltti, sen näyttää aika, jos on näyttääkseen.

Sannan kyyneleet ja Saulin avoin tunteilu osoittavat, että kyllä Nato-asiassa on taustalla merkinnyt muukin kuin pelkät karut tosiasiat, vaikka päätös muodollisesti niiden perusteella onkin tehty.

Xantippa

Likinnä itseä tässä mietityttää, kuinka paljon Suomen ja Ruotsin natojäsenyys tuleekaan koko Euroopalle maksamaan ja USAllekin. Ja tietysti olen ollut skeptinen sen suhteen, aikovatko oikeasti sitten maksaakaan.

Tulevaisuuden tosiasioiden esitteleminen on erittäin haastava laji, joskin niitä onkin valintojen järkiperusteiksi esitetty.

T: Xante

Norma Bates

Ihmettelen persujen Nato-vastaisuutta. Kun ovat mieltyneet puolueena jolle Suomen turvallisuus on kaikki kaikessa, niin miten nyt sitten yhtäkkiä Nato ei kelpaa. Vai onko taustalla joku lapsellisen uhmakas "minä ITTE" -näkemys, eli että jos sota syttyisi, niin oletetaan Suomen pärjäävän omillaan?

-:)lauri

#876

https://www.verkkouutiset.fi/a/jens-stoltenberg-otti-suomen-nato-hakemuksen-vastaan/#771938e1

Suomi jätti hakemuksensa ensi Stoltenbergille ja sen jälkeen jätti Ruotti, jos yo kuvasta voimme jotain pääteellä, ja miksi emme voisi.

E. ...ja tässä artikkelissa olleesta videosta: https://yle.fi/uutiset/3-12440949
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - toukokuu 18, 2022, 09:48:23
Ihmettelen persujen Nato-vastaisuutta. Kun ovat mieltyneet puolueena jolle Suomen turvallisuus on kaikki kaikessa, niin miten nyt sitten yhtäkkiä Nato ei kelpaa. Vai onko taustalla joku lapsellisen uhmakas "minä ITTE" -näkemys, eli että jos sota syttyisi, niin oletetaan Suomen pärjäävän omillaan?

Ovat siten johdonmukaisia, että vastustavat kaikkia liittoumia. Olisihan se hullua huutaa irti EUsta ja äkkiä Natoon.

Mutta eihän nämä tosiaan äänestyskäyttäytymiseen vaikuta, nytkin vain yksi äänesti vastaan.

T: Xante

ROOSTER

Taisi Magdalena heittää eilen jonkun vitsikkään kommentin "Suomen odottamisesta" hakemuksen jättämisen ajankohdan synkronoimiseksi samanaikaisiksi.

Tämä taitaa nyt olla ensimmäinen päivämme Iso-Britannian turvatakuiden alla, näinä harmaina aikoina.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

-:)lauri

Muistaakseni Ruotsilla oli asian käsittely päivän verran meitä edellä. Eli olisivat voineet jättää hakemuksensa jo eilen.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

-:)lauri

...siksi minusta olikin merkillepantavaa, että Ruotsi antoi Suomen lopulta luovuttaa hakemus ensin.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: -:)lauri - toukokuu 18, 2022, 10:25:32
...siksi minusta olikin merkillepantavaa, että Ruotsi antoi Suomen lopulta luovuttaa hakemus ensin.

Vanha tapa- ruotsalaiset piiloutuvat suomalaisten selän taakse..

ROOSTER

Lainaus käyttäjältä: Karikko - toukokuu 18, 2022, 11:28:15
Lainaus käyttäjältä: -:)lauri - toukokuu 18, 2022, 10:25:32
...siksi minusta olikin merkillepantavaa, että Ruotsi antoi Suomen lopulta luovuttaa hakemus ensin.
- ruotsalaiset piiloutuvat suomalaisten selän taakse..

Pikemminkin niin, että suomalaisella on leveä selkä. Sen takaa ei tahdo näkyä millään, vaikka kuinka kurottelisi.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

Saares

Lainaus käyttäjältä: -:)lauri - toukokuu 18, 2022, 10:24:02
Muistaakseni Ruotsilla oli asian käsittely päivän verran meitä edellä. Eli olisivat voineet jättää hakemuksensa jo eilen.
Vaan kun Ruotsin hakemus edellytti Suomen aloitetta!

Saares

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - toukokuu 18, 2022, 09:09:52
Likinnä itseä tässä mietityttää, kuinka paljon Suomen ja Ruotsin natojäsenyys tuleekaan koko Euroopalle maksamaan ja USAllekin. Ja tietysti olen ollut skeptinen sen suhteen, aikovatko oikeasti sitten maksaakaan.

Tulevaisuuden tosiasioiden esitteleminen on erittäin haastava laji, joskin niitä onkin valintojen järkiperusteiksi esitetty.

T: Xante
Krokotiiln kyyneleitä vuodattattaa rouva X. Paljonko  maksaa ?!!. Kysyisit pajonko säästyy? Sota ei ole halpaa.