Nato ja -jäsenyys

[Muisto Keijo Kullervo]

Nato jäsenyys:

Kun asiat pitkistyvät, ne mutkistuvat...

Oltaisiinko Nato jäseniä jo vuonna 2030 - utelen?

Muisto Keijo Kullervo

PS. Ainakin kansainvälistytään koko ajan.

[Norma Bates]

Jos ei Putte heitä veiviään 2 v sisällä, niin vuonna 2030 ei ole enää mitään Suomea Natoon liittymään.  Toisaalta en ole niinkään varma että kaikki on hra Peestäkään kiinni.

[Jaska]

Ne jotka näkivät paljon vaivaa harmaan ajan turvatakuista, ymmärsivät näköjään tilanteen oikein. Eivät ovet apposen auki ole olleet, mutta ei sille näytä, että tilanne odottamalla paranisi. Ruotsin ja Suomen liittymistä pidetään niin tärkenä esimerkiksi Yhdysvalloissa, että liittymisprosessi yritetään runnoa lehmänkaupoin Natossa läpi pikemmin tänä kuin ensi vuonna. Naton ainoana tehtävänä nähdään nyt puolustautuminen Venäjän aggressiota vastaan, vältellen sodan laajenemista. Putin näyttää valmiille laajentamaan niin paljon kuin saa pidettyä sodalle venäläisten kannatuksen ja Venäjän liittolaisten hyväksymisen. Naton sotilasvoima on tietenkin ylivoimaonen Venäjään verraten, mutta se olisi saatava kanavoitua turvallisesti Venäjän aseman rajoittamiseen.

[Norma Bates]

(Klikkaamalla suurenee.)

[Aave]

Erdogan teki todella ruman tempun vähän joka suuntaan - vakuutteli ensin joviaalisti, että Turkilla ei ole mitään Suomen ja Ruotsin jäsenyyttä vastaan, vaan heti kun jäsenyyshakemuksista ilmoitettiin virallisesti, Erdoganin kanta muuttuikin täysin. Hyvät naiset ja herrat, näin puukotetaan esimerkillisesti selkään!

Erdogan tarvitsisi Yhdysvalloilta vihreää valoa aloittaakseen Syyriassa kurdien lahtaamisen. Operaation piti alkaa jo yli vuosi sitten ja Turkki oli valmistellut sitä  jo tuolloin hartaasti, mutta lupaa ei ole herunut. Kyse on samalla Erdoganin henkilökohtaisesta vallan pönkittämisestä: Turkissa on vuoden päästä vaalit, ja kovalla retoriikalla Erdogan tekee samalla vaalityötä.

Periaatteessa Erdogan voisi jatkaa tätä peliä vuosia, mutta Bidenin aikatauluun se ei sovi.

Nato-maista Turkilla on toiseksi suurin armeija (Yhdysvalloilla tietenkin suurin). Turkki on aidosti sotilasmahti, EU-maista sitä ei ole oikeastaan kuin Ranska. Saksan armeija on rapakunnossa, koskien niin kaluston määrää kuin kuntoa, ja armeijan kokoa. Suomi on EU-maista niitä harvoja kaukokatseisia, jotka ovat pitäneet puolustusvoimansa uskottavana myös kuluneen 2000-luvun, vaikka täälläkin armeijan kokoa, kuluja ja varuskuntien määrää on karsittu 1990-luvun taitteesta alkaen.

[Norma Bates]

https://www.suomenmaa.fi/uutiset/amerikkalaistutkija-pitaa-suomen-aluetta-strategisena-painajaisena-kehottaa-natoa-miettimaan-kahdesti-suomen-ja-ruotsin-hyvaksymista-puolustusliittoon/

Kts. yllä.

[Toope]

Kyllä Suomelle on oikea valinta hakea NATO-jäsenyyttä nyt. Turkki toki nillittää ja yrittää hakea NATO:lta/EU:lta hyvityksiä. Mutta ei tule estämään jäsennyyttämme. Eihän Turkki sitä haluakaan, vain onkii etuja itselleen.

Suomi ja Ruotsi jyrätään NATO:oon, riippumatta Turkin änkyröinnistä.

[Kopek]

Kts. yllä.

Ote jutusta:

Ashford myöntää, ettei Venäjällä tällä hetkellä ole voimavaroja aloittaa uutta sotilasoperaatiota, mutta hänen mukaansa ei voida poissulkea, etteikö Venäjän presidentti Vladimir Putin tekisi jotakin irrationaalista vastatakseen Naton laajenemiseen vain 320 kilometrin päähän syntymäkaupungistaan Pietarista.

Nato on jo nyt 137 kilometrin päässä Pietarin keskustasta - nimittäin Naton jäsenmaa Viro Narvan kohdalta mitattuna.

[Norma Bates]

Hysteeristä väkeä tuolla idässä. Venäjälle ei-venäläiset ovat natseja, ja Turkille erimieltä oleva terroristeja. Turkki-uutinen tässä koska Nato.

https://yle.fi/uutiset/3-12463469

Myöskään toinen Ylen haastattelema kurdi, Alan Salehzadeh ei ole yllättynyt presidentti Erdoğanin vaatimuksista kurdeihin liittyen. Salehzadeh on Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan asiantuntija, opettaja ja entinen maanpuolustuskorkeakoulun tutkija. Hän on Iranin kurdi, poliittinen pakolainen, joka tuli Suomeen 1998. Hän on ollut töissä myös Suomen ulkoministeriössä.

Salehzadehin mukaan Erdoğan leimaa kaikki erimieliset terroristeiksi, oli kyse kurdeista, feministeistä tai tasa-arvon puolustajista. Retoriikkaa ei saa Salehzadehin mukaan säikähtää.

– Terroristin käsite on erilainen Lähi-idässä. Se tarkoittaa kaikkia, jotka ovat eri mieltä hallituksen kanssa, Salehzadih sanoo.

Salehzadihin mukaan Erdoğanin vaatimuksiin ei saa suostua. Samaa mieltä on Nehri.

Nehrin mukaan pitäisikin katsoa Erdoğanin vaatimuksia syvemmälle.

– Tässä Erdoğan syyttää nyt Suomea ja Ruotsia terrorismin tukemisesta, mutta jos tutkii pintaa syvemmälle, niin nimenomaan Turkki on ollut tukemassa terroristiryhmiä, Nehri sanoo.

Jos Suomi ja Ruotsi suostuvat Erdoğanin vaatimuksiin, se vahvistaa Nehrin mukaan terroristijärjestö Isisiä. Tämä sen takia, että kurdit taistelevat Isisiä vastaan ja ylläpitävät muun muassa al-Holin leiriä, joilla Isisin jäseniä pidetään.

[ROOSTER]

Ben

Zyskowicz: Turkilla voi olla salainen sopimus Venäjän kanssa Suomen Nato-jäsenyyden estämisestä

Ben varmaan tarkoitti että Erdoganilla ja hänen lähipiirillään ja Putinilla ja hänen lähipiirillään voi olla jotain yhteistä tekemistä asian kanssa.

Siinä tapauksessa Erdoganin on pysyttävä vallassa, että mitään edellytyksiä on tuollaiselle sopimiselle.

NATOlle ja EUlle tulevat kalliiksi tuollaiset lypsykoneet.

[Hayabusa]

Nyt Benkulla kiristää foliopipo todella pahasti. Tuo olisi maailmanhistorian epäpyhin liitto. Eiköhän ilmeisin ole kuitenkin todennäköisintä. Eli vuohennussijoiden sulttaani vain opportunisesti yrittää hyötyä tilanteesta.

[-:)lauri]

https://www.karjalainen.fi/ulkomaat/ruotsin-paaministeri-magdalena-andersson-on-uhannut-erota-oikeusministerille-ehdotetun-epaluottamuslauseen-vuoksi

Ruotsin pääministeri on mieltä, että natoneuvotteluitten suhteen ollaan niin herkässä vaiheessa, ettei hallitusta kannata kaataa juuri nyt. Näkisin pääministerin asennoituvan neuvotteluiden luonteeseen täysin väärin. Nyt tarvittaisiin johdonmukaisuutta käskeä Erdoganin suksia vaatimuksineen kuuseen. Mielestäni Pohjoismailla ei ole mitään velvoitteita luopua standardeistaan. Ei perkele. Kyllä sen vastaan tulemisen pitää tapahtua kokonaan toiseen suuntaan. Nyt olisi tärkeää, että Suomi ja Ruotsi esittäisivät Turkille vaatimuslistan hyvinvointivaltion standardeihin yltämisestä tai muuten emme liity Natoon ja ryhdymme kutsumaan Turkkia kaikissa virallisissa teksteissä Kalkkunaksi.

Suomella on Euroopan mittakaavassa aivan poskettoman suorituskykyinen armeija ja Ruotsilla aivan poskettoman kova aseteknologinen osaaminen. Sen lisäksi Suomessa on puikoissa Bile-Sanna. Natolla on aika perkeleesti menetettävää, jos päästävät nämä resurssit lipeämään otteestaan.

Siinä olisi sen verran mietittävää Erdoganille ja Natoille, että Ruotsi voisi rauhassa ratkoa sisäpoliittiset ongelmansa.

[Norma Bates]

^ Taidanpa olla milteipä samaa mieltä. Nöyristelyn aika on ohi. Nyt Suomi-neidolle itsetuntoa rutosti. Tai minä nyt en kertakaikkiaan voi uhrata kurdeja Turkille Natoon pääsemiseksi.

[Saares]

Nyt Benkulla kiristää foliopipo todella pahasti. Tuo olisi maailmanhistorian epäpyhin liitto. Eiköhän ilmeisin ole kuitenkin todennäköisintä. Eli vuohennussijoiden sulttaani vain opportunisesti yrittää hyötyä tilanteesta.

Liioittelet epäpyhyyden määrästä. Kun on tarpeeksi moraaliton voi syntyä vaikkapa uusi Molotov-tirpp-sopimus             

[ROOSTER]

Entinen amerikkalaisdiplomaatti ilmeisesti tunnustelee maaperää Turkin näpäyttämiseksi.

– Muut Naton jäsenet ovat olleet jo pitkään kyllästyneitä Turkin kaksinaamaisuuteen ja leikkeihin. Mahdollisuus potkuille Natosta nousi esille jo Turkin vallankaappausyrityksen myötä vuonna 2016, ja kun Turkki hyökkäsi Koillis-Syyriaan vuonna 2019.

Natolla ei kuitenkaan ole mekanismia, jonka avulla liittolainen voitaisiin erottaa. Shackelford selittää kolumnissaan, miten Turkin savustaminen ulos Natosta olisi mahdollista järjestää.

– Jos muut liittouman jäsenet huomaavat, että Turkki on jatkuvasti rikkonut Naton periaatteita, ne voivat yksimielisesti sopia Naton perustamissopimuksen viidennen artiklan mukaisen suojan poistamisesta Turkilta.

Tämän perusteella täyttä yksimielisyyttä ei vaadittaisi turvatakuun poistossa, sillä tuskin Turkki itse sitä kannattaisi. Jos Turkilta poistettaisiin turvatakuut niin tulisiko siitä kuin Suomi ennen - paljon yhteistyötä NATOn kanssa ilman artikla 5:n tuomaa suojaa?