Nato ja -jäsenyys

[a4]

Avasin juuri sopivasti töllön ja siellähän Niinistö piti puhetta ja Turkin ulkoministeri hymyili olan takaa. Niinistö muistutti Ruotsin jäsenyyden tarpeesta. Puheen lopuksi lippumme nostettiin Nato-salkoon kansallissävelmämme kera ja kuuluttaja pyysi isokenkäisiä perhepotrettiin.
Aluksi kaikki liput eivät hulmunneet tarpeeksi näyttävästi ja ehdin jo toivoa euroviisutyylistä tuulikonetta paikalle, mutta jostain sitä tuultakin saatiin heiluttelemaan nationalistisia symboleja täysin purjein.
Naton pääsihteeri muistutti aiemmin että Virenin Suomi juoksi Natoon uudella ennätysajalla, vaikka kompuroikin Turkin kanssa. Toisin sanoin ilmaisten asian.

En tiennytkään että Natollakin on oma hymni. Aika hassu. En ottaisi soittolistalleni. Vaikea tanssia yökerhossa, mutta ehkä viimeinen hidas ennen valomerkkiä menisi tuollakin.
Voisivat tilata Käärijältä tai Portion Boysilta uuden hymnin.

Tässä olisi menevämpi ja Oscar-palkittu valmis Nato-hymni:

[Aave]

Vaikka Turkki ja Unkari jarruttivat liittymisprosessia, Suomen jäsenyyden hyväksyntä on silti Naton historian nopein. Kiitos siitä kuuluu myös Puolustusvoimille, joka on hionut kalustoaan ja toimintojaan n. 20 vuotta yhteensopivaksi. Mikäli se oltaisiin aloitettu vasta nyt, niin tie jäsenyyteen olisi ollut paljon, paljon pidempi.

Heti oman jäsenyytensä sinetöidyttyä Suomi teki myös uuden ennätyksen, hyväksymällä Ruotsin jäsenyyden 10 sekunnissa omastaan.

Tasavallan presidentti Sauli Niinistön lausunto Suomen Nato-jäsenyydestä (presidentti.fi).

[MrKAT]

No niin, lupaukseni on täytetty. Tein juhlapäivän Nato-täytekaakun muutama tunti sitten.

[Norma Bates]

https://www.aamulehti.fi/kolumnit/art-2000009511349.html

Tämän kirjoitelman mukaan Marin pitää laittaa Naton johtoon, että saadaan vittuiltua Venäjälle.

[Brutto]

https://www.aamulehti.fi/kolumnit/art-2000009511349.html

Tämän kirjoitelman mukaan Marin pitää laittaa Naton johtoon, että saadaan vittuiltua Venäjälle.

Marinin tuntien se saattaa suutuspäissään jopa hyökätä Venäjälle.

[Karikko]

https://www.aamulehti.fi/kolumnit/art-2000009511349.html

Tämän kirjoitelman mukaan Marin pitää laittaa Naton johtoon, että saadaan vittuiltua Venäjälle.

Marinin tuntien se saattaa suutuspäissään jopa hyökätä Venäjälle.

En usko, että Sanna sitä vilauttaisi.   Liekö putin enää kovin kiinnostunutkaan moisesta. Saattaa olla muita mielessä "valloitettavia".

[Kopek]

Tuntuu vieläkin oudolta tällaista tekstiä uutisista:

Harjoituksen kokonaisvahvuudeksi kerrotaan noin 2 200 sotilasta, joista noin 850 on liittolaisten joukkoja Iso-Britannian, Latvian, Liettuan, Viron ja Yhdysvaltojen maavoimista.

Yhteisiä harjoituksia on ollut ennenkin, mutta aikaisemmin niihin eivät ole osallistuneet Suomen liittolaiset.

https://yle.fi/a/74-20027959

Vaikka olen monissa asioissa toisinajattelija, Nato-kysymyksestä ajattelen luultavasti samalla tavalla kuin enemmistö suomalaisista. Putin ja Venäjä eivät jättäneet Suomelle oikein muita vahtoehtoja kuin sen, mikä sitten toteutui. Etupiiripuheet, hyökkäys Ukrainaan... eiköhän siinä ollut syitä.

[MrKAT]

Haavisto: "Sanna Marin ja Erkki Tuomioja taivuttelivat Ruotsin demarit Natoon"
- https://yle.fi/a/74-20028294

Että ihan nato-änkyrä Erkkikin taivutteli Ruotsia Natoon.  
Monikohan on käynyt sanomassa Erkille  "Että Sinäkin Brutukseni!?!"

[Kopek]

Etsin vanhoista kirjoituksistani todisteita siitä, milloin olen ensimmäisen kerran ilmaissut kannattavani Suomen liittymistä Naton jäseneksi. "Nato-kiimainen" en missään tapauksessa ole ollut, koska selkeätä mielipidettä siitä, että Suomen pitäisi liittyä Natoon, ei ainakaan tästä ketjusta löydy. Kirjoituksistani käy sen sijaan ilmi ajatus, että en ole uskonut Suomen hakevan Naton jäsenyyttä silloin, kun jäsenyyttä olisi edullisinta hakea. Olen siis ollut skeptinen sen suhteen, toteutuuko jäsenyys. Ukrainan sodan alkamisen jälkeen olen kuitenkin tehnyt johtopäätöksen, että muita vaihtoehtoja ei taida enää olla.

Huomaan ennustaneeni Venäjän hyökkäyksen ukrainaan jo tammikuun 14. päivänä, jolloin monet vielä ajattelivat, että joukkojen kasaaminen Ukrainan rajoille oli vain pelottelua.

Seuraavassa joitakin vanhoja kirjoituksiani:

17.4.2021

Suomen Nato-optio on kyseenalainen, koska hyvänä aika Natoon ei liitytä, ja huonona aikana sinne ei huolita. Siinä vaiheessa, kun Suomi joutuu vakavan uhkan tai sotilaallisten toimien kohteeksi, on turha enää kaivella esiin Naton hakemuspapereita.

Onko nyt jo myöhäistä, sitä en tiedä. Ehkä liittyminen kannattaisi tehdä yhdessä Ruotsin kanssa. En kuitenkaan usko, että Suomi tulee liittymään. Venäjä on nimittäin jo saanut piilovaikuttamisellaan suomalaisten enemmistön vastustamaan Natoon liittymistä.


19.11.2021

Valtiojohdon esittämä Nato-optio on mielestäni samanalainen käsite kuin palovakuutusoptio. Otetaan palovakuutus vasta, kun talo palaa. Ei taida onnistua. Vakuutusta ei myönnetä. Eikä Nato ota konfliktimaata jäsenekseen.

Onko olemassa vaara, että Venäjä järjestää aseellisen selkkauksen Suomen kanssa, jos Suomi on vakavissaan menossa Natoon. Selkkaus estää Suomea pääsemästä sotilasliittoon.

Jos Natoon liitytään, sinne pitäisi mennä yhdessä Ruotsin kanssa mahdollisimman nopeasti niin, ettei Venäjä ehdi sekaantua asiaan. Tämä ei ole mahdollista, koska demokraattisessa maassa prosessit ovat hitaita. Venäjällä on aikaa järjestää hybridivaikutuskampanjoita.


23.12.2021

Onko Suomella tosiasiassa enää "Nato-optiota", kun Venäjän presidentti kalistelee aseita ja esittää vaatimuksen, että Nato ei saa laajentua itään. Vaatimushan tarkoittaa sitä, että Suomi ei saa liittyä Natoon.

Tietenkin Suomi voi edelleen hakea Naton jäsenyyttä, ja Nato voi hyväksyä Suomen jäsenekseen, mutta käytännössä Suomen Nato-tielle on pantu isoja esteitä. Nato-optio on huuruinen unelma, ei realiteetti.


8.1.2022

Tämän päivän uutisia lukiessani mieleeni tuli outo ajatus, että entäpä jos Suomi anookin Naton jäsenyyttä yllättäen aivan lähiaikoina. En esitä, että näin tulisi tapahtumaan. Kerron vain, millainen ajatus tuli mieleeni.

Monista eri uutisista sain sellaisen käsityksen, että nyt olisi aika lunastaa se Nato-optio, koska parempaa hetkeä ei ole näköpiirissä. Päin vastoin tilanne näyttää menevän epävarmempaan suuntaan.

Jos jäseneksi on jo nyt vaikea liittyä kiristyneen maailmanpoliittisen tilanteen takia, eikö se ole vielä vaikeampaa silloin, jos maailmanpoliittinen tilanne on vieläkin kiristyneempi. Eli nyt viimeistään kannattaisi mennä, kun Natoon vielä pääsee.


14.1.2022

Se, että Venäjä syyttää nyt Natoa laajentumispyrkimyksistä ja uhkan luomisesta Venäjää vastaan, on todennäköisesti osa laajempaa kampanjaa, jolla Venäjä lopulta oikeuttaa itselleen sotatoimien aloittamisen itsensä puolustamiseksi Naton uhkaa vastaan. Puolustautumisen hengessä vallataan Ukraina, niin ettei Nato pääsisi sitä kautta hyökkäämään. Tällä perusteellahan Neuvostoliitto vei Suomelta ja Karjalan ja olisi vienyt koko maankin, se olisi sen helposti saanut.

Naton muodostama uhka on Venäjän mielikuvapeliä, jolla se oikeuttaa imperialistiset pyrkimyksensä ja tulevat valloitussotansa.


23.2.2022

Silloin, kun Natoon haluttaisiin mennä, sinne ei voi mennä. Silloin, kun sinne voitaisiin mennä, sinne ei haluta mennä.

Tätä lienee Suomen "Nato-optio" käytännössä.


28.2.2022

Suomi ja Ruotsi vievät aseita Venäjää vastaan sotivalle maalle, joten ne ovat puolensa valinneet. Johtaako tilanne siihen, että Ruotsin ja Suomen on lopulta käytännössä pakko hakea Naton jäsenyyttä? Onko lähdetty tielle, josta ei ole paluuta?

Ehkä joidenkin muiden aiheiden yhteydestä voisi löytyä lisää mielipiteitäni, mutta en usko, että sieltä mitään kovin radikaalia löytyy. Olen todennäköisesti korkeintaan kirjoittanut, että miksi pitäisi kehittää erillinen puolustusjärjestelmä EU:lle, kun sellainen on jo olemassa – eli Nato. Tähän olen ehkä lisännyt, että Suomi voisi minun puolestani liittyä Natoon, mutta en usko, että se liittyy. Olen siis ollut passiivisesti Nato-jäsenyyden kannalla, mutta pitänyt jäsenyyttä epätodennäköisenä.

Ukrainan sodan alkaminen oli siinä mielessä vedenjakaja, että Suomen odotettiin EU-maana auttavan Ukrainaa paitsi taloudellisesti, myös sotilaallisesti. Ja kun sotilaallista apua alettiin antaa, Naton suojan ulkopuolelle jääminen olisi ollut riski, koska puoli konfliktissa oli valittu. Venäjän hyökkäyksestä käynnistyi tavallaan automatiikka, joka vei Suomen Natoon.

[Norma Bates]

Oma asenteeni Natoon ei ole ollut mielestäni ihan kiimaa, vaan kyllä siinä on ollut ennenkaikkea Venäjän pelosta kyse. Olen halunnut että Suomi-neito menee Nato-herran kanssa naimisiin (tai miten vaan: päätyy yhdeksi naiseksi Naton haaremiin) jotta saa turvaa niin että Venäjän roikale ei tulisi ja raiskaisi, eli ottaisi väkisin omakseen. Turvanhakuinen järkiavioliitto siis.

[Karikko]

Oma asenteeni Natoon ei ole ollut mielestäni ihan kiimaa, vaan kyllä siinä on ollut ennenkaikkea Venäjän pelosta kyse. Olen halunnut että Suomi-neito menee Nato-herran kanssa naimisiin (tai miten vaan: päätyy yhdeksi naiseksi Naton haaremiin) jotta saa turvaa niin että Venäjän roikale ei tulisi ja raiskaisi, eli ottaisi väkisin omakseen. Turvanhakuinen järkiavioliitto siis.

Usa kävi hakemassa sudanista omiaan pois. Samaa voi odottaa muutenkin- liitossa ollaan, mutta omat ovat omia siinäkin ja alustalaiset alustalaisia.

"Vaimoja on hyvä olla useita ja kaikille voi olla jotain käyttöä joskus. Varallaolokin voi olla etuus.--mahdollisesti, tai sitten ei.

[Norma Bates]

Oma asenteeni Natoon ei ole ollut mielestäni ihan kiimaa, vaan kyllä siinä on ollut ennenkaikkea Venäjän pelosta kyse. Olen halunnut että Suomi-neito menee Nato-herran kanssa naimisiin (tai miten vaan: päätyy yhdeksi naiseksi Naton haaremiin) jotta saa turvaa niin että Venäjän roikale ei tulisi ja raiskaisi, eli ottaisi väkisin omakseen. Turvanhakuinen järkiavioliitto siis.

Usa kävi hakemassa sudanista omiaan pois. Samaa voi odottaa muutenkin- liitossa ollaan, mutta omat ovat omia siinäkin ja alustalaiset alustalaisia.

"Vaimoja on hyvä olla useita ja kaikille voi olla jotain käyttöä joskus. Varallaolokin voi olla etuus.--mahdollisesti, tai sitten ei.

Käsittääkseni USA ei ole kuitenkaan joutunut koskaan pelastamaan omiaan tai muitakaan Nato-maan sisältä. Mutta hittojakos minä näistä tiedän.

[Karikko]

Oma asenteeni Natoon ei ole ollut mielestäni ihan kiimaa, vaan kyllä siinä on ollut ennenkaikkea Venäjän pelosta kyse. Olen halunnut että Suomi-neito menee Nato-herran kanssa naimisiin (tai miten vaan: päätyy yhdeksi naiseksi Naton haaremiin) jotta saa turvaa niin että Venäjän roikale ei tulisi ja raiskaisi, eli ottaisi väkisin omakseen. Turvanhakuinen järkiavioliitto siis.

Usa kävi hakemassa sudanista omiaan pois. Samaa voi odottaa muutenkin- liitossa ollaan, mutta omat ovat omia siinäkin ja alustalaiset alustalaisia.

"Vaimoja on hyvä olla useita ja kaikille voi olla jotain käyttöä joskus. Varallaolokin voi olla etuus.--mahdollisesti, tai sitten ei.

Käsittääkseni USA ei ole kuitenkaan joutunut koskaan pelastamaan omiaan tai muitakaan Nato-maan sisältä. Mutta hittojakos minä näistä tiedän.

Saattaa olla, noin, outoa olisi jos liittolaiset kovasti vaarantaisivat toisensa.

Useimmiten pelastamaan on jouduttu niissä ystävämaissa, joita ei ole saatu riittävän ystävällisiksi- kuten afganistan ja vietnam aikoinaan. 

Onhan tuota sivistystä kovasti kaupattu moniin maihin aseiden avulla ihmiskunnan historiassa ja sitä joudutaan tekemään edelleen, ehkä jopa maailman tappiin asti.- Kun se vedetään irti pudotaankin sitten sen nielun mukana iäisyyteen.

[Aave]

Suomi neuvottelee parhaillaan sopimuksesta, joka antaisi USA:lle mahdollisuuden käyttää esteettä Suomen maaperää (HS).

"Viranomaiset neuvottelevat parhaillaan puolustussopimuksesta, joka toteutuessaan antaa Yhdysvaltain asevoimille mahdollisuuden käyttää esteettä suomalaista maaperää ja tukikohtia harjoitteluun ja materiaalin säilyttämiseen".

""DCA-sopimus mahdollistaa joukkojen maahantulon, maassaolon, materiaalin ennakkovarastoinnin sekä mahdolliset infrastruktuuri-investoinnit Yhdysvaltain kongressin Pentagonille myöntämien varojen kautta", Antell sanoo".

Ydinaseita sopimus ei koske.

[Jaska]

Napakka vastaus Quorassa:


Olen pitänyt suomalaisia tyypillisesti pragmaattisena ja älykkäänä kansana. Miksi suomalaiset haluaisivat NATOn ja USA:n sylikoiraksi?


Koska venäläiset kohtelevat koiriaan niin huonosti.