Nato ja -jäsenyys

[Karikko]

^

Jos usan sotilaat tekevät rikoksia suomessa, niin ilmeisesti heitä ei voida tuomita suomen lakien mukaan. Asiat varmaan käsiteltäisiin heidän esimiehiensä tasolla ja mahdollinen sota-oikeus joko armahtaisi ja lähettäisi kotimaahan, tai tuomitsisi, jos rikos olisi erityisen törkeä.

Joitain sellaisia tapauksia on muualta päin tullut esille- raiskaustapausten yhteydessä.

>>>

"Lähtökohtaisesti Yhdysvaltain joukot ovat oman lainsäädäntönsä alaisia, toki Suomen sääntöjä kunnioittaen. Tästä sääntelystä paljon tulee Natosta", Antell sanoo

Suomi neuvottelee parhaillaan sopimuksesta, joka antaisi USA:lle mahdollisuuden käyttää esteettä Suomen maaperää
Suomen ja Yhdysvaltain välille neuvotellaan sopimusta kahdenvälisestä puolustus­yhteistyöstä. HS kertoo, missä neuvotteluissa mennään ja miten sopimusta perustellaan Nato-jäsenyyden rinnalla

[ROOSTER]

Jos usan sotilaat tekevät rikoksia suomessa, niin ilmeisesti heitä ei voida tuomita suomen lakien mukaan.

Tuo on varmasti huono asia rikollisuuteen taipuvaisen amerikkalaisen kannalta. Minulla on sellainen käsitys, jostain tullut, että rikos josta saa Suomessa 3kk ehdollista, eli oikeastaan ei juuri paljon mitään, saa Yhdysvalloissa jotain 3 vuotta ei-niin-kivaa sellielämää. Taitaa olla kaksi ääripäätä kyseessä.

[Aave]

^
Kyllä Karikolla tuossa pointti on. Ulkomailla, joissain keskellä ei mitään olevissa varuskunnissa ja tukikohdissa tylsistyvillä jenkkisotilailla on taipumus ajella kännissä autoilla, ja hankkiutua tappeluihin paikallisissa baareissa. Raiskauksiakin tapahtuu, ja esimerkiksi Japanissa on ollut jo vuosikymmeniä näitä selkkauksia, joiden ansiosta paikalliset olisivat halunneet päästä amerikkalaissotilaista eroon jo moneen kertaan. Yleensä sotilaat selviävät näistä jutuista pelkällä näpäytyksellä.

[Karikko]

Jos usan sotilaat tekevät rikoksia suomessa, niin ilmeisesti heitä ei voida tuomita suomen lakien mukaan.

Tuo on varmasti huono asia rikollisuuteen taipuvaisen amerikkalaisen kannalta. Minulla on sellainen käsitys, jostain tullut, että rikos josta saa Suomessa 3kk ehdollista, eli oikeastaan ei juuri paljon mitään, saa Yhdysvalloissa jotain 3 vuotta ei-niin-kivaa sellielämää. Taitaa olla kaksi ääripäätä kyseessä.

Noissa usan tukikohtien sijoituspaikkojen asukkaiden mielestä jonkinlainen tuomio olisi kuitenkin hyvä saada. Yleensä ne eivät etene esimiehen moitteita pidemmälle ja sijoituspaikan lakien ulottuville. Oginawassa oli kuolemaan johtanut raiskaustapaus johon syyllistä ei saatu vastuuseen, vaan hänet lähetettiin kotimaahansa. Ellei asiaa saa tutkia, ei tuomiotakaan voi julistaa.

[MrKAT]

Valioneuvoston kanslian tekemä Kansalaispulssi-kysely antoi tulokseksi:

3/4 Suomen kansasta koki turvallisuuden tunteensa vahvistuneen Nato-jäsenyyden myötä.
5% koki turvallisuuden tunteensa heikentyneen Naton myötä.  (MTV text-tv)

[MrKAT]

Aki Cannesissa tänään:

Aki Kaurismäki otti kantaa Suomen Nato-jäsenyyteen: "Ainoa puolustus­keinomme on jääräpäisyytemme"
...
KAURISMÄELTÄ tiedusteltiin myös hänen suhtautumistaan Suomen Nato-jäsenyyteen, sillä hän oli julkisuudessa kertonut polttavansa passinsa, mikäli Suomi liittyisi puolustusliittoon.

"Suomi on demokratia. Jos 75 prosenttia ihmisistä haluaa liittyä Natoon turvallisuuden vuoksi, kuka minä olen siihen sanomaan."

"Itsenäisyys on ainoa puolustuksemme ja ainoa puolustuskeinomme on jääräpäisyytemme", hän jatkoi.

- https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009604384.html (alleviivasin)

  Toisinkuin avaruuskoiramme, Kaurismäki on hyväksynyt todellisuuden.

[Norma Bates]

Vuosi sitten haastateltiin venäläisiä:

[Hiha]

Naton vastustajat ovat heränneet koomastaan. Osa vastustaa yhä oikeasti uskottavaa puolustusta.

Näin Nato-tukikohdat ja ydinaseet jakavat suomalaisia

[MrKAT]

Naton vastustajat ovat heränneet koomastaan. Osa vastustaa yhä oikeasti uskottavaa puolustusta.

Näin Nato-tukikohdat ja ydinaseet jakavat suomalaisia

Kysymykseen Pitääkö Suomen osallistua Naton ydinaseharjoituksiin? 43% sanoi kyllä ja 30% ei.
"Kansanäänestyksenä" (jossa EOS:t jäävät kotiin) tuo suhde olisi: 59% kyllä -vs- 41% ei.

59% KYLLÄ
41% EI

Se on kyllä merkittävä ero.

[Kopek]

Asiaa tarkemmin miettimättä voisi ajatella, että Suomen ei tule tavoitella Naton tukikohtaa. Kun miettii tarkemmin, asia ei olekaan aivan näin yksinkertainen.

Ennen kuin voi perustellusti vastata, haluaako jotain Suomeen, pitää tietää tarkemmin, mistä ylipäätään puhutaan. 

Kuinka iso tukikohta se on? Kuinka kallis se on? Mitkä ovat sen taloudelliset vaikutukset Suomelle? Syntyykö sen avulla työpaikkoja ja liiketoimintaa? Millaisia turvallisuuspoliittisia vaikutuksia sillä on? Minkä aselajin tukikohta se on, ja missä se sijaitsee? Paljonko siellä tulee olemaan joukkoja ja minkämaalaisia ne ovat? Mitä tukikohdan "tavoittelu" tarkoittaa?

Tuossa on jotain alustavia kysymyksiä, minkä jälkeen voi kysyä paljon muutakin. Kun tietoa lopulta on tarpeeksi, sen jälkeen tulee ajankohtaiseksi päättää, haluaako tukikohtaa Suomeen vai ei. Olisiko se Suomelle hyvä asia vai ei?

[MrKAT]

Minusta koko tukikohta-kysymys on jotenkin epäoleellinen. Meillä on jo vahvahkot omat sotavoimat ja tykistö ja USA/Nato ei välttämättä edes halua antaa/perustaa tänne sitä. Eikä muistaakseni asiantuntijat kannata.
   Jos tilanne kiristyy niin täällä pidetään jatkuvasti jotain harjoitusta päällä Natomaiden kanssa.

[MrKAT]

Viime vuonna kirjoitin Sauli Niinistöstä:

..eikä välttämättä pidä Natoon menoa ehdottomana päämäräänä, kuten myös Niinistö joka näytti ainakin yhdessä vaiheessa pitävän EU:ta ja sen nostoa Natoa ja USA:a tärkeämpänä.
- 15.3.2022, https://kantapaikka.net/index.php/topic,186.msg126824.html#msg126824

sekä
Saulista puheenollen.  Kokoomuksen Kirsi Piha vahvisti kevään Apu-lehdessä sen mitä minäkin täällä koitin sanoa:
Sauli Niinistö ei ole ollut Nato-innokas vaan (ainakin monien kokoomuslaisten silmissä) Nato-änkyrä, voisi sanoa jopa: jarrumies.  Tämä siis vielä vuosi pari sitten, vuodenvaihteessa alkoi varmaankin jo kelkka kääntyillä ja viimeistään suurhyökkäys Ukrainaan käänsi lopullisesti Saulin pään.
- 3.7.2022,  https://kantapaikka.net/index.php/topic,186.msg138608.html#msg138608

Tänään HS su (maksumuurin läpi en pääse/mene syvemmälle):
.. Turvallisuuspolitiikan vaikuttajat esittävät suoraa kritiikkiä presidentti Sauli Niinistöä kohtaan. Arvostelijoiden mukaan presidentti yritti vuosien ajan jarruttaa lähentymistä Natoon ja Yhdysvaltoihin.
- https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009558248.html

IL:ssä tänään:

o Presidentti Niinistö on saanut HS:n artikkelissa kovaa kritiikkiä jarrutuspolitiikastaan Natoon ja Yhdysvallat-suhteisiin.
o Tutkija Henri Vanhanen pitää kritiikkiä osin paikkansa pitävänä, mutta samalla hän ymmärtää Suomen presidentin tasapainoiluja Venäjän kyljessä.
...
Yksi keskeinen kysymys liittyy siihen, miksi presidentti Niinistö ei vienyt Suomea Natoon hyvän sään aikana, vaan asia konkretisoitui vasta Venäjän hyökättyä Ukrainaan. ...
Moni kriitikko on ihmetellyt sitä, miksi presidentti Niinistö ei "johtanut edestä" ja kertonut suomalaisille jo aiemmin, esimerkiksi Krimin laittoman valtauksen jälkeen, että nyt olisi aika hakea liittokunnan jäseneksi. Silloin kansalaisetkin olisivat todennäköisesti alkaneet kannattaa liittokunnan jäsenyyttä.
- https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f7b97d19-0236-4323-aa2d-017251036919

Tuolle olen esittänyt jo aivan tään ketjun alussa 1. viestissäni gallupistiset perusteet tammikuussa 2019: Pelkkä Niinistön YES NYT SUOMI NATOON!-kanta olisi tuonut jopa 30% lisää Nato-kannatusta tuoden sille kansan enemmistön!

[Kopek]

Perjantaina esitetyssä Ruben Stillerin ohjelmassa käsitellään Nato-kysymystä tavalla, joka herättää kysymyksen, oliko Stiller lukenut sunnuntaina ilmestyneen Hesarin Nato-artikkelin etukäteen. Ehkä ei ollut, mutta mielenkiintoisella tavalla aihe on sama.

Yle Areena: Presidentinvaaleissa tullaan palaamaan Suomen lähihistoriaan: kuka teki mitä matkalla Nato-jäsenyyteen? Perjantaina historiantutkijat kertovat oman näkemyksensä jälkiviisauden ja terveen itsetutkiskelun välisestä rajasta.

Missä kulkee halpahintaisen jälkiviisauden raja? Miten suomettumisen ajan kotiryssistä pitäisi puhua?

https://areena.yle.fi/podcastit/1-65593522

Ohjelmassa kysytään haastateltavilta, mikä oli heidän ensimmäinen oma merkittäviin uutistapahtumiin ja maailmantapahtumiin liittyvä kokemuksensa. Kumpikin mainitsee olympiakisat, toinen vuoden 1980 ja toinen vuoden 1984.

Mietin ohjelmaa kuunnellessani, onko minulla muistikuvissani jokin ensimmäinen merkittävä uutistapahtuma tai vastaava. Ei tule mieleen mitään yksittäistä tapahtumaa. Sellaisia asiakokonaisuuksia on jäänyt mieleen, joista aikoinaan on paljon puhuttu, ja jotka ovat olleet esillä uutisissa, kuten Yhdysvaltain presidentinvaalit, avaruuslennot, sodat, kriisit, pop-kulttuuri sekä muut julkisuudessa olleet aiheet. Mikään asia ei kuitenkaan yksittäisenä nouse muiden edelle. Joskus kymmenvuotiaana  pelkäsin maailmanloppua ja seurasin huolestuneena maailmalta kantautuvia uutisia kriiseistä ja sodista. Maailmanloppu ydinsodan muodossa oli lasten ja nuorten mielessä samanlainen uhkakuva kuin ehkä ilmastonmuutos nykyään. Pelkona oli se, että jokin yksittäinen kriisi, jossa taustalla vastakkain olivat Neuvostoliitto ja Yhdysvallat, voisi laajentua suoraksi sodaksi näiden valtioiden ja sotilasliittojen välillä. Tämä uhkakuva kummittelee vieläkin, kun on kyse Ukrainalle annettavasta tuesta.

[Aave]

Presidentti Niinistö vastasi avoimesti, rehellisesti ja perustellen häneen kohdistuneeseen kritiikkiin. On myös niin paljon asioita, joita jonnet ei tajua, eikä muista.

Nyt jonnet ei tajua, että Niinistöä kritisoineet tahot ovat juuri niitä, jotka haluavat siirtää valtaa presidentti-instituutiolta pääministeri-instituutiolle. Kun katsoo kulunutta 25 vuotta taakse päin, niin itse en todellakaan sitä kannata. Presidentin valtaoikeuksien kaventaminen on tulossa jälleen tapetille, ja tämä kritiikki oli sillekin alkusoitantaa.

Presidentillä on käytettävissään tietoja, suhdeverkostoja ja sosiaalista pääomaa, joiden valossa tavan kansalaisen on melko turha mölistä kriittisissä kysymyksissä. Vai arveleeko joku täällä omaavansa paremmat tiedot Nato-asioista, kuin Niinistö?

Oli syytäkin olla varovainen - kiitos kansan takin pikaisesta kääntymisestä Natoon liittymiselle kuuluu Putinille, ei millekään kotimaiselle yksittäiselle poliitikolle, tai edes puolueille.

Jonnet ei muista, että yksi syy miksi Niinistö hävisi aikoinaan Haloselle oli se, että Niinistö kannatti tuolloin varsin avoimesti Natoa.

Tuolloin Suomelle olisi ollut parempi saada kaksi kautta Ahtisaarta, mutta kun Ahtisaari ei ollut mikään SDP:n luotettu mies Venäjän suuntaan, niin omat puukottivat häntä selkään silläkin. Ahtisaari kannatti jo tuolloin Natoon liittymistä, mikä oli iljetys haloskalaisille.

***
Naton tulevassa puheenjohtajavaihdoksessa vahvoilla on Tanskan nykyinen pääministeri, Mette Fredriksen. Oli juuri Valkoisessa talossa vierailulla ja vaikka kiistää olevansa halukas toimeen, niin katsotaan nyt vielä... Josko tästäkin asiasta olisi Bidenin kanssa jotain rupateltu.

[Norma Bates]

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009646880.html?utm_source=twitter&utm_medium=toimitus-dlvr

Venäläiset koneet EIVÄT änkeneet Suomen ilmatilaan.