Nato ja -jäsenyys

[Kopek]

Taivaalla lentelee härveleitä, joita ei ennen näkynyt eikä kuulunut. Espanjan ilmavoimien Airbus A400:n tunnistin tänään jo äänestä, vaikka en sitä nähnytkään. Varmistin asian Flightradar24:stä. Olen kuullut saman äänen ennenkin ja katsonut Flightradarista, mikä kone on kyseessä. En ole kuitenkaan koskaan nähnyt sitä.

[Hippi]

^
Suomessako ja mistä mihin se oli matkalla?
Googletin, että se olisi sotilaskuljetuskone. Olisit voinut senkin mainita viestissä, niin ei olisi tarvinnut Googlettaa, kun ihmettelin, miten joku lentokoneen lentely tähän ketjuun liittyy. Sekö nyt on natokone Suomen taivaalla?

[Hayabusa]

Jos Natosta jotain positiivista kaivaa, niin lentokonebongareille se tuo saataville uuden "lajiston" nähtäville.

[Kopek]

^
Suomessako ja mistä mihin se oli matkalla?
Googletin, että se olisi sotilaskuljetuskone. Olisit voinut senkin mainita viestissä, niin ei olisi tarvinnut Googlettaa, kun ihmettelin, miten joku lentokoneen lentely tähän ketjuun liittyy. Sekö nyt on natokone Suomen taivaalla?

Ajattelin, että Natoon kuuluvien maiden sotilaskoneiden lisääntynyt lentäminen Suomen ilmatilassa Suomen liityttyä Natoon voisi liittyä tähän ketjuun, joka on otsikoitu Nato ja -jäsenyys.

En tiedä, mistä kone tuli, ja mihin se oli matkalla.

Katsoin illalla Flightradarin "Playback" -toiminnalla koneen reittejä (ja tarkastin nimen), mutta en jaksanut pelata tietokoneen kanssa niin pitkään, että koneen lähtöpaikka olisi selvinnyt - jos se olisi selvinnyt. Kone hävisi ruudulta jossakin Latvian edustalla Itämeren päällä. En tiedä, miksi. Sammutettiinko "transponderi" ennen laskeutumista, tai mistä mahtoi olla kyse.

Airbus 400M:n ääni toi mieleen pienen nopean lentokoneen, silloin kun äänen ensimmäisen kerran kesällä kuulin. Kun katsoin kännykällä tietoja koneesta, hämmästyin siitä, että se olikin iso. Vaikka se on kuljetuskone, sitä ilmeisesti käytetään myös muihin tehtäviin, kenties tiedusteluun.

Nyt syyskuussa Nato-koneita tulee enemmänkin Suomeen yhteisiin harjoituksiin.

Tätä kirjoittaessani ruotsalainen sotilaskone tekee lenkkejä Joensuun ja Helsingin välillä. Ruotsi ei vielä kuulu Natoon, joten en tiedä, miten lentokone pitäisi määritellä.

SVF644
SVF644
GLF4
Sweden - Air Force

https://www.flightradar24.com/SVF644/320150b5

[Karikko]

^
Suomessako ja mistä mihin se oli matkalla?
Googletin, että se olisi sotilaskuljetuskone. Olisit voinut senkin mainita viestissä, niin ei olisi tarvinnut Googlettaa, kun ihmettelin, miten joku lentokoneen lentely tähän ketjuun liittyy. Sekö nyt on natokone Suomen taivaalla?

Tuo sotilaskuljetuskone, tuskin kuljetti kovin montaa sotilasta, joten on melko todennäköistä, että sillä ole vakoilutehtävä, tai rutiini lento kyseessä.  Näitä lentoja tulee varmaan itärajan tuntumassa olemaan  lisääntyvässä määrin. Saattaa olla melkoisesti digitaalista laitteistoa sisällössään..

[Karikko]

Tarkkaileminen lisääntyy itä-ralalla, kun ollaan natossa ollaan sitä siis kaikilta osilta.

E-U: sa ollaan myös ja sekin määrää jopa silakoitten kalastamisesta, kaippa siis natokin määrää mitä täällä touhutaan sotilaallisella taholla.

Ehkä joku veetto-oikeus on mahdollinen- tai sitten ei ole. Atomiaseita ei liene lähiaikoina sijoitettavan tänne päin, tosin eivät taida kerto mihin niitä sijoitetaan..

Hienoja vehkeitä näyttää joillakin olevan..

>>>

Kyseessä on melkoinen lentolaite, sillä Global Hawk (Northrop Grumman RQ-4D Global Hawk, MM-AV-SA0018) lensi reitin yli 15 kilometrin korkeudessa. Sen toimintasäde on yli 16 000 kilometriä. Kone on 14,5 metriä pitkä ja sen siipien väli on 39,8 metriä.

https://yle.fi/a/74-20050053

[Kopek]

Suosittelen kuuntelemaan Ruben Stillerin ohjelman, jossa on haastateltavana toimittaja Lauri Nurmi, joka on kirjoittanut kirjan Suomen salatusta tiestä Naton jäseneksi.

Nurmi kertoo mielenkiintoisia asioita kuten sen, että jopa Venäjän hyökkäykseen Suomeen varauduttiin vuoden 2022 alussa.

https://areena.yle.fi/podcastit/1-4361886

https://intokustannus.fi/kirja/suomen-salattu-tie-natoon/

[Toope]

Suomen lähihistoriassa NATO:oon liittyminen on niitä harvoja positiivisia asioita. EU:n suhteen kun on munattu kaikki... Miljardivelkoinemme...

[kertsi]

Suosittelen kuuntelemaan Ruben Stillerin ohjelman, jossa on haastateltavana toimittaja Lauri Nurmi, joka on kirjoittanut kirjan Suomen salatusta tiestä Naton jäseneksi.

Nurmi kertoo mielenkiintoisia asioita kuten sen, että jopa Venäjän hyökkäykseen Suomeen varauduttiin vuoden 2022 alussa.

https://areena.yle.fi/podcastit/1-4361886

https://intokustannus.fi/kirja/suomen-salattu-tie-natoon/

En ole kuunnellut noita ohjelmia, mutta Lauri Nurmi on kirjoittanut Iltalehteen mielenkiintoisen artikkelin tänään (pätkimiset ja boldaus minun):

Analyysi: Viisi syytä, miksi Ruotsin Nato-jäsenyys on kultaa Suomelle ja myrkkyä Putinille
Ruotsin Nato-jäsenyys poistaa epävarmuuden. Naton 5. artikla synnyttää Ruotsin ja Suomen välille puolustusliiton, kirjoittaa Iltalehden politiikan toimittaja Lauri Nurmi.

Turkin parlamentti ratifioi Ruotsin jäsenyyden puolustusliitto Natossa. Presidentti Recep Tayyip Erdoğan kertoi asiasta maanantaina.
Käytännössä tieto tarkoittaa sitä, että Ruotsista tulee lähiviikkoina Nato-maa.
...
Iltalehti esittelee viisi keskeistä syytä, miksi Ruotsin Nato-jäsenyys on kultaa Suomelle ja myrkkyä Venäjälle.

1. Pohjolan ilmavoimat
...
Kun kaikki Pohjoismaat ovat Natossa, Pohjolaan syntyy Suomen, Ruotsin, Norjan ja Tanskan yhteiset ilmavoimat. Niiden vahvuus on noin 250 modernia taisteluhävittäjää, mikä tekee Pohjolan ilma-aseesta yhden maailman vahvimmista.
...
2. Puolustuksen syvyys

Suomi on puolustuksen maantieteessä kuin saari: Idässä on 1 340 kilometriä yhteistä maarajaa ainoan mahdollisen hyökkääjän eli Venäjän kanssa. Etelässä on Suomenlahti, lännessä Saaristomeri ja Pohjanlahti.
Vain harvaan asutussa Lapissa Suomella on yhteistä maarajaa Nato-liittolaisten kanssa.
Suomi on myös verrattain kapea maa, mikä vaikeuttaa puolustuksen suunnittelua.
Ruotsin Nato-jäsenyys varmistaa sen, että Suomen ilmavoimat voivat sodassa tukeutua Ruotsiin.

Ruotsissa – satojen kilometrien päässä etulinjasta – voidaan myös huoltaa muuta kalustoa, varastoida aseita ja valmistaa ammuksia. Venäläisten olisi erittäin vaikeata ulottaa iskujaan Ruotsin maaperälle asti, koska Naton ilmatorjunnalla olisi aikaa havaita ja torjua hyökkääjän ohjukset.

3. Valmiita apujoukkoja
Kyse ei ole yksin ilmavoimista.
Nato-Ruotsilla on valmiina nimettyjä joukkoja, jotka ovat harjoitelleet Suomeen siirtymistä.
...
Pohjois-Ruotsissa on maavoimien valmiusprikaati, joka on operatiivisessa valmiudessa puolustamaan Suomen Lappia.

4. Poliittinen epävarmuus poistuu
Ruotsin valtionjohto ei ole koskaan halunnut kahdenvälistä puolustusliittoa Suomen kanssa.
Puolustusministerit Carl Haglund (r) ja moderaattien Karin Enström allekirjoittivat toukokuussa 2014 sopimuksen Suomen ja Ruotsin yhteisen taistelukyvyn luomisesta, missä oli nähtävissä myös maiden yhtäaikaisen Nato-jäsenyyden alkulaukaus: sotilaspoliittisen ajattelun ja operatiivisen suunnittelun kietoutuminen yhteen.
Varmuutta yhteisestä puolustuksesta tosipaikassa ei kuitenkaan ole ollut.

Ruotsin Nato-jäsenyys poistaa epävarmuuden. Naton 5. artikla synnyttää Ruotsin ja Suomen välille puolustusliiton.

5. Psykologinen vaikutus
...
Suomalaisille asetelma on hyvä.

Venäläiset tietävät, vaikka eivät sitä halua tunnustaa, että Itämeren alueen geopoliittinen muutos on heidän omaa ansiotaan. Venäjän mahdollisuus uhata alueen valtioita sotilaallisen voiman käyttämisellä on ratkaisevasti heikentynyt.

[Toope]

Suomi kuuluu länteen, vapaiden demokratioiden joukkoon (niin paljon kuin kritisoitavaa noissa onkaan). Suomi ei kuulu itään, jota rappeutunut Venäjä edustaa.

[Kopek]

Perussuomalaisketjussa mainittu Pia Polviander on tainnut kääntää takkiaan ainakin kerran ellei useammankin kerran. Tässä jutussa hän sanoo perussuomalaisia Suomen tyhmimmäksi puolueeksi ja kritisoi Suomen päätöstä liittyä Natoon.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/pia-polviander/nato-psykoosi-huipentuu/

Siinä mielessä Nato-kriitikko saattaa ikävä kyllä olla oikeassa, että Suomi ei välttämättä saisi ratkaisevaa sotilaallista apua muualta, jos syttyisi suursota, johon liittyen Venäjä hyökkäisi Suomeen. Suurten maiden armeijat olisi sidottu taisteluihin muualla. Mutta ehkä Venäjän armeijakin olisi sidottu? 

Mietiskelin toissa yönä valvoessani monien muiden asioiden ohella sitä, miltä kolmas maailmansota näyttäisi Suomesta käsin. Olen parhaillaan Helsingissä ja kuvittelin, että säpsähtäisin yöllä siihen, kun alkaisi kuulua räjähdysten ääniä. En heti tietäisi, mistä on kyse, mutta varsin pian kävisi ilmi, että kaupunkiin osuu ohjuksia. Kolmannen maailmansodan ensi näytökset olisivat alkaneet. Venäläiset miehittäisivät parhaillaan Baltian maita, ja hulluuden puuskassaan Putin olisi valtuuttanut ampumaan muutaman ohjuksen Suomeenkin aivan vain varoituksena.

Jos olisin amerikkalainen päättäjä, harkitsisin tuollaisessa tilanteessa seuraavaa: Ottaisin yhteyttä Venäjän sotilasjohtoon ja sanoisin, että ellei Putin ole poistunut Venäjän johdosta vuorokauden kuluessa, Yhdysvallat iskee ydinohjuksilla Moskovaan. Panisin kaiken sen varaan, että venäläisissä kenraaleissa olisi järjen ihmisiä, joille isänmaan etu olisi tärkeämpi kuin jonkun suuruudenhullun miehen puolesta kuoleminen. Ehkä pitäisi olla vielä varasuunnitelma B, ettei sinne Moskovaan lopulta tarvitsisi iskeä. Iskua saattaisi seurata vastalahja Washingtoniin.

Tämä mietiskelyni ei liity Polvianderin tekstiin, vaan olen aina ajatellut niin, että Nato on periaatteessa vain paperi, jossa on allekirjoituksia. Se ei ole armeija vaan sopimus siitä, että autetaan tarvittaessa sen piiriin kuuluvia maita. Naton merkitys on ennalta ehkäisevä. Mutta entä jos Venäjän johtaja haluaa katsoa kortit ja miehittää yllätyshyökkäyksellä jonkun Naton heikompiin kuuluvista maista, kuten esimerkiksi Viron. Onko Yhdysvallat valmis käynnistämään miljardien ihmisten kuolemaan johtavan maailmanlopun sodan alle miljoonan* vironkielisen ihmisen puolesta, jotka hekin kuolisivat ydinholokaustissa.

Toinen kysymys, johon Polvianderkin viittaa, on se, että jos Venäjä miehittäisi yllätyshyökkäyksellä Viron, aloittaisiko Suomi Nato-velvoitteidensa mukaisesti sotatoimet Venäjää vastaan silläkin uhalla, että myös Suomi voisi menettää itsenäisyytensä, ja joka tapauksessa vähintään kymmeniä tuhansia suomalaisia kuolisi sodassa "veljeskansan" puolesta. Jos sotatoimet Venäjää vastaan aloitettaisiin, todennäköisesti Suomen rinnalla olisi muitakin. Mutta miten halukkaita suomalaiset olisivat lähettämään poikiaan ja miehiään ja isiään sotaan Viron itsenäisyyden puolesta tilanteessa, jossa  maa olisi jo miehitetty, ja Venäjä olisi lavastanut vallanvaihdoksen, ja Viron uusi johto olisi ilmoittanut, että maa ei ole enää Naton jäsen.

Naton viidennen artiklan sanamuoto on loppujen lopuksi aika epämääräinen. Sen ajatus on, että jos aseellinen hyökkäys jotain Natoon kuuluvaa maata kohtaan tapahtuu, kukin jäsenmaa "auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta sopimuspuolta ja sopimuspuolia ryhtymään välittömästi, yksin tai yhdessä toisten sopimuspuolten kanssa, sellaiseen toimintaan, jonka se arvioi tarpeelliseksi palauttaa Pohjois-Atlantin alueen turvallisuus ja ylläpitää sitä."

Artiklan idea on se, että autettava maa on vielä itsenäisenä valtiona olemassa. Mutta miten silloin toimitaan, jos maa on jo miehitetty, ja sen johto on vaihdettu. Kenen kanssa silloin asioidaan? Kuka edustaa kartalta pois pyyhkäistyä maata? Pakolaishallitusko? Lähteekö Nato sotimaan maan puolesta, joka on jo menetetty?

Ruotsin liittymisprosessi Natoon on osoittanut, että järjestö on hidas päätöksissään. Jos se on yhtä hidas päättämään, autetaanko jotain hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata, Putin pyyhkäisee jo rasvat sormistaan ja röyhtäisee nieltyään Viron siinä vaiheessa, kun Nato vielä kiistelee, mitä pitäisi tehdä, vai eikö enää mitään, koska se on myöhäistä.

Kannatin Suomen liittymistä Natoon niin kuin useimmat suomalaiset. Talven 2021-2022 tapahtumat eivät oikein jättäneet muita vaihtoehtoja. Olen kuitenkin sitä mieltä, että pelkän Naton varaan ei pidä liikaa laskea. Tämän tietävät Suomen johtavat poliitikotkin samoin kuin puolustusvoimien johto. Tästä syystä Suomen omaa puolustusvalmiutta pidetään yllä.

Naton heikkoja lenkkejä ovat mielestäni Baltian maat, joiden vähäisistä armeijoista ei ole vastusta Venäjän joukoille, jos sota syttyy. Maissa on pieniä määriä amerikkalaisia sotilaita ikään kuin varoituksena, että jos Venäjä hyökkää, sota voi eskaloitua Venäjän ja Yhdysvaltojen väliseksi. Merkittävää suoraa sotilaallista merkitystä näillä joukoilla ei ole.

*Virossa asuu tilastojen mukaan 826297 vironkielistä loppujen ollessa venäjänkielisiä ja muita kieliä puhuvia. Viron asukasluku on noin 1,2 miljoonaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Naton_5._artikla

[Hiha]

Tämä mietiskelyni ei liity Polvianderin tekstiin, vaan olen aina ajatellut niin, että Nato on periaatteessa vain paperi, jossa on allekirjoituksia. Se ei ole armeija vaan sopimus siitä, että autetaan tarvittaessa sen piiriin kuuluvia maita. Naton merkitys on ennalta ehkäisevä. Mutta entä jos Venäjän johtaja haluaa katsoa kortit ja miehittää yllätyshyökkäyksellä jonkun Naton heikompiin kuuluvista maista, kuten esimerkiksi Viron. Onko Yhdysvallat valmis käynnistämään miljardien ihmisten kuolemaan johtavan maailmanlopun sodan alle miljoonan* vironkielisen ihmisen puolesta, jotka hekin kuolisivat ydinholokaustissa.

Ennalta ehkäisevä vaikutus perustuu osin riskin arvioimisen mahdottomuuteen. Tapauksessa, jossa Venäjä hyökkää Viroon, Latvia ja Liettua tuskin jäisivät puolueettomiksi katselemaan sivusta, koska niiden oma turvallisuus nojaa Naton pitävyyteen. Samoilla perusteilla Puola ja Suomi todennäköisesti katsoisivat olevansa sodassa, pelissähän olisi koko Baltia. Venäjän miehitysjoukot siellä olisivat kummallekin liikaa. Konflikti laajenisi ja sen laajenemisen logiikka alkaisi vetää mukaan valtioita, joille Viro yksinään ei olisi elämän ja kuoleman kysymys. Ketjureaktion ei tarvitse olla täydellinen, kunhan sellainen on. Historiassa on tapauksia, joissa liittosuhteet ovat vieneet maan sekaantumaan sotaan, vaikka alkuperäinen sodan syy ei olisi voinut vähempää kiinnostaa.

[Aave]

Ehkäpä hahmottelen, mutta pohjimmiltaan kuvio on mielestäni melko simppeli (!):

Mikäli Venäjän sallitaan voittaa ja vallata Ukraina, se merkitsee samalla Yhdysvaltain globaalin hegemonian loppua. Se merkitsee myös äärimmäisiä vaikeuksia EU-projektille. Venäjä ei jättäisi laajentamispyrkimyksiään vain Ukrainaan, ja menipä vaikka pahaisia vuosikymmeniä, Ukrainan voittanut Venäjä jatkaa ennemmin tai myöhemmin palaamistaan imperiumiksi. Venäjän muillekin naapurivaltioille se merkitsisi tuskaa ja kärsimystä, ja joutumista takaisin venäläiskurjistavalle keskiajalle.

Ukrainan kehittyminen kelvolliseksi yhteiskunnaksi oli totaalinen uhka Venäjälle. Ukrainan olisi mahdollista tulla haastajaksi ja kilpailijaksi Venäjälle niin energiassa, ruoantuotannossa kuin yhteiskuntajärjestelmänä, Ukraina voisi olla niin joka tavalla parempi, kuin Venäjä voi ikinä olla.

Yhdysvallat tulee vielä todellakin tarvitsemaan demokraattista Eurooppaa pystyäkseen pitämään Kiinan aisoissa - saati, mikäli avoin sota Kiinaa vastaan on edessä. Ellei Venäjää torpata Ukrainassa, se on myös Yhdysvaltain johtaman Naton loppu, ja EU-projektin tuho. Kyse kun ei ole vain Naton jäsenmaista, vaan rauhan pysyvyydestä länsimaisessa Euroopassa.

Ei voi olla niin, että Nato sai, ja on saava kaksi uutta merkittävää jäsenmaata - Suomen ja kohta Ruotsin siten, että Venäjä hyökkää täydellä voimallaan Ukrainaan, ja sitten annettaisiin Ukrainan joutua Venäjän vallan alle. Sellainen olisi aivan liian lyhytnäköinen ja kestämätön vaihtokauppa. Kuluvan vuosisadan suunta Euroopassa määritellään Ukrainassa ja piru meidät kaikki perikööt, mikäli EU:n heikkous mahdollistaisi Ukrainan häviön. Venäjä on puskettava pois Ukrainasta täysin riippumatta siitä, onko Ukraina EU:n tai Naton jäsenvaltio, eli ei. Venäjälle on tehtävä selväksi, että sen imperialistiset pyrkimykset Euroopan maaperällä ovat tuhoon tuomittuja, eikä siinä ole kyse EU:n jäsenmaista, vaan koko konseptista ylipäätään.

[Aave]

Nimimerkki Laikan parjaama sääntöpohjainen järjestelmä tarkoittaa juuri sitä, että maailmanjärjestys perustuu yhdessä sovittuihin toimintatapoihin ja ennakoitavuuteen. Sellainen on - kaikista puutteistaan huolimatta - helpotus erityisesti maailman pikkuvaltioille, jollainen Suomikin on. Reaalinen ja realistinen vaihtoehto on autoritaarinen järjestelmä - että autoritaariset suurvaltiot tekevät mitä lystäävät, ja siihen kaikkeen on muiden tyytyminen. Siinä vaihtoehdossa kaikki perustuu vahvimman oikeuteen, säännöistä vitut.

Minäpä tässä vetelen Laikaa surutta ja huolella turpaan. En edes sen vuoksi että tarvitsisin siihen mitään erityistä syytä vaan ihan siitä ilosta, että voin ja pystyn. Sellainen on vastoin "sääntöjä" mutta entäs sitten, kun ei Laikakaan semmoisia tyhmyyksiä allekirjoita. Hän saa vaan, mitä tilasi. Win-win!

[a4]

Kova peliliike olisi lähettää Nato-joukkoja Ukrainaan. Kuuban kriisi 2.0 tulille.
Saataisiin vähän säpinää kahvipöytiin ja uniketjuunkin kunnon matskua.
Hullun miehen taktiikkaa sääntöpohjaisten pikkuvaltioiden maailmaan ja geopoliittisiin pokeripeleihin. Venäläistä rulettia unohtamatta.
Naton Pohjanmaa-prikaati uhkaisi hyökätä Moskovaan saakka Wagnerin Valkyyriaa popittaen.
Kiinallekin pitää antaa mietittävää.