Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Testamentti ja perintö

Aloittaja Hippi, toukokuu 13, 2021, 07:58:17

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Hippi

En oikein löytänyt tälle asialle aiempaa ketjua, joten poikkeuksellisesti nyt uusi ketju siltä varalta, että perintöasioista tulee jotain enemmänkin juttua.

Tämä uutinen on nyt pyörinyt pari päivää jo kovin luettuna IS:n sivuilla:

Isä jätti Outi Alasen täysin perinnöttä – professori paljastaa, millainen käytös voi viedä lapselta perinnön sivu suun

Juttu herätti miettimään, jotta miksi ei voisi testamentilla määrätä jälkeen jäävästä omaisuudestaan ihan niin kuin haluaa siinä tapauksessa, että ei jää enää huollettavia alaikäisiä lapsia?

Aviopuolisoillahan on avio-oikeus omaisuuteen tai jos on avioehto, niin se ohjaa jakoa ennen kuin vainajan omaisuuden määrä on selvillä, joten puoliso ei jäisi testamentin vuoksi puille paljaille, ellei se johdu jo avioehdosta. Tyhjin käsin liittoon tullut, saa tyhjin käsin myös poistua siitä.

Nykyaikana, kun elinikä on noussut jo kohtalaisen korkeaksi, useinkin on tilanne, että ihmisen kuollessa jälkikasvu on jo aikuisia ja heillä elämä on mallissaan. On omat perheet ja työt jne. Miksi näille pakotetaan jättämään minimissään se lakiosa, jos vainajan tahto olisi jotain aivan muuta? Tai miksi kaikkea ei voi jättää vain yhdelle lapselleen tai vaikkapa jollekin perheen ulkopuoliselle ihmiselle, jonka on kokenut läheiseksi elinaikanaan.

Nykyisin osa perinnöstä voi mennä tuiki tuntemattomille lapsenlapsille. Tunnen erään tapauksen, jossa sisarussarjan yksi lapsista perusti perheen ja muutti toiselle paikkakunnalle ja yhteydenpito muuhun perheeseen lakkasi kokonaan. Nyt lapsenlapset ovat perimässä vaariaan, kun äiti on kuollut. Vaari ei ole koskaan edes tavannut näitä lapsia, jotka todennäköisesti jo kaikki ehtivät täysi-ikäiseksi ennen vaarin kuolemaa. Noitakaan ei voi jättää testamentilla perinnöttömäksi, koska eivät ole mitään loukkaavaa rikosta tehneet. Vaari mieluummin testamenttaisi omaisuutensa itselleen tärkeäksi kokeman asian edistämiseksi toimivalle järjestölle (ei uskonnolliselle).

Jos testamenttia ei ole tehty, voitaisiin asia ymmärtää tällöin, että vainaja hyväksyy perinnönjaon perintökaaren mukaisena.

Kun ihminen elinaikanaan voi tehdä omaisuudelleen mitä tahansa, jos ei ole holhouksen alainen, niin miksi lailla puututaan omaisuuden jakoon, vaikka ihminen elinaikanaan on ilmaissut tahdon, mitä sille tehdään ihmisen kuoltua?
If you see your glass as half empty, pour it in a smaller glass and stop complaining. ❤️

Norma Bates

Ajattelin ensin että kun kerta on sitä siementä tullut roiskittua sinne sun tänne ja lapsia kylvettyä maailmalle, niin edes sen verran voisi "tekosistaan maksaa" että edellytetään lapsille jättävän edes jotain. Toisinaan kun isä tai äiti on jopa kuin piru itse, niin jonkinlaisena hyvityksenä se perintö voi toimia. Mutta toisaalta jos lapsi tekee kaikkensa ollakseen ilkeä vanhempaansa kohtaan, en tiedä sitten että pitäisikö moiselle hunsvotille jotain jättää.

Riita siitä että miellyttääkö vanhemman uusi kumppani jälkeläistä vai ei taitaa olla aika yleinen ilmiö. Joidenkin kohdalla omat vanhemmat eivät hyväksy kumppanivalintaa, joillekin käy sitten niin ettei hyväksy vanhemman valintaa. Minusta tuntuu vähän oudolta ettei asian kanssa sitten vaan pystytä elämään jotenkin hampaat irvessä.

Se että ihan tuntemattomat tulevat perimään on väärin. Kyllä perimisoikeuden pitäisi päättyä siihen kohtaan missä ihminen on vielä oikeasti tekemisissä perinnönjättäjän kanssa.

Mutta tämä minusta on jo kaiken huippu:

https://yle.fi/uutiset/3-11841525

Aviomies puukotti Arjan kuoliaaksi ja peri hänen omaisuutensa – uhrin sisarukset ymmällään: "Miten näin voi olla?"

Rikos mikä rikos. Ei sitä pitäisi voida mielenhäiriöllä olemattomaksi silata. Kas kun ei makseta vielä tapporahaakin, että laitapa se muija kylmäksi, kyllä me siitä palkitaan...

Hippi

En yllättynyt, että Norma löysi heti jonkin karmivan ääriesimerkin. :D

Minä ajattelin aika tavanomaista tilannetta, jossa aikuisilla lapsilla on jo omat elämänsä tahoillaan ja viimeinen vanhemmista kuolee. Ei välttämättä ole mitään huonoja välejäkään, mutta vanhempi saattaa olla sitä mieltä, että lapset tulevat toimeen omillaan eikä hänen elatusvelvollisuutensa ole aikoihin enää jatkunut. Miksi tällaisessa tapauksessakaan ihminen ei saa määrätä koko omaisuudestaan testamentilla?

Tämä on ihan periaatteellinen kysymys eikä tässä tarvitse olla mitään suurta draamaakaan taustalla.
If you see your glass as half empty, pour it in a smaller glass and stop complaining. ❤️

Norma Bates

 ;D Muistin että tuollainen linkki oli joskus osunut vastaan ja että olin sen jonnekin laittanut - ehkä tänne? Mutta ei, olin käsitellyt sitä Facessa. Googlella kumminkin löytyi...

En toki ihmettelisi jos olisi sellaisiakin vanhempia jotka katsoisivat että lapsen on parempi oppia pärjäämään itsensä varassa, joten perintö menköön vaikka säätiölle ennemmin. Jotenkin nyt tulee kyllä amerikkalaiset tv-sarjat mieleen...

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Hippi - toukokuu 13, 2021, 10:09:12
En yllättynyt, että Norma löysi heti jonkin karmivan ääriesimerkin. :D

Minä ajattelin aika tavanomaista tilannetta, jossa aikuisilla lapsilla on jo omat elämänsä tahoillaan ja viimeinen vanhemmista kuolee. Ei välttämättä ole mitään huonoja välejäkään, mutta vanhempi saattaa olla sitä mieltä, että lapset tulevat toimeen omillaan eikä hänen elatusvelvollisuutensa ole aikoihin enää jatkunut. Miksi tällaisessa tapauksessakaan ihminen ei saa määrätä koko omaisuudestaan testamentilla?

Tämä on ihan periaatteellinen kysymys eikä tässä tarvitse olla mitään suurta draamaakaan taustalla.

Ehkä lainsäädännöissä on osattu huomioida perillisten keskinäisestä kateudestakin ja vaikutusmahdollisuuksista johtuvia ristiriitaisuuksia ja lakiosa on tehty sen vuoksi.

Kuinka "oikeuskelpoinen" perittävä sitten onkin viime metreillään.

Voihan ihminen toki antaa jo eläissään varojaan monella tapaa niille jolle haluaa..

Jos on mitä antaa-- joillakin on..

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/0a783d1f-6d74-4c12-bd51-cec50fb0edfe

Hippi

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - toukokuu 13, 2021, 10:49:59
En toki ihmettelisi jos olisi sellaisiakin vanhempia jotka katsoisivat että lapsen on parempi oppia pärjäämään itsensä varassa, joten perintö menköön vaikka säätiölle ennemmin. Jotenkin nyt tulee kyllä amerikkalaiset tv-sarjat mieleen...

Ei tarvitse olla sarjakaan. Onhan esimerkiksi Gates ilmoittanut:
Bill Gates: Jätän lapsille sopivan pienen perinnön
"Melinda ja minä puhumme tästä asiasta usein. Olemme sitä mieltä, että jätämme lapsille sen verran rahaa, että he tuntevat tarvetta mennä töihin ja tehdä jotain", hän kertoi El Pais-lehden haastattelussa.
...


Eli Amerikoissa ei ilmeisesti tunneta termiä "lakiosa", joka tarkoittaa Suomessa puolta siitä määrästä, joka olisi ilman rajoittavaa testamenttia. Gatesin tapauksessa vastaavan suuruinen "lakiosa" tarkoittaisi, että lasten ei ikinä tarvitsisi pistää tikkua ristiin elatuksen hankkimiseksi.
If you see your glass as half empty, pour it in a smaller glass and stop complaining. ❤️

Hippi

Lainaus käyttäjältä: Karikko - toukokuu 13, 2021, 10:58:06

Ehkä lainsäädännöissä on osattu huomioida perillisten keskinäisestä kateudestakin ja vaikutusmahdollisuuksista johtuvia ristiriitaisuuksia ja lakiosa on tehty sen vuoksi.

Kuinka "oikeuskelpoinen" perittävä sitten onkin viime metreillään.

Voihan ihminen toki antaa jo eläissään varojaan monella tapaa niille jolle haluaa..

Ei testamentin tekemistä kannata jättää niille viime metreille, ettei tule epäselvyyttä testamentin tekijän oikeustoimikelpoisuudesta. Kyllähän sekin voidaan viimemetreillä tarvittaessa todeta, kun hankitaan riittävän pätevät lausunnot terveydentilasta sellaisilta ammattihenkilöiltä, joilla ei ole perheeseen siteitä.

Mitä ihmettä "perillisten kateudella" on merkitystä siinä, miten ihminen jäämistönsä haluaa jakaa! (ret.kys.)
Ei se selitä lakiosaa mitenkään, sillä jonkun perillisen jääminen vähemmälle joka tapauksessa herättää kateuden, jos on herättääkseen. Yleensä, jos vähemmälle jäänyt on järkevä, hän myös ymmärtää, miksi näin on käynyt.

Esimerkiksi tuossa aikaisemmassa kertomassani tapauksessa se lakiosa on p*rseestä, kun perintöä valuu käytännössä täysin tuntemattomien taskuun. Testamentin tekemällä määrä saadaan puolitettua, mutta silti se on aika epäoikeudenmukaista vaarin todelliseen tahtoon nähden.
If you see your glass as half empty, pour it in a smaller glass and stop complaining. ❤️

Aave

Lainaus käyttäjältä: Hippi - toukokuu 13, 2021, 14:24:42
Esimerkiksi tuossa aikaisemmassa kertomassani tapauksessa se lakiosa on p*rseestä, kun perintöä valuu käytännössä täysin tuntemattomien taskuun. Testamentin tekemällä määrä saadaan puolitettua, mutta silti se on aika epäoikeudenmukaista vaarin todelliseen tahtoon nähden.
Oletko sitä mieltä, että joidenkin satunnaisten yksittäistapausten tulisi määrittää se, miten kaikkia maan kansalaisia koskeva perintölaki laaditaan? Eikö pikemminkin ole surullista se, että näinä päivinä edes lähisukulaiset eivät enää välttämättä edes tunne toisiaan?

Temaattisesti tämä aihe menee osin samaan kategoriaan, kuin vaikkapa isyys ja elatusmaksut. Miksi lapsen siittäjän pitäisi maksaa 18 vuoden ajan senttiäkään lapsesta, jota hän ei alun perinkään halunnut? Varsinkin, kun nyky-yhteiskunnassa nainen on voimaantunut ja tiedostava voimaolento ja lait lapsen elatuksesta laadittiin aikana, jolloin naiset olivat taloudellisesti käytännössä täysin riippuvaisia miehen tuloista, ja työnteosta. Sehän on reliikkiaikaa, ja nyt tulisi olla edistyksellinen!
"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy

Hippi

Lainaus käyttäjältä: Aave - toukokuu 13, 2021, 14:45:47
Oletko sitä mieltä, että joidenkin satunnaisten yksittäistapausten tulisi määrittää se, miten kaikkia maan kansalaisia koskeva perintölaki laaditaan? Eikö pikemminkin ole surullista se, että näinä päivinä edes lähisukulaiset eivät enää välttämättä edes tunne toisiaan?

Juu, en tuota tapausta (vaari) ajatellutkaan ennen kuin se viestiä kirjoittaessa tuli mieleen. Tuo uutinen Alasen jäämisestä ilman perintöä oli se alkuperäinen ajatuksen herättäjä siitä, miksi testamentilla ei voi määrätä koko omaisuudestaan, jos ei ole enää sellaisia jälkeläisiä, joiden elatuksesta perinnöllä tulisi huolehtia. Tosin monissa tapauksissa sillä perinnälläkään ei pitkälle pötkitä.

Jos nyt itseäni ajattelen, niin kaikilla kolmella jälkeläiselläni on elämät järjestyksessä, niin voisin testamentata omaisuuteni vaikka kodittomille kissoille. Luultavasti kaksi kolmesta olisi sitä mieltä, että "ok, tehköön mutsi rahoillaan mitä lystää. Sen ansaitsemiahan ne oli". Kolmas sen sijaan repisi pelipöksynsä ja tuntisi itsensä ryöstetyksi.

Mutta toistan vielä sen, että ilman testamenttia jako voisi hyvinkin mennä kuten nytkin. Mutta on tilanteita, joissa henkilö voi haluta jäämistönsä johonkin muuhun kohteeseen, niin häneltä tämä kielletään lain voimalla. Mielestäni vielä täysin aiheetta.


Mitä tulee tuohon, että lähisukulaisetkaan ei enää tunne toisiaan, niin tavallaan on surullista. Mutta esimerkiksi minulla on ollut niin vähän sukulaisia ja niin vanhoja, että ovat jo aikaa sitten kuolleet, joten minulle elämä ilman sukulaisia (pl. omat lapset) on normaalia.
If you see your glass as half empty, pour it in a smaller glass and stop complaining. ❤️

Aave

^
Tilanteitahan aina on, kuten kauniissa ja johdonmukaisessa saksankielessäkin kieliopillisia poikkeuksia, ja poikkeuksen poikkeuksia. :)

Mikään ei estä kansalaista tekemästä ennakkolahjoituksia, vaurautensa ennakkoon hussaamista ja samalla lähisukulaistensa perinnöttömäksi jättämistä millään tavoin. Kukaan ei pakota siihen, että ylipäätään jäisi mitään perintöä (Niitäkin tapauksia on runsaasti, että kuolinpesälle ei jää mitään muuta, kuin velkaa). Jos laillisia perijöitä ei ole, kuolleen omaisuus menee kokonaisuudessaan valtiolle. Valtio siis käyttää samalla valtiomonopoliaan ja hyötyy kuolemista, mutta perintö ei ole "vain" jokin parin pykälän termi vaan kokonainen yhteiskunnallinen ja yhteisöllinen instituutio, jolla on mittava yleismaailmallinen ja historiallinen perinne.

Lain tarkoitus on suojella kuolleen rintaperillisiä, turvata heidän etuaan mistään sukuriidoista ja epäselvyyksistä riippumatta, ja siten suojella samalla ydinperheen konseptia. Kirjoitin tätä hieman auki tuolla Räsäs-ketjussa.

En ole tarkemmin perehtynyt asiaan, mutta eiköhän tämä testamentin ja perimyslainsäädännön historia Suomessa käsitellä oikeustieteiden kursseilla niille, jotka aikovat erikoistua näihin suuntiin.  En yllättyisi, että tausta on jo jossain Ruotsin vallanajan säädöksissä, kun Suomi ei vielä ole ollut oma valtionsakaan.

Mutta yleisellä tasolla ei ole viisasta toimia niin, että kokonaista lakisikermää ryhdytään laatimaan tyypillisestä elämänmenosta poikkeavana johtoajatuksena, että entäs jos mummin siskon kummin kaiman veli onkin testamentin tehneen rakkain ihminen, ja sen - ja vain sen - tulee olla tässä prioriteetti. Sitä kyllä voisi tarkastella uudelleen, että mitkä nuo lakisääteiset minimiosuudet lähisukulaisille ovatkaan. Mutta saat olla varma että jos tähän lähdettäisiin niin koituisi melkoinen lainsäädännöllinen soppa ja veikkaan vielä, että myöskään kansalaisten enemmistö ei puoltaisi lainturvan kaventamista.

Vaarihan voi vielä halutessaan tuikata vaikka koko maallisen omaisuutensa tuleen ja tehdä kyytipojaksi jonkin sellaisen rikoksen, että päätyy vankilan ylläpitoon loppuvuosikseen. "Haistakaa paska kaikki, ja koko pajuskylän väki"!

Outi puolestaan saa sen minkä laki määrää, halusi isä sitä itse tai ei. Vaan kun kaikki Suomen tyttäret eivät ole periviä outeja, joilla on olemattomat välit isiinsä ja kaikki isät puolestaan eivät outien isiä, joiden lopullisen tahdon jättää tytär kokonaan perinnöttömäksi valtio kumoaa. Ylivoimaisella enemmistöllä testamentin laatijoista ja niiden saajista on niin hyvät ja rakkaudelliset välit keskenään, että muutamat outit tai outien isät sinne, tai tänne. Ylivoimainen enemmistö ei tee testamenttia kodittomille kissoille tai vaikkapa Helsingin kasvitieteelliselle puutarhalle, mutta kyllä se valtio niistäkin samalla vetää.
"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Hippi - toukokuu 13, 2021, 14:24:42
Lainaus käyttäjältä: Karikko - toukokuu 13, 2021, 10:58:06

Ehkä lainsäädännöissä on osattu huomioida perillisten keskinäisestä kateudestakin ja vaikutusmahdollisuuksista johtuvia ristiriitaisuuksia ja lakiosa on tehty sen vuoksi.

Kuinka "oikeuskelpoinen" perittävä sitten onkin viime metreillään.

Voihan ihminen toki antaa jo eläissään varojaan monella tapaa niille jolle haluaa..

Ei testamentin tekemistä kannata jättää niille viime metreille, ettei tule epäselvyyttä testamentin tekijän oikeustoimikelpoisuudesta. Kyllähän sekin voidaan viimemetreillä tarvittaessa todeta, kun hankitaan riittävän pätevät lausunnot terveydentilasta sellaisilta ammattihenkilöiltä, joilla ei ole perheeseen siteitä.

Mitä ihmettä "perillisten kateudella" on merkitystä siinä, miten ihminen jäämistönsä haluaa jakaa! (ret.kys.)
Ei se selitä lakiosaa mitenkään, sillä jonkun perillisen jääminen vähemmälle joka tapauksessa herättää kateuden, jos on herättääkseen. Yleensä, jos vähemmälle jäänyt on järkevä, hän myös ymmärtää, miksi näin on käynyt.

Esimerkiksi tuossa aikaisemmassa kertomassani tapauksessa se lakiosa on p*rseestä, kun perintöä valuu käytännössä täysin tuntemattomien taskuun. Testamentin tekemällä määrä saadaan puolitettua, mutta silti se on aika epäoikeudenmukaista vaarin todelliseen tahtoon nähden.

Perintökaari on peräti monimutkainen ja vaikeaselkoinen kokonaisuudessaan.


Aika soppa monesti syntyy perinnönjaoista. Lakiosa on yksi turva kohtuuttomissa tapauksissa, joissa joku osakas on osannut "uhrin" perittävän viime metreillä vaikuttaa asioihin ja usein myös perittävän varoihin.

Onhan niitä sopuisia tapauksiakin varmaan ja sukulaisuus-suhteet voivat säilyä hyvinä perintöjaon jälkeenkin.
Usein vain voi lueskella lehdistä monenlaisista jutuista ja asioista sen enempää tietämättä on hankala sanoa ketä on petetty ja miten milloinkin..

Norma Bates

Lainaus käyttäjältä: Aave - toukokuu 13, 2021, 15:43:42
Outi puolestaan saa sen minkä laki määrää, halusi isä sitä itse tai ei.

Tällä kertaa laki määrää että ei saa mitään, jos päätös pysyy:

– Tyttäreni Outi Alanen, joka on vuosien ajan käyttäytymisellään syvästi loukannut minua ja vaimoani, ei ole saapa omaisuudestani lakiosaakaan, testamentissa todettiin.

Käräjäoikeus katsoi, että isällä oli peruste tehdä tyttärensä perinnöttömäksi ja Alaselle jäi maksettavakseen yli 15 000 euron oikeudenkäyntikulut.

Lue lisää: Isä teki Outi Alasen kokonaan perinnöttömäksi – testamentista kallis riita käräjillä

Se, että rintaperillinen tehdään täysin perinnöttömäksi, on testamenttikiistoihin erikoistuneen emeritusprofessori Urpo Kankaan mukaan hyvin harvinaista. Lainsäädännön lähtökohta on se, että rintaperillisellä on aina oikeus lakiosaan riippumatta siitä, että välit vanhempaan olivat huonot. Urpo Kangas ei tunne Outi Alasen tapausta, vaan kommentoi asiaa yleisellä tasolla
.

https://www.is.fi/viihde/art-2000007974778.html

Tämähän myötäilee Suomessa arvoon arvaamattomaan tullutta linjaa että pahin rikos on se että pahoittaa jonkun ihmisen mielen sanoillaan. "Fyysiset", konkreettiset rikokset eivät ole enää mitään sen rinnalla että on mennyt aukomaan päätään.

Toope

Eikö tietty perintöosuus ole lakiinsäädetty jälkeläisille? Osan perinnöstä voi osoittaa muillekin?
Käsittääkseni laki Suomessa takaa osuuden jälkeläisille, olenko nyt väärässä?

Lognessa

Huomenna ei tarvitse nousta, joten tänään aikaa juhlia.

Käsitykseni perinnönjaosta menee niin, että vanhemmat kasvattavat lapsensa ja kantavat siitä vastuun. Kasvatus toistaa historiaa, lisäksi geenitason perimä, joten, eipä voi ollaa vihamielinen lapselleen.

Lapset todellakin ansaitsevat kaiken perinnön. Itselläni ei vielä mummupolvea, jos sellaista ei tulisikaan, niin kehoitan lapseni käyttämään kaiken perinnön mielensä mukaan.

Olen myös alkanut siirtää perintöä jälkeläisille vaikka marssijärjestyksestä ei tiedä. Jotenkin vaan ei pääse eroon jälkeläisten huolehtimisesta.

Aave

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - toukokuu 14, 2021, 19:27:22
Tällä kertaa laki määrää että ei saa mitään, jos päätös pysyy:

– Tyttäreni Outi Alanen, joka on vuosien ajan käyttäytymisellään syvästi loukannut minua ja vaimoani, ei ole saapa omaisuudestani lakiosaakaan, testamentissa todettiin.

Käräjäoikeus katsoi, että isällä oli peruste tehdä tyttärensä perinnöttömäksi ja Alaselle jäi maksettavakseen yli 15 000 euron oikeudenkäyntikulut.

Lue lisää: Isä teki Outi Alasen kokonaan perinnöttömäksi – testamentista kallis riita käräjillä

Se, että rintaperillinen tehdään täysin perinnöttömäksi, on testamenttikiistoihin erikoistuneen emeritusprofessori Urpo Kankaan mukaan hyvin harvinaista. Lainsäädännön lähtökohta on se, että rintaperillisellä on aina oikeus lakiosaan riippumatta siitä, että välit vanhempaan olivat huonot. Urpo Kangas ei tunne Outi Alasen tapausta, vaan kommentoi asiaa yleisellä tasolla
.

https://www.is.fi/viihde/art-2000007974778.html

Tämähän myötäilee Suomessa arvoon arvaamattomaan tullutta linjaa että pahin rikos on se että pahoittaa jonkun ihmisen mielen sanoillaan. "Fyysiset", konkreettiset rikokset eivät ole enää mitään sen rinnalla että on mennyt aukomaan päätään.
Poikkeuksia ja poikkeuksen poikkeuksia siis on, mutta tähän suuntaan täytyy olla erityisen painavat syyt. Voisi esimerkiksi kuvitella, että henkilö X on laatinut jo vuosikymmeniä sitten testamentin, jossa jättää rintaperillisensä perinnöttömäksi (Myös ilman lakiosaa), koska tämä on viettänyt todistetusti pahaa elämää. Perinnön riitauttaminen voisi lähteä siitä, että perinnöttä jätetty on kuitenkin muuttunut ja nyttemmin suorastaan kunniakansalainen, jolloin testamentissa olleet perusteet eivät enää olisi käypiä. Laki kuitenkin lähtee siitä, että vainajan lopullista tahtoa kunnioitetaan. Näissä asioissa voi olla myös seikkoja, jotka eivät syystä tai toisesta ole tulleet, tai tule oikeuden tietoon. Pikagooglauksella vastaan tuli tämä viisi vuotta vanha Ilta-Sanomien juttu aiheesta:

Poika ei saanut perinnöstä edes lakiosaa – 9 tapausta, joissa perillistä odotti yllätys.

Jutussa ensimmäisenä lyhyesti kuvailtu tapaus voi olla tai olla olematta Outi Alasen ja vanhempiensa tapaus. Jutussa on myös infovideo jossa kuvataan, miten testamenttiprosessi käytännössä menee. En itse katsonut sitä, mutta sen tiedän kertoa että lakiosaakaan ei saa automaattisesti, vaan siitä on esitettävä virallinen vaatimus. Eli esim. Hipin kertomassa vaarin ja vieraantuneiden lähisukulaisten tapauksessa asia on edennyt niin, että kun he ovat saaneet testamentista tiedoksiannon, he eivät ole tyytyneet siihen, vaan erikseen vaatineet siitä lakiosaansa. Jotkut muut olisivat saattaneet tyytyä siihen, että toteutukoon vieraaksi jääneen vaarin lopullinen tahto sellaisenaan, ja jättäneet vaatimatta.
"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy