Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Suomalainen muinaisusko ja mytologia

Aloittaja kertsi, toukokuu 15, 2021, 12:23:00

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

ROOSTER

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 16, 2021, 23:05:14
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - syyskuu 16, 2021, 23:02:53
Täytyy olla todellinen munapää, jos sitä ei huomaa.
Jos ei huomaa... siis mitä?

Sitä, että munasanonnat ovat voimissaan.

btw. Nyt kyllä munasit itsesi.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

ROOSTER

Lainaus käyttäjältä: urogallus - syyskuu 17, 2021, 06:13:07
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - syyskuu 16, 2021, 23:02:53
Tuo sotkan munasta syntyminen on hyvä oivallus muinaissuomalaisilta. Mutta miksi juuri sotka?


Sukeltava vesilintu. Kulkee niin ylisessä, alisessa kuin maan päälläkin.

Ja munahan on itsessään jo oma maailmansa. Miksipä siitä ei syntyisi uusia maailmoja?

Aivan, hyvin loogista.

Kotka tai joutsen olisivat olleet vajaakykyisiä, vaikkakin isokokoisia. Muinaissuomalaiset ovat eläimet kyllä hallinneet.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

Norma Bates

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 16, 2021, 22:56:26
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - syyskuu 16, 2021, 09:34:09
Olemme vuosisatoja saaneet (joutuneet) lueskella miessukupuoleen eli itseensä ihastuneiden tyyppien tarinoita joita nämä Välimeren alueella rustailivat kuka mihinkin materiaaliin. Olisi helvetin mielenkiintoista tietää millaisia ajatuksia naisilla oli samaan aikaan...
Jos naisten asema olisi ollut merkittävä, olisi siitä historiallisia todisteita. Ergo: kulttuurit ovat olleet mieshegemonioita.
Historiantutkimushan ei ole tuomari tai moraalinen auktoriteetti, vain historiaa kuvaava tiede.

Ai miksi olisi? Miehethän ovat eri petoja tuhoamaan todisteita, mikä on nähty esim. Hatsepesutin kohdalla. Juuri luin jostain (Historia-lehdestä kaiketikin) että vaikka hän olikin hyvissä väleissä poikapuolensa kanssa, niin tuon poikapuolen poika sitten jotenkin repi perseensä kertakaikkiaan ja pyrki pyyhkimään Hatsepesutin historiasta.

Myöskin näin jonkin meemin tms. Facessa, olisiko ollut UnWomenin (en muista), jossa todettiin että usein kun jonkin fiksun asian on tokaissut joku "anonyymi", taustalla on saattanut olla nainen. Muutoin heillä ei olisi ollut mitään asiaa ääneen.

Se on jännä että patriarkaatti tai mikä tolloryhmä nyt milloinkin päättää sortaa ja painostaa jotain ihmisryhmää, ja sitten kun aikaa kuluu, ihmetellään silmät ymmyrkäisinä että miten tuon sorretun ryhmän jäsenet eivät ole saaneet yhtään mitään aikaiseksi. Missä välissä sieltä raiskaavan peniksen tai viuhuvan ruoskan alta olisi onnistunut ehtimään tekemään vaikka mitä?

Norma Bates

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 16, 2021, 23:00:56
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - syyskuu 16, 2021, 09:35:58
Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 16, 2021, 01:14:06
Synnyttäjäjumalattaria on joka kulttuurissa. Melko luonnollista, vai mitä? Siittäjä- ja fallosjumaliakin on. Melko luontevaa tuokin.
Puhuin siitä, mitä jumaluuksia miesvaltaiset yhteiskunnat ovat pitäneet suurimpina?
Se iso Äijä! Plus sitten muut.

Äläs nyt poitsu kiukuttele. On sinun sukupuolesi vielä arvostettu, vaikka emme enää olisikaan silmät heti ympyriäisinä kun mainitaan joku siittäjä, fallos tai ylijumala. Tämä maailma tarvitsee kyllä ennemminkin nykyään siittämättömiä ja vaikka alijumalia, sellaisia jotka eivät usuta lisääntymään kuin päättömät kanit.
En kiukuttele. Väitän sinun nyt hieman tuovan nykyarvojamme historiaan, mikä on kardinaalivirhe historiantutkimuksessa. Historiantutkimuksen keskeisimpiä arvoja on pyrkimys ymmärtää menneitä yhteisöjä heidän arvojensa kautta, ei suinkaan nykyihmisten arvojen kautta. Ymmärrät sen, että jälkimmäinen luo politisoitunutta tiedettä, kuten feministinen historiantulkinta.
- - -
Kuten sanoin, naisjumaluudet ovat olleet äärimmäisen tärkeitä, mutta silti tietynlainen "Ukko Ylijumala- ajatus" on hallinnut uskoa varhaisissa yhteiskunnissa. Ihan, koska miehet ovat hallinneet naisia enemmän.

Erilaisia kultteja on aina ollut, mutta niiden merkitys on marginaalinen. Kastraatioita tms. on harjoitettu, hehe. Melkein kuin nykyisin trans-piireissä.

Tummensin keskeisen termin. Ilmeisesti miellämme yhteiskunnan jotenkin eri tavoin, koska minulle yhteiskunta ei edellytä sitä että ollaan asetuttu asumaan aloilleen ja viljellään maata. Yhteiskunnaksi itselläni mieltyy mikä tahansa ihmisyhteisö josta voisi sanoa vaikkapa niin että ihan kaikki eivät ole keskenään läheistä sukua, eli on useamman eri perheen liittouma. Tai mene tiedä. Mutta jokatapauksessa et voi mitenkään tietää että onko jokainen ns. luonnonkansa jossain viidakossa saanut päähänsä että nimenomaan miespuolinen jumaluus pitää asettaa ylimmäiseksi jumaluudeksi. Mikäli he eivät kiertelevänä porukkana ole jättäneet jälkeensä edes minkäänlaista arkeologista jäänteistöä, niin vaikeahan sitä on tutkia. Tarustot ovat tietysti myös jotain mitä tutkia.

Mutta jos nyt ajatellaan että kymmenien vuosituhansien takaa löytyy jotain jumalatar-patsasta ja falloskiveä, niin mielestäni siitä elimen muotoisesta kivestä ei kyllä voi päätellä että miessukupuoli olisi ollut niin korotettu ja arvostettu että ylin jumalakin on mielletty mieheksi, sikäli kuin mitään ylintä jumalaa on edes mielletty olevan, eikä vain semmoista sekalaista seurakuntaa erilaisia luonnohenkiä. Voi kai sitä arvostaa penistä ilman että on kauhean kiinnostunut edes sen jatkeesta.

On sanottu että kristinusko on vaikuttanut Kalevalaan. Marjatta-taruun varsinkin. Mistä tiedämme josko se Ukko Ylijumalakin on kristillistä perimää, ja alunperin suurin merkitys on ollut Ilmattarella, Väinämöisen äidillä? Muistikuvani mukaan Kalevalan alkupuolella Väinämöinen kääntyy äitinsä puoleen apua hakiessaan. Siinä näkee mitä Väinämöisen hahmo arvostaa eniten. Ainakin sillä hetkellä.

Äidilleen taisi laittaa suuren merkityksen myös Lemminkäinen.

Norma Bates

Tästä(kin) olen aiemmin kirjoittanut, mutta enpä muista missä. Vuosia siitä kuitenkin on aikaa.

Hamlet's Mill -kirjassa

https://en.wikipedia.org/wiki/Hamlet%27s_Mill

kirjoittajat katsovat että kansat ovat kokeneet pahana asiana sen että taivaalla ei olekaan ollut ns. pohjantähteä. Sehän vaihtelee osuuko joku tähti juuri pohjoiseen taivaannapaan, vai ei. Sattumalta juuri nyt Pohjantähti melkein osuu, mutta toisina aikoina sillä paikalla on ollut joku muu tähti (muistaakseni Alpha Draconis, esimerkiksi), tai ei mitään. Kirjoittajien mielestä esim. taru jossa myllynkivet paiskautuvat mereen, mikä on suuri tuho, kuvastaa tuota tilannetta kun pohjantähteä ei enää olekaan.

Tuosta väkisinkin tulee mieleen Sampo. En nyt enää muista, kun siitä on pirun kauan kun kirjan luin, että olivatko kirjoittajat huomioineet Kalevalan. Kaiketi olivat. Sampohan tuhoutuu kun siitä taistellaan, ja sitten on palasta siellä sun täällä. Nyt erityisesti tuli mieleeni että Sampoa on taidettu kutsua nimellä "kirjokansi", ja viittaako tuo nimike avaruuden tähtiin...?

kertsi

^ Voi hyvinnii olla, että kirjokansi viittaaa taivaan"kanteen". Toisaalta voi olla, että viittaa kirjan kirjaillusti taottuihin kansiin, sillä sampolle on arvuuteltu monenlaisia merkityksiä, joista yksi on kirja.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sampo_(Kalevala)
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

Toope

Kyllä minä ymmärrän sen, että vaihtoehtoisia historiantulkintoja on, mutta väitän kovasti, että noituuteen (naisten vainoamiseen) tms. epäkristillisyyteen kohdistuvat teot historiassamme (Euroopassa) ovat kovin ylikorostettuja. Miksi ovat? Se johtuu politisoituneesta historiantulkinnastamme, joka kalvaa historiantutkimusta. Oikeasti inkvisitio tai noitavainot eivät koskettaneet 95% ihmisiä koskaan. Noistakin vainoista pääosa kohdistui kerettiläisiin, ei suinkaan perinteistä "noituutta/kansanperinnettä" kohtaan. Kuten sanoin aiemmin, tietynlainen perinnenoituus eli keskiajalla kirkon ohella voimakkaana, sitä ei vainottu, suuressa määrin. Perinteet sulautuivat hyvin katolisen kirkon oppeihin tai ainakin niitä siedettiin.

Kuten sanoin, ns. Inkvisitio pääosin valvoi kirkonmiesten rahankäyttöä (Valtiontalouden valvonta VTV!), eikä suinkaan keskittynyt noitia polttamaan. Sehän oli erittäin harvinaista ja yleisintä protestanttisten germaanien alueella. Kyse on siitä, että mielikuvamme keskiajasta ja uuden ajan alusta on ehkä pahasti vääristynyt. Osin kirjallisuuden ja median vuoksi. Meille on trendikästä osoittaa hyvyyttämme, kun kritisoimme kristillisyyttä 400-vuotta sitten, mutta meillä olisi velvollisuus ymmärtää yhteiskuntaa 400-vuotta sitten. Kuten ihmisyhteiskuntia 2000-4000 vuotta sitten yhtä lailla.

On tietyllä tavalla historianraiskausta tulkita aiempia yhteiskuntia meikäläisten moraali/yhteiskuntakäsitysten kautta, koska noita käsityksiä ei silloin ollut. Esim. orjuus ja ihmisten synnynnäinen eriarvoisuus olivat noissa yhteiskunnissa se normikäsitys. Meidän tehtävämme on tulkita sitä, ei tuomita!

Toope

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - syyskuu 17, 2021, 10:59:12
...Ai miksi olisi? Miehethän ovat eri petoja tuhoamaan todisteita, mikä on nähty esim. Hatsepesutin kohdalla. Juuri luin jostain (Historia-lehdestä kaiketikin) että vaikka hän olikin hyvissä väleissä poikapuolensa kanssa, niin tuon poikapuolen poika sitten jotenkin repi perseensä kertakaikkiaan ja pyrki pyyhkimään Hatsepesutin historiasta.

Myöskin näin jonkin meemin tms. Facessa, olisiko ollut UnWomenin (en muista), jossa todettiin että usein kun jonkin fiksun asian on tokaissut joku "anonyymi", taustalla on saattanut olla nainen. Muutoin heillä ei olisi ollut mitään asiaa ääneen.

Se on jännä että patriarkaatti tai mikä tolloryhmä nyt milloinkin päättää sortaa ja painostaa jotain ihmisryhmää, ja sitten kun aikaa kuluu, ihmetellään silmät ymmyrkäisinä että miten tuon sorretun ryhmän jäsenet eivät ole saaneet yhtään mitään aikaiseksi. Missä välissä sieltä raiskaavan peniksen tai viuhuvan ruoskan alta olisi onnistunut ehtimään tekemään vaikka mitä?
Nyt mene selittämään tuota roskaa vaikka feministipiireihin.. ::)

Toope

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - syyskuu 17, 2021, 10:59:12
Ai miksi olisi? Miehethän ovat eri petoja tuhoamaan todisteita, mikä on nähty esim. Hatsepesutin kohdalla. Juuri luin jostain (Historia-lehdestä kaiketikin) että vaikka hän olikin hyvissä väleissä poikapuolensa kanssa, niin tuon poikapuolen poika sitten jotenkin repi perseensä kertakaikkiaan ja pyrki pyyhkimään Hatsepesutin historiasta...
Luuletko oikeasti, että historian puhtaaksipyyhkiminen olisi jotain naisia kohtaan suuntautunutta. Jo Augustus pyrki hävittämään tiedot Gaius Juliuksen ja Kleopatran pojasta!
Älä keksi naisia uhreina! Heitä lienee vähemmän kuin miehiä.

Norma Bates

Myös naisia kohtaan suuntautunutta. Ei se mene joko-tai että vain naisia tai miehiä on sorrettu. Miehet vain ovat ehtineet kunnostautua sortamisessa enemmän.

Kalevalassa kokonainen luku on omistettu sille että avioon astuva nainen ruikuttaa kohtaloaan. Luulisi että naimakauppa olisi ollut oikein toivottu asia. Mutta jos jo vanha kansa katsoi ettei ole, niin ei se nyt ainakaan morsiamen syytä ollut.

Norma Bates

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 20, 2021, 22:18:17
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - syyskuu 17, 2021, 10:59:12
...Ai miksi olisi? Miehethän ovat eri petoja tuhoamaan todisteita, mikä on nähty esim. Hatsepesutin kohdalla. Juuri luin jostain (Historia-lehdestä kaiketikin) että vaikka hän olikin hyvissä väleissä poikapuolensa kanssa, niin tuon poikapuolen poika sitten jotenkin repi perseensä kertakaikkiaan ja pyrki pyyhkimään Hatsepesutin historiasta.

Myöskin näin jonkin meemin tms. Facessa, olisiko ollut UnWomenin (en muista), jossa todettiin että usein kun jonkin fiksun asian on tokaissut joku "anonyymi", taustalla on saattanut olla nainen. Muutoin heillä ei olisi ollut mitään asiaa ääneen.

Se on jännä että patriarkaatti tai mikä tolloryhmä nyt milloinkin päättää sortaa ja painostaa jotain ihmisryhmää, ja sitten kun aikaa kuluu, ihmetellään silmät ymmyrkäisinä että miten tuon sorretun ryhmän jäsenet eivät ole saaneet yhtään mitään aikaiseksi. Missä välissä sieltä raiskaavan peniksen tai viuhuvan ruoskan alta olisi onnistunut ehtimään tekemään vaikka mitä?
Nyt mene selittämään tuota roskaa vaikka feministipiireihin.. ::)

Asiat eivät muutu roskaksi vain koska sinä et pidä lukemastasi.

kertsi

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - syyskuu 21, 2021, 09:55:31
Myös naisia kohtaan suuntautunutta. Ei se mene joko-tai että vain naisia tai miehiä on sorrettu. Miehet vain ovat ehtineet kunnostautua sortamisessa enemmän.

Kalevalassa kokonainen luku on omistettu sille että avioon astuva nainen ruikuttaa kohtaloaan. Luulisi että naimakauppa olisi ollut oikein toivottu asia. Mutta jos jo vanha kansa katsoi ettei ole, niin ei se nyt ainakaan morsiamen syytä ollut.

Kalevalaisessa maailmassa (ainakin ennen 1800-lukua) miehelään meno ei kyllä aina ollut ilon asia tosiaankaan. Varsinkin jos anoppi oli kurjempaa sorttia, ja anoppiahan piti kuitenkin totella mukisematta. Kalevalaisessa maailmassa ei juurikaan kysytty tytön omaa mielipidettä naimakaupoista, vaan äiti tai veli saattoi naittaa tytön omaa mielipidettä kysymättä tämän jollekin vanhalle kääkälle kuten Väinämöiselle esim.. Kyllähän se kertoo jotain, jos ainoa poispääsy tilanteesta oli se, että hukuttautui järveen niin kuin Aino.

Tosin nuorella miehelläkään ei juurikaan ollut sananvaltaa:

"Avioituminen oli kahden suvun välinen päätös, jossa nuorilla ei ollut juurikaan päätäntävaltaa. Yhteisöllinen ja vanhakantainen käsitys avioitumisesta ja perheestä alkoi saada vuosisadan kuluessa rinnalleen romanttisen avioitumisen käytäntöjä. Ryhdyttiin korostamaan rakkaudentunnetta avioitumisen pohjana sekä vanhempien ja lasten välistä suhdetta. "

"Tavallisen rahvaan naisen osana oli huolehtia muiden talossa asuvien kanssa päivittäisestä toimeentulosta. Naisen tuli siksi olla voimakasrakenteinen ja ahkera.

Kalevalassa pohditaan naisen asemaa ja äidin roolia sekä eritellään monisanaisesti tunteita. Näitä teemoja vasten Kalevala näyttäytyy modernina eepoksena, jonka avulla Lönnrot otti kantaa yhteiskunnallisiin asioihin. Maailman eeposten joukossa Kalevala onkin epätavallinen juuri sen vuoksi, että ihmisten väliset suhteet ja tunteet ovat sodankäyntiä merkityksellisempiä."


lähde: https://matkallakalevalaan.finlit.fi/kalevala-osana-eurooppaa-1800-l/kalevalan-perhek%C3%A4sitys

---
Tytöt olivat myös yhdenlaista kauppatavaraa. Olikos se Joukahainen, joka pelasti oman nahkansa lupaamalla siskonsa Väinämöiselle vaimoksi, sen jälkeen kun tämä oli laulanut Joukahaisen suohon?
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

Norma Bates

Sepä se.

Mutta hienoa että Väinämöinen sitten tajusi ettei vanhan kääkän kannata haluta nuorta plikkaa. Vaan eipä sekään oivallus kauaa päässä pysynyt, kun kohta lähdettiin kilpailemaan Pohjanneidosta. Vai lieneekö tuo ollut kypsempi.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - syyskuu 21, 2021, 09:55:31
Myös naisia kohtaan suuntautunutta. Ei se mene joko-tai että vain naisia tai miehiä on sorrettu. Miehet vain ovat ehtineet kunnostautua sortamisessa enemmän.

Kalevalassa kokonainen luku on omistettu sille että avioon astuva nainen ruikuttaa kohtaloaan. Luulisi että naimakauppa olisi ollut oikein toivottu asia. Mutta jos jo vanha kansa katsoi ettei ole, niin ei se nyt ainakaan morsiamen syytä ollut.
"Älä tulkitse historiaa nykypäivän silmin", tuo on jokaisen historianopettajan opetus. Historiaatutkiessa tulee ymmärtää senaikaiset uskomukset ja normit, ei suinkaan verrata niitä nykyisiin käsityksiimme.

Muinaisessa Egyptissä kruununperillisen syntymä on ollut arvokkaampi asia, kuin 10 000 alamaista/orjaa. Ihmiset eivät noissa yhteiskunnissa olleet tasa-arvoisia. Ihmisarvo riippui siitä, mihin luokkaan synnyt. Se oli heille normimoraalikäsitys! Älä tulkitse heidän sivilisaatiotaan meidän moraalikäsityksillämme!

Voimme noin tehdä, mutta silloin hylkäämme objektiivisuuttamme tulkitessamme historiaa.

Nuo, juuri mitkään, yhteiskunnat eivät olleet "tasa-arvoisia", juuri millään meidän mittareillamme. Ei Ateenakaan demokratioineen.
Heidän mittareillaan olivat kehityksen huippua! 8)

Norma Bates

Toope, vaikka olenkin newageri, en usko että koskaan on vallinnut mitään unelmayhteiskuntaa jossa kaikilla on ollut hyvä olla. En myöskään usko että on ollut olemassa kansa jossa on palvottu yksinomaan naispuolista jumaluutta. Näyttäisi ennemminkin siltä että silloin kun patriarkalismi on valloillaan, kiukkuinen miesjumaluus suorittaa jumalien etnisen puhdistuksen ja hävittää kaikki muut jumalat ympäriltään, tai jopa syö ne (kreikkalaisessa tarussahan kävikin noin...) - siis sulattaa itseensä. Shamanismia harjoittaneilla kansoilla on puskat täys kaikenlaista luonnohenkeä, ja jokaisella oma spesialiteettinsa.

Mutta emme me tiedä(!) varmuudella että aina on ollut järjestys niin että mies on ykkönen ja nainen vaan pelkkä kakkonen, tuo on tämän ensin paimentolaisuuteen ja sitten viljelyskulttuuriin siirtyneen ihmiskunnan tuotosta tuo että miessukupuolen ylpeys on käynyt niin mahdottomaksi että luulee olevansa kingien kingi ja mikään tai kukaan muu ei voi yltää hänen tasolleen.

Itseasiassa jopa suomalaisesta kansanperinteestä muistaakseni löytyy sellainen tarina kuin "ukko akan hommissa", mikä kuvastaa sitä että pieleen menee kun talon isäntä yrittää päteä emännän hommeleissa. Vaikken nyt mikään varsinainen sukupuoliroolien fani sillä tavalla olekaan että pitäisi olla akkain hommat ja äijäin hommat, niin kyllähän tuollainen satu jossa mies ei pärjääkään osoittaa että on naistenkin "puuhastelua" osattu arvostaa. Jos nyt vaikkapa miettii sitä että isännän esikoispoika kumminkin pitää saada hengissä aikuiseksi asti, niin onhan siinä sitten talon emäntä ollut aikamoisen arvokkaassa duunissa kun sitä perillistä hyysää ja hoitaa. Ja tietenkin mielellään hoitaa, kun se on hänen omaakin lihaansa ja vertaan.

Loppujenlopuksi minulle on melko se ja sama mitä kukakin uskoo sukupuolirooleista kautta aikain, mutta en pidä sellaisesta että kaikin mahdollisin tavoin pyritään vähättelemään naisia. Kun heidät ensin järjestää sellaiseen asemaan että he eivät saa kouluttautua, tai eivät ehdi tehdä mitään muuta kuin kakaroita ja hoivata näitä, ja sitten lopuksi tulee ylvästelemään että miehet ovat keksineet kaiken ja naisten pitäisi olla siitä kiitollisia, niin kyllähän se pikkaisen alkaa kismittää.

Toisaalta mytologia tuntee esim. sellaiset jumaluudet Kreikasta kuin Atene ja Artemis. Nämä hahmothan osoittavat ettei joka muija olekaan ollut vain jokin kodin hengetär. Voisi jopa sanoa että tässä on jonkinlaista luontaista jingiä ja jangia, eli siinä kuviossa missä on valkoinen mollukka ja musta mollukka, on valkoisen sisällä pieni musta täplä ja mustan sisällä pieni valkoinen. Vaikka itämaillakin riivaannuttiin yliarvostamaan miessukupuolta (josta lopputuloksena naisten puute Kiinassa), niin tajusivat sentään että ns. vastakohdat pitävät sisällään jotain toisistaan. Naisessa on miestä ja miehessä naista. Ja kumpaakin tarvitaan.