Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Toimituksen puolueettomuus

Aloittaja -:)lauri, toukokuu 15, 2021, 16:14:04

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

-:)lauri

Ovatko ihmiset yleisemminkin tai edes tällä palstalla sitä mieltä, että medioiden - pois lukien some - ensisijainen tehtävä ei ole (enää) välittää puolueellisesti vain tietoa maailmasta (objektiivinen kuva siitä), vaan tiedon sijaan välittää kaikki siitä esitetyt mielipiteet? Eivätkö tosi-tv-ohjelmat, some ja medioiden mielipidepalstat jo hoida tuota tehtävää riittävän hyvin, vai mistä on herännyt - jos on herännyt - porukalle tarve lukea ne kaikki esimerkiksi Hesarista? Kelpaako jengille siis vain sellainen mediakenttä, jossa ei koskaan joutuisi tilanteeseen, jossa oma maailmankuva ei näkysi - tai vielä pahempaa - se esitettäisiin epäsuotuisassa valossa?

Jos joku siis lopulta haluaa saada objektiivisesti vain kaikki eri mielipiteet kaikista medioista, kuka saa noissa medioissa lopulta päättää, mitkä kaikki mielipiteet julkaistaan ja mitkä ei, jotta ei silti syyteltäisi medioita puolueellisuudesta, kun se oma mielipide miljoonien muiden seasta ei lopulta mahtunutkaan puolen tunnin Kympin uutisiin asti?

Ylipäätään, mitä se palvelee, että tiedon sijaan olisi mahdollista tutustua vain eri mielipiteisiin?

EDIT: ajatuksena ei ole käsitellä tai kiistellä siitä tässä ketjussa, mikä media on erityisen puolueellinen, puolueeton, oikeassa taikka väärässä, vaan käsitellä vain sitä ja sen järkevyyttä, mitä ihmiset ylipäätään odottavat medialta suhteessa siihen, saako eri medioiden toimituksilla olla autonomia siinä, mitä julkaisevat. Tai saako medioilla olla ylevämpiä missioita, kuten esimerkiksi mahdollisimman totuuden mukaisen tiedon välittäminen? EDIT2: Toki jos täytyy käyttää esimerkkinä jotain mediaa oman ajatuksensa tarkentamiseksi, silloin tuon median mainitseminen/käsittely voi olla paikallaan, mutta kunhan ei vain käytä tätä alustanaan julistaa poliittisia antipatioitaan jotain mediaa kohtaan.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Melodious Oaf

Käytännöllinen objektiivisuus ei varmaan tarkoita sitä, että väitettäis että vaikka Yle tai Hesari heijastelee maailman tilaa sellaisenaan ja täysin puolueettomasti. Vaan siis hankitaan tietoa, valikoidaan sitä ja arvioidaan sitä, testataan sitä eli todennetaan tai osoitetaan epätodeksi. Ollaan kriittisiä omia tietolähteitä kohtaan, tehdään saaduista tiedoista johtopäätöksiä, ja sitten esitetään ja kirjoitetaan, mitä ollaan saatu selville. Yritetään antaa yleisölle luotettavaa tietoa, ymmärrystä lisäävää journalistista tulkintaa ja niin edelleen.

Kyllähän parhaillaan journalismi tarjoaakin juuri tuon tyyppistä. Sitä tapahtuu koko ajan ja joka päivä. Harvoin siitä mitään kiitoksia jaellaan, kun taas todella usein valitetaan siitä, miten joku Yle tai HS tai ihan mikä vaan on huonoa ja paskaa ja niin pois päin. 


Toope

Iso kysymyshän on se, onko media politisoitunutta vaiko objektiivista. Eritoten oikeistosta esitetään näkemyksiä median vasemmistoistumisesta objektiivisuuden kustannuksella, kuten on täälläkin aiemmin ollut puhetta.

-:)lauri

#3
^

Ongelma voi olla siinä, että objektiivisia kuvia maailmasta on huomattavasti vähemmän kuin oikeistolaisia mielipiteitä siitä. Varsinkin mitä puristisempi oikean laidan edustaja on kyseessä, sitä voimakkaampi on varmasti subjektiivinen kokemus, että oman ideologian vastainen viesti mediassa on vain yksi todiste lisää sille, kuinka media on vain poliittisen vastustajan propagandakanava objektiivisuuden kustannuksella.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Saares


Ongelma voi olla siinä, että objektiivisia kuvia maailmasta on huomattavasti vähemmän kuin oikeistolaisia mielipiteitä siitä. Varsinkin mitä puristisempi oikean laidan edustaja on kyseessä, sitä voimakkaampi on varmasti subjektiivinen kokemus, että oman ideologian vastainen viesti mediassa on vain yksi todiste lisää sille, kuinka media on poliittisen vastustajan propagandakanava objektiivisuuden kustannuksella.
« Viimeksi muokattu: tänään kello 23:02:24 kirjoittanut Viihde- ja hömppäpöhinä »

Ongelma on siinä että joku, kuten sinä tässä, esität olettamuksen että asetetaan
lähtökotaisesti eriarvoisiksi uskottavuuden kannalta oikeistolta kontra vasemmistolta tulleet tiedot. Ei siis kuten hursakaasti toivot, vain propagandakanavien ulkopuolisia uutisia.




-:)lauri

^
Olettamukseni ei ollut tarkoitettu henkilökohtaiseksi loukkaukseksi sinua tai ketään muutakaan oikeistolaista kohtaan, vaan esitin vain yhden loogisen välttämättömyyden Toopen esittämälle väittämälle, jonka pitäessä paikkansa Toopen esittämässä tapauksessa, oikeistolainen voi samaan aikaan kuvitella näkevänsä vasemmistolaista politisoitumista uutisoinnissa kun kyseessä olisikin vain todellisuuden objektiivinen kuva.

Ihan samalla tavalla jos Toopen sijaan joku vasuri olisi tullut syyttelemään mediaa oikeistolaiseksi (ilman perusteluita), olisin voinut aivan yhtä hyvin kirjoittaa, että: "Ongelma voi olla siinä, että objektiivisia kuvia maailmasta on huomattavasti vähemmän kuin vasemmistolaisia mielipiteitä siitä. Varsinkin mitä puristisempi vasemman laidan edustaja on kyseessä, sitä voimakkaampi on varmasti subjektiivinen kokemus, että oman ideologian vastainen viesti mediassa on vain yksi todiste lisää sille, kuinka media on vain poliittisen vastustajan propagandakanava objektiivisuuden kustannuksella."

On vaikea keskustella sinun tai Toopen väitteistä, kun ette tarjoa niille mitään perusteluita. Väitteenne ilman perusteluita kun eivät ilmaise ajattelua vaan vain primitiivisen reaktionne yksinkertaiseen kysymykseen: "tykkäättekö vai ettekö tykkää". Se on auttamatta liian vähän informaatiota, jotta keskustelu kanssanne voisi koskaan johtaa mihinkään muuhun kuin katkeroitumiseenne entisestään.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - toukokuu 16, 2021, 00:32:42
On vaikea keskustella sinun tai Toopen väitteistä, kun ette tarjoa niille mitään perusteluita. Väitteenne ilman perusteluita kun eivät ilmaise ajattelua vaan vain primitiivisen reaktionne yksinkertaiseen kysymykseen: "tykkäättekö vai ettekö tykkää". Se on auttamatta liian vähän informaatiota, jotta keskustelu kanssanne voisi koskaan johtaa mihinkään muuhun kuin katkeroitumiseenne entisestään.
Itse olen monesti ladannut tänne esimerkkejä median vasemmistopolitisoitumisesta, laitanko taas?
https://www.verkkouutiset.fi/punavihrea-valtamedia/#32576881
https://mediaviikko.fi/aiheet/media/mediaviikon-kysely-toimittajista-puolet-vasemmistolaisia-puoluekanta-vaikuttaa-sisaltoon
https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/337783/M%C3%A4kil%C3%A4_Ville.pdf?sequence=2&isAllowed=y
https://www.suomenmaa.fi/uutiset/kyselytutkimus-paljasti-journalismin-opiskelijoiden-suosikkipuolueet-tuloksiin-sisaltyi-myos-melkoinen-yllatys/
https://www.suomenuutiset.fi/nyt-se-on-tutkittu-journalistiyliopistot-lapikotaisin-punavihreita/
Noita olisi enemmänkin, mutten nyt viitsi...

Valtamedia on erittäin voimakkaasti vihervasemmistolainen. Sen toimijoiden näkemykset eivät lainkaan vastaa suomalaisten äänestäjien asenteita.
Luepa HS:a joskus, se on entisenä porvarilehtenä muuttunut täysin vihervasurijulkaisuksi. Ämmälehtien ja feministien äänenjakajaksi. Tuo Sanoma muuten valvoo suomalaista mediakenttää liki enemmistöllä nykyisin... >:(

-:)lauri

#7
Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 16, 2021, 00:40:39
Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - toukokuu 16, 2021, 00:32:42
On vaikea keskustella sinun tai Toopen väitteistä, kun ette tarjoa niille mitään perusteluita. Väitteenne ilman perusteluita kun eivät ilmaise ajattelua vaan vain primitiivisen reaktionne yksinkertaiseen kysymykseen: "tykkäättekö vai ettekö tykkää". Se on auttamatta liian vähän informaatiota, jotta keskustelu kanssanne voisi koskaan johtaa mihinkään muuhun kuin katkeroitumiseenne entisestään.
Itse olen monesti ladannut tänne esimerkkejä median vasemmistopolitisoitumisesta, laitanko taas?
https://www.verkkouutiset.fi/punavihrea-valtamedia/#32576881
https://mediaviikko.fi/aiheet/media/mediaviikon-kysely-toimittajista-puolet-vasemmistolaisia-puoluekanta-vaikuttaa-sisaltoon
https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/337783/M%C3%A4kil%C3%A4_Ville.pdf?sequence=2&isAllowed=y
https://www.suomenmaa.fi/uutiset/kyselytutkimus-paljasti-journalismin-opiskelijoiden-suosikkipuolueet-tuloksiin-sisaltyi-myos-melkoinen-yllatys/
https://www.suomenuutiset.fi/nyt-se-on-tutkittu-journalistiyliopistot-lapikotaisin-punavihreita/
Noita olisi enemmänkin, mutten nyt viitsi...

Valtamedia on erittäin voimakkaasti vihervasemmistolainen. Sen toimijoiden näkemykset eivät lainkaan vastaa suomalaisten äänestäjien asenteita.
Luepa HS:a joskus, se on entisenä porvarilehtenä muuttunut täysin vihervasurijulkaisuksi. Ämmälehtien ja feministien äänenjakajaksi. Tuo Sanoma muuten valvoo suomalaista mediakenttää liki enemmistöllä nykyisin... >:(

Ja yhtä monta kertaa sinulta on aivan turhaan kysytty (kun samoja linkkejä yhä tarjoat), mitä näiden linkkiesi pitäisi meille todistaa seuraavien faktojen valossa. Linkeistäsi ekassa, tokassa ja vikassa esitetiin lisää vain mielipiteitä median, toimittajien ja journalismin opiskelijoiden vasemmistolaisuudesta, ilman todisteita, että mediassa todella olisi jatkuvasti esillä merkittävä määrä artikkeleita, joissa objektiivisuus olisi korvattu vasemmistolaisella politiikalla kuten väitit. Linkeistäsi kolmannessa oli gradu ja neljännessä toimittaja toisti kyseisen gradun esittelyn keskeisen sisällön, jonka mukaan 24 suomalaista journalismin korkeakouluopiskelijaa olisivat äänestäneet vasemmistoa, jos vaalit olisivat olleet silloin, kun kysely toteutettiin.

Samalla tavoin kuin jäi hämärän peittoon motiivisi todistella median vasemmistolaisuutta objektiivisuuden kustannuksella keräämällä kaveriksesi vain lisää vastaavia primitiivi-ilmauksia siitä, mistä viiteryhmäsi tykkää ja ei tykkää, jäi hämärän peittoon, miten 24 korkeakouluopiskelijan äänestyskäyttäytyminen vuonna X liittyy koko keskusteluun.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Aave

No niin, no niin.

Eletään parhaassa mahdollisessa maailmassa ja lisäksi vielä, että eletään sentään yhteiskunnassa. On erittäin tiedostavaa todeta, että eletään yhteiskunnassa. Se on kuulkaas älykästä!

Siellä täällä yhteiskunnassa on sitten hyvä mennä Pizza Hutiin tai Mäkkäriin syömään tai vieläkin paremmin, että tilaa pikaruokaa Woltin kautta. Sen jälkeen chillausta ja iltapäiväkerhoa, jos yhteiskunnassa jaksaa. Iltapäiväkerholaisuus on niinku sitä, että komppaa vasemmistolaisuutta ja on woke. Snadisti koettu mutta sitäkin enemmän tiedostettu maailmantuska huuhtoutuu Coca-Colalla, ja mikäs meillä kuitenkaan on, tässä valmiissa maailmassa!

Ironisin ironia:
Fitter, happier. Toimituksen - kuten olemassaolo - puolueettomuus. Mitä sillä toimituksella nyt ikinä tarkoitetaankaan.
"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy

Hayabusa

Toimituksen puoluettomuus on sitä, että tissi- ja pyllyotsikot saavat paljon palstatilaa, koska niin saadaan sivustolle klikkejä. Sama kohukohkaaminen on valitettavasti levinnyt uutistoimitustenkin puolelle - otsikoita vailla sisältöä. Maailmassa ei koskaan ole ollut näin paljon uutisia näin harvoista henkilöistä. Uutisetkin ovat siis henkilöityneet. On kuninkaallisia ja presidenttejä, on laulajia ja missejä. Näiden elämää seurataan, mutta tapahtumat ja etenkin niiden taustat jäävät varjoon.

An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur

Toope

#10
Hyvää kiertelyä Laurilta (=viihde...).

On erittäin tunnettu ilmiö, että länsimaissa poliittinen vasemmisto vaikuttaa mediassa erittäin voimakkaasti. Se on fakta, joidenkin mielestä ei tuomittavaa, minusta bias on tuomittavaa.

-:)lauri

#11
Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 19, 2021, 20:44:56
On erittäin tunnettu ilmiö, että länsimaissa poliittinen vasemmisto vaikuttaa mediassa erittäin voimakkaasti. Se on fakta, joidenkin mielestä ei tuomittavaa, minusta bias on tuomittavaa.

Ensinnäkin sekoitat nyt tunteesi asiaan. Kukaan muu ei nimittäin tunne noin kuin äärioikeistolaiset. Toisekseen sinun tulisi antaa näyttöä siitä, että toimitukset korvaisivat tendenssinään faktoja vasemmistolaisella politiikalla, jotta alkuperäinen syytöksesi olisi validi. Väitteet eivät katsos muutu faktoiksi pelkästään sillä, että Marko Hamilo on kanssasi samaa mieltä.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Saares

Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - toukokuu 15, 2021, 18:53:05
Käytännöllinen objektiivisuus ei varmaan tarkoita sitä, että väitettäis että vaikka Yle tai Hesari heijastelee maailman tilaa sellaisenaan ja täysin puolueettomasti. Vaan siis hankitaan tietoa, valikoidaan sitä ja arvioidaan sitä, testataan sitä eli todennetaan tai osoitetaan epätodeksi. Ollaan kriittisiä omia tietolähteitä kohtaan, tehdään saaduista tiedoista johtopäätöksiä, ja sitten esitetään ja kirjoitetaan, mitä ollaan saatu selville. Yritetään antaa yleisölle luotettavaa tietoa, ymmärrystä lisäävää journalistista tulkintaa ja niin edelleen.

Kyllähän parhaillaan journalismi tarjoaakin juuri tuon tyyppistä. Sitä tapahtuu koko ajan ja joka päivä. Harvoin siitä mitään kiitoksia jaellaan, kun taas todella usein valitetaan siitä, miten joku Yle tai HS tai ihan mikä vaan on huonoa ja paskaa ja niin pois päin.

Onko näkynyt Hesarissa maahanmuuttokriittstä kirjoitusta? Ei varmaankaan. Kuitenkin Hesari väittää olevansa avoin kaikille mielipiteille. 

-:)lauri

^
Onko Hesari jossain todennut olevansa avoin kaikille mielipiteille ilman mitään kriteereitä? Ainakin tuolla on esitetty kriteereitä mielipiteille: https://www.hs.fi/kirjoitamielipidekirjoitus/
Minkä voi hyvin tulkita, ettei Hesari ole avoin sellaisille mielipiteille, joiden kohdalla kriteerit eivät täyty.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Melodious Oaf

#14
Lainaus käyttäjältä: Saares - toukokuu 25, 2021, 11:08:39
Onko näkynyt Hesarissa maahanmuuttokriittstä kirjoitusta? Ei varmaankaan. Kuitenkin Hesari väittää olevansa avoin kaikille mielipiteille.

En ole ihan varma, minkälainen kirjoitus kelpuutetaan maahanmuuttokriittiseksi. Hesarissa on aika paljon juttuja maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista mutta lähinnä sellaisesta näkökulmasta, miten kotouttaminen ei toimi ja on hidasta ja työllistyminen takkuaa.

Esimerkiksi tässä jutussa todetaan, että työperäinen maahanmuutto Suomeen on jäänyt vähäiseksi ja maahanmuuttajien työttömyys on muuta väestöä korkeampaa: https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000007860163.html

Lopputulema on kuitenkin tällainen:

LainaaMIKÄ siis on lopullinen totuus maahanmuuton hinnasta?

Erilaisia muuttujia on lopulta niin paljon, ettei maahanmuuton hintaa ole pystytty laskemaan. Samaan tulokseen päätyvät TEM:n Kaihovaara ja Helsingin Saukkonen.

Jonkinlaista osviittaa voi silti katsoa kansainvälisestä tutkimuksesta.

"Tutkimustieto maailmalta viittaa vahvasti siihen, että maahanmuuton vaikutukset julkistaloudelle ovat vähäiset. Ne voivat olla positiiviset tai negatiiviset", Kaihovaara sanoo.

Sarvimäki sanoo, että kysymyksen näkökulma kannattaisi suunnata hieman toisin.

"Hintalapun metsästämistä mielekkäämpää on miettiä, mitä keinoja meillä on tehdä maahanmuutosta mahdollisimman hyödyllistä mahdollisimman monelle."

Periaatteessa toi kanta on aivan täysin linjassa sen kanssa, mitä esimerkiksi Halla-aho voisi jonain järkevänä hetkenään sanoa tai minkä takana myös PS voisi puolueena seistä, jos jätetään sivuun aiheen ympärillä kiihkoilu ja ideologisesti latautunut paska.

Viime aikoina Hesari on asemoinut itseään niin, että se on ottanut kantaa niin sanottuun väestönvaihtoteoriaan perustavaa maahanmuuton arvostelua vastaan. Väestönvaihtoteoria on Hesarin mukaan näkemys, jossa vaihtoehtoina on että joko kansana taistelemme maahanmuuttoa vastaan tai sitten tuhoudumme.

Ehkä täälläkin olisi hyvä puhua siitä, mikä kirjoittajien oma näkemys on tästä: https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Replacement

Meneekö toi ajatus kuinka hyvin teidän maailmankuvaan? Osuuko aika täysin maaliin, onko osittain asiaa ja osittain paskaa, vai miten te se näette?