Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Tällaisia ovat pahikset

Aloittaja Amore, tammikuu 20, 2019, 17:21:13

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

urogallus

Lainaus käyttäjältä: Renttu - kesäkuu 15, 2019, 17:16:48
Edessä oli varsinainen rakkaudentäyteinen lapsuus.


Välistä tuntuu, että maailma ansaitsee Mansoninsa ja Dahmerinsa. Joskus jopa tuntuu siltä, että kouluampujia ym. hurmehemmoja on liian vähän, ei liikaa. Ei nämä tuntemukset onneksi kauaa kestä.


Yksi sarjamurhaaja lopetti tappamisen kun vaihtoi työpaikkaa. Uudessa työpaikassa tyyppi sai kytätä ja kyykyttää ihmisiä oikein luvan kanssa, eikä hänen enää tarvinnut tappaa...

Toope

Lainaus käyttäjältä: kertsi - kesäkuu 09, 2019, 17:18:23
^
Vaikka olisi saanut psykopaatin geenit, on mahdollista, että lapsesta kasvaa siitä huolimatta ihan ok ihminen. Tämä edellytää, että ei ole lapsena kokenut traumaa, ja että on saanut rakastavat vanhemmat ja turvallisen lapsuuden. Ehkä kuuluisin psykopatian tutkija, psykiatrian professori James (Jim) Fallon on juuri tällainen henkilö, omien sanojensa mukaan prososiaalinen psykopaatti.

How a psychiatry professor accidentally discovered he was a psychopath
Hauska artikkeli sinänsä. Onhan moni poliitikko tai yritysjohtaja tuollainen, manipuloiva, toisia ihmisiä arvioiva = toimii sen mukaisesti ehkä hyväksikäyttäen. Aste-eroja toki aina on.

Kopek

#32
Mitä on pahuus, ja keitä ovat pahikset, riippuu määrittelystä ja määrittelijästä. Arvioin näitä asioita luultavasti eri tavalla kuin moni muu. Olenhan kirjoittanut, että oikeuskäsitykseni ja hyvän ja pahan määrittelyni on yleisestä kaavasta poikkeava.

Olen tullut siihen käsitykseen, että ihmiset on valmiita hyvinkin pahoihin tekoihin ja hyväksyvät ne muidenkin tekeminä, kunhan pahuus jotenkin oikeutetaan ja selitetään ei-pahuudeksi. En jaksa nyt kirjoittaa pitkää juttua, vaikka tästä aiheesta sellaisen saisi. Mainitsen vain esimerkinomaisesti jotain.

Yksi on pelisääntöoikeutus. Toisin sanoen ihminen antaa valehdella itselleen, että elämä on peliä, ja kaikki pelaajat ovat hyväksyneet säännöt. Jos joku häviää, niin kurja juttu, mutta hänen vahingoittajiensa ja tuhojiensa ei pidä kantaa asioista huonoa omaatuntoa, koska peli nyt vain sellaista. Häviäjä on tiennyt, minkä riskin ottaa. Voittajilla on oikeus palkkioonsa. Sääli on sairautta. Life is hard.

Tähän voisi keksiä pitkän listan vastaavia muita puolusteluja, jolla pahuus oikeutetaan. Yksi voisi olla se, että jos toiminta ei ole laitonta, ei se voi olla pahaakaan. Eli ihminen voidaan hyvällä omallatunnolla tuhota, kunhan ei rikota lakeja. Ihmiselle koituvat kärsimykset ovat yhdentekeviä. Käänteisessä tilanteessa hän tuhoaisi meidät. Tuhoa, kun voit. Se on pelin henki.

Yksi peruste voisi olla virka-asemaperuste. Eli kun ihmisen tuhoaa viran puolesta, sen voi tehdä puhtaalla omallatunnolla, koska vastuu on järjestelmän. Tuhon toimeenpaneva yksilö vain noudattaa määräyksiä. Eivät seuraukset ole hänen vikansa.

Muita perusteita voivat "kaikkihan sitä tekevät" ja "hän on sen ansainnut". Viimeksi mainitussa tapauksessa voi kyseessä olla yhteiskunnallisesta asemasta johtuva oikeutus esimerkiksi niin, että ajatellaan, että riistäjäporvarilta saa varastaa, koska hän itse riistää muita ja koko hänen omaisuutensa on varkaudella ansaittu ja köyhien selkänahasta revitty. Eli nyt sika kuolkoot.

https://yle.fi/uutiset/3-10125125
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/168661-tutkija-tata-miesta-ei-kukaan-halua-muistaa-jarjettomista-murhista-vaiettiin-suomessa

a4

^ Sosiaalisia rakenteita, ajattelutapoja ja haluja. Joista erakkona voi yrittää irtisanoutua.

Kopek

Nimimerkki Golimarin käsityksen mukaan punavihreät ovat murhanhimoisia pahiksia.

https://hommaforum.org/index.php/topic,128607.msg3072807.html#msg3072807

Vastapuolta edustavien mielestä kenties Golimar ja hänen aateveljensä ovat pahiksia, jotka vain odottavat tilaisuutta päästä toteuttamaan todellista luonnettaan.

mikainen

Lainaus käyttäjältä: Kopek - kesäkuu 16, 2019, 10:38:29
Nimimerkki Golimarin käsityksen mukaan punavihreät ovat murhanhimoisia pahiksia.

https://hommaforum.org/index.php/topic,128607.msg3072807.html#msg3072807

Vastapuolta edustavien mielestä kenties Golimar ja hänen aateveljensä ovat pahiksia, jotka vain odottavat tilaisuutta päästä toteuttamaan todellista luonnettaan.

Valtaa haluaville kai on periaatteessa sama miten se saadaan tai mikä systeemi sattuu olemaan ympäristössä suosiossa. Onko psykopaatille väliä pitääkö toista kutsua toveriksi vai huudahdella heil! sopiviin kohtiin?

Stanfordin vankilakokeilu olin jo mainita, mutta se näyttääkin olleen suurelta osin näytettyä ja monet vaativat sen poistamista oppikirjoista.

Armeijassa sen kuitenkin omakohtaisesti koki miten valta-asemaan pääsy aiheutti joissain "luvan toteuttaa todellista luontoaan".

Renttu

#36
Lainaus käyttäjältä: urogallus - kesäkuu 15, 2019, 21:10:04
Välistä tuntuu, että maailma ansaitsee Mansoninsa ja Dahmerinsa. Joskus jopa tuntuu siltä, että kouluampujia ym. hurmehemmoja on liian vähän, ei liikaa. Ei nämä tuntemukset onneksi kauaa kestä.


Yksi sarjamurhaaja lopetti tappamisen kun vaihtoi työpaikkaa. Uudessa työpaikassa tyyppi sai kytätä ja kyykyttää ihmisiä oikein luvan kanssa, eikä hänen enää tarvinnut tappaa...
Miksi ne päätyvät aina lahtaamaan viattomia ja heikompiaan, kun toisia kusipäitäkin olisi maailmassa niin paljon tarjolla...

FBI:n arvio on, että pelkästään Yhdysvalloissa on tälläkin hetkellä 50-200 aktiivista sarjamurhaajaa. Vaikka uusi teknologia on mullistanut myös rikostutkinnan, on edelleen todella vaikea saada nopeasti kiinni henkilöitä, jotka päätyvät murhaamaan (Näennäisen) satunnaisesti, ilman mitään aiempaa havaittavaa sosiaalista kytköstä uhreihin.

Osa voi silti olla pitkiäkin aikoja tekemättä mitään. Muistaakseni Ridgway piti välillä yli vuoden pausseja, ja Dennis Rader piti 10 vuotta mykkäkoulua, kunnes sitten otti taas yhteyttä poliisiin ja mediaan. Hänen vaimonsa ja lapsensa eivät osanneet epäillä yhtään mitään koko aikana. Sellainen aviokriisi tosin oli, että vaimo yllätti jossain vaiheessa Dennisin transsuilemasta hänen meikeillään ja alusvaatteillaan. Uhkasi tuolloin ottaa eron, mutta liitto pysyi kasassa.

Dennis Rader on hyvä esimerkki sikälikin, että hänellä oli noin kolme kuutiokilometriä paisunut ego, ja  pyrki luomaan itsestään julkikuvaa pahana nerona, vaikka totuus oli täysin toinen. Esimerkiksi hänen poliisille ja medialle lähettämissään kirjeissä oli niin paljon kirjoitusvirheitä, että niiden luultiin aluksi olevan tahallisia. Eivät todellakaan olleet - tyhmä mikä tyhmä. Jäi lopulta kiinni siten, että kysyi ensin kirjeitse poliisilta: "Can I communicate with Floppy and not be traced to a computer. Be honest."

Mihin poliisi vastasi sovitulla lehden yleisönosastolla:  "Rex, it will be OK."

No, se ei tietenkään ollut ok, ja Dennis jäi kiinni lerpulla olleen aiemman datan ansiosta. Poliisi puijasi häntä! Ne roistot!

kertsi

Lainaus käyttäjältä: Renttu - kesäkuu 16, 2019, 13:53:37
Dennis Rader on hyvä esimerkki sikälikin, että hänellä oli noin kolme kuutiokilometriä paisunut ego, ja  pyrki luomaan itsestään julkikuvaa pahana nerona, vaikka totuus oli täysin toinen.

Liittyykö psykopatiaan aina ylipaisunut ego? Narsismiin kai ainakin liittyy.

Miten ego alkaa paisumaan? Alkaako ego paisua muodottomaksi silloin, kun sitä loukataan esim. lapsena, kuten joidenkin (useimpien?) sarjamurhaajien liian dominoivat, julmat, alistavat, vähättelevät ja kaltoinkohtelevat äidit/vanhemmat ovat tehneet lapsilleen? Eli voisiko kyse olla psykopaattien jonkinlaisesta kompensaatiosta, yrityksestä rakentaa suojuksia ydinminänsä ympärille? Yrityksiä vakuuttaa itselle, että on arvokas ja rakastamisen arvoinen ihminen?

Olisiko psykopaattisissa yritysjohtajissa (joiden osuus on kai aika suuri yritysjohtajissa) ja esiintyvissä taiteilijoissa kuten näyttelijöissä jotain samaa tältä osin? Onko näkyviin rooleihin hakeutuminen yritys saada jonkinlaista validointia, jonkinlaista vahvistusta sille, että on olemassa ja arvokas, ja yritystä (jälkikäteen) saada sitä rakkautta, jota ilman lapsena jäi?

Vai olisiko ylipaisunut ego synnynnäinen ominaisuus?
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

kertsi

#38
ps.
Edelliset kysymykset eivät ole Rentulle, sillä hänhän ei onneksi lue kommenttejani. Kysymysten kimmokkeena on tuo lainaamani Rentun kommentti, joka on hieman huvittava, ollessaan nimenomaan hänen kirjoittamansa.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

Toope

Lainaus käyttäjältä: kertsi - kesäkuu 16, 2019, 14:47:03
Lainaus käyttäjältä: Renttu - kesäkuu 16, 2019, 13:53:37
Dennis Rader on hyvä esimerkki sikälikin, että hänellä oli noin kolme kuutiokilometriä paisunut ego, ja  pyrki luomaan itsestään julkikuvaa pahana nerona, vaikka totuus oli täysin toinen.

Liittyykö psykopatiaan aina ylipaisunut ego? Narsismiin kai ainakin liittyy.

Miten ego alkaa paisumaan? Alkaako ego paisua muodottomaksi silloin, kun sitä loukataan esim. lapsena, kuten joidenkin (useimpien?) sarjamurhaajien liian dominoivat, julmat, alistavat, vähättelevät ja kaltoinkohtelevat äidit/vanhemmat ovat tehneet lapsilleen? Eli voisiko kyse olla psykopaattien jonkinlaisesta kompensaatiosta, yrityksestä rakentaa suojuksia ydinminänsä ympärille? Yrityksiä vakuuttaa itselle, että on arvokas ja rakastamisen arvoinen ihminen?

Olisiko psykopaattisissa yritysjohtajissa (joiden osuus on kai aika suuri yritysjohtajissa) ja esiintyvissä taiteilijoissa kuten näyttelijöissä jotain samaa tältä osin? Onko näkyviin rooleihin hakeutuminen yritys saada jonkinlaista validointia, jonkinlaista vahvistusta sille, että on olemassa ja arvokas, ja yritystä (jälkikäteen) saada sitä rakkautta, jota ilman lapsena jäi?

Vai olisiko ylipaisunut ego synnynnäinen ominaisuus?
Veikkaisin, että perimä aiheuttaa joillekin tuollaisia piirteitä, toki kasvatuskin vaikuttaa. Mutta en kiistäisi sitä, että monesti piirteet tulevat geeneistä.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 29, 2019, 00:03:50
Lainaus käyttäjältä: kertsi - kesäkuu 16, 2019, 14:47:03
Lainaus käyttäjältä: Renttu - kesäkuu 16, 2019, 13:53:37
Dennis Rader on hyvä esimerkki sikälikin, että hänellä oli noin kolme kuutiokilometriä paisunut ego, ja  pyrki luomaan itsestään julkikuvaa pahana nerona, vaikka totuus oli täysin toinen.

Liittyykö psykopatiaan aina ylipaisunut ego? Narsismiin kai ainakin liittyy.

Miten ego alkaa paisumaan? Alkaako ego paisua muodottomaksi silloin, kun sitä loukataan esim. lapsena, kuten joidenkin (useimpien?) sarjamurhaajien liian dominoivat, julmat, alistavat, vähättelevät ja kaltoinkohtelevat äidit/vanhemmat ovat tehneet lapsilleen? Eli voisiko kyse olla psykopaattien jonkinlaisesta kompensaatiosta, yrityksestä rakentaa suojuksia ydinminänsä ympärille? Yrityksiä vakuuttaa itselle, että on arvokas ja rakastamisen arvoinen ihminen?

Olisiko psykopaattisissa yritysjohtajissa (joiden osuus on kai aika suuri yritysjohtajissa) ja esiintyvissä taiteilijoissa kuten näyttelijöissä jotain samaa tältä osin? Onko näkyviin rooleihin hakeutuminen yritys saada jonkinlaista validointia, jonkinlaista vahvistusta sille, että on olemassa ja arvokas, ja yritystä (jälkikäteen) saada sitä rakkautta, jota ilman lapsena jäi?

Vai olisiko ylipaisunut ego synnynnäinen ominaisuus?
Veikkaisin, että perimä aiheuttaa joillekin tuollaisia piirteitä, toki kasvatuskin vaikuttaa. Mutta en kiistäisi sitä, että monesti piirteet tulevat geeneistä.

Psykopatiaa käsittääkseni pidetään nimenomaan synnynnäisenä ominaisuutena. Mutta kasvatuksella ja ympäristöllä on sitten vaikutusta paljonkin siihen, millaisena se lopulta ihmisessä ilmenee. Hyvässä tapauksessa psykopatiasta huolimatta ihmisestä voi tulla ihan ok tyyppi, joka pystyy toimimaan yhteiskunnassa jopa menestyneesti ja aiheuttamatta vakavia ongelmia muille. Mutta riski toisenaisille kehityskuluille on suuri. Lisäksi tietekin täytyy muistaa, että meillä kaikilla on joitakin ja jonkin verran psykopaattisia piirteitä eli kyse on jatkumosta, jolta jokainen voi löytää itsensä. Psykopaateiksi sitten kutsutaan niitä, joilla psykopaattisia piirteitä on huomattavan paljon ja ne tulevat esiin voimakkaasti.

http://saarahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/230760-rikollisten-sosiopaattien-ja-psykopaattien-tarkeimmat-erot:

Lainaa
Psykopatian juuret juontavat geeneihin, viimeaikaiset aivotutkimukset osoittavat, että psykopaattien aivot ei ole kuin muiden ihmisten. Aivoissa on fyysisiä eroja, aivojen alue, joka vastaa impulssin kontrollointi tunteista ei ole psykopaatille täysin kehittynyt lisäksi psykopaatin mantelitumakkeessa ( aivojen ,,tunnetietokoneessa") löytyy eroavaisuuksia verrattuna ei-psykopaattisiin. Nämä erot vaikeuttavat muun muassa toisen tuskan tunnistamista (Gross, 2010). Lisäksi psykopaatin kehontoiminnat poikkeavat muista ihmisistä. Yleensä kun ihminen näkee verta tai väkivaltaa, hänen sydämensä alkaa sykkimään nopeammin, hengitys nopeutuu ja kämmenet alkavat hikoilemaan,  psykopaatin kehon reaktio on vastakkainen. He tulevat rauhallisemmaksi. Kyseinen kehon reaktio auttaa psykopaatteja olemaan pelottomia ja he eivät myöskään pelkää tekojensa seuraamuksia (Robinson, n.d).

Jään miettimään, onko esim. Aarniolla psykopaattisia piirteitä ja juontuuko hänen "saagansa" siitä. Ainakin hän onnistui vakuuttamaan sekä esimiehensä, kollegansa että monet rikostoimittajat, jotka uskoivat hänen tarinaansa.

LainaaPsykopaatit ovat kykenemättömiä muodostamaan emotionaalisia kiintymyssuhteita tai tuntemaan todellista empatiaa toista henkilöä kohtaan, vaikka he osaavat olla viehättäviä.  Psykopaatit ovat hyvin manipuloivia ja saavuttavat helposti toisten henkilöiden luottamuksen.  He oppivat matkimaan tunteita, vaikka he ovat kyvyttömiä todella tuntemaan niitä, ja vaikuttavat normaaleilta hyväuskoisille ihmisille. Psykopaatti kokee, ettö muut ihmiset ovat olemassa vain palvellakseen häntä. Psykopaatit ovat usein hyvin koulutettuja ja he pystyvät pitämään työnsä. Jotkut psykopaatit ovat niin hyviä manipuloinnissa ja matkimisessa, että heillä on perhe ja muita pitkäaikaisia suhteita ilman, että henkilöt heidän ympärillä edes osaisi epäillä psykopaatin todellista luonnetta (Bonn, 2014).

Toope

Harmi, että psykopaattista käytöstä tunnistaa usein vasta jälkikäteen tai myöhään. Itselläni on ollut kaverisuhteita, joissa olen jälkikäteen todennut itseäni käytetyksi hyväksi, ihan rehdin kaverin kautta. Mutta jotkut ihmiset vaan osaavat manipuloida toisia, enkä pidä itseäni kovinkaan herkkäuskoisena.


Kopek

Minun mielestäni pahis on ihminen, joka aiheuttaa muille kärsimystä omaa etuaan tavoitellaakseen tai omaa vallantunnettaan maksimoidakseen tai yksinkertaisesti vain siksi, että pystyy tekemään sen, minkä tekee, eikä välitä muiden kärsimyksestä tai mahdollisesti jopa haluaa joidenkin syyttömien kärsivän, koska nauttii itse siitä. Pahiksia on monta lajia, mutta yhteistä kaikille on se, että joku joutuu kärsimään heidän tekojensa takia.

https://theworldnews.net/fi-news/punkalaitumella-eskon-67-kotitontin-vei-sarjavalittaja-joka-ei-aio-edes-tehda-tontilla-mitaan

Minun asteikossani se, että joku tekee pahuutensa laillisesti, ei ole lieventävä asianhaara vaan mahdollisesti jopa pahentava. Tässä ajatteluni poikkeaa yleisestä käsityksestä, jonka mukaan laki on kaiken mittari, ja mikä ei ole laitonta, ei voi olla pahaakaan, ja mikä on laitonta, on myös pahaa.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 06, 2019, 19:36:42
Minun mielestäni pahis on ihminen, joka aiheuttaa muille kärsimystä omaa etuaan tavoitellaakseen tai omaa vallantunnettaan maksimoidakseen tai yksinkertaisesti vain siksi, että pystyy tekemään sen, minkä tekee, eikä välitä muiden kärsimyksestä tai mahdollisesti jopa haluaa joidenkin syyttömien kärsivän, koska nauttii itse siitä. Pahiksia on monta lajia, mutta yhteistä kaikille on se, että joku joutuu kärsimään heidän tekojensa takia.

https://theworldnews.net/fi-news/punkalaitumella-eskon-67-kotitontin-vei-sarjavalittaja-joka-ei-aio-edes-tehda-tontilla-mitaan

Minun asteikossani se, että joku tekee pahuutensa laillisesti, ei ole lieventävä asianhaara vaan mahdollisesti jopa pahentava. Tässä ajatteluni poikkeaa yleisestä käsityksestä, jonka mukaan laki on kaiken mittari, ja mikä ei ole laitonta, ei voi olla pahaakaan, ja mikä on laitonta, on myös pahaa.

Hmm. Miten siis perustelet itsellesi sen, että stalkkaat muita ihmisiä? Onko se sinusta ok vain siksi, että he eivät luultavasti tiedä stalkkauksestasi, joten ei se voi heitä haitatakaan? Vai onko oma nautintosi sittenkin itsellesi asiassa heidän mahdollista suhtautumistaan tärkeämpi?