Tällaisia ovat pahikset

[kertsi]

Renttu tässä nyt demoaa, miten paljon häntä homot häiritsevät, erityisesti menestyvät homot. Rentulla on vaikeuksia ymmärtää, mitä eroa on sillä, että tehdään jotain verrattuna siihen, että tehdään jollekin jotain.

... varsinkin vastoin tämän jonkun omaa tahtoa.

[Kopek]

Voitko Kopek ymmärtää ajatuksen, että tuo sinun kuvaamisesi - vaikka se ei koskaan paljastuisi kohteellesi - voi tuntua täysin samanlaiselta privaattiin luvatta tunkeutumiselta kuin sinulle se, että joku kävisi tutkimassa sinun asunnossasi tavaroistasi?

En ymmärrä, eikä kyse ole samasta asiasta, vaikka sitä miten vääntelisi.

Jos ihminen kävelee julkisella paikalla satojen ihmisten näkyvillä, mitä "privaattiin" tunkeutumista se on, jos hän päätyy jonkin turistin lomakuviin. Minäkin näyn ties keiden ulkomaisten ja kotimaisten turistien kuvissa, enkä haudo mielessäni sitä, onko yksityisyyttäni mahdollisesti loukattu. Kun ollaan julkisella paikalla, ollaan julkisella paikalla.

Mitä luulette, onko New York Post käynyt pyytämässä kirjallisen luvan kaikilta tässä kuvassa näkyviltä ihmisiltä.

https://nypost.com/2018/12/29/overcrowded-brooklyn-bridge-causes-chaos/

Entä tässä tapauksessa.

https://townsquare.media/site/295/files/2013/09/concerts-Frank-Micelotta-Hu.jpg

Jos otan valokuvia, joissa näkyy tuntemattomia ihmisiä, olen tietenkin hyvin varovainen niiden julkaisun suhteen. Kuvahan on itsessään pelkkä tiedosto muistikortilla. Jos julkaisen kuvan, jota voi pitää salakuvana, peitän tietenkin kuvassa näkyvän henkilön kasvot ja muutenkin häivytän mahdolliset tuntomerkit. Maailmassa on seitsemän miljardia ihmistä, joten ei jotain tiettyä heistä tunnista pelkkien vaatteiden perusteella.

Kunhan ehdin, teen blogipostauksen, johon panen malliksi kauheita kuviani, joissa näkyy - hui kauheata - ihmisiä!

Tässä malliksi kännykästä kitaransoittaja rannalla. Vaikka paikka näyttää autiolta ja yksinäiseltä, alueella oli paljon ihmisiä. Rajasin kohteen niin, ettei heitä näkynyt. Otin kuvan joen rannassa olevalta kävelypolulta ohi kävellessäni.

https://aijaa.com./b8kw8w

Jos tuo ihminen kovasti kärsii, niin myönnän olevani pahis. Siitähän tässä on keskusteltu viime aikoina. Eikö kenelläkään muulla ole mitään paheita, jotta voitaisiin nostaa vaihtelun vuoksi joku toinen tikun nokkaan?

[safiiri]

Ai niin, muzakki ja muoti tietysti.

Kai meidän on nyt helppo olla samaa mieltä siitäkin, että mitä surkein pop-musiikkikin muuttuu kuin taikaiskusta trendikkääksi, tuoreeksi ja sielukkaaksi, kunhan sen vain on tehnyt joku aito tirkistelijä tai salakuvaaja? Joka muuta väittää, on vain suvaitsematon juntti ja sontavarvas!

Bonuksia ropisee, jos tuottajakin on jompaa kumpaa/molempia. Suurtirkistelijä, taiteilijanimi "Peeping Tom" on tuottanut jälleen uuden kesähitin, My cam ain´t flashing for you no more. Sitä soitetaan joka paikassa: kersat käyttivät sitä ala-asteen päättymisen kesälomakappaleena, kaduilla vastaan tulevat ihmiset rallattavat sitä, perkele nuoret äidit hyräilevät sitä kehtoihin lapsilleen! Niin hyvä se biisi on! Se ei olekaan mikä tahansa pop-venkutus, se on tirkistelijöiden tekemää ja tuottamaa!

Ei, emme ole tästä(kään) samaa mieltä.

[safiiri]

Voitko Kopek ymmärtää ajatuksen, että tuo sinun kuvaamisesi - vaikka se ei koskaan paljastuisi kohteellesi - voi tuntua täysin samanlaiselta privaattiin luvatta tunkeutumiselta kuin sinulle se, että joku kävisi tutkimassa sinun asunnossasi tavaroistasi?

En ymmärrä, eikä kyse ole samasta asiasta, vaikka sitä miten vääntelisi.

Jos ihminen kävelee julkisella paikalla satojen ihmisten näkyvillä, mitä "privaattiin" tunkeutumista se on, jos hän päätyy jonkin turistin lomakuviin. Minäkin näyn ties keiden ulkomaisten ja kotimaisten turistien kuvissa, enkä haudo mielessäni sitä, onko yksityisyyttäni mahdollisesti loukattu. Kun ollaan julkisella paikalla, ollaan julkisella paikalla.

Mitä luulette, onko New York Post käynyt pyytämässä kirjallisen luvan kaikilta tässä kuvassa näkyviltä ihmisiltä.

https://nypost.com/2018/12/29/overcrowded-brooklyn-bridge-causes-chaos/

Entä tässä tapauksessa.

https://townsquare.media/site/295/files/2013/09/concerts-Frank-Micelotta-Hu.jpg

Jos otan valokuvia, joissa näkyy tuntemattomia ihmisiä, olen tietenkin hyvin varovainen niiden julkaisun suhteen. Kuvahan on itsessään pelkkä tiedosto muistikortilla. Jos julkaisen kuvan, jota voi pitää salakuvana, peitän tietenkin kuvassa näkyvän henkilön kasvot ja muutenkin häivytän mahdolliset tuntomerkit. Maailmassa on seitsemän miljardia ihmistä, joten ei jotain tiettyä heistä tunnista pelkkien vaatteiden perusteella.

Kunhan ehdin, teen blogipostauksen, johon panen malliksi kauheita kuviani, joissa näkyy - hui kauheata - ihmisiä!

Tässä malliksi kännykästä kitaransoittaja rannalla. Vaikka paikka näyttää autiolta ja yksinäiseltä, alueella oli paljon ihmisiä. Rajasin kohteen niin, ettei heitä näkynyt. Otin kuvan joen rannassa olevalta kävelypolulta ohi kävellessäni.

https://aijaa.com./b8kw8w

Jos tuo ihminen kovasti kärsii, niin myönnän olevani pahis. Siitähän tässä on keskusteltu viime aikoina. Eikö kenelläkään muulla ole mitään paheita, jotta voitaisiin nostaa vaihtelun vuoksi joku toinen tikun nokkaan?

Noinhan et tätä kuvaamistasi alunperin kuvannut. Et puhunut sen kummemmin lomakuvista kuin tavoitteestasi saada talletettua hetkiä kaupungin tunnelmista tms. Korostit sitä, että olet kiinnostunut näistä kuvaamistasi naisista heidän ulkonäöllisten ominaisuuksiensa takia ja että he herättävät naisina mielenkiintosi.

Ilmeisesti itsekin jollain tapaa tunnistat eron, koska puhut paheestasi. Miksi kyseessä olisi mielestäsi pahe, ellet koe siinä olevan hitusen jotakin paheksuttavaa?

Huomaa, että en halua tässä edelleenkään millään tapaa tuomita toimintaasi, enkä edes kutsua sitä paheeksi. Kysymys minulle tässä on edelleen siitä ristiriidasta, joka mielestäni vallitsee ilmaisemasi moraalinäkemyksen ja toimintasi välillä. Ainakin itse myönnän ajoittain toimivani moraalisesti väärin. Luultavasti suurin osa ihmisistä rikkoo omaa moraaliaan vastaan joskus. Huono omatunto kaiketi on merkki siitä. Tunnetko sinä tuosta kuvaamisestasi huonoa omaatuntoa vai koetko sittenkin sen olevan täysin ok?

[hibiscuc]

Noinhan et tätä kuvaamistasi alunperin kuvannut. Et puhunut sen kummemmin lomakuvista kuin tavoitteestasi saada talletettua hetkiä kaupungin tunnelmista tms. Korostit sitä, että olet kiinnostunut näistä kuvaamistasi naisista heidän ulkonäöllisten ominaisuuksiensa takia ja että he herättävät naisina mielenkiintosi.

Ilmeisesti itsekin jollain tapaa tunnistat eron, koska puhut paheestasi. Miksi kyseessä olisi mielestäsi pahe, ellet koe siinä olevan hitusen jotakin paheksuttavaa?

Huomaa, että en halua tässä edelleenkään millään tapaa tuomita toimintaasi, enkä edes kutsua sitä paheeksi. Kysymys minulle tässä on edelleen siitä ristiriidasta, joka mielestäni vallitsee ilmaisemasi moraalinäkemyksen ja toimintasi välillä. Ainakin itse myönnän ajoittain toimivani moraalisesti väärin. Luultavasti suurin osa ihmisistä rikkoo omaa moraaliaan vastaan joskus. Huono omatunto kaiketi on merkki siitä. Tunnetko sinä tuosta kuvaamisestasi huonoa omaatuntoa vai koetko sittenkin sen olevan täysin ok?

Kopek on kertonut, että hän on salaa kuvannut mielestään fyysisesti vetävän näköisiä naisia muistoiksi. Väkisinkin tulee mieleen, että harjoittako hän viattomuuksissaan Onanin syntiä verestäessään muistojaan,

[Xantippa]

Siinähän se on, että kaikki kuvaaminen ei todellakaan ole viatonta. On kai vieläkin olemassa se webbisaitti, jonne miehet laittavat naisten kuvia arvioitavaksi. Kuvia otetaan juuri tuolla lailla tuntemattomista näppäämällä. Kuulemma suuri osa arvioista on karua luettavaa ja ilmeisesti siinähän se suurin huvi onkin.

T: Xante

[Kopek]

Ihmiset itsekin luopuvat jossakin määrin yksityisyydestään hyväksymällä internetissä tällaiset kuvat, joista näkyvät yksittäiset ihokarvatkin. Katsokaan täydessä koossa, mikäli kuva näkyy pienempänä. Näitä hyvin tarkkoja kasvokuvia on paljon yliopistojen ja firmojen sivuilla.

https://lacris.ulapland.fi/files/463191/kuva_s2015.jpg

Oli sattumaa, että googlasin nimenomaan tuota henkilöä. Kuuntelin nimittäin eilen radiosta ohjelman, jossa häntä haastateltiin, ja ihmettelin, että ääni on kuin miehellä, mutta toimittaja esittelee hänet mahdollisesti naisena. Mahdollisesti siksi, että en saanut selvää nimestä, vaikka toimittaja mainitsi sen monta kertaa. Vaihtoehtoja olivat Arvi Linja-Kumu, Ari Linja-Kumu, Aini Lilja-Kumu ja lähimpänä oikeaa Aini Linja-Kumu. Todellinen nimi on Aini Linjakumpu. Puheäänen ja sukupuolen ristiriita olivat niin ilmeiset, että googlasin löytyisikö tietoa sukupuolen muuttamisesta. Ei löytynyt, joten kai tuo henkilö on nainen, jolla on poikkeuksellisen matala ääni.

[safiiri]

Ihmiset itsekin luopuvat jossakin määrin yksityisyydestään hyväksymällä internetissä tällaiset kuvat, joista näkyvät yksittäiset ihokarvatkin. Katsokaan täydessä koossa, mikäli kuva näkyy pienempänä. Näitä hyvin tarkkoja kasvokuvia on paljon yliopistojen ja firmojen sivuilla.

https://lacris.ulapland.fi/files/463191/kuva_s2015.jpg

Oli sattumaa, että googlasin nimenomaan tuota henkilöä. Kuuntelin nimittäin eilen radiosta ohjelman, jossa häntä haastateltiin, ja ihmettelin, että ääni on kuin miehellä, mutta toimittaja esittelee hänet mahdollisesti naisena. Mahdollisesti siksi, että en saanut selvää nimestä, vaikka toimittaja mainitsi sen monta kertaa. Vaihtoehtoja olivat Arvi Linja-Kumu, Ari Linja-Kumu, Aini Lilja-Kumu ja lähimpänä oikeaa Aini Linja-Kumu. Todellinen nimi on Aini Linjakumpu. Puheäänen ja sukupuolen ristiriita olivat niin ilmeiset, että googlasin löytyisikö tietoa sukupuolen muuttamisesta. Ei löytynyt, joten kai tuo henkilö on nainen, jolla on poikkeuksellisen matala ääni.

On ihan eri asia päättää itse luopua yksityisyydestään kuin joutua luopumaan siitä ilman mahdollisuutta itse asiaan vaikuttaa.

[Kopek]

On ihan eri asia päättää itse luopua yksityisyydestään kuin joutua luopumaan siitä ilman mahdollisuutta itse asiaan vaikuttaa.

Tietävätkö yliopistojen ihmiset, että nettisivulla näkyvä pieni "passikuva" onkin jättimäinen lähikuva, kun sen avaa erillisenä uudessa ikkunassa? Onko yliopistojen ihmisillä mahdollisuutta sanoa, että heidän kuvaansa ei saa panna yliopiston nettisivulle?

https://lacris.ulapland.fi/fi/persons/aini-linjakumpu(a24e8ce2-ecdd-4b5f-b39c-576434d2fc91).html

Safiirin aikaisemmin esittämään kysymykseen "näenkö mitään ristiriitaa" vastaan samoin kuin edelliselläkin kerralla. En näe. Sallitun ja kielletyn raja menee tasa-arvoon perustuvassa moraalissani niin, että sellainen on sallittua ja kuuluu yksilönvapauteen, mikä ei vahingoita muita ihmisiä.

Ranskan ihmisoikeuksien julistuksesta: "Vapaus käsittää mahdollisuuden tehdä kaikkea sellaista, mikä ei vahingoita muita ihmisiä"

Lähinnä jää keskustelun aiheeksi se, mitä tarkoitetaan vahingoittamisella.

Jos otetaan esimerkki valokuvaamisesta (vaikka tämän vatvominen alkaa jo kyllästyttää), niin sellainen kuvaaminen voi vahingoittaa ihmistä, minkä ihminen kokee kiusallisena tai haitallisena tai vahingollisena, ja/tai joka vaikuttaa negatiivisesti hänen statukseeensa, tiesipä hän kuvaamisesta tai ei.

Jos otetaan salaa alastonkuvia jostakin naisesta hänen tietämättä asiasta ja levitetään niitä tämän henkilön lähipiiriin tai muuten laajasti julkisuuteen, tällä on vaikutusta tuon henkilön statukseen, vaikka hän ei kuvista tietäisikään. Ihmiset alkavat vilkuilla ja supatella ja asennoitua häneen eri tavalla kuin ennen. Työpaikka voi jäädä saamatta noiden kuvien takia tai avioliitto solmimatta. Tuollainen salaa kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen voi siis vahingoittaa ihmistä. Kirjoitan "voi", koska onhan mahdollista sekin, että hän hyötyy asiasta. Joku miljardööri playboy näkee kuvat ja menee naisen kanssa naimisiin, tai jotain vastaavaa.

Jos turisti ottaa lomamatkalla kuvan, jossa näkyy tuntematon ihminen katselemassa maisemia, ja panee sen nettialbumiinsa, on äärimmäisen pieni todennäköisyys, että tuntematon ihminen itse tai hänen tuttavansa näkevät kuvan. Jos näin sattuu käymään, asiasta ei ole todennäköisesti suurta haittaa ellei tuo henkilö ole ollut matkalla rakastajansa kanssa salaa aviomieheltään tai jotain vastaavaa. Kiinni voi jäädä muutenkin. Ei kaikkea voi ottaa huomioon.

Jos turisti ottaa jossakin julkisella paikalla valokuvan toisesta henkilöstä tämän huomaamatta ja pitää kuvan itsellään eikä julkaise sitä koskaan missään ainakaan niin, että kuvatun henkilön voisi tunnistaa, miten tästä voi olla jotain "haittaa" tuolle tuntemattomalle ihmiselle. Hän ei tiedä asiasta mitään, eikä asia millään tavalla minkään mutkan kautta vaikuta hänen elämäänsä. Muistikortilla oleva valokuva on kuin aivoissa oleva muistikuva. Arkistoitu muisto. Täysin merkityksetön. Onhan meistä jokaisesta kuvia joka puolella olevien valvontakameroiden nauhoilla, jotka poliisi saa käyttöönsä, jos tarvitsee. Ei meillä mitään todellista yksityisyyttä ole.

Se, että käytin kuvaamisestani sana "pahe" ei johtunut siitä, että pitäisin sitä paheellisena. Ainoa syy oli se, että lähdin huvikseni verbaalisesti mukaan tähän ihmisjahtiin, jossa minä näytän olevan se jahdattu ihminen. Kaikesta oppii. Jollakin tulevalla foorumilla en kerro sanallakaan itsestäni ja tekemisistäni, niin kuin moni minua viisaampi toimiikin. Silloin ei saada tartuttua mistään kiinni. Heti kun antaa jonkun römpsyn, siitä aletaan kiskoa.

[MrKAT]

Ehkä se, että ihminen ei tiedä, eikä koskaan tule tietämäänkään olevansa varkauden kohde, hieman lieventää varkauteen sisältyvää pahuutta, koska siitä jää pois kärsimyksen tuottaminen uhrille. Ei varkaus silti muutu hyväksi teoksi.

Aste-erot tunnustetaan yleisessä ajattelussakin. Ainoan omaisuuden varastamista joltakin köyhältä mökinmummolta pidetään moraalisesti katalampana tekona kuin esimerkiksi jätteisiin päätyvän ruuan tai muun tavaran varastamista jonkin kansainvälisen suuryhtiön roskalaatikoista. Laillisuusmielessä teot ovat samanlaisia, mutta ihmisten silmissä niissä on kuitenkin eroa.

Mutta jos mökinmummo on dementoituva eikä ikinä huomaa että X varasti häneltä hienon plasma-tv:n niin sinun mukaasi tämä varastaminen ei ole niin paha vaan lievempi kuin jos varkauden kohteena olisi nuori aikuinen joka katselee plasma-tv:stään jääkiekko- ja jalisotteluita päivät pitkät*. (Ihmisten silmistä ei nyt puhuta vaan moraaliopistasi joka pohjautuu sivullisen kokemaan haittaan, ja sinähän olet vastoin ihmisten enemmistön käsityksiä muutenkin).

*Toisaalta voihan olla että jos perhe tai isä katsoo että nuori mies katseli tv:tä liiaksi niin he  voivat katsoa että varkauden haitta ei ole iso vaan pikemminkin etu! (Jos varkaan identiteetti selviä isälle niin pahimmoilleen tilanne on ollut sellainen hän voi sujauttaa palkkion varkaalle (psst tässä 100 €, pidä tv, emme puhu tästä kellekään..) että saatiin poika kerrankin irti tv:stä!)

[safiiri]

On ihan eri asia päättää itse luopua yksityisyydestään kuin joutua luopumaan siitä ilman mahdollisuutta itse asiaan vaikuttaa.

Tietävätkö yliopistojen ihmiset, että nettisivulla näkyvä pieni "passikuva" onkin jättimäinen lähikuva, kun sen avaa erillisenä uudessa ikkunassa? Onko yliopistojen ihmisillä mahdollisuutta sanoa, että heidän kuvaansa ei saa panna yliopiston nettisivulle?

https://lacris.ulapland.fi/fi/persons/aini-linjakumpu(a24e8ce2-ecdd-4b5f-b39c-576434d2fc91).html

Safiirin aikaisemmin esittämään kysymykseen "näenkö mitään ristiriitaa" vastaan samoin kuin edelliselläkin kerralla. En näe. Sallitun ja kielletyn raja menee tasa-arvoon perustuvassa moraalissani niin, että sellainen on sallittua ja kuuluu yksilönvapauteen, mikä ei vahingoita muita ihmisiä.

Ranskan ihmisoikeuksien julistuksesta: "Vapaus käsittää mahdollisuuden tehdä kaikkea sellaista, mikä ei vahingoita muita ihmisiä"

Lähinnä jää keskustelun aiheeksi se, mitä tarkoitetaan vahingoittamisella.

Jos otetaan esimerkki valokuvaamisesta (vaikka tämän vatvominen alkaa jo kyllästyttää), niin sellainen kuvaaminen voi vahingoittaa ihmistä, minkä ihminen kokee kiusallisena tai haitallisena tai vahingollisena, ja/tai joka vaikuttaa negatiivisesti hänen statukseeensa, tiesipä hän kuvaamisesta tai ei.

Jos otetaan salaa alastonkuvia jostakin naisesta hänen tietämättä asiasta ja levitetään niitä tämän henkilön lähipiiriin tai muuten laajasti julkisuuteen, tällä on vaikutusta tuon henkilön statukseen, vaikka hän ei kuvista tietäisikään. Ihmiset alkavat vilkuilla ja supatella ja asennoitua häneen eri tavalla kuin ennen. Työpaikka voi jäädä saamatta noiden kuvien takia tai avioliitto solmimatta. Tuollainen salaa kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen voi siis vahingoittaa ihmistä. Kirjoitan "voi", koska onhan mahdollista sekin, että hän hyötyy asiasta. Joku miljardööri playboy näkee kuvat ja menee naisen kanssa naimisiin, tai jotain vastaavaa.

Jos turisti ottaa lomamatkalla kuvan, jossa näkyy tuntematon ihminen katselemassa maisemia, ja panee sen nettialbumiinsa, on äärimmäisen pieni todennäköisyys, että tuntematon ihminen itse tai hänen tuttavansa näkevät kuvan. Jos näin sattuu käymään, asiasta ei ole todennäköisesti suurta haittaa ellei tuo henkilö ole ollut matkalla rakastajansa kanssa salaa aviomieheltään tai jotain vastaavaa. Kiinni voi jäädä muutenkin. Ei kaikkea voi ottaa huomioon.

Jos turisti ottaa jossakin julkisella paikalla valokuvan toisesta henkilöstä tämän huomaamatta ja pitää kuvan itsellään eikä julkaise sitä koskaan missään ainakaan niin, että kuvatun henkilön voisi tunnistaa, miten tästä voi olla jotain "haittaa" tuolle tuntemattomalle ihmiselle. Hän ei tiedä asiasta mitään, eikä asia millään tavalla minkään mutkan kautta vaikuta hänen elämäänsä. Muistikortilla oleva valokuva on kuin aivoissa oleva muistikuva. Arkistoitu muisto. Täysin merkityksetön. Onhan meistä jokaisesta kuvia joka puolella olevien valvontakameroiden nauhoilla, jotka poliisi saa käyttöönsä, jos tarvitsee. Ei meillä mitään todellista yksityisyyttä ole.

Se, että käytin kuvaamisestani sana "pahe" ei johtunut siitä, että pitäisin sitä paheellisena. Ainoa syy oli se, että lähdin huvikseni verbaalisesti mukaan tähän ihmisjahtiin, jossa minä näytän olevan se jahdattu ihminen. Kaikesta oppii. Jollakin tulevalla foorumilla en kerro sanallakaan itsestäni ja tekemisistäni, niin kuin moni minua viisaampi toimiikin. Silloin ei saada tartuttua mistään kiinni. Heti kun antaa jonkun römpsyn, siitä aletaan kiskoa.

Sinusta siis ei ole mitään haittaa olemassa, jos kyse on vain sellaisesta kiusaantumisesta, jota ei pysty kohdistamaan tiettyyn aiheuttajaan tai tilanteeseen? Jos vain siis kiusaantuu ajatuksesta, että viheltelyn ja arvioivien katseiden kohteena olemisen lisäksi saattaa päätyä jonkun kuvausintoisen miehen omaan muistoalbumiin, jonka ääressä sitten fiilistellään kurveista nautiskellen, niin haittaako ei ole? KUKA mielestäsi saa päättää, onko kyseessä haitta? Entäs, jos poliisit päättävät puolestasi, ettei poliisitoimi sinua haittaa? Miksi oma arviosi haitasta olisi tässä poliisin arvioita pätevämpi?

Edelleenkään kyse tässä ei ole tarpeesta moittia sinua. Minua vain ihmetyttää ajatus, että aiheutettu haitta vaatisi sen, että toiminnan kohde tietää tapahtuneen. Että haitta pyyhkiytyy pois, kunhan osaa olla paljastumatta. Tämä nimittäin avaa aika laajan kirjon varsin epämiellyttäviä tekoja sallitun ja hyväksytyn piiriin. Onko ok lääppiä ruokia kaupassa tai seisovassa pöydässä tai keittiössä, jos kädet vain ovat puhtaat eikä ruokia nauttivat saa asiasta koskaan tietää? Onko ok tonkia toisen henkilökohtaisia tavaroita, jos vain tonkimisestaan ei jää kiinni? Onko ok lukea toisen päiväkirjaa kunhan tekee sen varmasti salaa, eikä koskaan paljastu? Onko ok, että se naapurissa asuva poliisi tsekkaa tietosi järjestelmästä ihan muuten vain (sinähän et pitänyt tätä laillisuusnäkökohtaa moraalisi kannalta merkittävänä)? Onko ok laittaa roskansa naapurin roskikseen, jos tietää, että tämä on lomalla, eikä roskis siten täyty? Onko ok lukea lukea naapurin lehdet, jos hän näyttää olevan reissussa, eikä ole tyhjentänyt postilaatikkooaan, kunhan sitten palauttaa ne ajoissa?

Oma moraalini sanoo, että toista pitäisi yrittää kohdella siten kuin tämä ihminen toivoisi. Silloinkin, jos nuo toivomukset tuntuvat tyhjänpäiväisiltä, eikä ymmärrä, mitä haittaa jostakin toiseen kohdistuvasta teosta tälle aiheutuu. Tietenkin sitten, jos omat toiveet ja toisen toiveet ovat jollain tapaa ristiriidassa, täytyy neuvotella ja miettiä, mikä olisi hyvä kompromissi. Mutta minusta toisen ihmisen yksityisyyden alueelle ei saa mennä edes salaa ja huomaamatta vain tyydyttämään omaa uteliaisuutta / mielihyvää tms. tarvetta. Imeisesti itsekään et itseesi kohdistuvana sellaista hyväksyisi, koska sinusta ei olisi ok, että joku salaa tunkeutuu kotiisi - vaikka ei aiheuttaisikaan haittaa tai edes jättäisi jälkiä. Luultavasti useimpia häiritsisi jo ajatus siitä, että jollakulla ulkopuolisella olisi kotiavaimesi, vaikka hän ei sitä koskaan käyttäisikään. Se epämiellyttävä tunne syntyy siitä, että oman yksityisyyden kontrolli on siirtynyt itseltä toisten käsiin. Epämiellyttävyys ei poistu edes sillä, ettei tuota tilaisuutta käytetä hyväksi, eikä varsinkaan sillä, että sen hyväksikäyttämisestä ei saa tietoa. Tietämättömyys tekee asian jopa ehkä vielä epämiellyttävämmäksi. Minun mielestäni tuo ON haitta. Haittaa ei voi arvioida se, joka käyttää toista hyväkseen. Jokaisella pitäisi olla oikeus asettaa nämä rajansa itse, eikä niiden pitäisi olla kiinni muiden arvoinnista siitä, minkä saa kokea itseään haittaavaksi.

Laissa kuvaaminen julkisella paikalla on sallittua, mikäli kuva ei halvenna tai loukkaa kuvauksen kohdetta. Luulen, että moni nainen kokee halventavana tai loukkaavan sen, jos heistä otetaan kuva, joka pyrkii poimimaan esiin heidän ulkonäkönsä tilanteessa, jossa ulkonäöllä ei pitäisi olla mitään merkitystä - kuten on vaikkapa silloin, kun kävelee kadulla tai on ostoksilla. On hyvin eri asia ottaa yleinen maisemakuva, jossa näkyy ihmisiä kuin zoomata kuva tiettyyn henkilöön hänen olemuksensa pääasiaksi rajaten ja tallentaen. Naisten kohdalla tämä ilman muuta rinnastuu seksuaalisen häirinnän leri muotoihin. Ehkäpä se olennainen kysymys on: Mikset pyydä lupaa, saisitko ottaa jostakusta kuvan? Jos jo arvelet, että lupaa ei heltiäisi, on aika selvää, että kohteesi kokee kuvaamisen jossain määrin haitalliseksi ja epämiellyttäväksi. Se kuva hallussasi on myös kuin toisen kotiavain. On täysin sinun vallassasi, miten sitä käytät ja kenelle näytät.

JOidenkin kulttuurien piirissä ajatellaan, ettei ihmistä saa valokuvata. Vaikka näin ei ajatella meidän kulttuurissamme, niin kuitenkin ihmisillä on aivan erityinen suhde valokuviin itsestään. Ne ovat monelle aika herkkäkin asia, vaikka me emme uskoisikaan, että "sielumme" siihen kuvaan tallentuu tms.

[Kopek]

Edelleenkään kyse tässä ei ole tarpeesta moittia sinua. Minua vain ihmetyttää ajatus, että aiheutettu haitta vaatisi sen, että toiminnan kohde tietää tapahtuneen. Että haitta pyyhkiytyy pois, kunhan osaa olla paljastumatta.

Jotta tiedetään, mistä puhutaan, ehkä Safiiri voi mainita esimerkin vuoksi muutamia asioita, jotka haittaavat häntä, mutta joiden hän ei tiedä tapahtuneen, ja joilla ei ole ollut mitään havaittavaa vaikutusta hänen elämäänsä.

Joskus jossakin uutisessa kerrottiin suunnitteilla olevasta teknologiasta, jossa lähes koko ihmisen elämä kuvattaisiin. Ihmisellä olisi kameralla ja mikrofonilla varustetut muistisilmälasit, joihin tallentuisi kaikki, mitä hän näkee ja kuulee. Hän voisi jälkeenpäin palata johonkin hetkeen ja muistella videota katsellen, mitä silloin on tapahtunut.

Tuollaista keksintöä ei tietenkään voi ottaa käyttöön, koska elämän filminauhalle tulisi kuvia ihmisistä, joilta ei ole kysytty lupaa, saako heitä kuvata.

Jos seuraava vuonna 1995 kuvaamani video esitettäisiin sadalle satunnaisesti valitulle ihmiselle ja pyydettäisiin heitä kommentoimaan sitä, kuinka moni näistä ihmisistä huomauttaisi, että video loukkaa siinä näkyvien ihmisten yksityisyyttä, ja videon kuvaaminen ja julkaiseminen ovat siten pahoja tekoja.

Kohdassa 1:06 perverssi tirkistelyviettini on päässyt valloilleen ja olen suunnannut kameran tuntemattomaan ihmiseen. Kohdasta 1:36 alkaen olen taas kuvannut ihmisiä.

https://youtu.be/SRxdw509w9Q

En ole kuvaamishetkellä tiedostanut kuuluvani ryhmään "tällaisia ovat pahikset", vaan kameran suuntaaminen on ollut ajattelematonta ja spontaania. Ihmiset ovat olleet mielenkiintoisin kohde tuolla hetkellä, kun juuri muuta liikkuvaa ei ole ollut.

Ehkä kieroutunut moraalini "mitä tahansa saa kuvata" juontuu nuoruudestani ja elämästäni kaveripiireissä, joissa kameran kanssa hulluttelu oli OK, ja jonkun ihmisen filmille päätyminen oli pelkästään hassu ja viaton juttu. Minkä tahansa, minkä silmillään näki, voi ikuistaa valokuvaksi. Ehkä tästä syystä kuvissa monesti virnuillaan ja irvistellään ja "näytellään". Rajat tulivat vastaan korkeintaan silloin, jos sai turpiinsa siksi, kun oli ärsyttänyt jonkun ihmisen kameran kanssa hääräillessään. No, ei tällaista koskaan tapahtunut. Äitini korkeintaan joskus peitti naamansa ja halusi välttää kuvassa esiintymistä, koska hän ei mielestään näyttänyt edustavalta. Isoäitiäni sain kuvata niin paljon kuin halusin.

Ehkä tässä on kyse arvomaailmojen eroista ja muutoksesta vähän samalla tavalla kuin siinä, mitä kaikkea miehiltä on suvaittu ja suvaitaan suhteessa naisiin. Vanhoina aikoina miehet saivat nimitellä naisia tavoilla, joita nyt ei hyväksyttäisi, ja tehdä naisille asioita, jotka nyt katsottaisiin seksuaaliseksi häirinnäksi. Ehkä olen tässä valokuva-asiassa vanha jäärä, jonka on vaikea tulla nykypäivään ja omaksua nykypäivän arvot, joiden mukaan vain poliisilla on oikeus kuvata ihmisiä heiltä lupaa kysymättä.

Siinä missä perussuomalaiset puhuvat ilmastovouhotuksesta, minun mieleeni tulee sana yksityissyysvouhotus.

Oma moraalini sanoo, että toista pitäisi yrittää kohdella siten kuin tämä ihminen toivoisi. Silloinkin, jos nuo toivomukset tuntuvat tyhjänpäiväisiltä, eikä ymmärrä, mitä haittaa jostakin toiseen kohdistuvasta teosta tälle aiheutuu.

Jokainen vetää omalla kohdallaan rajan sille, missä määrin toteuttaa omia toivomuksiaan ja missä määrin luopuu niistä toteuttaakseen jonkun toisen toivomuksia.

Joskus kaupassa näkee (=haistaa) ihmisiä, jotka lemuavat niin sietämättömälle, että haju jää pilvenä leijumaan vielä ihmisen poistuttuakin paikalta. Kassajonoon joutuminen tuollaisen ihmisen lähelle on sietämätön rangaistus. En tiedä, ajatteleeko tuollainen ihminen muiden viihtyvyyttä toteuttaessaan omaa vapauttaa haista pahalle. Joskus ihminen tekee asioita siten, että ei tee mitään.

Minäkin todennäköisesti aiheutan kärsimystä naapureilleni sillä, että en saa talon pihaa siivottua ja nurmikkoa leikattua. Hoarding-homma on alkanut pursua talon sisältä, jossa sen onnistui vielä salaamaan, ulkoverannoille ja pihamaille. Olen vain niin masentunut ja laiska ja saamaton, että en jaksa siivota. Rahan puutekin on välillisesti yksi este tavaroiden raivaamiselle. Tällainen on tietysti kiusallista itsensäkin kannalta, kun tietää olevansa haittatekijä ympäristössä.

Kyllä minäkin periaatteen tasolla pyrin noudattamaan, jos en periaatetta, että tekisin niin kuin ihmiset haluavat heille tehtävän, niin ainakin käänteistä periaatetta, että en tekisi sellaista, mitä ihmiset eivät halua heille tehtävän. Mihin tässä nyt rajat vedetään, se on käytännön kysymys. Aina ei tiedä, mitä ihminen ei halua, kuten kävi ilmi kertomuksessani siitä, kuinka eräs mersukuski sai raivohepulin, kun ohitin hänen autonsa.

Isoissa ja selvissä asioissa, joissa ei ole epäilystäkään, että joku kärsii jostakin teosta, en tee sellaista. En esimerkiksi aja kuudetta sukupolvea jossakin talossa asunutta perhettä yön selkään ja kaappaa taloa irtaimistoineen itselleni, niin kuin minulle on tehty. On olemassa eri mittaluokan pahuutta.

[kertsi]

Minusta tuo argumentti, että se jos ihminen ei tiedä että häntä on kohdeltu kaltoin, jotenkin pyyhkisi pois teon moitittavuuden, ei ole kestävä argumentti. Otetaanpa esimerkki. Joku teistä, Kopek, 8-vuotias tai aikuinen tyttäresi, makaa sairaalassa koomassa eli on tiedoton. Joku tulee ja ottaa kuvia teistä. Nostaa peitettä, riisuu teidät ja ottaa lisää kuvia. Raiskaa teidät liukuvoiteen kanssa. Aikaa kuluu, haavaumat ja ruhjeet paranevat, ei tule sukupuolitautia tai vahinkoraskauksia. Heräätte, ettekä tiedä, että teitä on kohdeltu kuvatunlaisesti. Onko teitä kohdeltu väärin?

Tietenkään kuvien ottaminen vaatteet päällä olevasta ihmisestä julkisella paikalla ei ole mitenkään verrattavissa teon moittavuuden osalta edellä kuvattuu keissiin. Mutta idea on sama. Jos uhri ei tiedä, että häntä on kohdeltu kaltoin, häntäkö ei sitten ole muka kohdeltu kaltoin?

ps. Hayabusa linkkasi tänne Saastaa-ketjussa videopätkän, joka voisi periaatteessa olla kuvaus siitä, millaisia tunteita voisi herätä koomapotilasuhrissa, mikäli hän saisi tietää teosta:
Kill Bill: Vol. 1 - "My Name Is Buck" (varoitus, äärimmäisen väkivaltainen)

[Xantippa]

No minusta kyllä tämän:

Minua alkoi kiinnostaa tuo nainen niin paljon, että kun poistuin kaupasta, ajoin autolla hieman kauempana mäellä olevalle parkkipaikalle, joka on jonkin verran puiden suojassa, ja jäin sinne odottamaan sitä, kun nainen tulee kaupasta. Minulla oli "zoomikamera" mukana, ja otin sen esille. Halusin saada kuvia naisesta muistoksi.

Kun nainen ilmestyi ovesta ja käveli autolleen, painoin kameran nappia ja otin sarjan kuvia. Niitä katsellessani en ihmettele, miksi olin kiinnittänyt kaupassa häneen huomiota. Hänellä oli kesäinen mekko, ja hän käveli viettelevästi jäätelötuutti kädessään, jota hän välillä nuolaisi. Luulen, että jos esittäisin kuvat ja pyytäisin arvioimaan niissä näkyvää naista yhdellä sanalla, se sana alkaisi s-kirjaimella.

boldaus minun

loiventaminen satunnaiseksi turistikuvaamikseksi, jossa nyt sattumalta näkyy maisemassa ihmisiä, on se, mikä itseäni ärsyttää. Kuvat on selkeästi otettu tietyssä tarkoituksessa myöhemmin katseltaviksi,eikä se tarkoitus todellakaan ainakaan minua, tuskin montaa muutakaan naista, ilahduta.

Tietystihän Kopek ei itse arvioi naista s-kirjaimella alkavilla sanoilla, ei, sen tekisi joku toinen. Toivotaan sentään, että tämä toinen ei ole ollut arvioimassa.

T: Xante

[Kopek]

Minusta tuo argumentti, että se jos ihminen ei tiedä että häntä on kohdeltu kaltoin, jotenkin pyyhkisi pois teon moitittavuuden, ei ole kestävä argumentti. Otetaanpa esimerkki. Joku teistä, Kopek, 8-vuotias tai aikuinen tyttäresi, makaa sairaalassa koomassa eli on tiedoton. Joku tulee ja ottaa kuvia teistä. Nostaa peitettä, riisuu teidät ja ottaa lisää kuvia. Raiskaa teidät liukuvoiteen kanssa. Aikaa kuluu, haavaumat ja ruhjeet paranevat, ei tule sukupuolitautia tai vahinkoraskauksia. Heräätte, ettekä tiedä, että teitä on kohdeltu kuvatunlaisesti. Onko teitä kohdeltu väärin?

Tietenkin on kohdeltu väärin, koska on puuttuttu fyysiseen koskemattomuuteen. Määrittelin aikaisemmassa kirjoituksessani pahuuden toiminnaksi, josta on konkreettista haittaa ihmiselle, eli ihminen tuntee sen ja kärsii siitä, ja toiminta on sen lisäksi tai sen sijaan sellaista, että se loukkaa ihmisen perusoikeuksia kuten oikeutta elämään, oikeutta fyysiseen koskemattomuuteen ja oikeutta omaisuuteen.

Riisuminen ja raiskaaminen loukkaa oikeutta fyysiseen koskemattomuuteen. Jos joku lääkäri tai hoitaja nappaisi salaa kuvan alastomasta potilaasta omiin perversseihin tarkoituksiinsa, tällaista toimintaa ei tietenkään voisi pitää kovin ylevänä. Olisiko se pahuuden tekemistä kuvattaville henkilöille, jotka eivät kuvista tulisi koskaan tietämään, on arvokysymys. En viitsi enää jatkaa väittelyä tästä asiasta.

Entä jos jollakin ihmisellä on valokuvantarkka muisti, ja hän on lisäksi erittäin hyvä piirtäjä. Mitä jos hän piirtää ulkomuistista maalauksen jostakin ihmisestä. Miten se eroaa valokuvasta.

Ja mitä on sanottava kuvankäsittelystä, millä saadaan aikaa lähes mitä tahansa. Deep Fake -tekniikalla saadaan esimerkiksi istutettua toisen ihmisen kasvot toiselle ihmiselle. Netti on pullollaan pornokuvia, joissa jollekin julkkiselle on vaihdettu alaston vartalo. Mitä mieltä näistä ollaan?

Olisiko pahantekoa esimerkiksi Elina Lepomäkeä tai Jutta Urpilaista kohtaan, jos joku poimisi heidän kasvokuvansa jostakin nettisivulta ja istuttaisi ne pornotähtien vartaloihin ja käyttäisi näitä yhdistelmäkuvia apuna omissa perversseissä fantasioissaan siitä, että harrastaa seksiä Elinan tai Jutan kanssa? Onko julkkisen tekeminen seksiobjektiksi valokuvamanipulaation avulla OK?

Tietenkään kuvien ottaminen vaatteet päällä olevasta ihmisestä julkisella paikalla ei ole mitenkään verrattavissa teon moittavuuden osalta edellä kuvattuu keissiin. Mutta idea on sama. Jos uhri ei tiedä, että häntä on kohdeltu kaltoin, häntäkö ei sitten ole muka kohdeltu kaltoin?

Millä kriteereillä kaltoin kohtelu edellä esitetyssä tapauksessa näytetään toteen?