Tällaisia ovat pahikset

[Toope]

-Joo ei perheväkivalalle, mutta miksi sitä kuitenki on maasamme paljo riippumatta yhteiskuntaluokasta?

Onko meillä sitä niin paljon? Vai onko kyse feministitoimittajien näkemyksestä?
Tukholmasyndroomaa ehkä?

Näemme itsessämme vikoja enemmän kuin aihetta olisi...

Eihän se voi niin tietenkään olla kun se on vastoin julistamaasi propagandaa. Ja tilastot valehtelevat ja ex-sisäministeri Mykkänenkin oli kamala feministi kun sanoi, että naisten kokema väkivalta on Suomessa edelleen pöyristyttävän yleistä.

Kyse ei ole naisiin kohdistuvasta väkivallasta, vaan väkivallasta yleisellä tasolla.
Suomessa perheväkivallassa naiset ovat syyllisiä suurin piirtein yhtä usein kuin miehetkin. Lapsiin kohdistuvassa väkivallassa yleisimpiä syyllisiä ovat naiset = äidit, jotka ovat yleisimpiä lastentappajia. Siksi karsastan hieman tuollaisia näkemyksiä, että pitäisi kiinnittää erityishuomiota naisten kokemaa väkivaltaa kohtaan, koska pitäisi kiinnittää huomiota kaikkien kokemaa väkivaltaa kohtaan. Naiset eivät ole erityisasemassa, ei heidän pidäkään olla, jos tasa-arvosta puhumme.

Paatuneinkaan feministi ei voi kieltää sitä asiaa, että perheväkivallan ja lapsiinkohdistuvan väkivallan syyllisinä naiset ovat aivan samanlaisia syyllisiä kuin miehetkin. Siksi heitä ei pidä nostaa esille uhreina. Tuo on informaation vääristelyä.

[safiiri]

-Joo ei perheväkivalalle, mutta miksi sitä kuitenki on maasamme paljo riippumatta yhteiskuntaluokasta?

Onko meillä sitä niin paljon? Vai onko kyse feministitoimittajien näkemyksestä?
Tukholmasyndroomaa ehkä?

Näemme itsessämme vikoja enemmän kuin aihetta olisi...

Eihän se voi niin tietenkään olla kun se on vastoin julistamaasi propagandaa. Ja tilastot valehtelevat ja ex-sisäministeri Mykkänenkin oli kamala feministi kun sanoi, että naisten kokema väkivalta on Suomessa edelleen pöyristyttävän yleistä.

Kyse ei ole naisiin kohdistuvasta väkivallasta, vaan väkivallasta yleisellä tasolla.
Suomessa perheväkivallassa naiset ovat syyllisiä suurin piirtein yhtä usein kuin miehetkin. Lapsiin kohdistuvassa väkivallassa yleisimpiä syyllisiä ovat naiset = äidit, jotka ovat yleisimpiä lastentappajia. Siksi karsastan hieman tuollaisia näkemyksiä, että pitäisi kiinnittää erityishuomiota naisten kokemaa väkivaltaa kohtaan, koska pitäisi kiinnittää huomiota kaikkien kokemaa väkivaltaa kohtaan. Naiset eivät ole erityisasemassa, ei heidän pidäkään olla, jos tasa-arvosta puhumme.

Paatuneinkaan feministi ei voi kieltää sitä asiaa, että perheväkivallan ja lapsiinkohdistuvan väkivallan syyllisinä naiset ovat aivan samanlaisia syyllisiä kuin miehetkin. Siksi heitä ei pidä nostaa esille uhreina. Tuo on informaation vääristelyä.

Naisiin kohdistuvan väkivallan erityisyyden perustelee määrän ja yleisyyden sijaan sen erityinen luonne. Jos tarkastellaan väkivallan tekijöitä, niin he ovat kyllä erityisen yleisesti miehiä. Myös miehiin kohdistuva väkivalta on yleisimmin miespuolisten tekemää.

https://rikoksentorjunta.fi/naisiin-ja-miehiin-kohdistuva-vakivalta

Naiset kohtaavat väkivaltaa usein kotonaan tai työpaikallaan. Sen sijaan miehet julkisilla paikoilla. Naiset kohtaavat useammin seksuaalista väkivaltaa kuin miehet.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/201803282200842463

Parisuhdeväkäivaltaa naiset kokevat enemmän kuin miehet ja naisiin kohdistuvasta väkivallasta sitä on liian suuri osa (30 % nykyisen tai entisen kumppanin tekosia). Naiset syyllistyvät myös väkivaltaan lapsiaan kohtaan:

Vanhempien alaikäisiin lapsiinsa kohdistamasta väkivallasta noin kolmannes oli naisten tekemää. Naisten tekemän väkivallan osuus oli kuitenkin sitä suurempi, mitä nuorempi lapsi on uhrina. Kun uhri oli alle 6-vuotias, epäilty oli nainen (lapsen äiti) 35,5 prosentissa tapauksista. Kun uhri oli 15–17-vuotias, oli epäilty nainen 30,2 prosentissa tapauksista. Absoluuttiset luvut ovat melko pieniä, joten pienetkin muutokset voivat vaikuttaa prosenttosuuksiin suuresti.

https://www.stat.fi/til/rpk/2016/15/rpk_2016_15_2017-05-31_tie_001_fi.html

Mutta silti vain kolmannes siitä, on naisten tekemää. Kun tilastosta huomataan, että naisten osuus on sitä suurempi, mitä pienemmästä lapsesta on kyse, on kyllä hyvä syy epäillä, että asiaan vaikuttaa synnytysmasennus ja se, miten suuressa määrin lapsen hoitovastuu lankeaa äideille.

Perhe- ja lähisudeväkivalta eroaa tälläkin tapaa muusta väkivaltarikollisuudesta:

Perhe- ja lähisuhdeväkivallan uhrien ikä- ja sukupuolijakauma poikkeaa yleisesti väkivaltarikoksien uhrien ikä- ja sukupuolijakaumasta. Vuonna 2016 perhe- ja lähisuhdeväkivallan uhrit olivat naisia 69,0 prosentissa tapauksista kun yleisesti väkivaltarikoksien uhrit olivat naisia 45,7 prosentissa tapauksista. Perhe- ja lähisuhdeväkivaltarikoksissa uhri oli useammin mies kuin nainen ainoastaan alle 15–vuotiaiden uhrien tapauksessa. Yleisesti väkivaltarikoksien uhrit ovat useammin miehiä kuin naisia.

On tietysti hieman makuasia, miten tällaisiin eroihin suhtautuu, mutta minusta kyllä on erityisen kamalaa, jos oma koti, oma puoliso tai omat vanhemmat ovat niitä, joita pitää pelätä. Sellaisen väkivallan uhkaan ja riskiin on myös erityisen vaikeaa vaikuttaa omalla käyttäytymisellään. On helpompaa pysytellä erossa rikollisjengeistä tai baaritappeluista kuin välttää menemästä kotiin. Erityistä on myös tapa, jolla tällaiseen väkivaltaan voidaan yrittää puuttua ja siksi on perusteltua pohtia ilmiötä erikseen, ei vain yleisesti ja muun väkivaltarikollisuuden osana.

[mikainen]

-Joo ei perheväkivalalle, mutta miksi sitä kuitenki on maasamme paljo riippumatta yhteiskuntaluokasta?

Onko meillä sitä niin paljon? Vai onko kyse feministitoimittajien näkemyksestä?
Tukholmasyndroomaa ehkä?

Näemme itsessämme vikoja enemmän kuin aihetta olisi...

Eihän se voi niin tietenkään olla kun se on vastoin julistamaasi propagandaa. Ja tilastot valehtelevat ja ex-sisäministeri Mykkänenkin oli kamala feministi kun sanoi, että naisten kokema väkivalta on Suomessa edelleen pöyristyttävän yleistä.

Kyse ei ole naisiin kohdistuvasta väkivallasta, vaan väkivallasta yleisellä tasolla.
Suomessa perheväkivallassa naiset ovat syyllisiä suurin piirtein yhtä usein kuin miehetkin. Lapsiin kohdistuvassa väkivallassa yleisimpiä syyllisiä ovat naiset = äidit, jotka ovat yleisimpiä lastentappajia. Siksi karsastan hieman tuollaisia näkemyksiä, että pitäisi kiinnittää erityishuomiota naisten kokemaa väkivaltaa kohtaan, koska pitäisi kiinnittää huomiota kaikkien kokemaa väkivaltaa kohtaan. Naiset eivät ole erityisasemassa, ei heidän pidäkään olla, jos tasa-arvosta puhumme.

Paatuneinkaan feministi ei voi kieltää sitä asiaa, että perheväkivallan ja lapsiinkohdistuvan väkivallan syyllisinä naiset ovat aivan samanlaisia syyllisiä kuin miehetkin. Siksi heitä ei pidä nostaa esille uhreina. Tuo on informaation vääristelyä.

Väittelet tässä itsesi kanssa. Vatupassi puhui vain perheväkivallasta jonka kyseenalaistit ja nyt sitten perheväkivaltaa onkin, myös naisten toimesta.

[Vaaraton Norsu]

No, vähän ihmettelen naisten ajattelua näissä tapauksissa. Miksi väkivaltainen mies herättää "myötätuntoa" tai "seksuaalista houkutusta"?

Tuosta myötätuntokohdasta tulee mieleeni, että voikohan olla sellaista, että on jotenkin menettänyt kykynsä ymmärtää väkivallan seurauksia? Luulisin, että ihmiset voivat ainakin menettää kykynsä ymmärtää oman kuolevaisuutensa. Minusta rajatila-ihmisistä jossain sanottiin, että ajantaju olisi katkonaista. Jotenkin jollain primitiivisellä tasolla uskotaan, että menneen voi tuoda takaisin ja aloittaa jostain menneestä pisteestä uudestaan. Kaiken voi korjata.

En ole varma.

[Toope]

No, vähän ihmettelen naisten ajattelua näissä tapauksissa. Miksi väkivaltainen mies herättää "myötätuntoa" tai "seksuaalista houkutusta"?

Tuosta myötätuntokohdasta tulee mieleeni, että voikohan olla sellaista, että on jotenkin menettänyt kykynsä ymmärtää väkivallan seurauksia? Luulisin, että ihmiset voivat ainakin menettää kykynsä ymmärtää oman kuolevaisuutensa. Minusta rajatila-ihmisistä jossain sanottiin, että ajantaju olisi katkonaista. Jotenkin jollain primitiivisellä tasolla uskotaan, että menneen voi tuoda takaisin ja aloittaa jostain menneestä pisteestä uudestaan. Kaiken voi korjata.

En ole varma.

Minä taas luulen, että tuo on älywapaata ajatusvirtaa, joka ei oikeasti tarkoita mitään. Kunhan piti kommentti laukoa.
Kyse on ideologisesta näkemyksestä, joka voittaa moraaliset ja arvonäkemykset. Puolustellaan jotain ideologista monikulttuurimallia, vaikka tiedetään sen olevan vahingollista meille. Mutta miksi pitää puolustaa malleja, jotka ovat yhteiskunnallemme haitallisia? Minusta kuulostaa tietynlaiselta petturuudelta?

[Toope]

Väkivaltaa voidaan Safiirienkin tavoin puolustaa feminismityylillä, vaikka perheväkivalta ja lapsiin kohdistuva väkivalta olisikin yhtä laillla naisten aiheuttamaa kuin muu väkivalta miesten aiheuttamaa. Juuri oli parikin esimerkkiä siitä, kuinka äidit tappoivat lapsiaan. Mitä epäinhimillisyyttä tuo onkaan.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006381436.html
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/4836307/Espoon+henkirikoksessa+aiti+murhasi+lapsensa
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/9b7e6474-19de-49a1-a891-9b97aa5c9732
https://www.hs.fi/paivanlehti/21012020/art-2000006378964.html

V......ko tuollaiset uutiset? Kyllä!
Mikä .....n oikeus naisella on viedä lapset mukanaan? Täysin sairasta käytöstä, epä-äitimäistä.

[Vaaraton Norsu]

No, vähän ihmettelen naisten ajattelua näissä tapauksissa. Miksi väkivaltainen mies herättää "myötätuntoa" tai "seksuaalista houkutusta"?

Tuosta myötätuntokohdasta tulee mieleeni, että voikohan olla sellaista, että on jotenkin menettänyt kykynsä ymmärtää väkivallan seurauksia? Luulisin, että ihmiset voivat ainakin menettää kykynsä ymmärtää oman kuolevaisuutensa. Minusta rajatila-ihmisistä jossain sanottiin, että ajantaju olisi katkonaista. Jotenkin jollain primitiivisellä tasolla uskotaan, että menneen voi tuoda takaisin ja aloittaa jostain menneestä pisteestä uudestaan. Kaiken voi korjata.

En ole varma.

Minä taas luulen, että tuo on älywapaata ajatusvirtaa, joka ei oikeasti tarkoita mitään. Kunhan piti kommentti laukoa.

No, voi olla.

Kyse on ideologisesta näkemyksestä, joka voittaa moraaliset ja arvonäkemykset.

Minusta pahisten tai pahiksiin rakastuvien naisten ymmärtäminen ei ole heidän tekojensa ja toimintatapojensa hyväksymistä. Oikeus jakaa tuomioita heidän teoistaan. Kirkko ja moraalifilosofit lausuvat moraaliarvostelmia. Itse uskon ymmärtämisen tärkeyteen. Voi ymmärtää ja tuomita jonkun henkilön ratkaisut samaan aikaan.

Puolustellaan jotain ideologista monikulttuurimallia, vaikka tiedetään sen olevan vahingollista meille. Mutta miksi pitää puolustaa malleja, jotka ovat yhteiskunnallemme haitallisia? Minusta kuulostaa tietynlaiselta petturuudelta?

Tässä menet jo aika pitkälle tulkinnassasi. En monikulttuurisuutta maininnut.

[Toope]

Minä monikulttuuri-ideologian mainitsin huonona/haitallisena esimerkkinä. Miksi pitää ajaa ajatuksia, joiden havaitsemme olevan haitallisia yhteisöllemme?

[safiiri]

Väkivaltaa voidaan Safiirienkin tavoin puolustaa feminismityylillä, vaikka perheväkivalta ja lapsiin kohdistuva väkivalta olisikin yhtä laillla naisten aiheuttamaa kuin muu väkivalta miesten aiheuttamaa. Juuri oli parikin esimerkkiä siitä, kuinka äidit tappoivat lapsiaan. Mitä epäinhimillisyyttä tuo onkaan.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006381436.html
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/4836307/Espoon+henkirikoksessa+aiti+murhasi+lapsensa
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/9b7e6474-19de-49a1-a891-9b97aa5c9732
https://www.hs.fi/paivanlehti/21012020/art-2000006378964.html

V......ko tuollaiset uutiset? Kyllä!
Mikä .....n oikeus naisella on viedä lapset mukanaan? Täysin sairasta käytöstä, epä-äitimäistä.

On se erikoista, että muutama tilastollinen tieto väkivallasta on sinusta VÄKIVALLAN PUOLUSTAMISTA. Missä ihmeen lauseessa puolustin väkivaltaa? Jos on väkivallan puolustamista kertoa, että on olemassa ilmiö nimeltä synnytysmasennus, tai pohtia sitä, miten jääminen liian yksin vastuuseen vauvan hoidosta altistaa pahimmissa tapauksissa jopa väkivaltaiseen käytökseen ajautumisen, niin mitä voimme sanoa omasta tavastasi puhua aggressiivisuudesta miehelle luontaisena ominaisuutena? Taidat olla paha väkivallan puolustaja - mutta vain, kun se on miesten tekemää. Ehkä kyse on omasta hormonitoiminnastasi, joten olet näkemyksistäsi syyntakeeton?

Kyllä - on sairasta tehdä itsemurha vieden samalla lapset mukanaan. En toisaalta tiedä ketään, joka kutsuisi tuollaista terveeksi. Tuskin oikeutetuksikaan. Juju siinä, että pyritään ymmärtämään, mikä tuollaisiin valintoihin ohjaa, ei ole synninpäästön antamisessa, vaan siinä että löydettäisiin mahdollisia keinoja ehkäistä ennalta tuollaiseen ajatuminen. Epäilen vahvasti, että oikea malli, on yhdessä todeta naiset sekä kelvottomiksi lasten hoivaajiksi että samalla sysätä koko homma heidän vastuulleen.

Miten sinä Toope perustelet kotiäitiyden tukemisen yhteiskunnassa, mikäli naiset ovat niin taipuvaisia väkivaltaan lapsiaan kohtaan kuin nyt esität? Pitäisikö jopa muuttaa perhevapaalakeja siten, että suurempi osa tuesta on vain isien käyttöön? Ihan lasten edun takia.

On aivan varmasti mahdollista rajata tarkastelua siten, että saadaan tietynlaiseen väkivaltaan syyllistyneihin suurempi naisten osuus kuin on yleisemmin väkivaltarikoksissa. Mutta se, jos äidit käyttävät väkivaltaa lapsiaan kohtaan vaikka useammin kuin isät, ei millään tapaa muuta sitä, että puolisoaan kohtaan väkivaltaisten joukossa miehet ovat enemmistönä. Tai yleisesti väkivaltaisuudessa. On älyllistä epärehellisyyttä esittää, että perheväkivalta on hyvä rajaus tarkasteluun, mutta parisuhdeväkivaltarajaus onkin huono. JOkainen rajaus riippuu siitä, mitä halutaan tarkemmin tarkastella. Sen sijaan yleistä väkivaltaisuutta ei voi tarkastella rajaamalla suurin osa väkivallasta pois kuvasta. Eikä kumppania kohtaan kohdistuvaa väkivaltaa voi tarkastella ottamalla mukaan myös lapsiin kohdistuva väkivalta.

Haiskahtaa vähän siltä, että sormesi syyhyävät päästä kieltämään sananvapaus niiltä, jotka eivät tee tarkasteluissaan rajauksia sinun mielesi mukaan. Vähintään haluat uskotella heidän olevan "tarkoitushakuisia" ja "vääristelijöitä". Epäselväksi jää, miksi naisiin kohdistuvan väkivallan tarkastelussa pitäisi tutkiakin perheväkivallan määrää erottelematta siitä naisiin, miehiin ja lapsiin kohdistuvaa osuutta. Tai miksi yleisen väkivaltaisuuden tarkastelussa pitäisikin tutkailla vain perheväkivaltaan syyllistyneitä, ei muita. Siinähän ei käsittääkseni ole kenellekään mitään uutta tietoa, että todellakin naisten tekemä väkivalta on erilaista ja eri tavalla suuntautunutta kuin miesten tekemä. Miehiin ja naisiin myös kohdistuu väkivaltaa eri tilanteissa. Yhteiskuntamme tosiaankin ON sukupuolittunut, josta väkivallalle altistumisen ja väkivaltaisuuteen ajatumisen tilanteet ovat sukupuolittain erilaisia. Old news ja sosiaalinen sukupuoli jälleen tarkastelussa.

[Norma Bates]

Ekan eksäni isä oli kuulema surkutellut ja säälinyt miestä joka lahtasi koko perheensä ja itsensä. Mutta ko. mies olikin itse kaikkea muuta kuin terve, olihan hänet kyörätty hullujen huoneelle omien sekoiluidensa takia.

[Hippi]

Varmaan minutkin pitäisi kyörätä hullujenhuoneelle, koska monien tuollaisten uutisten äärellä jään pohtimaan, mikä voi olla niin suuri tuska ihmisellä, että perheensä tapaa ja ehkä itsensä siinä ohessa. Tai usein kai ne on juuri laajennettuja itsemurhia, että itsensä aikoo surmata, mutta ottaa sitten muita mukaansa.

Trragisia tapauksia nuo ovat ja mietityttää, että mitenkä läheiset ei ole osanneet mitään aavistaa ja yrittää hankkia apua ennen kuin pahemmin käy, jos ei asianomainen henkilö itse ymmärrä tuskana määrää.

[urogallus]

Eiköhän joissakin perhesurmissa ole kyse vanhempien yhteisestä päätöksestä, jonka toinen toteuttaa. Joukossa tyhmyys tiivistyy. Tietysti näissäkin tapauksissa lienee toinen osapuoli hallitsevampi.

[Norma Bates]

Ehdottomana autistina en ole koskaan voinut käsittää miten joku voi kuvitellakaan olevansa oikeutettu päättämään siitä mitä TOISEN ihmisen keholla tai elämällä saa tehdä.

Parempi kun raiskaa tai tappaa itsensä, jos moiset aktiviteetit houkuttavat. Perheensä tappava tyyppi on vain narsistipaska jolle hänen läheisillään ei ole mitään arvoa yksilöinä sinänsä. Ovat vain omaisuutta tai oman itsen jatke jonka voi heittää menemään kuin roskan.

"Eivät ne pärjää ilman minua" -marttyyritkin ovat narsisteja.

[Vaaraton Norsu]

Minä monikulttuuri-ideologian mainitsin huonona/haitallisena esimerkkinä. Miksi pitää ajaa ajatuksia, joiden havaitsemme olevan haitallisia yhteisöllemme?

Ennakkoluuloisia puheenvuoroja kritisoimaan asettuminen ei ole monikulttuuri-ideologian levittämistä. Monissa tilanteissa, kun heikosti perusteltuja ennakkoluuloisia mielipiteitä esitetään, se on ihan vaan rehellisyyden ja reiluuden ja reilun keskustelun puolustamista jne.

[Toope]

...Haiskahtaa vähän siltä, että sormesi syyhyävät päästä kieltämään sananvapaus niiltä, jotka eivät tee tarkasteluissaan rajauksia sinun mielesi mukaan...

En edelleenkään ole kiistämässä sananvapauksia keneltäkään, koska kunnioitan länsimaista sananvapautta. Minusta sinullakin on oikeus sanoa, mitä haluat.
Minulla silti on oikeus kritisoida mitä tahansa näkemyksiä, niin teenkin, vaatimatta rajoituksia sananvapauteen, kuten teidän vihervasurijenginne haluaa.
Minä puolustan sananvapautta, sinä et puolusta!