Ovatko miehet naisia myötätuntoisempia?

[Norma Bates]

"Tuoreessa miehillä tehdyssä tutkimuksessa oksitosiinin anto lisäsi miesten empaattisuutta samalle tasolle kuin se oli naisilla ilman oksitosiinin antoa (Hurleman ym. 2010)."

https://www.duodecimlehti.fi/duo99526

Tuli vahingossa vastaan joku juttu missä sanottiin että oksitosiini voisi auttaa autistista sosiaalisessa kanssakäymisessä. Googletin asiaa, ja seuraavaksi tuli vastaan tuo.

[ROOSTER]

"Tuoreessa miehillä tehdyssä tutkimuksessa oksitosiinin anto lisäsi miesten empaattisuutta samalle tasolle kuin se oli naisilla ilman oksitosiinin antoa (Hurleman ym. 2010)."

https://www.duodecimlehti.fi/duo99526

Tuli vahingossa vastaan joku juttu missä sanottiin että oksitosiini voisi auttaa autistista sosiaalisessa kanssakäymisessä. Googletin asiaa, ja seuraavaksi tuli vastaan tuo.

Miälenkiintoista.

Oksitosiini tunnetaan parhaiten kohtua ja maitotiehyitä supistavista vaikutuksistaan, mutta se on alkanut saada monipuolistuneiden tutkimusmenetelmien ansiosta yhä yleisemmän elämän ylläpitäjän roolin. Oksitosiini näyttää olevan osallisena monissa tapahtumasarjoissa, joiden yhtenä yhteisenä päämääränä on lisääntyminen ja jälkeläisten hyvinvointi (Lee ym. 2009). Oksitosiini auttaa sosiaalisten tilanteiden hallitsemisessa, vähentää ahdistusta, edistää luottamuksen syntymistä yksilöiden välille ja vaikuttaa parinvalinnassa ja oman ryhmän puolustamisessa

Tuon perusteella suosittelisin oksitosiinipiikitystä kaikille miehille. Miten se vaikuttaa seisokkiin?

[Norma Bates]

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/seksiriippuvuuden-syypaa-saattoi-loytya-tutkijoiden-teoria-vahvistuu-merkittava-rooli/8347752#gs.pe8b4e

Ja tämähän se oli se artikkeli miksi lähdin googlettamaan.

[Melodious Oaf]

– Holokaustista puhuttaessa, puhutaan siitä kauhusta, kun kuusi miljoonaa juutalaista kuoli natsien sotakoneistossa. Mutta koskaan ei mainita niitä tuhansia romaneja, joita natsit tappoivat. Siitä ei puhuta, koska ei positiivisista asioista puhuta, Carr veisteli.
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/d839f4b0-8c55-4392-bda6-8f8034387701

Olen ehkä huumorintajuton mutta haluaisiko silti joku yrittää selittää minulle miksi tuollainen vitsailu ei olisi tahatonta tai tahallista vihapuhetta. Eli voisiko joku selittää mitä asiallista viestiä tai kritiikkiä tuo vitsi yrittää välittää kuulijoilleen.

Mun mielestä on huono idea edes lähteä arvioimaan tota toisen käden tietojen perusteella ja tuntematta sen tarkemmin Jimmy Carrin komiikkaa tai esityksiä.

Lähdetään nyt ensin siitä, että katsot itse sen vitsin:

Carr avaa koko shownsa kertomalla että on vakavia ja ikäviä asioita ja sitten on niitä käsitteleviä vitsejä. Tähän tematiikkaan myös palataan pariin otteeseen esityksen aikana.

Pitkä juttu olisi se, että käydään laajemmin läpi Carrin koko uraa, hänen vitsejään ja niihin liittyviä arvioita. Se on ihan mielenkiintoinen aihe sekin. Siinä tullaan lopulta tosi isoihin kysymyksiin ja osittain subjektiivisiinkin arvioihin siitä, mikä ketäkin miellyttää ja miksi, mikä on liikaa ja miksi.

Mutta siis videolla Carr itse avaa sitä, mikä mun mielestä oli ihan ilmeinen tapa tulkita se muuksi kuin vihan lietsonnaksi tai sen esittämiseksi että romanien joukkotuhonta oli hyvä juttu. Minusta näin olisi ilmankin Carrin asian avaamista jo ihan sillä että tietää, minkälaisia vitsejä hän kertoo ja miten ne toimivat. Tai ihan vain sillä että se on kontekstissaan aivan ilmeisesti vitsi.

Carr kertoo siis lyhyitä vitsejä, joissa usein on törkyinen sisältö ja ne toimivat tietynlaisen yleisön odotuksia ravistelevan twistin takia. Aivan lopulta ne ovat vain vitsejä, ja jokainen tekee siitä sellaisen tulkinnan kuin itse haluaa.

Usein ne on mahdollista nähdä vihapuheena, loukkaavana ja ihan vain törkyisenä. Saattaa olla että esimerkiksi Toope jotenkin alitajuisesti arvostaa Carria jonkin tällaisen rohkeuden tai... ties minkä takia, juuri siksi että joku sanoo ja saa sanoa sellaista rasistista paskaa mitä hän pitää hienona. Mutta se on kuitenkin avoin kysymys, onko joku tällainen tulkinta siitä ainoa mahdollinen — vai käykö siinä niin että tuomitaan toisen käden tietojen perusteella ja samalla latistetaan koko juttu siihen, mitä joku hypoteettinen rasisti, väkivaltaa ihannoiva tai vaikka romaneja halveksuva ihminen voisi tässä halutessaan nähdä.

Samalla kun siitä kohistaan, asiaa ei pidetä esillä enää vitsinä, vaan nyt pidetään esillä sitä vakavaa ajatusta, että romanien joukkotuhonta todella olisi jonkun mielestä hyvä asia, ja siihen sitten reagoidaan, vaikka siis itse asiassa kukaan ei ole tällaista ajatusta nyt esittänyt.

Hiljaiseksihan tommonen vetää.

En edes pidä Jimmy Carria mitenkään satumaisen hyvänä koomikkona. Se on hyvä kirjoittamaan hyvin lyhyitä vitsejä ja sen esitys rakentuu pitkälti niille. Se on fiksu jätkä, ja mulle on täysin epäselvää, mikä sen henkilökohtainen moraalinen ambitio siinä on. Veikkaan että sillä on joku vähän lapsellinen himo tehdä tosi törkyisiä vitsejä, siitä on tullut sille tavaramerkki ja osa sen henkilöbrändiä, ehkä niissä on joskus jotain moraalista näkemystäkin taustalla ja joskus taas ei.

Heitän tähän suurin piirtein siteerattuna joitain sille tyypillisiä vitsejä:

If only Africa had more mosquito nets. Then every year we could save millions of mosquitoes from dying needlessly of AIDS.

They say there is safety in numbers. Tell that to six million jews.


On niitä pahempiakin. Show'n yhteydessä Carr usein kontekstualisoi sen silleen että hänellä on tarkoitus kirjoittaa mahdollisimman loukkaavia vitsejä ja hän puhuu siinä vitseistä ja siitä miten ne toimivat. Samalla hän valikoi yleisön jäsenistä ihmisiä ja heittää heistä kehiin jotain mahdollisimman loukkaavaa ja toisaalta käsittelee itseäänkin esityksen yhteydessä samalla tavalla halventavasti. Siinä se halventaen puhuja on tavallaan niiden vitsien kertojan ääni, mutta kukaan kuulija tuskin kuvitelee minkään niiden herjojen olevan vakavasti totena esitettyjä väitteitä tai hänen toisaalta puhuvan vakavasti omasta elämästään tai esittävän siitä edes paikkansapitävää tietoa.

Muistaakseni joskus Carr selitti yrittäneensä kirjoittaa lyhimmän mahdollisen vitsin ja päätyneensä seuraavaan: Drawf shortage. Sitten hän jatkaa And if you're a dwarf and you feel offended by that, grow up.

Carrin show't ovat tavallaan tommosten juttujen nopeatempoista ryöpytystä. Ei ne välttämättä kaikki ole onnistuneita ja varmasti joskus joku juttu on mennyt yli, mutta mun mielestä siitä on hyödytöntä ottaa irti jotain yksittäistä heittoa ja jäädä sitä päivittelemään, jollei katso sitä koko esitystä tai perehdy laajemmin koko äijän huumoriin ja tuotantoon.

Jos niin tekee, saattaa päätyä siihen, ettei se ole omaan makuun tai ei pidä koko kaverista. Väittäisin kuitenkin että se tulkinta että noi jutut on jonkun ryhmän yksilöimistä vihan kohteeksi tai että ne on vihan lietsontaa tai vihapuhetta on sekin analyysina aika hemmetin ontuva.

Aiemmin tässä ketjussa oli puhetta miesten ja naisten huumorin eroista. Siitä on paljon kaikenlaisia vanhentuneita ja lähinnä nojatuolispekulaatioon perustuvia teorioita, joissa miehet ja naiset nähdään tosi erilaisina. Oikeaan aineistoon perustuva analyysi mun ymmärtääkseni kertoo enemmän sen suuntaista, että sekä miehet että naiset käyttävät kaikenlaista huumoria ja kummallakin on ne samat keinot. Laajassa kuvassa vaan ehkä sen huumorin sosiaaliset funktiot painottuvat ja toteutuvat vähän eri tavoilla -- ja tähän vaikuttaa paitsi puhujan sukupuoli, myös se, koostuuko ryhmä vain miehistä, vain naisista vai onko mukana molempia.

Melkein mikään sellainen yksinkertainen kiteytys kuin että miehet rakentavat huumorilla omaa statustaan ja esiintyvät kun taas naiset luovat sillä solidaarisuutta ei pidä oikein kutiaan jos katsotaan oikean elämän dataa ja sitä, mitä siellä tapahtuu.

Vaan siis... palikkatasolla vois ehkä sanoa että sekä miesten että naisten huumori laajenee ja syvenee siitä, jos viettää monipuolisesti aikaa erilaisissa porukoissa. Miehet oppivat naisvaltaisissa porukoissa paremmin käyttämään myös sellaisia keinoja joita sinänsä kyllä on mutta käytetään vähemmän tai eri tavalla pelkästään miehistä koostuvissa porukoissa, ja sitten taas siellä miesporukoissa on omat hienot juttunsa ja siellä harjaantuu vähän eri jutuissa. Sama pätee tietysti kääntäen naisiin.

Tossa siis mun lähtökohta on kai sellainen että on turhaa tarkastella sitä sellaisesta vastakkainasettelusta käsin, että minkälainen huumori on parempaa tai ovatko miehet hauskempia kuin naiset, vaan siis... yksilön kannalta tietysti rikastuttavaa ja hyödyllistä on laajentaa omaa repertuaaria ja päästä sitä mahdollisimman hyvin hyödyntämään.

Loppukaneettina todetaan vielä sellainen että kun huumoria tutkitaan, päädytään tietysti sellaisen ongelman ääreen, että mitä on huumori ja miten se määritellään. Siinä päädytään sellaiseen, että kyse on aivan pohjimmiltaan subjektiivisesta arvostelmasta eikä täysin objektiivista määritelmää edes voi olla. Arvioon saattaa vaikuttaa se, onko jokin tarkoitettu humoristiseksi tai hauskaksi vai ei (mutta mistä tämä päätellään), nauravatko ihmiset jollekin vai eivät, kokevatko he sen hauskaksi vai eivät.

Tämä liittyy Carriin sikäli, että kun tätä hänen vitsiään oikein kovasti kritisoidaan ja kun esimerkiksi joku brittiparlamentaarikko oikein otti yhteyttä Netflixiin ja vaati Carrin sisältöjen poistamista palvelusta, tällaisessa tarkastelussa on subjetiivisesti määritelty niin, että se on vitsi enää lainausmerkeissä ja asia tulkitaankin niin, että koska se ei ole hänestä hauskaa vaan iljettävää, se putoaa yhtäkkiä ikään kuin totiseksi väitteeksi ja näin ollen sitten nykytermeillä vihapuheeksi.

Huumorin määrittelyssä pitäis mun mielestä olla hyvin varovainen ja hyväksyä se, että ihan lopulta se, kuinka hauskaa joku jonkun mielestä on ja voiko se palvella jotain huumorin hyviä ja hyödyllisiä sosiaalisia ja kognitiivisa ynnä muita tarkoituksia, on kenen tahansa tekemänä arviona subjektiivinen. Ja koko huumorin olemukseen vaikuttaa aivan olennaisesti koko se tilanne, läsnä olevat henkilöt ja konteksti.

Sen takia mulla ainakin nousee karvat pystyyn välittömästi siitä, jos joku kuvittelee että varsinkaan ilman sen tilanteen tosi syvällistä ymmärtämistä niillä on yksipuolisesti kyky ja valta muiden puolesta arvioida ja määritellä mikä on tai voi olla huumoria ja mikä ei.

Kenenkään oma kokemus tossa ei ole eikä voi olla määrävä, ja mua kylmää se, jos ihmiset kuvittelee että koska ne lukee iltapäivälehtiä tai koska ne on sivistyneitä ja hahmottaa maailmaa ja elämää somen ja oman tuttavapiirinsä kautta, niin kaikki asiat aukenee niille -- ja jos ne eivät aukene niin silloin voidaan vaahdota, päivitellä ja vaatia päitä vadille, voidaan cancelöidä tai tuomita tai tehdä ihan mitä tahansa, jolla voi itse asiassa olla todella rajuja seurauksia, mistä sitten näillä ihmisillä on ihan täysi disconnect eivätkä he edes koe, että se liittyisi heihin tai heidän toimintaansa mitenkään.

[Melodious Oaf]

^ Ja toisaalta analogianahan se on suht pätevä, että se pohjatason antisemitismi mitä Saksassa ja Euroopassa oli ennen holokaustia on aika lähellä sitä, miten nykyään suhtaudutaan esimerkiksi romaneihin tai jehovan todistajiin.

Tavallaan "huonon" tosta Carrin selityksestä tekee se, että mun mielestä kaikki tietää että keskitysleireillä oli monenmoista porukkaa poliittisista vangeista ihan vain ulkomaan kansalasiiin. LGBT-yhteisöjen vaaleanpunainen väri ja kolmio kai tulee nimenmaan siitä, että niiden tunnus omana vankien luokkanaan leireillä oli vaalenpunainen kolmio.

Mutta ehkä sitten se että JT:t eli saksalaisittain "kansainväliset raamatuntutkijat" ja toisaalta romanit oli ihan virallisella tasolla määritelty valtion vihollisiksi on vähemmän käsitelty asia. Romaneja mun ymmärtääkseni oli määrällisesti vankeina aika paljon, ehkä puoli miljoonaa tai enemmänkin, ja siihen nähden siitä kyllä oikeasti aika harvoin mitään mainitaan. Jehovan todistajia oli vankeina kaiketi luokkaa 3 000, joista menehtyneitä ja teloitettuja oli yhteensä yli tuhat. Kolme tuhatta on "pieni määrä" kaikkiin vankeihin suhteutettuna mutta iso määrä siihen nähden, paljonko heitä ylipäänsä oli väestössä.

Mun mielestä se on ihan totta, että romanit ovat tässä yhtälössä vähemmän kiinnostaneet ihmisiä. Jopa se kielii tästä, että holokaustissa vangittujen, kuolleiden tai teloitettujen romanien määrää ei kai vieläkään oikein tiedetä tai osata arvioida. Kuolleiden määrän arviot liikkuvat joistain tuhansista aina miljoonaan tai puoleentoista miljoonaan.

Onhan se valtavan iso haitari. Kuusi miljoonaa juutalaista ja kirjaimellisesti X määrä romaneja, josta kukaan ei tuoreeltaan edes oikein vaivautunut ottamaan selvää.

Ja nyt sitten pestään tästä käsiä ilmeisesti kehystämällä se niin päin että asiasta maininnut Carr on äärimmäisen ikävä rasisti ja suorastaan joukkotuhonnan kannattaja 

[Aave]

LGBT-yhteisöjen vaaleanpunainen väri ja kolmio kai tulee nimenmaan siitä, että niiden tunnus omana vankien luokkanaan leireillä oli vaalenpunainen kolmio.

...Ja jatkoksi siitä, että seksuaalisesti epänormaalit (Lol!) olivat tuolloin rikollisia myös useimmissa muissa länsimaissa. Monikaan ei tiedä, että homot ja lesbot pidettiin edelleen vangittuina, kun kaikki muut leireille joutuneet vapautettiin.

[a4]

^ Ja toisaalta analogianahan se on suht pätevä, että se pohjatason antisemitismi mitä Saksassa ja Euroopassa oli ennen holokaustia on aika lähellä sitä, miten nykyään suhtaudutaan esimerkiksi romaneihin tai jehovan todistajiin.

Tavallaan "huonon" tosta Carrin selityksestä tekee se, että mun mielestä kaikki tietää että keskitysleireillä oli monenmoista porukkaa poliittisista vangeista ihan vain ulkomaan kansalasiiin. LGBT-yhteisöjen vaaleanpunainen väri ja kolmio kai tulee nimenmaan siitä, että niiden tunnus omana vankien luokkanaan leireillä oli vaalenpunainen kolmio.

Mutta ehkä sitten se että JT:t eli saksalaisittain "kansainväliset raamatuntutkijat" ja toisaalta romanit oli ihan virallisella tasolla määritelty valtion vihollisiksi on vähemmän käsitelty asia. Romaneja mun ymmärtääkseni oli määrällisesti vankeina aika paljon, ehkä puoli miljoonaa tai enemmänkin, ja siihen nähden siitä kyllä oikeasti aika harvoin mitään mainitaan. Jehovan todistajia oli vankeina kaiketi luokkaa 3 000, joista menehtyneitä ja teloitettuja oli yhteensä yli tuhat. Kolme tuhatta on "pieni määrä" kaikkiin vankeihin suhteutettuna mutta iso määrä siihen nähden, paljonko heitä ylipäänsä oli väestössä.

Mun mielestä se on ihan totta, että romanit ovat tässä yhtälössä vähemmän kiinnostaneet ihmisiä. Jopa se kielii tästä, että holokaustissa vangittujen, kuolleiden tai teloitettujen romanien määrää ei kai vieläkään oikein tiedetä tai osata arvioida. Kuolleiden määrän arviot liikkuvat joistain tuhansista aina miljoonaan tai puoleentoista miljoonaan.

Onhan se valtavan iso haitari. Kuusi miljoonaa juutalaista ja kirjaimellisesti X määrä romaneja, josta kukaan ei tuoreeltaan edes oikein vaivautunut ottamaan selvää.

Ja nyt sitten pestään tästä käsiä ilmeisesti kehystämällä se niin päin että asiasta maininnut Carr on äärimmäisen ikävä rasisti ja suorastaan joukkotuhonnan kannattaja 

Hyviä pointteja.
Valottamasi kontekstin videoklippeineen huomioon ottaen huomasinkin että vitsin kontekstina taitaa olla piilorasistiset kaksoisstandardit.
Eli älykäs vitsi sittenkin. Konteksti tosiaan ratkaisee:

[Toope]

^
Aleksitymikkoiden lisäksi miehissä on enemmän psykopaattejakin, suhteessa naisiin muistaakseni 9:1.

Älykkyysmittareissakin miehiä enemmän on ääripäissä. Naiset ovat taipuvaisempia keskiarvoon, koska genetiikka ja XX-kromosomi-yhdistelmän tasoittavuus.
Miesten XY-kromosomisuus luo ääripäitä enemmän. Näin olen joskus oppinut, en toki vannomaan mene.

[Norma Bates]

Tekisi melkein mieli tehdä ketju "Ovatko miehet naisia vahingoniloisempia?" Mutta en todellakaan osaa sanoa, että miten on. 

[Toope]

Tekisi melkein mieli tehdä ketju "Ovatko miehet naisia vahingoniloisempia?" Mutta en todellakaan osaa sanoa, että miten on. 

Itse kyllä luulen, että psykologinen väkivalta on enemmän naispainotteista. Miehillä fyysisempää.
Tuli vain mieleen... Riippuu ihmisestä, mutta keskimäärin?

[Norma Bates]

Tekisi melkein mieli tehdä ketju "Ovatko miehet naisia vahingoniloisempia?" Mutta en todellakaan osaa sanoa, että miten on. 

Itse kyllä luulen, että psykologinen väkivalta on enemmän naispainotteista. Miehillä fyysisempää.
Tuli vain mieleen... Riippuu ihmisestä, mutta keskimäärin?

Eihän miehen tarvitse kuin pari kertaa murjoa muijaa turpaan, niin jatkossa riittää pelkkä uhkailu pitämään ämmän aisoissa. Eli henkinen väkivalta (pelottelu ja uhkailu) riittää. Mutta jostain kumman syystä sitten kumminkaan ei riitä, ja pitää käsiksi käydä. Ehkä se rusikointi on vaan niin koukuttavaa.

[Toope]

Väkivalta parisuhteessa tai ihmissuhteissa luultavasti onkin "koukuttavaa"... Siksi jonkun ulkopuolisen pitää puuttua.