Ovatko miehet naisia myötätuntoisempia?

[Hippi]

^
Varmaan meidän jääkiekkoilijat jakaisivat hyvää yhtä pyyteettömästi missukoilleen, mutta kun ei ole niin paljon sitä mistä jakaa.

[Toope]

^
Varmaan meidän jääkiekkoilijat jakaisivat hyvää yhtä pyyteettömästi missukoilleen, mutta kun ei ole niin paljon sitä mistä jakaa.

Onhan heillä. Moni (media ja some-)julkkis on syntynyt, kun on nainut jääkiekkoilijan. Toki omilla ansioillaankin, hehe.
Olemalla nätti.

[Aave]

Kolmen minuutin sikermä, jossa naisjuontajat kaakattavat näyttelijä Henry Cavillille tämän ulkonäöstä:

Mikäli haastattelijat olisivat miehiä ja haastateltava nainen, niin johan paruttaisiin sovinismia, seksismiä ja muuta inhaa.

Cavill on kyllä nolostunut. Sitä varmaan miettii samalla että hei, tulin tänne ohjelmaan keskustelemaan uudesta elokuvastani ja siitä, miten on käyttänyt aikaansa ja osaamistaan tarjotakseen yleisöille mahdollisimman nautittavan roolihahmon, vaan ehei.

Cavill on yksityiselämässään vielä täysi nörttikin, suuri Warhammer 40 000- ja Witcher-fani ja kasaa myös itse omat tietokoneensa, kuten pc-herrarotuun kuuluvien tuleekin.

[Toope]

Miehenä sanon, että mieskoomikot ovat hauskempia. Ymmärrän mieshuumoria enemmän kuin naisten huumoria (vrt. Jimmy Carr vs. Amy Schumer etc.). Ehkä osin sukupuolen vuoksi, mutta ehkä myös siksi, että mies on taipuvampi radikalismiin ja nainen taipuvampi keskiarvoon...

Sukupuolten huumoreissa on eroja. Itse näen miesten huumorin usein olevan raaempaa. Johtuuko asenteista tai odotuksista, ehkä osin? Voi se biologiastakin juontua.

[a4]

Kolmen minuutin sikermä, jossa naisjuontajat kaakattavat näyttelijä Henry Cavillille tämän ulkonäöstä:

Mikäli haastattelijat olisivat miehiä ja haastateltava nainen, niin johan paruttaisiin sovinismia, seksismiä ja muuta inhaa.

Cavill on kyllä nolostunut. Sitä varmaan miettii samalla että hei, tulin tänne ohjelmaan keskustelemaan uudesta elokuvastani ja siitä, miten on käyttänyt aikaansa ja osaamistaan tarjotakseen yleisöille mahdollisimman nautittavan roolihahmon, vaan ehei.

Cavill on yksityiselämässään vielä täysi nörttikin, suuri Warhammer 40 000- ja Witcher-fani ja kasaa myös itse omat tietokoneensa, kuten pc-herrarotuun kuuluvien tuleekin.

En ole vielä katsonut videota mutta kuvauksesi perusteella olisi ollut mainiota jos kyseinen haastateltava olisi hiukan wokeillut, loukkaantunut näyttävästi ulkonäkönsä aiheuttamasta epäasiallisesta käytöksestä.
Reaktiot voisivat olla ns. hilpeää seurattavaa, veljet!
Suomalaisena nauttisin keskusteluohjelmasta jossa kaikki istuvat hiljaa keskenään.
Rentouttavan tunnin hiljaisuuden jälkeen pöytään tuotaisiin kahvia tai pöytäviinaa.

[Norma Bates]

Oli muistaakseni juurikin tuo Jimmy Carr (en tunne tyyppiä) joka oli lava-aktissaan(?) aukonut päätään että holokaustissa oli kivaa että romaneja tapettiin. Laitoin asiasta johonkin ketjuun, mutta enpäs nyt muista minne. Twitter taisi olla lähde. Vaikken erinomaisen lääpälläni ole romaneihin aina ollut, niin en nyt sentään koe että on hauskaa ja huvittavaa että heitä tapettiin. Tai mitään muutakaan kansallisuutta, tai yhtään mitään ryhmää. Tappajia ehkä saisi tappaa, mutta en ole siitäkään ihan varma. En kannata kuolemantuomiota.

Miten mahtaa olla, että jos sattuu olemaan jossain porukassa missä kaikki nauravat jollekin aivan kammottavalle "sutkautukselle", että nauraako siinä sitten väkisinkin muiden mukana...? Pystyykö olemaan nauramatta jos ei vaan kertakaikkiaan naurata? Vai pitääkö olla tämä sosiaalivammainen, eli autistinen, kuten minä, että ei mene siihen joukkoelehdintään mukaan? Väitän että olen kyllä jokusenkin kerran ollut reagoimatta, vaikka kaikki muut reagoivat. Mutta pystyykö siihen, jos on normaali?

[Aave]

Miten mahtaa olla, että jos sattuu olemaan jossain porukassa missä kaikki nauravat jollekin aivan kammottavalle "sutkautukselle", että nauraako siinä sitten väkisinkin muiden mukana...? Pystyykö olemaan nauramatta jos ei vaan kertakaikkiaan naurata? Vai pitääkö olla tämä sosiaalivammainen, eli autistinen, kuten minä, että ei mene siihen joukkoelehdintään mukaan? Väitän että olen kyllä jokusenkin kerran ollut reagoimatta, vaikka kaikki muut reagoivat. Mutta pystyykö siihen, jos on normaali?

Pystyy olemaan myös nauramatta aina, jos vitsi on omasta mielestä huono, mutta totta kai tilanne myös vaihtelee.

En nyt viittaa suoraan tähän tapaukseen, mutta Jenkeissähän Stand up-koomikot ovat samalla epävirallisia hovinarreja. Heillä on "lupa" sanoa ja irvailla myös kaikella sellaisella, mitä normaalisti ei muissa yhteyksissä suvaita. He toimivat samalla myös niin ukkosenjohdattimina kuin varaventtiileinä erilaisissa yhteiskunnallisissa kipuiluissa. Niissä sessioissa on lupa nauraa kaikelle sellaiselle, mistä muuten ollaan hys-hys, ja hyi-hyi. Yhdysvalloissa rehottavasta kaksinaismoralismista ja tekopyhyydestä en tässä edes aloita; tiedät siitä varmasti itsekin.

Mutta naurulla on ihmisten parissa myös sellainen vaikutus, että paljon nauraessaan ihminen laskee huomaamattaan myös suojaustaan. Silloin on otollinen hetki ujuttaa yleisölle myös sellaisia ideoita ja aatesuuntauksia, joita he eivät välttämättä muiden yhteyksien kautta hyväksyisi. Teatteripiireissä tämä on tiedetty niin kauan, kuin teattereita on ollut olemassa. Huumoria siis käytetään myös propaganda-aseena ja kuten muutkin aseet, se toimii niin "hyvässä", kuin "pahassa".

Tarkkailen missä hyvänsä esiintymistilaisuudessa aina sekä yleisöä, että esiintyjiä. Sillä tavalla näytöksestä saa kokonaisvaltaisemman kokemuksen.

Millä tavalla saadaan nopeimmin tuotettua yhteenkuuluvuutta, sosiaalista koheesiota? Yhteislaulamalla.

Sen vuoksi armeijoillakin on runsaasti kaikenlaisia marssilauluja.

[Toope]

Oli muistaakseni juurikin tuo Jimmy Carr (en tunne tyyppiä) joka oli lava-aktissaan(?) aukonut päätään että holokaustissa oli kivaa että romaneja tapettiin. Laitoin asiasta johonkin ketjuun, mutta enpäs nyt muista minne. Twitter taisi olla lähde. Vaikken erinomaisen lääpälläni ole romaneihin aina ollut, niin en nyt sentään koe että on hauskaa ja huvittavaa että heitä tapettiin. Tai mitään muutakaan kansallisuutta, tai yhtään mitään ryhmää. Tappajia ehkä saisi tappaa, mutta en ole siitäkään ihan varma. En kannata kuolemantuomiota...

Jimmy Carr on näitä humoristeja/stand up-koomikoita, jotka oikeasti rikkovat rajoja ja pyrkivät provosoimaan. Todella rumaa juttua välillä, usein esitys koskettelee raiskauksia ja lasten hyväksikäyttöä hulvattomine vitseineen. On muuten yksi menestyneimmistä stand up- koomikoista...! Hän oikeasti vetää 10 000 ihmistä kuuntelemaan vitsejä äitisi raiskauksesta tms. huumorista (toki paljon paremmastakin).
Huumori ei aina kaikkia miellytä, mutta Carr itse sanoi osuvasti: Jos huumorini ei miellytä, painukaa v.....n.

Ihmiset voivat valita itse, mitä katsovat/kuuntelevat. Rajoittamatta muita.

[a4]

^
Mustan huumorin pulppuava lähdekin selvisi kun tein tiedettä parempaa tutkimusta interwebissä:

Aiemmin Carr toimi Shellin markkinointijohtajana. Hän siirtyi komedia-alalle vuonna 2000. 
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Carr

Luokittelisin tämän huumorin varjolla tehdyksi vihapuheeksi:

– Holokaustista puhuttaessa, puhutaan siitä kauhusta, kun kuusi miljoonaa juutalaista kuoli natsien sotakoneistossa. Mutta koskaan ei mainita niitä tuhansia romaneja, joita natsit tappoivat. Siitä ei puhuta, koska ei positiivisista asioista puhuta, Carr veisteli.
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/d839f4b0-8c55-4392-bda6-8f8034387701

Olen ehkä huumorintajuton mutta haluaisiko silti joku yrittää selittää minulle miksi tuollainen vitsailu ei olisi tahatonta tai tahallista vihapuhetta. Eli voisiko joku selittää mitä asiallista viestiä tai kritiikkiä tuo vitsi yrittää välittää kuulijoilleen.

[-:)lauri]

En tiedä, onko tämä jo tulut sanotuksi ketjussa, mutta huudan sen täältä kisakatsomosta kuitenkin.

Aleksitymia tarkoittaa kyvyttömyyttä tunnistaa tunteitaan. Miehillä aleksitymia on jonkin prosentin verran yleisempää kuin naisilla. Sanoisin siksi, että keskimäärin naiset ovat miehiä myötätuntoisempia ainakin potentiaaliltaan kun vastasyntyneitä vertaillaan keskenään. Elämänkokemus sitten varmasti määrää realisoituuko tämä myöhemmässä käytännön elämässä, mutta lähtötilannne lienee se, että naiset ovat ainakin potentiaalisesti myötätuntoisempia kuin miehet.

[kertsi]

^
Aleksitymikkoiden lisäksi miehissä on enemmän psykopaattejakin, suhteessa naisiin muistaakseni 9:1.

[-:)lauri]

^
Kiitos lisäyksestä. Nyt uskaltaisin vaihtaa edellisestä viestistäni sanan "lienee" sanaksi "on".

[urogallus]

1:9  kuulostaa suuremmalta erolta kuin mitä itse olen lukenut. 1:4 tai 1:5 on sellainen suhdeluku minkä itsekin muistan lukeneeni, ja sillonkin oli huomautuksena, että naisten psykopatiaa ei välttämättä tunnisteta, koska se ilmenee eri tavoin kuin miesten.

[kertsi]

Voi olla.

Yritin turhaan etsiä suhdelukua, ja ainoa, jonka löysin oli tämä Duodecimin tieto:

https://www.duodecim.fi/2021/10/26/mita-psykopatia-on-uutuuskirja-avaa-laajasti-psykopatian-moniselitteista-taustaa-ja-psykopaattien-vaaristynytta-todellisuutta-2/
Arviolta väestöstä noin 1,2 prosenttia on psykopaatteja (0,3–0,7 % naisista, ja 1–2 % miehistä).

Eli kapeampi ero kuin mitä muistin.
N : M
1 : (1/0,7) = 1 : 1,4  = n. 2 : 3
1 : (2/0,7) = 1 : 2,9  = n. 1 : 3
1 : (1/0,3) = 1 : 3,3  = n. 1 : 3
1 : (2/0,3) = 1 : 6,6  = n. 1 : 7

eli N : M olisi välillä 1:7 --- 2:3, keskimäärin  1 : 3,7 eli enempi sitä suuruusluokkaa kuin urogallus arveli.
(Korjattu laskelmia.)

[-:)lauri]

Psykopatiassakin se kai menee vielä jotenkin niin, että toisin kuin normaali ihminen, joka ei voi empatian/myötätunnon kokemiselleen oikein mitään, psykopaatti voi kytkeä empatian/myötätunnon kokemisensa pois päältä, tarkoittaen, että kasvuympäristö määrää paljon siitä, kumpaa strategiaa psykopaatin aivorakenteen omaava henkilö oppii suosimaan elämässään. Tai tämä on ainakin viimeisin käsitys psykopaateista, jonka olen antanut itseni ymmärtää. Voi toki olla, että käsitykseni on jo vanhentunut.