Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Sosiaalinen konstruktionismi

Aloittaja -:)lauri, heinäkuu 21, 2021, 11:47:26

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

-:)lauri

Taas annos metafysiikkaa.

Sanan tai käsitteen merkitys määräytyy yleensä niiden ominaisuuksien kautta, joiden kokonaisuutta se tarkoittaa. Ominaisuudet voivat olla joko todellisia taikka kuvitteellisia. Vaikka jokainen sana tai ehkäpä paremminkin käsite on tietyssä mielessä aina sosiaalinen konstruktio, on sana tai käsite X sosiaalinen konstruktio vain, jos kaksi ehtoa täyttyvät:

(0) Nykyisessä tilanteessa X:ää pidetään itsestään selvänä; X vaikuttaa väistämättömältä.

(1) X:n ei tarvitsisi olla olemassa, tai sen ei tarvitsisi olla lainkaan sellainen kuin se on. X, tai X sellaisena kuin se on nyt, ei ole välttämätöntä seurausta asioiden luonteesta; X ei ole väistämätön.
- wikipedia

Sana kuusi ei ehkä ole sosiaalinen konstruktio. Vaikka se voi rakentua eri ominaisuuksien nimittäjäksi kuten ollessaan numero, ollessaan puu tai ollessaan taivaankappale persoonapronominien toisen persoonan genetiivissä, se myös muuttaa aina tuolloin ratkaisevalla tavalla merkitystään. Sen sijaan käsitteet kuten hyväksyttävä käyttäytyminen tai käyttäytyminen, joka ei ole hyväksyttävää, ovat, sillä niiden ominaisuudet voivat muuttua merkityksen muuttumatta ts. riippuen porukasta, jonka keskuudessa sattuu kulloinkin olemaan, hyväksyttävä käyttäytyminen yleensä on ainakin joiltakin osin erilaista kuin muissa porukoissa. Vaikka jonkinlaisen käyttäytymisen hyväksyttävyys voi tuntua omasta mielestä itsestään selvältä, se ei ole sitä välttämättä jonkun toisen mielestä. Eli käyttäytymisen kohdalla X voi rakentua melkein miten vain menettämättä merkitystään kun porukka valitaan oikein, tarkoittaen että hyväksyttävälle käytökselle X ei ole olemassa vain jotain tiettyä ominaisuuksien kirjoa, joka sen on täytettävä, jotta se olisi sitä kaikissa sosiaalisissa ryhmissä (toki riittävästi abstrahoimalla voidaan tällainen käyttäytyminen ehkä löytääkin, mutta se on silloin todennäköisesti jo liian abstrakti, jotta sen voisi jalkauttaa käytäntöön sellaisenaan kaikissa ryhmissä).

Biologiassa ollaan tai ollaan oltu itse asiassa melko useinkin tällaisten määrittelyongelmien edessä ts. suurin osa biologian käsitteistä ovat sosiaalisesti konstruoituja. Esimerkiksi määritellyt biologiset luokat eivät aina ole eläinten kohdalla itsestäänselviä. Onko joku eläinlaji nisäkäs vai ei, ei ole aina itsestäänselvää biologeillekaan. Yksi nisäkkään edellytys on ollut se, että ollakseen nisäkäs, pitää eläimen synnyttää poikasensa imetystä vaille valmiina. Ongelmaksi muodostuivat kuitenkin nokkaeläimet, jotka kaiketi muutoin noudattavat nisäkkäiden ominaisuuksia, mutta sen sijaan ne munivat. Ongelma ratkaistiin biologiassa niin, että mikäli eläin toteuttaa suurimman osan jonkun ryhmän ominaisuuksista, eläin on kyseisen ryhmän jäsen. Nokkaeläimen ei tarvitsisi olla nisäkäs, mutta koska näin biologit ovat keskenään sopineet ja näin biologiset käsitteet ovat ylipäätään biologiassa rakentuneet nisäkäskin toteuttaa ainakin joiltain osin X:n vaatimukset. Mitä enemmän tietoa eliöistä ja näiden ominaisuuksista saamme, sitä vaikeammaksi niitä on luokitella vain tiettyjen ryhmien jäseniksi ja aina silloin tällöin joku eläin sijoitetaan alkuperäisen sijoittelun sijaan johonkin toiseen tai kokonaan uuteen ryhmään. Näin ryhmät, kuten niiden ominaisuudetkin, elävät koko ajan myös biologiassa.

Sama määrittelyongelma tiettyjen käsitteiden kohdalla on biologien lisäksi myös meillä normipulliaisilla:



Kuten Toope osasi meille tätä Laura Huhtasaaren twitterissä jakaman kuvan sanomaa avata, vasemman puolen kuvassa on mies ja oikean puolen kuvassa on "mies". Toope tarkensi myöhemmin, että "mies" ei ole nainen eikä sukupuolia ole enemmän kuin kaksi. Toisin sanoen käsite mies on myös perussuomalaisessakin skenessä ainakin joiltain osin sosiaalisesti konstruoitu, se nimittäin voi olla rakentunut joko hyväksyttävästä käyttäytymisestä tai ei-hyväksyttävästä käyttäytymisestä X:n muuttamatta merkitystään.

Tuleeko teille muille mieleenne joku käsite, jonka merkityksen otamme tai jotkut ottavat itsestäänselvänä vain tietynlaiseksi (ts. eivät usko sen olevan sosiaalisesti konstruoitu), vaikka sen ominaisuudet voivat itse asiassa muuttua X:n pysyessä samana?

Voisin otaksua tällaisia käsitteitä olevan paljon, sillä melkein mikä tahansa meille itsestäänselväkin käsite, jonka ominaisuuksien emme usko koskaan muuttuvan, muuttuu pikkuhiljaa historian edetessä X:ksi. Esimerkiksi käsite "nauhoittaa" lienee muuttunut ainakin osittain X:ksi jo n. 20 vuodessa. Myös nykyajan nuoriso tietää mitä se tarkoitta, mutta heildän ymmärtämänään sen ominaisuudet poikkevat ainakin joiltain osin magneettinauhasukupolven sille mieltämistä ominaisuuksista. Tai ainakin minua silloin tällöin häiritsee niin paljon se, että se kuvaa niin hyvin perinteistä nauhottamista, että melkein toivoisin tilalle keksittävän kokonaan uuden sanas nykyajan nauhoittamista varten.

*************************
Inspiraationlähteenäni toimi tällä kertaa Philosophy Tube Youtube-kanavan artikkeli Social Constructs (
https://www.youtube.com/watch?v=koud7hgGyQ8)
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Hiha

Mielenkiintoinen avaus. Tuollaisia sosiaalisia konstruktioita X taitaa olla vaikka kuinka. Ensimmäinen mieleentuleva tarjokas on Suomi.

Aave

Lainaus käyttäjältä: Hiha - heinäkuu 21, 2021, 12:14:27
Tuollaisia sosiaalisia konstruktioita X taitaa olla vaikka kuinka. Ensimmäinen mieleentuleva tarjokas on Suomi.
Valtiot, ja kansojen kulttuurit yleisemminkin. Pikemminkin on kuvaavaa, jos joku ryhtyy esimerkiksi höpisemään, että kun "Suomella ei ole oikein omaa kulttuuria, lähes kaikki on lainattua". Kaikissa edistyneissä kulttuureissa on aina samalla myös paljon muilta lainattua, ei se koske vain omaa maatamme.

Ei myöskään ole välttämättä mitään merkitystä, onko jokin seikka X "vain" sosiaalinen konstruktio. Jos se kuitenkin käytännössä toimii, niin silloin se on myös reaalista. Esimerkiksi raha on pohjimmiltaan sosiaalinen konstruktio, mutta koitapa saada maailman ihmiset luopumaan rahasta.   
"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy

Toope

Minusta Suomi on loistava sosiaalinen konstruktio, paljon parempi, mitä Afrikka tai Aasia esittävät.