Islam ja seksuaalisuus

[Karikko]

Tällä sivustolla käsitellään otsikkonsa mukaisesti islamia queeristi.

https://www.islamiaqueeristi.fi/meista/

Netissä kuulemani huhun mukaan Koneen säätiö on antanut "satoja tuhansia" ko. sivuston luomiseen, joten olettaa voinee että ovat aivan erinomaiset sivut. Itse en nyt kunnolla päässyt tutustumaan kun jumittelivat.

Oppeja mainostetaan tai syyllistetään toisilla opeilla.

Ihmiset tulevat siinä sivussa syylliseksi, kun ovat omaksuneet oppeja- jumalatontahan sellainen toiminta on.

Poliittinen-- uskonnollinen- taloudellinen valta on yhteismitallista ja kellä on parhaat mainosmiehet saavat eniten kannatusta.

Valinta on siis kulttuurellinen ja usein enemmistön säätelemä, ihminen ei varsinaisesti usko, mutta omaksuu uskomuksia..

Tarvitaanko joku erityinen oppi siihen että ei myy pikkutyttöjä lapsimorsiamiksi, silvotuta vauvoja, pakota naiset peittämään kaiken mahdollisen itsestään...

Minun mielestäni neutraali nollatila olisi se, että jokainen hoitaa omat asiansa ja jättää muut rauhaan. Positiivinen tila olisi tehdä muille hyvää ja muut onnellisiksi. Silloin kun uskonnot eivät siihen kykene, ne ovat negatiivisuuteen vieviä oppeja.

Perinteisiä tapoja nuokin. Köyhyys lienee suurin syy miksi lapsia myydään vaimoiksi. Ruokaa ei ole ja nälkäkuolemaa on sillä oletettu voivan estää, kun itse ei ole sitä muksua kyetty elättämään,.

Sukuelinten silpomisia on tapahtunut perinteiden mukaan, sillä on pyritty "varmistamaan, ettei naiset tee vierailla muksuja. Tyttölapsien ympärileikkauksia  tekevät useimmiten naiset eli omat sukulaiset..

Uskonto islamissa ei tuollaista tietääkseni opeta- mutta voihan sitäkin syylliseksi haukkua, kuten noitien polttamista ja kivitystä kristinuskon keskiajalta.

Turha kuvitella, että olisi olemassa hyviä uskontoja ja yleensäkään sivistynyttä ihmiskuntaa. Vain valvonnat ja sanktiot voivat estää hyväksikäytön ja raakuudet.

[Norma Bates]

Kristinusko ei käske pystyttää joulukuusta eikä islam silpoa tyttölapsia. Mutta syystä tai toisesta uskontoihin tarraa kuin kärpäset liimapaperiin kaikenlaista älytöntä.

Olen ennenkin maininnut että tuskinpa Indoneiassa olisi ominpäin keksitty tyttöjen leikkelyä, ellei se olisi sinne levinnyt islamin siivellä. Olen tosin lukenut että maltillisimmillaan tyydytään rasputtamaan vauvan klitoriksen huppua neulalla, mutta mitään järjellistä tarvetta tuollaisellekaan ei ole.

Ilman islamiakin silvontaa olisi, mutta ehkä vähemmän. Siksi koska islam levisi laajalle ja siihen tarttui matkan varrella shaissea.

[Toope]

Kristinusko ei käske pystyttää joulukuusta eikä islam silpoa tyttölapsia. Mutta syystä tai toisesta uskontoihin tarraa kuin kärpäset liimapaperiin kaikenlaista älytöntä.

Olen ennenkin maininnut että tuskinpa Indoneiassa olisi ominpäin keksitty tyttöjen leikkelyä, ellei se olisi sinne levinnyt islamin siivellä. Olen tosin lukenut että maltillisimmillaan tyydytään rasputtamaan vauvan klitoriksen huppua neulalla, mutta mitään järjellistä tarvetta tuollaisellekaan ei ole.

Ilman islamiakin silvontaa olisi, mutta ehkä vähemmän. Siksi koska islam levisi laajalle ja siihen tarttui matkan varrella shaissea.

Ei yksikään uskonto/kulttuuri ole täysin perc:stä. Joissakin on enemmän hyvää, toimivuutta ja toisissa taantumista. Silti tarkoittaa sitä, että kaikkea perinnettä ei tarvitse kunnioittaa. Kunnioittakaamme perinteitä, mutta järkiperustein.

Esim. lasten genitaaleihin koskeminen on vanhentunut ja äärityperä traditio, josta ihmisten tulee päästä eroon. Ihmisillä on hyviä ja huonoja traditioita. Säilytetään hyviä ja erotaan huonoista!

Itse olen sitä mieltä, että kaikenlainen ympärileikkaustraditio poikien ja tyttöjen kohdalla tulee kieltää, samoin kuin transseksuaalisuuden ajaminen alle 18-vuotaille.

[Norma Bates]

Oikeastaan voin miltei kaiken negatiivissävytteisen kommentointini koskien islamia kirjoitella tähän ketjuun, koska islam korostaa sitä sukupuolisuutta niin kovin. Jos ei korostaisi, naisia ei kohdeltaisi eikä naisilta edellytettäisi yhtään sen enempää kuin miehiltä.

On käsittääkseni väitetty että radikalisoitunut islam on vastaus länkkäreiden pahoihin tekoihin. Näin islamin piirissä tapahtuva naisten kaltoinkohtelukin rämähtää länkkärin syyksi. Siinä mielessä pidän sitten kovin merkillisenä, kun ei länkkärinä saisi puuttua siihen naisten ja lasten rääkkäämiseen. Jaksaa ärsyttää miten yhtäällä netissä sossun työntekijänä toimiva nainen sanoi että hän ei ala teiniä kääntämään perhettään vastaan, kun oli kyseessä tämä tyypillinen tilanne että vanhemmat pahoinpitelevät kun tytär ei halua käyttää huivia. Jos kantislasta pahoinpideltäisiin, niin sanoisiko sossu että hän ei ala lasta kääntämään perhettään vastaan? Että jääköön sinne kotiinsa vaikka tapettavaksi? Ei suostu menemään rippikouluun, niin sitten saa vaikka roimia remelillä persien punaiseksi? (Vyöllähän se minun äitini isäkin lapsiaan hakkasi, eikä ollut edes uskovainen.)

En tajua minkä takia nimenomaan naiset ovat niin rähmällään islamin "perinteiden" edessä. Laitan lainausmerkkeihin siksi, että ei kaikkialla kaiken aikaa koko historian aikana islam ole ollut silkkaa kidutusta. Vai onko? Onko se sittenkin aina ollut naisille ja lapsille vittumainen uskonto? Silloinkin kun miehet ovat saaneet vaikka homostella ja vetää viinaa, ja musiikkia on saanut kuunnella yms. Vai onko sittenkin niin että rikkaat ja tärkeät ihmiset ovat aina tehneet miten huvittaa, salassa tai vähemmän salassa? Jolloinka ne on ne köyhät juntit jotka jämähtävät oikeaoppisuuteen joka muuttuu ihmistä vihaavaksi saatanallisuudeksi.

[Kopek]

Itse olen sitä mieltä, että kaikenlainen ympärileikkaustraditio poikien ja tyttöjen kohdalla tulee kieltää, samoin kuin transseksuaalisuuden ajaminen alle 18-vuotaille.

Jotkut juutalaiset näkevät kiellossa antisemitismiä. Juutalaisten keskuudessa on kuitenkin myös niitä, joiden mielestä edellä mainitun uskonnollisen perinnäistavan voisi lieventää tai poistaa.

Islamin oppineiden kantaa ympärileikkaukseen en tiedä. Toimenpide ei taida olla islamissa niin pakollinen kuin juutalaisuudessa vaan lähinnä kulttuuriin kuuluva asia.

Sekä ympärileikkausta että ympärileikkaamattomuutta on perusteltu samanlaisilla argumenteilla. Nimimerkki Ruukinmatruuna kirjoitti aikoinaan, että ympärileikatut miehet ovat seksuaalisesti raakoja sen vuoksi, että normaali seksi ei tunnu heistä miltään. Ruukinmatruuna yhdisti raiskaukset ja jopa sodat ympärileikkaukseen. Hänen mielestä amerikkalaiset ovat niin sotaisia kuin ovat, koska suurin osa amerikkalaismiehistä on ympärileikattuja. Puutteet seksuaalisessa herkkyydessä ja nautinnossa ajavat miehiä hakemaan nautintoa sodista ja tappamisesta. Jos ajatusta jatkaa, voi kysyä, ovatko Gazan pommitukset kompensaatiota ongelmille makuuhuoneissa.   

Juutalaiset itse näkevät asian tietysti eri tavalla, kuten seuraava netistä löytyvä teksti osoittaa:

The penis, which can be a force for rape and brutality, is rendered more sensitive and vulnerable through circumcision, so that its bearer will be mindful of being sensitive and caring in using it. It is an in-the-flesh reminder for teenage and adult males that their sexual member should be dedicated to ethical relationships. I understand the covenant of circumcision made with Abraham to be a covenant to honor women and all life, and not to rape and abuse any part of creation.

http://bmitzvah.org/teachings/does-circumcision-matter

https://religionnews.com/2020/11/19/banning-circumcision-is-a-unnecessary-bar-to-jewish-belonging-in-europe/

P.S. Mitä tarkoittaa "transseksuaalisuuden ajaminen"?

[Norma Bates]

Itse näen kaikenlaisen poikien ympärileikkelyn (ilman terveyshäikkää) puolustelun pelkkänä sössönsöönä ja selittelynä. Jos leikkaamaton mies puolustelee leikkelyä, niin mistä hän mitään tietää? Jos leikelty mies puolustaa leikkelyä, niin eihän hän paremmastakaan tiedä, kun on aina ollut leikelty. On sanottu että esinahassa ON hermoja, joten sehän vaikeuttaa nautinnon saamista ja itsensä tyydyttämistä että sitä nahkaa ei ole. Ja uskon että naistakin sitten "rakastelee raiskaavasti", koska pitää runnella että tuntuisi edes joltakin siinä vaatteiden alla sierettyneessä terskassa. Ainoa hyvä seikka leikkelyssä olisi paikkojen pysyminen puhtaana, mutta jos asuu alueella missä elimensä pystyy pesemään, niin leikkaamiselta putoaa pohja pois.

Tyttöjen silvontaa pidän osin naisten kateutena nuorempiaan kohtaan. Kun naisella itsellään ei ole ikinä ollut mitään ihanaa elämässään, seksi on ollut kamala kokemus ja mies on kusipää, niin sitten ei haluta että tyttärellä menisi yhtään sen paremmin. Mutta nyt ekaa kertaa tulee mieleen että mahtaisiko mieskin tuntea kateutta nuorempia miehiä kohtaan, jopa omia poikiaan? Mutta koska pojat leikataan jo vauvana, heille ei ehdi muodostua kokemusta millaista on elää esinahan kera, joten en oikein usko että miehet leikkauttaisivat poikiaan tyylillä "kun ei minullakaan ollut kivaa, niin ei pidä sinullakaan olla". Ja kai se raiskausseksikin voi olla kivaa, mistä minä tiedän. Ei uhrille tietenkään, mutta harjoittajalle.

Olen kuullut miehiltä juttua että onanoidessa penistä tulee puristettua niin kovasti, että naisen vagina ei millään vastaa sitä puristusta. Tämän takia mies voikin sitten kokea että naista pitäisi survoa oikein tosissaan että tuntuisi samalta kuin onanoidessa. Jos luomumiehilläkin on noin vaikeaa, niin miksei sitten muka silvotuilla olisi vieläkin vaikeampaa?

Voi tietysti huomauttaa että en minäkään mitään mitään tiedä kun olen silvontaa vastaan. Että ehkä se elämä onkin ihan perkeleen antoisaa kun a) miehillä ei tunnu paljon miltään ja b) naisilla tuntuu pahalta. Jostain syystä en vain oikein usko että valtaosa ihmisistä olisi luontaisia ja synnynnäisiä masokisteja.

Eivät he sadistinikaan synny, vaan ympäristö tekee heistä sellaisia.

[Aave]

Silpomisen perimmäinen tarkoitus on aiheuttaa pikkulapsille henkinen alkutrauma juuri seksuaalisuuden suhteen, vaikka sitä vieläkin kaikilla mukahyvillä asioilla pyritään perustelemaan. Harmi vain, että mikään perusteluista ei kestä kriittistä tarkastelua. Poikien kohdalla hygieniasyihinkin on vedottu, mutta mielestäni jo pelkän arkijärjenkin tulisi kertoa, että ei sillä ole mitään tekemistä hygienian kanssa. Sitten on väitetty, että sen avulla sukupuolitaudit eivät tarttuisi niin helposti. Täyttä höpöä sekin, kuten vuosi sitten julkaistu tutkimus osoittaa.

Viimeaikaiset tutkimukset asian tiimoilta ovat yleisemminkin harvinaisen yksimielisiä johtopäätöksissään: silvonnan haitat ovat suuremmat, kuin mitkään sen mahdolliset tai väitetyt hyödyt: Recent studies agree: the risks of circumcision outweigh any benefits. It's time to rethink our permissive approach to genital cutting. (ncs.org).

Mutta minulla on näinä päivinä varsin tyly suhtatuminen tyttöjen silvontaan. Eli niin kauan kuin väitetään, että se on muka tytöille pahempi asia ja pojille ei, eikä poikia sisällytetä näihin kieltoihin, niin siinäpä sitten silvotaan tyttöjä, ja minä kuittaan senkin olankohautuksella. Kiellon ja sanktioiden tulee koskea tasa-arvoisesti kumpaakin sukupuolta, ei vain tyttöjä. Jos se täällä Suomessa asuvia juutalaisia ja muslimeja masentaa eikä heille käy, niin minun puolestani voivat muuttaa pois täältä.

Suomessa asuu tuhansia ympärileikattuja tyttöjä ja naisia. Teko on Suomessa kielletty laissa, mutta silpominen uhkaa silti edelleen nuoria naisia, järjestöt sanovat. Suomessa asiaan uskalletaan harvoin puuttua. (Yle).

Arvio siis on, että tällä hetkellä Suomessa olisi n. 10 000 tyttöä ja naista jotka on silvottu, ja silvontoja tehdään jatkuvasti lisää.

[Toope]

Itse olen sitä mieltä, että kaikenlainen ympärileikkaustraditio poikien ja tyttöjen kohdalla tulee kieltää, samoin kuin transseksuaalisuuden ajaminen alle 18-vuotaille.

Jotkut juutalaiset näkevät kiellossa antisemitismiä. Juutalaisten keskuudessa on kuitenkin myös niitä, joiden mielestä edellä mainitun uskonnollisen perinnäistavan voisi lieventää tai poistaa.

Islamin oppineiden kantaa ympärileikkaukseen en tiedä. Toimenpide ei taida olla islamissa niin pakollinen kuin juutalaisuudessa vaan lähinnä kulttuuriin kuuluva asia.

Sekä ympärileikkausta että ympärileikkaamattomuutta on perusteltu samanlaisilla argumenteilla. Nimimerkki Ruukinmatruuna kirjoitti aikoinaan, että ympärileikatut miehet ovat seksuaalisesti raakoja sen vuoksi, että normaali seksi ei tunnu heistä miltään. Ruukinmatruuna yhdisti raiskaukset ja jopa sodat ympärileikkaukseen. Hänen mielestä amerikkalaiset ovat niin sotaisia kuin ovat, koska suurin osa amerikkalaismiehistä on ympärileikattuja. Puutteet seksuaalisessa herkkyydessä ja nautinnossa ajavat miehiä hakemaan nautintoa sodista ja tappamisesta. Jos ajatusta jatkaa, voi kysyä, ovatko Gazan pommitukset kompensaatiota ongelmille makuuhuoneissa.   

Juutalaiset itse näkevät asian tietysti eri tavalla, kuten seuraava netistä löytyvä teksti osoittaa:

The penis, which can be a force for rape and brutality, is rendered more sensitive and vulnerable through circumcision, so that its bearer will be mindful of being sensitive and caring in using it. It is an in-the-flesh reminder for teenage and adult males that their sexual member should be dedicated to ethical relationships. I understand the covenant of circumcision made with Abraham to be a covenant to honor women and all life, and not to rape and abuse any part of creation.

http://bmitzvah.org/teachings/does-circumcision-matter

https://religionnews.com/2020/11/19/banning-circumcision-is-a-unnecessary-bar-to-jewish-belonging-in-europe/

P.S. Mitä tarkoittaa "transseksuaalisuuden ajaminen"?

Sanoisin, että nyt siirrytään fantasian puolelle.

Sitä sanon, että tyttöjen ja poikien genitaaleihin puuttuminen on yhteisön sairaus, ei arvokas perinne. Järkevä kulttuuri kykenee luopumaan huonoista perinteistään, kykenee kehittymään....

[Norma Bates]

Kyllähän se siis kummankin sukupuolen kohdalla on "luulot pois lapselta".

Luulo siitä että hän saisi omistaa itse kehonsa ja seksuaalisuutensa, luulo että hän saisi tavoitella henkilökohtaista ja intiimiä nautintoa ja rakkautta.

Silpomiskulttuureissa ihmiset ovat pelkkää omaisuutta ja resursseja heimolleen.

Nuorena kun luin teosofisia kirjoja, sain niistä käsityksen että ihmisten pitää irtautua eräänlaisesta "joukkosielusta" (laumasta), ja tulla yksilöiksi, omiksi itseikseen. Pekka Ervastin mukaan se Kalevalan kohtaus missä Väinämöinen ilmoittaa Ainolle että tyttö on käytännössä hänen omaisuuttaan, kertoo siitä kun Väinämöinen arvioi Ainon väärin ja luulee että tämä on vielä joukkosielun osa. Vaikka onkin jo yksilöitynyt sielu.

Ja sellaisia sieluja ei myydä kuin omaisuutta.

Siksi ylenkatson järjestettyjä avioliittoja. Voi niitä perustella sillä että vanhemmat tai suku tietää paremmin kuin nuori kuka hänelle sopii kumppaniksi. Mutta tässä rupisessa maailmassa selitys tuollekin rikokselle ihmisyyttä vastaan on oikeasti Mammona ja sen palvonta.

[Xantippa]

Kristinusko ei käske pystyttää joulukuusta eikä islam silpoa tyttölapsia. Mutta syystä tai toisesta uskontoihin tarraa kuin kärpäset liimapaperiin kaikenlaista älytöntä.

Olen ennenkin maininnut että tuskinpa Indoneiassa olisi ominpäin keksitty tyttöjen leikkelyä, ellei se olisi sinne levinnyt islamin siivellä. Olen tosin lukenut että maltillisimmillaan tyydytään rasputtamaan vauvan klitoriksen huppua neulalla, mutta mitään järjellistä tarvetta tuollaisellekaan ei ole.

Ilman islamiakin silvontaa olisi, mutta ehkä vähemmän. Siksi koska islam levisi laajalle ja siihen tarttui matkan varrella shaissea.

Edelleen: ympärileikkaukset ovat enemmän kulttuurillisia kuin uskonnollisia tapoja. Tästä todistaa se, että kristinusko ei ole kyennyt tapaa lopettamaan, vaikka onkin joissain maissa syrjäyttänyt aiemmat uskonnot.

T: Xante

[Norma Bates]

Kristinusko ei käske pystyttää joulukuusta eikä islam silpoa tyttölapsia. Mutta syystä tai toisesta uskontoihin tarraa kuin kärpäset liimapaperiin kaikenlaista älytöntä.

Olen ennenkin maininnut että tuskinpa Indoneiassa olisi ominpäin keksitty tyttöjen leikkelyä, ellei se olisi sinne levinnyt islamin siivellä. Olen tosin lukenut että maltillisimmillaan tyydytään rasputtamaan vauvan klitoriksen huppua neulalla, mutta mitään järjellistä tarvetta tuollaisellekaan ei ole.

Ilman islamiakin silvontaa olisi, mutta ehkä vähemmän. Siksi koska islam levisi laajalle ja siihen tarttui matkan varrella shaissea.

Edelleen: ympärileikkaukset ovat enemmän kulttuurillisia kuin uskonnollisia tapoja. Tästä todistaa se, että kristinusko ei ole kyennyt tapaa lopettamaan, vaikka onkin joissain maissa syrjäyttänyt aiemmat uskonnot.

T: Xante

Olen maininnut useamman kerran että Indonesiaan silvonta ei ole voinut tulla mitään muuta kautta kuin islamin siivellä eli mukana.

Ei pointti ole siinä että mitä uskonto oikeasti käskee, vaan siinä mitä tavikset kuvittelevat sen käskevän. Muistan lukeneeni jonkun silvotun naisen suuttuneen ja yllättyneen kun hänelle selvisi että islam ei sitä edellytä.

Aina ei ole edes kuvitelmista kyse, vaan jossain tavassa roikutaan, kun muuten ei muka ole jotenkin "kunnollinen". Kylän akat suuttuivat kun kuulivat että sisarukseni ei mene rippikouluun, ja painostivat äitiäni käskemään menemään.

Ei Raamatussa ole mitään hemmetin rippikoulua...

Samalla tavalla somalit katsovat että tyttö ei ole siveä, eikä pääse naimisiin, jos ei ole leikelty.

Senkin olen maininnut että somalikätilö sanoi televisiossa että uskonto kieltää seksistä puhumisen. Muu uskonto ei voi olla tässä kyseessä kuin islam. Jälleen: voi olla että kieltää, voi olla että luullaan tai uskotaan että kieltää. Lopputulos on kuitenkin kärsimyksen jatkuminen.

En ymmärrä miksi uskonnoille pitäisi antaa synninpäästö. Uskonnot ovat ihmisten luomuksia, ja täten kertovat siitä millaisia ihmiset ovat.

Ei ihmisten psyykeä ja sen tuotoksia kannata pyhittää.

[Toope]

Kaikissa uskonnoissa on hyviä ja pimeitä puolia. Toiset uskonnot myös kykenevät uudistamaan epäkohtiaan/uudistumaan sisäisesti.

Näen silti islamin pahiten taantumuksellisena uskontona, jonka uudistuminen/kehitys on kaikkein vaikeinta.
YK muuten valitsi Saudi-Arabian johtamaan Naisten oikeuksien komissiota. Siis Saudi-Arabian.

https://unwatch.org/u-n-elects-saudi-arabia-to-womens-rights-commission/

Pahempaa vitsiä YK:n turhuudesta on vaikea keksiä!