Mikä sukupuolentutkimuksessa kusee?

[Toope]

Tieteen ohittaminen, tieteen korvaaminen poliittisilla näkemyksillä. Tämä on sukupuolentutkimuksen, kuten monen muunkin hum./yhteiskuntatiet. suuntauksen ongelmana nykyisin. Noissa on päässyt valtaan ihmisiä, joille oman näkemyksen tuominen tieteeseen on keskeistä, vaikka tieteen tarkoitus olisi luoda tiedettä ihmisten päähän!

On hyvin selvä ongelma nykyisin, että nimenomaan vasemmistolaissuuntautunut tiedenäkemys on vallannut yliopistoja, siten korruptoinut ja tuhonnut tiedettä. Politisoituminen mihinkään suuntaan ei ole kehitystä, se on tieteen rappiota.

Suomen Uutisilla on muutamia hyviä artikkeleita asiasta, joita valtamediamme ei halua/uskalla/kykene käsitellä:
https://www.suomenuutiset.fi/paakirjoitus-osa-tiedeyhteisoista-on-muuttunut-tulipunaisiksi-ideologiayhteisoiksi/
https://www.suomenperusta.fi/ajatus/miksi-kuntien-taloudet-eivat-kesta-sita-etta-maahanmuuttajat-maksavat-paljon-vahemman-kunnallisveroja-kuin-kantavaesto/
https://www.suomenperusta.fi/julkaisu/maahanmuuton-kuntakohtaiset-tilastotiedot/
Tiede aina vaatii kilpailua ja haastamista.
- - -
Noissa ei puhuta sukupuolentutkimuksen kaltaisista pseudoaiheista, mutta yritän löytää niitäkin koskevia kirjoituksia. Netti sinänsä nauraa queertutkimukselle, kuten kaikki näkevät, ja miksipä ei nauraisi sirkukselle.

[urogallus]

En tiedä, kuinka monella täällä on pätevyyttä ja aikaa/halua perehtyä sukupuolentutkimukseen. Käsitykset siitä ainakin omalla kohdallani perustuvat siihen, mitä niistä saa tiedotusvälineistä lukea. Luulen, että asia on samoin useimpien muidenkin kohdalla.

Ongelma tässä on se, että uutisiin asiat nousevat lähinnä erilaisten kohujen yhteydessä. Esimerkkinä nyt kaiken sortin canceloinnit tai vaikkapa taannoinen Åbo Akademin homonationalismi-suolarituaalihässäkkä. Tällaiset eivät toivottavasti ole koko kuva sukupuolentutkimuksesta.

Itseäni epäilyttää koko sukupuolentutkimuksen oikeutus itsenäisenä oppiaineena. Tietysti sukupuolijärjestelmien tutkiminen on kulttuurien tutkimuksen peruskauraa, mutta tarvitaanko siihen omaa oppiainetta? Tietysti totta on sekin, että spt on pääosin sivuaineena opiskeltava oppiaine.


Mutta millä vehkeillä sukupuolentutkimus kusee - siitä on parempi vaieta. Parasta olla ajattelemattakaan koko asiaa.

[Aave]

Olen tutustunut muutama vuosi sitten "sukupuolentutkimuksen" kurssitarjontaan eikä sen perusteella olisi voinut uskoa, että ollaan yliopistossa.

Onhan sekin todella mielenkiintoista, että voi saada opintopisteitä osallistumalla mielenosoitukseen, jonkin naurettavan tanssiperformanssin muodossa. Tai se, että niitä saa osallistumalla johonkin roller-derbyyn, ja kirjoittamalla siitä sitten muutaman sivun oppimispäiväkirjan. Entäpä kuukautisverijäätelöreseptien jakaminen?! Ihanan rationaalista ja tieteellistä!

Valtaosa oppimateriaaleista on suoraan Yhdysvalloista, tai sitten mutkan kautta Ruotsista. Tuottavat sitä jenkkipaatosta ja kulttuurisotaa tännekin, minkä ehtivät. 

Kun koulutuksesta ja tutkimuksesta jälleen leikattiin, niin helpoin ja järkevin tapa olisi lakkauttaa koko roska. Se vähä mikä sukupuolentutkimuksessa on relevanttia, voitaisiin ihan hyvin hajauttaa muihin, hieman tieteellisempiin suuntauksiin (Sosiologia, psykologia, biologia, lääketiede...). Nämä mentaalitapaukset voisivat siirtyä kansalaisopistoihin opettamaan aivopierujaan - josko sitä ennen heille tulisi tehdä virallinen arvio mielenterveydestään ja myös siitä, että heillä on pedagogiset valmiudet opettaa ylipäätään yhtään mitään.

[kertsi]

Tietysti sukupuolentutkimusta vastustetaan, eritoten niissä piireissä, joissa myös misogynia ja naisviha rehoittaa, ja joissa koetaan uhkana sukupuolten, etnisyyksien, "rotujen" jne. tasa-arvo. Varmaankin varsinkin miespuolisista psykopaateista suurin osa vastustaa sukupuolentutkimusta, ja kaikkinaisia tasa-arvopyrkimyksiä. Veikkaan, että sellaisia psykopaatteja löytyy erityisesti persujen piiristä. Samaa kuona-ainesta, joka harjoittaa esimerkiksi seksuaalista häirintää ja maalittamista kaikkia julkisuudessa näkyviä naisia kohtaan, naiskansanedustajia, piispa Irja Askolaa, pakolaisia puolustavia naispappeja, naispuolisia tutkijoita, SPR:n työntekijöitä, naispuolisia virkamiehiä, naispuolisia terveydenhoidon ammattilaisia jne. jne. kohtaan.

Irja Askola on vuosia saanut kuulla olevansa huono piispa – silti viime vuosien solvaustulva yllätti (Kirkko ja Kaupunki)
Eläkkeelle jäävän piispan sähköposti täyttyy viesteistä, joissa häntä solvataan ja uhkaillaan raiskauksella. Hän lukee ne kaikki.
Taitaa kirkon sisälläkin olla misogyyneja psykopaatteja:
"Teologiset tikarit lensivät helposti"– Useimmat piispakollegoista jättivät Irja Askolan yksin vihapuheen keskelle (Kirkko ja Kaupunki)

[-:)lauri]

Olen tutustunut muutama vuosi sitten "sukupuolentutkimuksen" kurssitarjontaan eikä sen perusteella olisi voinut uskoa, että ollaan yliopistossa.

Otsikkotasolla kurssitarjontaan tai tutkimuksiin tutustumalla ei vielä saada minkään sortin asiantuntemusta kyseisten kurssien/tutkimusten sisällöstä ja/tai tärkeydestä, kuten viimeaikainen tutkimusotsikon herättämä somekohu meille opetti.

[kertsi]

^
No "kaikkien alojen eritysasiantuntijalla" Aaveellahan toki on omasta mielestään yliluonnollisia kykyjä, joten ehkä hänellä on jokin etiäinen sukupuolentutkimuksen kurssien sisällöstä. Hänhän kokemuksen syvällä rintaäänellä täällä tai Jatkumolla taisi jostain tieteenalasta (psykologia? neuropsykologia? traumatologia? en muista mikä.) painokkaita mielipiteitä, perusteenaan se, että hän oli sentään ajatellut alkaa opiskella kyseistä ainetta yliopistossa....

[Toope]

"Kertsi", tieteen ohittaminen ei ole uutta tiedettä. Kyse on vain siitä, että uusissa teorioissa ohitetaan tiedettä ja luodaan mukajotakin uutta (uudet sukupuolet) tilalle, vaikkei niille ole oikeasti tieteellistä perustaa.

Luo tiedettä, jatka sitä, "kertsi", mutta älä oikeasti "raiskaa"!

[-:)lauri]

"Kertsi", tieteen ohittaminen ei ole uutta tiedettä. Kyse on vain siitä, että uusissa teorioissa ohitetaan tiedettä ja luodaan mukajotakin uutta (uudet sukupuolet) tilalle, vaikkei niille ole oikeasti tieteellistä perustaa.

Luo tiedettä, jatka sitä, "kertsi", mutta älä oikeasti "raiskaa"!

Niillä on vähintään yhtä tieteellinen perusta taustallaan, kuin sinun käsityksissäsi niistä. Jos et enää itse muista, mitä käsityksiä sinulla on sukupuolista, avaan tässä (https://kantapaikka.net/index.php/topic,1952.msg102936.html#msg102936) viestissäni omaa sosiaalista konstruktiotasi niistä. Mukavia lukuhetkiä 

[Toope]

Puhun lähinnä tiedepohjaisuudesta. Biologia on sitä, meidän kädellistenkin kohdalla. Heteronormatiivisuus on tosiasia, koska useimmat ovat, suvunjatkaminenkin on heteroa. Mitä muuta voisi olla? Kyllä minä sen ymmärrän, että fanaatikoilla on kovasti halua keksiä erilaisia teorioita ja normistoja, mutta biologiamme ei sinänsä anna myöten. Pidän luonnontieteitä sinänsä "kovempina" tieteinä, kuin yhteiskunta/humanistisia tieteitä juuri siinä, että edellämainituilla on tieteellisiä todistuksia tukenaan enemmän. Yht.k. ja hum. tieteet ovat enemmän määritelmällisiä ja teoreettisia, aina.

Siksi hum/yht.k.- tieteiden tuominen luonnontieteisiin on kyseenalaista, pikemminkin vähentää luonnontieteiden arvoa.
Yrjö Ahmavaara 1980-luvulla jo varoitteli Suomen tiede-elämää siitä, että hum. näkemykset tulevat vaikuttamaan poliittisesti luonnontieteisiin!
https://www.finlandiakirja.fi/fi/yrjo-ahmavaara-esseita-tasta-ajasta-972358.html
Suosittelen kovin lukemaan! (Löytyy yliopistokirjastoista).

[MrKAT]

Ehkä tämä ao menee sivuun pääaiheesta ja väliotsikkona olisi
Mikä sukupuolentutkimuksen kritiikissä kusee?
mutta kirjoitan kuitenkin.

Kriitikot jakautuu ainakin 3 ryhmään: krist. fundiet, antifeministit skeptikot ja vaikkapa poliitikot (persut) tai muuten konservatiiviset miehet.

Skeptikoissa on menossa poliittisen näköinen halkeama, antifeministinen alt-right vs perinteinen liberaali. Puopolo ja Shermer[2][3] näyttää kuuluvan edelliseen, minä jälkimmäiseen.
Skeptikot (Skepsis ry) koostuu ehkä vähän liikaakin insinööreistä ja luonnontieteilijöistä, ainakin heille=meille on vaikeaa toiset tieteenalat ja käsitteet [1]. (Myös toisella tasolla: Heille/meille on ollut katkeraa faktatyyppeinä huomata että luonnontiet. ym. faktojen kaataminen huuhareille on ollut melko turhaa työtä, siellä vastapuolelle faktat, tilastot ja tiede on toisarvoista, tärkeämpi on intuitio, tunteet ja mutu, oma kokemus, epäluottamus mihinkään viralliseen/tieteeseen jne).
  Käsite. Sex <> Gender. Ja siihen liittyvät sekaannukset.[1][4-7]

Ref.
[1] Gender -ideologiatermin faneilla on enemmän virheitä kuin vastustajillaan sukupuolia
- http://kupuramiekka.blogspot.com/2019/06/gender-ideologiatermin-faneilla-on.html?m=0

[2] Julkkisfyysikko ja -skeptikko Lawrence Krauss kouri naisen rintaa skeptikkojen konventissa - ja Shermerkin?
- http://keskustelu.skepsis.fi/Message/Message/398332

[3] "PhD" -huijari John Glynn veti Shermeriä (Skeptic Magazinea) nenästä 3 vuoden ajan
- http://keskustelu.skepsis.fi/Message/Message/401839

[4] Jussi Jalonen
Nyt on siis päästy tasolle, jossa tyypille, joka väittää kvalitatiivista tutkimusta epätieteelliseksi, puhuu puuta heinää opinnoistaan, maalittaa rahoitushankkeita ja pitää huumorin huippuna Judith Butlerin kutsumista "Judith Buttheadiksi", pitäisi _puhua sillai nätisti_.
- https://twitter.com/jojalonen/status/1435541910026866692
(Dosentti JJ puhuu tuossa Puopolosta)

[5] Jussi Jalonen @jojalonen     {-VS- Puopolo}
Muistan, ettet tajunnut hevon paskaa mistään vaikka se olisi väännetty rautalangasta. Koska sosiaalisessa mediassa kaikki säilyy, niin se on helposti tarkistettavissa. Sen kun luet tuosta.
Twiitin lainaus
   Jussi Jalonen @jojalonen
   · 28. huhtik. 2019
   Vastauksena käyttäjille @ivanpuopolo @katmarmi ja @HenrikaPalenius
   Kaiken tämän oppisit lukemalla ja ymmärtämällä, mutta tiivistettynä: sitaatissa mainittu Butlerin teos "Gender
   Trouble" sai alkunsa ikään kuin kritiikkinä de Beauvoirin "Toisen sukupuolen" näkemyksiä kohtaan, siten kuin
   Butler ne tulkitsi.
- https://twitter.com/jojalonen/status/1435258785661128704

[6] Ivan Puopolo @ivanpuopolo     {-VS- Jalonen}
27. huhtik. 2019
Kun sattui osumaan silmiin, niin pannaan näytille.
Filosofi Judith Butlerin mukaan ei ole mitään synnynnäistä sukupuolta vaan ihminen syntyessään "tyhjä taulu".
Eipä juuri räikeämmin väärin voisi mennä, mistä osoituksena koko eläinkunta.
Hyvin vedetty, Judith
{Ohessa valokuvaote tutkimuspaperista:
https://pbs.twimg.com/media/D5Kmuc4WsAAoxqY?format=jpg&name=small}
----- ...
Jussi Jalonen @jojalonen
GD on lähtökohtaisesti seurausta siitä, että yksilön identiteetti ei istu siihen kaksitahoiseen jaotteluun sukupuolesta. Tämä jaottelu on aina jossain määrin vallitsevan kulttuurin säätämä, ja itse asiassa se on yksi Butlerin huomioista.
----- ...
Jussi Jalonen @jojalonen
Minulla herää tämän keskustelun seurauksena se huomio, ettet keskustelun aloittaneessa sitaatissa viitsinyt mainita sen olevan ote Tuija Huukin väitöskirjasta, et liioin hahmottanut mitä siinä sanottiin, ja epäilen vahvasti, että Judith Butlerista kuulit ensi kerran eilen.
-----
Ivan Puopolo @ivanpuopolo
Sinulla on ilman muuta oikeus mielipiteisiisi, mutta miksi pitäisi mainita väitöskirja?
Jos siinä ei tarkoiteta, että ei ole luonnollista sukupuolta, niin kerro toki, mitä se tarkoittaa.
- https://twitter.com/jojalonen/status/1122384801200259072
-----
Jussi Jalonen @jojalonen
Kaiken tämän oppisit lukemalla ja ymmärtämällä, mutta tiivistettynä: sitaatissa mainittu Butlerin teos "Gender Trouble" sai alkunsa ikään kuin kritiikkinä de Beauvoirin "Toisen sukupuolen" näkemyksiä kohtaan, siten kuin Butler ne tulkitsi.
-----
Jussi Jalonen @jojalonen
De Beauvoir oli Butlerin tulkinnan mukaan ottanut lähtökohdakseen ajatuksen syntymässä saadusta "luonnollisesta" sukupuolesta (sex) ja sen päälle rakentuvasta sosiaalisesta sukupuolesta (gender). Tämä on aika yleisesti tunnettu keskustelu.
-----
Jussi Jalonen @jojalonen
Butler käänsi tämän kuvion ympäri ja esitti, että kaikki se, minkä me ymmärrämme synnynnäisen sukupuolen luonnollisuudesta on itse asiassa jo lähtökohtaisesti sosiaalisesti rakentunutta. Tämä ei tarkoita "biologisen sukupuolen kieltämistä", kuten tunnut kuvittelevan.
-----
Jussi Jalonen @jojalonen
Butler hyödynsi kritiikissään osin Foucault'n näkemyksiä siitä, miten eri käsitteet, kuten vaikka sukupuoli, muodostuvat historiallisessa viitekehyksessään ja diskursiivisesti. Tämä taas voi olla hyvinkin vaihtelevaa.
-----
Jussi Jalonen @jojalonen
Ymmärrykseni mukaan Butler on saanut jälkikäteen hieman kritiikkiä Foucault'n tulkinnastaan (ks. esim. Chambers & Carver, "Judith Butler and Political Theory: Troubling Politics", Routledge 2008, jota myönnän mielihyvin itse lukeneeni vasta äsken).
-----
Jussi Jalonen @jojalonen
Butler otti erääksi esimerkiksi mainitsemasi GD:n ja sen, kuinka aikakautena, jolloin synnynnäisen sukupuolen osalta vallitsee vahva normatiivisuus, ne, jotka syntyessään eivät siihen normiin istu, pyritään kirurgisesti leikkaamaan siihen sopiviksi.
-----
Jussi Jalonen @jojalonen
Muun muassa tämän seurauksena hänen mukaansa tässä maailmanajassa  "sex"-käsite on ihmisen ymmärtämänä väistämättä jotain sellaista, mitä on ainakin jossain määrin pidettävä kulttuurisesti ja yhteiskunnallisesti rakentuneena.
-----
Ivan Puopolo @ivanpuopolo
Kai noinkin voi arvailla.
  - https://twitter.com/jojalonen/status/1122384801200259072

[7] https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_and_gender_distinction

[Toope]

Sukupuolentutkimuksen (hum) ongelmana on juuri se, että tieteenala on ottanut liikaa poliittisia vaikutteita ja sitä kautta menettänyt luonnontiet. ja yleisesti ottaen tieteellisiä perusarvojaan/käsityksiään. Objektiivisuuden ohittaminen on tieteelle täysin epähyväksyttävä asia.
Tiede, joka politisoituu tiettyihin näkemyksiin, ei enää ole tiedettä. Kyse on silloin poliittisesta vaikuttamisesta. Laitanko Goebbels-lainauksen...?

[-:)lauri]

Sukupuolentutkimuksen (hum) ongelmana on juuri se, että tieteenala on ottanut liikaa poliittisia vaikutteita ja sitä kautta menettänyt luonnontiet. ja yleisesti ottaen tieteellisiä perusarvojaan/käsityksiään. Objektiivisuuden ohittaminen on tieteelle täysin epähyväksyttävä asia.
Tiede, joka politisoituu tiettyihin näkemyksiin, ei enää ole tiedettä. Kyse on silloin poliittisesta vaikuttamisesta. Laitanko Goebbels-lainauksen...?

Tieteentekijöiden kesken nature vs nurture -sotia ei nykyään juurikaan ole, oli tutkija sitten sukupuolentutkija tai evoluutiopsykologi. Nature vs nurture -vastakkainasettelua harrastavat lähinnä imbesillit internetissä, jotka eivät tiedä tieteen tekemisestä yhtään mitään ja juuri sen vuoksi kuvittelevat olevansa asiantuntijoita siinä, mikä on tiedettä ja mikä vain politiikkaa.

[Toope]

Sukupuolentutkimuksen (hum) ongelmana on juuri se, että tieteenala on ottanut liikaa poliittisia vaikutteita ja sitä kautta menettänyt luonnontiet. ja yleisesti ottaen tieteellisiä perusarvojaan/käsityksiään. Objektiivisuuden ohittaminen on tieteelle täysin epähyväksyttävä asia.
Tiede, joka politisoituu tiettyihin näkemyksiin, ei enää ole tiedettä. Kyse on silloin poliittisesta vaikuttamisesta. Laitanko Goebbels-lainauksen...?

Tieteentekijöiden kesken nature vs nurture -sotia ei nykyään juurikaan ole, oli tutkija sitten sukupuolentutkija tai evoluutiopsykologi. Nature vs nurture -vastakkainasettelua harrastavat lähinnä imbesillit internetissä, jotka eivät tiedä tieteen tekemisestä yhtään mitään ja juuri sen vuoksi kuvittelevat olevansa asiantuntijoita siinä, mikä on tiedettä ja mikä vain politiikkaa.

Niin, biologiaa ohittaen keksitään useita sukupuolia. Toki nuo matelija/kala- tasoilla joskus toteutuvat, mutta eivät kehittyneemmillä lajeilla. Silti esitetään noita teorioita "useista sukupuolista", jotka ovat täysin vastoin biologiaamme. Mutta hienoja teorioita toki. Ankkalinna-tarinoita.

[-:)lauri]

^
https://kantapaikka.net/index.php/topic,1952.msg102936.html#msg102936 tuossa on aukikirjoitettuna tieteesi, jossa keksit itse sukupuolia omasta päästäsi. Vaikea Toope ottaa huoliasi tosissaan kun syyllistyt jatkuvasti itse noihin kritisoimiisi virheisiin.

[Toope]

https://kantapaikka.net/index.php/topic,1952.msg102936.html#msg102936 tuossa on aukikirjoitettuna tieteesi, jossa keksit itse sukupuolia omasta päästäsi. Vaikea Toope ottaa huoliasi tosissaan kun syyllistyt jatkuvasti itse noihin kritisoimiisi virheisiin.

Mutta enhän minä keksi kahden (2) sukupuolen lisäksi muita! Ei ole muita, kuin maskuliininen ja feminiininen sukupuoli, poikkeukset ovat biologisia virheitä.