Laki & oikeus - uhka vai mahdollisuus?

[Karikko]

Itsehän kannatan kannabiksen laillistamista, ja jos on muitakin "rikoksia" missä kukaan ei oikeasti kärsi, niin niitäkään en pitäisi rangaistavina. (Tietenkin kannabiksen sntaminen tai myynti sanotaan vaikka alle 21-vuotiaalle saisi olla edelleen laitonta.)

En ymmärrä että mikä ihmeen pakko on sitoa keskenään täysin erilaiset rikokset toisiinsa. Väkivaltarikolliset vankilaan ja muille jotain muuta herkkua. No sitten alkaa taas se iänikuinen vinkuna että vankila on rikollisten korkeakoulu.

Ehkä kotiaresti olisi sitten parempi. 12 v himassa?

Ihmisiä pitäisi valistaa ennemmin, kuin kieltää.

Kannabis tosin aiheuttaa psykkoosia kertovat lääkinnälliset asiantuntijat, mutta sehän ei sinänsä ole mikään syy estää ihmistä "nauttimasta onnesta jotta huume tuo.

"Viisasta on myös vapauttaa ja verottaa sellaista, mitä ei kyetä valvomaan..

Ei se sitä kaikille aiheuta. Ehkä pystyttäisiin seulomaan esille ne ihmiset joilla on siihen alttius. En nyt tarkoita että kannabiksen käyttö olisi aivan välttämätöntä. Mutta en vaan ymmärrä että mitä erityistä hyötyä siitäkään on ollut että ihmiset paiskataan vankilaan sen käytöstä tai myynnistä. Saati että leimataan rikolliseksi. Uskon porttiteoriaan että jos ihminen on kerran määritelty rikolliseksi jonkin typerän asian takia, hän voi suhtautua asiaan niin että "anti mennä kun on mennäkseen", ja tekee seuraavaksi jotain ihan oikeasti haitallista.

Vaikkapa kokeilee heroiinia... Joka olisi voinut jäädä kokeilematta, jos kannabis olisi laillinen. Vai kuka muka kokeilee heroiinia sen vuoksi että ensin kokeili tupakkaa?

Addiktiot luullakseni toimivat porttiteorian mukaan. Jo tupakkaan addiktoituminen aktivoi dopamiiniradat *) aivoissa, ja käsittääkseni addiktiotaipumus voi ikään kuin jäädä päälle, eli on helpompi addiktoitua muihin aineisiin tai asioihin (vedonlyönti, rahapeli, seksi jne.). Aivot ikään kuin alkavat vaatia sitä dopamiinia enemmän ja enemmän.


*)https://www.duodecimlehti.fi/duo14556
Alkusysäyksen addiktion kehittymiselle antaa päihteiden aikaansaama aivojen palkitsemisjärjestelmien toistuva aktivoituminen. Palkitsemisjärjestelmän keskeinen osa on keskiaivoista nucleus accumbensiin (makaava tumake) projisoituva dopamiinirata.

Aivan noin -saman voi sanoa raamatullisestikin- jos, kun antaa pirulle pikkusormen vie se perkele koko käden, eikä tyydy siihen rilliin.

[Norma Bates]

Varmasti tämä on monille tuttu keissi, ties vaikka itsekin jotain joskus kuullut, mutta en näitä sentään ulkoa opettele.

Abdiqadir Osman Hussein (s. 18. elokuuta 1974 Mogadishu, Somalia[1]) on somalialaissyntyinen mies[2], joka vietti Suomessa yli 19 vuotta vankilassa murhasta[3], raiskauksesta[4][5][6] ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.[4][5][6] Hän pääsi ehdonalaiseen vapauteen syyskuussa 2016, mutta otettiin heti säilöön.[7][8] Hänet karkotettiin Suomesta maaliskuussa 2017.[9]

Abdiqadir Hussein saapui Suomeen pakolaisena Somaliasta 1990-luvun alussa. Suomeen tullessaan hän sanoi olevansa Somalian entisen puolustusministerin sukulainen ja joutuneensa sen vuoksi vainotuksi kotimaassaan. Myöhemmin hän kuitenkin perui kertomuksensa.[10]

Tekemänsä murhan aikaan Hussein ei ollut poliisin antamien tietojen mukaan Suomen kansalainen.[11] Hän tuli Suomeen vuonna 1990 Neuvostoliiton kautta[4] ja oli oleskellut Suomessa pakolaisstatuksella.[11] Hänen viimeisin oleskelulupansa päättyi toukokuussa 1994, eikä hänelle sen jälkeen ole myönnetty uutta oleskelulupaa.[12] Alibi-lehden 3/2008 mukaan Hussein on toiminut ennen Suomeen tuloaan sotilaana.[6] Murhatuomion aikoihin Husseinilla oli suomalainen vaimo ja kaksi lasta.[3]

...

Abdiqadir Hussein sai ensimmäisen tuomionsa 1993, jolloin hän puukolla uhaten raiskasi Tampereella alaikäisen, 13-vuotiaan tytön. Hänet tuomittiin väkisinmakaamisesta ja lapseen kohdistuneesta haureudesta kahdeksi vuodeksi kymmeneksi kuukaudeksi vankeusrangaistukseen.[5]

Hussein vapautui syksyllä 1995. Vapautumisesta ehti kulua kaksi kuukautta, kun Hussein murhasi 10. marraskuuta 1995 tamperelaisen niin ikään alaikäisen 15-vuotiaan Tuuli Maria Ikosen Tampereen Aitovuorentiellä.[3] Oikeus katsoi DNA-tutkimuksen ja rikospaikalla tehtyjen tutkimusten osoittavan syyllisyyden. Silloinen Tampereen käräjäoikeus tuomitsi Husseinin keväällä 1996 murhasta elinkautiseen vankeuteen todistajanlausunnon perusteella. Mielentilatutkimuksen mukaan Hussein toimi täydessä ymmärryksessä.[3]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Abdiqadir_Osman_Hussein

Tummennokset luonnollisesti omiani. Eli: jätkä olisi voitu karkottaa välittömästi kun hän vapautui ensimmäisen (täällä tekemänsä) rikoksen jälkeen vankilasta. Kun näin ei tehty, ehti hän päästämään teinitytön hengiltä, olletikin jotta saisi jatkaa Suomessa oleskeluaan.

Hussein vapautui Turun vankilasta 1. syyskuuta 2016, mutta hänet otettiin samana päivänä Varsinais-Suomen käräjäoikeuden päätöksellä säilöön. Puoli vuotta kestäneen säilöönoton aikana Hussein vaatii useasti Etelä-Karjalan käräjäoikeutta vapauttamaan hänet Joutsenon säilöönottoyksiköstä.

Oli sentään jo jonkin verran viisastuttu.

Helsingin poliisi tässä juuri ilmoitti Twitterissä karkottaneensa neljä irakilaista, koska olivat tehneet rikoksia. Olletikin Irak nyt ottaa vastaan omat ihmisen irvikuvansa. Suomi hoitaa omansa. Näin se homma etenee. Mutta odotellessa tulee tosiaan vainaita, joten lain toteuttamisen rattaiden pitäisi raksuttaa kiivaammilla kierroksilla.

[Kopek]

Oli sentään jo jonkin verran viisastuttu.

Wikipedia: "Murhatuomion aikoihin Husseinilla oli suomalainen vaimo ja kaksi lasta."

Lapsilla on isän puolelta aika mielenkiintoinen geeniperimä.

Asiasta toiseen eli perussuomalaispoliitikon pahoinpitelyyn, josta on tähän mennessä tuomittu yksi henkilö. Asian käsittely jatkuu.

Yle Uutiset 19.5.2023:

"Korkein oikeus arvioi, syyllistyikö Pekka Katajan murhayrityksen avunannosta tuomittu mies teoillaan rikokseen"

"Lindroos tuomittiin kuuden vuoden vankeusrangaistukseen avunannosta murhan yritykseen ja törkeään kotirauhan rikkomiseen. Korkein oikeus myönsi Lindroosille rajoitetun valitusluvan. Korkein oikeus katsoo, että hovioikeudessa on tullut selvitetyksi se, mitä Lindroos teki. Arvioitavana korkeimmassa oikeudessa on se, onko Lindroos menettelyllään syyllistynyt rikoksen avunantoon ja jos on, minkä rikoksen avunantoon hän on syyllistynyt."

https://yle.fi/a/74-20032505

Minun mielipiteeni tästä tapauksesta on se, että kehitteillä on jälleen yksi oikeusmurhafarssi.

Koska pahoinpitelijöitä ei tiedetä, eikä heitä ole voitu kuulustella, miten voidaan absoluuttisella varmuudella tietää, että heidän tarkoituksensa oli tappaa Kataja eikä vain pahoinpidellä häntä?

Se, että on päätelty tarkoituksena olleen murhata Kataja, on pelkkää spekulaatiota. Jos spekuloidaan toiseen suuntaan, voidaan päätyä johtopäätökseen, että tarkoituksena ei ollut tappaa vaan https://idioms.thefreedictionary.com/beat+the+hell+out+of+him

Monet seikat puhuvat murhaolettamusta vastaan. Tästä tulisi pitkä kertomus, jos luettelisin niitä, joten kirjoitukseni lyhentämiseksi hyppään tämän kohdan yli.

Lindroosin tuomiossa on kaksinkertaista spekulaatiota. Ensiksi spekuloidaan, että kyseessä oli murhayritys. Seuraavaksi spekuloidaan, että Lindroos tiesi, että kyseessä olisi murhayritys ja sen onnistuessa murha.

Miten voidaan todistaa, että Lindroos tiesi olevansa mukana murhahankkeessa - eikä vain pahoinpitelyhankkeessa? Hänet on tuomittu sillä olettamuksella, että hän tiesi tekijöiden menevän murhaamaan Katajan. Tätä ei pystytä todistamaan varsinkaan, kun tekijöitäkään ei tiedetä.

Jopa se on mahdollista, että miesten tarkoituksena oli käydä vain uhkailemassa ja pelottelemassa Katajaa, mutta homma karkasi käsistä ja muuttui pahoinpitelyksi. Jos kyseessä oli murhan yritys, mikä sen loppuun viemisen esti? Menikö tekijällä pupu pöksyyn vai miksi hän ei antanut Katajalle lopullista armoniskua? Sorkkaraudalla kunnon lyönti päähän, ja se olisi ollut siinä. Katajan Kallo olisi rusentunut kuin munankuori ja persuaivot olisivat lennelleet pitkin käytävää (värikäs ilmaus MrKATin mieliksi, sorry muut).

Olivatpa tekijät keitä tahansa, heidän sekä heidän taustavoimiensa toiminta on joka tapauksessa ollut äärimmäisen typerää ja muutenkin käsittämätöntä. Tapaus on niin omituinen, että omituisempaa on vaikea keksiä. Aloitetaan nyt vaikka siitä, mikä oli murhaajakandidaattien motiivi. Kataja oli torpannut Teemu Torssosen mahdollisen eduskuntauran, joten Torssosella on voinut olla syytä vihata Katajaa. Mutta mikä syy niillä varsinaisilla pahoinpitelijöillä on ollut? Eihän sitä nyt aivan vähäpätöisestä syystä oteta niin suurta riskiä, että käydään keskellä päivää aivan avoimesti tappamassa joku. Saivatko tekijät rahaa? Olivatko he palkkamurhaajia? Vai pelkästään kaveripohjaltako murhia nykyään tehdään. Kun kaveri sanoo, että voisitteko hoidella sen yhden ärsyttävän persupoliitikon, muut vastaavat, että tottahan toki. Olisit aikaisemmin sanonut. Me hoitelemme homman pikimmiten, älä huolehdi.

Tässa tapahtumakuviossa on jotain hyvin outoa.

[Kopek]

Iltalehdestä löytyi vanha juttu tapauksesta, jossa kuljettajaa oli sakotettu ja häneltä oli viety ajokortti siksi, että hän veti autollaan perävaunua, jota hän ei olisi saanut vetää.

Kyseessä oli tämä auto ja vaunu.

https://www.iltalehti.fi/autot/a/2015022719272753#gallery

Perävaunun paino on lehtijutun mukaan 400 kg. Se oli ajohetkellä tyhjä. Volkswagen Passat painaa noin 1500 kg, joten yhdistelmän kokonaispaino oli alle 2000 kg. Kortti siis vietiin ja sakkoa tuli.

Lehtijutussa ajokorttinsa menettänyt miettii, että jos hän olisi nostanut "kielletyn" kärryn, jonkun pienemmän kärryn päälle lastiksi, häntä ei olisi rangaistu. Tällaisen yhdistelmän paino olisi voinut olla esimerkiksi seuraava: Passat 1500 kg + pienempi vaunu 200 kg + lastina ollut isompi vaunu 400 kg = 2100 kiloa.

Edellytyksenä rangaistuksetta selviämiselle olisi tietysti lastin turvallinen kiinnittäminen. Isoa kärryä on vaikea kuljettaa pienessä kärryssä, vaikka pienen kärryn kantavuus teknisesti riittäisikin. Ehkä kuljettaminen esimerkiksi venetrailerin päällä onnistuisi paremmin.

Nykyiset ajokorttimääräykset ovat niin (tähän tulisi joku ruma sana):sta kuin vain voivat olla. Voisin keksiä tähän erilaisia esimerkkejä siitä, miten tietyllä ajokortilla saa ajaa tietyn painoista yhdistelmää, mutta ei saa ajaa huomattavasti kevyempää yhdistelmää. Koko homma on pelkkää juridista pelleilyä.

https://www.is.fi/autot/art-2000009580365.html
https://www.is.fi/autot/art-2000006419855.html

[ROOSTER]

^
Tuo on ihan todellinen ongelma.

Vuokrasin kerran sellaisen kolmeakselisen perävaunun, vetoautona oli iso Volvo. Kysyin vuokraamofirman edustajalta millainen kortti tarvitaan yhdistelmän kuljettamiseen a) tyhjänä b)kuormattuna. Hän sanoi ettei tarkkaan ottaen osaa sanoa mutta tuntuisi, että tuolla autolla ei saisi kyseistä kärryä vetää tyhjänäkään koska auton vetokyky ei riitä kärryn ilmoitettuun kantavuuteen.

Sanoi, että poliisit kyllä sitten kertovat. Jos ajokortti ei riitä, se lähtee heti kuivumaan. Jos taas kärryn kantavuus ei riitä kuormaan, tulee sakkoa.

Nämä peräkärryasiat ovat vaikeita. Minulla on ABeC-kortti, mikä auttaa hiukan. Eräs kaverini sanoi, että hänellä on sellainen ajokortti, että saa ajaa kaikkea muuta muttei helikopteria ja kauhean isokokoinen maasturi- ei tarvitse paljoa miettiä mitä peräkärryjä perään laittaa.

[Hayabusa]

Jep. Ja noita kirjainnumeroyhdistelmiä muutetaan muutaman vuoden välein. Ei siinä tavallinen autoilija pysy millään mukana.

Tuo välitön ajokielto tyhjästä kärrystä on ihan pastersteinia. 

[Kopek]

Sellainenkin tilanne on ollut aikoinaan Suomessa mahdollinen, että samaan aikaan, kun 16-vuotias on saanut ajaa isolla moottoripyörällä yleisellä maantiellä 200 kilometrin tuntinopeudella, 18-vuotiasta on sakotettu ja häneltä on viety ajokortti siksi, että hän on ajanut samaan aikaan samassa paikassa kevytmoottoripyörällä 90 kilometrin tuntinopeudella. 

Oikeus on vääryttä.

On aina ollut ja tulee aina olemaan.

Lainkohdat vain muuttuvat.

Joskus näkee kirjoitettavan, että elämä on vapautunut, eli nyt saa tehdä asioita, mistä aikoinaan rangaistiin.

Tämä pitää paikkansa ja ei pidä paikkansa. Joissakin asioissa määräyksiä ja kuria on lievennetty, mutta joissakin asioissa niitä on kiristetty. Nyt saa olla julkisesti homo ja touhuilla seksuaalisella rintamalla joissakin sen tyyppisissä asioissa, joista aikoinaan joutui rangaistuksi. Mutta samaan aikaan tavallisesta arkielämästä on tullut peliä, jossa joutuu väistelemään sakkoansoja ja sakkopommeja. Panokset tässä pelissä ovat kaiken lisäksi kovat. Tapauksista, joista aikoinaan selvisi huomautuksella tai pienellä sakolla, voi nykyisin joutua tuhon kohteeksi. Ajokortti viedään ja omaisuus viedään ja ihminen pannaan elinikäiseen velkavankeuteen järjettömillä korvaus- ja maksuvaatimuksilla. Vanha sääntö oikeudesta ja kohtuudesta on unohdettu.

[Hayabusa]

Lainaan naapuriketjusta tänne, koska sopii paremmin yleiseen lakikeskusteluun.

Oikeusjärjestelmän halveksuminen on mielipide ja ideologiaa siinä missä kapitalismin halveksiminen tai kommunismin halveksiminen tai  EU:n halveksiminen tai uskonnon halveksiminen tai Putinin halveksiminen tai minkä tahansa halveksiminen. Jos on joutunut valtion rangaistus- ja pakkotoimenpiteiden kohteeksi, pitäisikö pyytää anteeksi, että on ollut väärässä, vaikka uskookin olevansa oikeassa?

Lain ja oikeuden ei pitäisi käsitellä uskon asioita. En tarkoita uskontoa, vaan mielipiteitä. Juuri noita Kopekin luettelon kaltaisia asioita. Toisin sanoen sananvapaudesta laajassa merkityksessä. Raja menee siinä, missä lain pitäkin astua kuvaan, selkeästi mitattavissa olevissa haitoissa ja rajoissa. Mielipiteen ilmaisu harvoin menee rajan väärälle puolelle. Mutta silloin kun esitetään vakavia syytöksiä joita vastaan joutuu todistelemaan syyttömyyttä ollaan siellä rikoksen puolella. Esimerkkejä tästä löytyy taannoisen miitoohysterian ajalta. Mutta vaikkapa tyhmäksi kutsuminen on vain mielipide.

[Kopek]

Minulla on ABeC-kortti, mikä auttaa hiukan. Eräs kaverini sanoi, että hänellä on sellainen ajokortti, että saa ajaa kaikkea muuta muttei helikopteria ja kauhean isokokoinen maasturi- ei tarvitse paljoa miettiä mitä peräkärryjä perään laittaa.

Mietin, miten paljon "C":lle on ollut käyttöä? Vapaa-aikana? Työssä?

Anteeksi uteluni, ei tarvitse vastata.

C-korttien hinnat taisivat nousta jossakin vaiheessa, niin ettei niitä enää samalla tavalla huvikseen ajeta kuin ennen. Eikös siinä pidä ajaa inssikin kahdesti nykyään.

Puhutaan nyt vanhoista ajoista. Minusta tuntuu, että kuorma-autolla oli jopa helpompaa läpäistä inssiajo, koska asiat tapahtuvat sen kanssa hitaammin. On enemmän aikaa tarkkailla liikennettä. Minä ajoin korttini poikkeuksellisen pienellä kuorma-autolla, jonka omapainoa autokoulu oli nostanut keinotekoisesti pulttaamalla lavalle kiinteästi lastin kiviä.

Erään kaverini ajo hylättiin sen takia, että hän ajoi pysähtymättä rautatiekiskojen yli. Liikennesääntö määräsi tuohon aikaan. että kiskojen eteen on pysähdyttävä ja sen jälkeen ylitettävä kiskot pienintä vaihdetta käyttäen. Paikka, jossa kaverini hylättiin, oli tunnettu inssiajon ansa, mutta hän ei tiennyt sitä. Kyseisessä paikassa rautatiekiskot menivät tien yli ja veivät portista tehdasalueelle. Portti oli aivan tien vieressä. Kyseisellä hetkellä portti oli kiinni, joten oli käytännössä mahdotonta, että siitä mikään juna kulkisi. Juna tuskin edes kävi tehdasalueella kuin joskus harvoin poikkeustapauksissa, jos silloinkaan. Käytännössä kukaan autoilija ei tietenkään hidastellut eikä pysähdellyt tuossa paikassa. Mutta sääntö määräsi, että pitää pysähtyä olkoot kiskot käytössä tai ei.

Kun minun vuoroni oli ajaa inssi, muistin tuo kaverini tapauksen ja pysäytin auton kiskojen eteen tuossa samassa paikassa. Sen jälkeen ajoin pienimmällä vaihteella kiskojen yli. ROOSTER varmaan osaa kuvitella, miten naurettavaa se on ollut. Mutta sääntö mikä sääntö.

http://www.ajokorttikoulu.fi/materiaalit/lait/merkit.htm?7l.htm

Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka suuri osuus ajokortinhaltijoista ei osaa eikä uskalla ajaa autoa. Minusta tuntuu, että tällaisia on enemmän kuin kuvitellaankaan. Niitä on lähipiirissänikin. Sisareni on yksi. Hän ajoi ABC -kortin, mutta nyt ei uskaltaisi ajaa enää edes mopolla. Sama on tilanne tyttärieni kohdalla. Heistä toinen ajoi ajokortin Berliinissä (3,5 milj. asukasta) ja toinen Brasiliassa, Brasilian pääkaupungissa (4,8 milj. asukasta). Ja nyt ei ole puhettakaan, että he ajaisivat autolla yhtään missään, ei edes suljetulla parkkipaikalla kaupungeista puhumattakaan. Aika lähellä tuota tilannetta on myös poikani. Tyttärieni ei tarvinnut ajaa korttia "kaksivaiheisesti" niin kuin nykyisin vaaditaan. Brasiliassa ajettu kortti vaihdettiin suomalaiseen, ja Saksassa ajettu EU-kortti kelpaa ilmeisesti sellaisenaan - tai ainakaan sitä ei ole vaihdettu. Ja kyllä se polkupyörällä ajamiseen kelpaa.

Ajokortteja siis hommaillaan, mutta ajaminen on toinen juttu. Nyt ajokortit eivät kelpaa enää edes henkilöllisyystodistuksina.

Rohkaisin tänään mieleni ja kävin katsastusasemalla kysymässä erästä peräkärryn rekisteröimiseen liittyvää asiaa. Olin kopioinut netistä erilaisia dokumentteja mukaani.

Ei olisi kannattanut mennä, koska paikkakunta oli väärä (se, jossa tapahtuu vain huonoja asioita) ja tähdet olivat väärässä asennossa (tänä samana päivämääränä tasavuosikymmeniä sitten olen kirjoittanut päiväkirjaani, että "tämä on surkein päivä koko elämäni aikana". Olen piirtänyt siihen mustat surukehykset ympärille. Kenenkään kuolemasta ei ollut kyse vaan "sydänsuruista".

Minua jännitti katsastusasemalle meneminen niin, että aloin jo saada paniikkihäiriökohtauksen oireita eräässä toisessa liikkeessä, jossa kävin sinä aikana, kun katsastuspaikka oli ruokatauon ajan suljettuna. Olin jo yhden kerran käynyt yrittämässä sinne sisälle, kunnes huomasin ovessa lapun, jossa kerrottiin, että paikka on kiinni.  Sain paniikkihäiriön menemään ohi hyväksi osoittautuneella keinolla eli tuijottamalla jonnekin kaukana olevaan pisteeseen. Jostakin syystä se auttaa. Pitää pysähtyä ja suunnata katse jonnekin ja olla ajattelematta mitään.

Olisin mieluummin asioinut jonkun tiskin takana olevan naisvirkailijan kanssa kuin jonkun öykeän-töykeän katsastusäijän. Mutta tuollainenhan siellä oli autoja katsastamassa. Typpi tyrmäsi ajatukseni täysin. Ei onnistu, ei onnistu.

Haluan nähdä kirjalliset perusteet ja pykälät, miksi se ei onnistu.

Kyse on halustani muuttaa O2-luokan traileri O1-luokan traileriksi.

Trafin ohjeessa sanotaan, että...

Ajoneuvo saadaan luokitella toiseen luokkaan, jos se täyttää kyseistä luokkaa koskevat ajoneuvon ensimmäisen käyttöönoton ajankohtana tai tätä myöhemmin voimassa olleet vaatimukset.

Luokituksen muutoksen tulee perustua selkeisiin rakennemuutoksiin tai valmistajan tekemään rinnakkaiseen luokitteluun, joka ilmenee joko ajoneuvon tyyppitiedoista, tyyppihyväksyntätiedoista tai valmistajan antamasta todistuksesta.

Katsastustyypit kuitenkin lukevat ohjeessa olevan sanan "tai" sanaksi "ja".

Haluaisin tietää miksi.

Peräkärryni on vuodelta 1979, eikä sen valmistajaa ilmeisesti ole olemassa. En siis voi saada valmistajan tekemää rinnakkaista luokittelua. Rakennemuutoksia sen sijaan voin tehdä. Ei muuta kuin laikka ja hitsauslaite esille, niin niitä alkaa tulla.

Kysyin katsastusmieheltä, eikö jarrujen poistaminen ole riittävä rakennemuutos. Tyyppi vastasi että ei. Kysyin, mitkä ovat riittäviä rakennemuutoksia. En saanut selkeää täsmällistä vastausta. Tyyppi käytännössä luetteli tietyt toimenpiteet, minkä jälkeen perävaunussa ei ole jarruja. Eli jarrujen poistaminen ei ole riittävä rakennemuutos. Sen sijaan pitää poistaa jarrut, jotta rakennemuutos olisi riittävä.

Haluaisin saada Trafista virallisen täsmällisen ohjeen, mitkä toimenpiteet on vähintään tehtävä, jotta ehto riittävistä rakennemuutoksista toteutuu. Ei "esimerkiksi nämä" -luetteloa tai "joko nämä tai nuo" -luetteloa vaan täsmällinen "nämä, nämä ja nämä"  -luettelo. Eli kun teet luettelossa mainitut asiat, rakennemuutokset ovat riittäviä.

Miksi haluaisin muuttaa perävaunun luokan?

Kustannussyistä ja käytännön syistä. Kärryn jarrut ovat epäkunnossa eli niitä ei käytännössä ole. Niiden rakentaminen uudestaan tulee maksamaan niin paljon, että saman tien kannattaa käydä ostamassa uusi traileri. Ja jos jarrut saa kuntoon, traileri on katsastettava säännöllisesti.

O1-luokan kärryissä ei ole jarruja, eikä niitä tarvitse katsastaa. Tästä syystä haluaisin tehdä kärrystä O1-luokan kärryn. Nythän se jarruttomana teknisesti ajatellen on sellainen, mutta ei paperilla.

Trailerin omapaino on 200 kiloa ja kantavuus 650 kiloa, mikä tekee kokonaispainoksi 850 kiloa. Jarrullisuuden ja katsastusvelvollisuuden raja on 750 kilon kohdalla. Periaatteessa tarvitsisi vain paperilla alentaa kantavuutta sadalla kilolla 550 kiloon, mikä riittäisi minulle aivan hyvin. Tällöin kokonaispaino olisi 750 kiloa.

Kaikki tärkeät kesäksi suunnittelemani projektit ovat kiinni siitä, että minun pitää pystyä kuljettamaan pitkiä metallitankoja kaupasta. Aion rakentaa niistä erilaisia kojuja ja katoksia. Lasti ei paina paljon mitään, mutta pituus on ongelmana.

Sakkoriskin uskallan ottaa, mutta vakuutusmaksurangaistus voi olla tuhansia euroja, ja sitä en haluaisi ottaa.

Halvin uusi traileri maksaa vajaa 1200 euroa, eikä minulla ole sellaisia rahoja. Ja trailereitakin näyttää olevan myynnissä vain muutama. Hinnat varmaan pian nousevat. Oma vanha trailerini on pidempi. Tämän omapaino näyttää olevan 194 kiloa. Kun omasta vaunustani ottaa kaikki jarruihin liittyvät osat pois, se kevenee jonkin verran ja on aika lähellä tätä.

https://www.puuilo.fi/respo-venetraileri-750kg

Katsastus- ja rekisteröintiasiat ovat perinteisesti olleet hämärää aluetta, jossa hyvät suhteet ja "hyväveliverkostot" auttavat. Korruptiotakin on joskus tullut julkisuuteen. Vuosien mittaan on kerrottu, että autot menevät jossakin paikassa helpommin läpi kuin jossakin toisessa. Sama on rekisteröintien kanssa. Eräs henkilö onnistui rekisteröimään kuorma-auton työkoneeksi, jolloin siitä ei tarvitse maksaa dieselveroa. Piti vain tietää, missä asemalla tuollainen onnistuu. Kuorma-autossa oli tiettyjä teknisiä muutoksia, jolloin työkonepykälä täyttyi – ainakin sen rekisteröintipaikan tulkinnan mukaan, joka paperit teki. Jossakin toisessa paikassa ei olisi ehkä onnistunut. Säännöt ovat joiltakin osin niin epäselviä, että niihin jää tulkinnan varaa. Tyypillinen katsastaja todennäköisesti tulkitsee määräystä varmuuden vuoksi liian tiukasti, ettei vain saisi syytettä virheestä. Joku toinen katsastaja voi olla rohkeampi ja ajatella asiakkaan etua.


Tässä se kärry hieman väreiltään muutettuna.

[ROOSTER]

Minulla on ABeC-kortti, mikä auttaa hiukan. Eräs kaverini sanoi, että hänellä on sellainen ajokortti, että saa ajaa kaikkea muuta muttei helikopteria ja kauhean isokokoinen maasturi- ei tarvitse paljoa miettiä mitä peräkärryjä perään laittaa.

Mietin, miten paljon "C":lle on ollut käyttöä? Vapaa-aikana? Työssä?

Anteeksi uteluni, ei tarvitse vastata.

C-korttien hinnat taisivat nousta jossakin vaiheessa, niin ettei niitä enää samalla tavalla huvikseen ajeta kuin ennen. Eikös siinä pidä ajaa inssikin kahdesti nykyään.

Minulla oli aiemmin kevytmoottoripyörän kortti ja ajotunteja tarvittiin silloin aika vähän. Kuorma-autokorttini taisi olla halvempi kuin muiden, kevarikorttia omaamattomien, henkilöautokortti.

Hyvin vähän on ollut käyttöä.

[Karikko]

Minulla on ABeC-kortti, mikä auttaa hiukan. Eräs kaverini sanoi, että hänellä on sellainen ajokortti, että saa ajaa kaikkea muuta muttei helikopteria ja kauhean isokokoinen maasturi- ei tarvitse paljoa miettiä mitä peräkärryjä perään laittaa.

Mietin, miten paljon "C":lle on ollut käyttöä? Vapaa-aikana? Työssä?

Anteeksi uteluni, ei tarvitse vastata.

C-korttien hinnat taisivat nousta jossakin vaiheessa, niin ettei niitä enää samalla tavalla huvikseen ajeta kuin ennen. Eikös siinä pidä ajaa inssikin kahdesti nykyään.

Minulla oli aiemmin kevytmoottoripyörän kortti ja ajotunteja tarvittiin silloin aika vähän. Kuorma-autokorttini taisi olla halvempi kuin muiden, kevarikorttia omaamattomien, henkilöautokortti.

Hyvin vähän on ollut käyttöä.

Ammattiajossa kortti pitää uusia viiden vuoden välein ja täydentäviä kurssejakin pitää käydä.

Aikoinaan ab korttiin sai pikku-een pelkästään uusimalla silloisen kortin, eli maksamalla-  Ammattiajoon ei siis pääse vaikka entinen kortti sitä näyttäisi se C ei kelpaa pelkästään.