Seksuaalirikokset ja ahdistelu Suomessa

[Hippi]

^
Tässähän on käytettävissä vain toimittajan kirjoittama juttu, jonka on ties kuinka monen kirjoittajan käsien kautta käynyt ja tapahtumakertomusta on varmaankin tiivistetty moneen kertaan.

Tapahtuma kuvakusessa kerrotaan:
Uhri kertoi istuneensa alasti hajareisin Tannerin päällä selkä häneen päin ja pyytäneensä kondomin käyttöä, kun Tanner oli yllättäen tunkeutunut peniksellään hänen emättimeensä.

Yritin mielikuvitella tilannetta, miten tuo on voinut onnistua noin kuin tuossa on kirjoitettu. Ei se penis ihan  helpolla sisään sujahda, jos siinä on istuja päällä, vaikka olisi kohdallakin, niin kyllä siinä naisen on täytynyt nousta, jotta sujahtaminen olisi mahdollista. Jos nainen taas ei ole ollut ihan kohdillaan, on tarvittu vielä enemmän avustavaa liikkumista.

Naisen lamaantumisesta:
Käräjäoikeuden mukaan tilanne oli uhrille niin yllätyksellinen, ettei tämä voinut ennakoida tai estää yhdynnän tapahtumista. Uhri kertoi, ettei myöskään järkytyksen ja lamaantumisen takia pystynyt nousemaan pois Tannerin päältä yhdynnän alettua.

Lamaantunut täysin toimintakyvyttömäksi tilanteessa, jossa on (jutun mukaan) aikaisemminkin ollut vapaaehtoisesti? Ei edes ole pysynyt kaatumaan sivuun, jolloin olisi päässyt itse ankkurista? Vaikka mies olisi lanteista pitänyt kiinni, niin sivuun heittäytymällä siitä olisi pienempikin nainen päässyt irti.

Jälkinäytös:
Oikeus katsoi, että tätä vastaan puhuivat muun muassa viestit, joissa Tanner oli kommentoinut uhrin myöhemmin Punkstoo-Instagram-tilille tapahtuneesta tekemää anonyymia kirjoitusta. Oikeuden mukaan Tanner oli viesteissä kertonut tunnistaneensa kirjoituksesta kirjoittajan ja itsensä.

Olisi nyt tässä ne kommentit kerrottu, kun ne puhuivat miehen syyllisyyden puolesta oikeuden mielestä.


En sano, etteikö tuossa olisi pantu ilman kortsua, mutta monesti noiden tekojen kuvaukset on niin outoja, että ne voisi paremminkin jättää kokonaan pois. Tuostakin jutusta on poimittavissa käyttökelpoiset ohjeet saada mies ikävään tilanteeseen, jos sukset on menneet ristiin. Pääasiassahan näissä jutuissa on sana sanaa vastaan ja jollekin voi tulla kiusaus muuttaa myöhemmin sopuseksi raiskaukseksi. Keskeistä on, että pysyy jutussaan ja juttu on johdonmukainen. Monissa näissä lehtijutuissa on juuri mainittu, että oikeus piti uhrin kertomusta johdonmukaisena. Ilmeisesti kantajan kertomus ei sitten ollut, mutta miten joku voisikaan täsmällisesti muistaa, mitä tapahtui "parivuotta sitten eräänä syksyisenä iltana".

Älkää nyt kivittäkö tämän kirjoituksen vuoksi. En hyväksy raiskausta tai muutakaan sellaista, jossa ei molemmat ole täysillä mukana. Olenpa tuollaistakin joutunut elämässäni kokemaan ja nuollut haavani. Mutta en hyväksy myöskään valheellisia ilmiantoja ja niistä johtuneita vääriä tuomioita, jota taatusti on tullut monia. Tuo viimeinen en nyt liity mitenkään tässä keskustelussa olleeseen tapaukseen, vaan ihan yleisellä tasolla väitän noin.

[Norma Bates]

Älkää nyt kivittäkö tämän kirjoituksen vuoksi. En hyväksy raiskausta tai muutakaan sellaista, jossa ei molemmat ole täysillä mukana. Olenpa tuollaistakin joutunut elämässäni kokemaan ja nuollut haavani. Mutta en hyväksy myöskään valheellisia ilmiantoja ja niistä johtuneita vääriä tuomioita, jota taatusti on tullut monia. Tuo viimeinen en nyt liity mitenkään tässä keskustelussa olleeseen tapaukseen, vaan ihan yleisellä tasolla väitän noin.

Sama juttu että koettu, kuten olen maininnutkin varmaan pariinkin kertaan. Sanoisin että nämä seksitilanteet voivat olla varsin sekavia, ainakin kokijoidensa korvien välissä. Olin itsekin todella yllättynyt kun kuvittelin että olen harrastamassa turvaseksiä, enkä ollutkaan! Kyllä siinä menin niin sekaisin, ettei osannut toimia sellaisella tavalla kuin jälkikäteen voisi netissä uhota, että olisi pitänyt. Olisi tietysti pitänyt alkaa rähjätä ja huutaa, ja syöksyä pyörremyrskynä kämpästä pihalle. Mutta paskanmarjat. Meni kokonainen päivä kun tajusin että tämähän oli ihan saatanan väärin tällainen kumin salaa pois jättäminen.

Mitä tulee tähän keissiin, niin koska olen paatunut rikosten pohdiskelija ja spekuloija, niin: tuli mieleen että nainen on luullut että miehellä on kondomi ja sitten kun on asetuttu sisäkkäin, nainen on tullut vilkaisseeksi peniksen vartta ja huomannut että kondomin reunaa ei näy missään. Minulla kun on hämärä mielikuva että kondomissahan on sellainen ihan selkeä reunusrengas.

Mietityttää niin että onko tuollainen havainto helposti viemässä ajatuksia siihen suuntaan, että jos se kehtasi jättää kumin pois, niin mitähän muuta se kehtaa tehdä? Jos alan tässä rähisemään, niin hakkaako teholle? Panee perseeseen, mikä oikeasti sattuisi? Tällaiset ajatukset on voinut mieleen livahtaa ja sitten on vaan alistunut siihen touhuun. Mutta kun on päässyt turvaan, sieltä sitten huutaa koko paskan ilmoille.

Omassa tapauksessani oli kyseessä vuosi 2017, enkä silloin vielä harrastanut ip-lajia.

[Hayabusa]

Yhdyn täysin Hipin ihmettelyyn asennosta ja sujauttelusta. Sanoisin jopa niin päin, että tuossa naisen on helpompi sujauttaa kikkeli koloon kuin alla makaavan miehen tehdä tarvittavat operaatiot. Tosin saattaahan olla niinkin, että me kantislaiset olemme anatomisesti erilaisia kuin muu ihmiskunta. 

[Kopek]

Huomaan, että on vaikea kuvitella asioita, jotka ovat tapahtuneet ikään kuin kokonaan toisessa maailmassa kuin missä olen elänyt.

Omien muistojeni ja kokemusteni valossa en siis pysty asiaa käsittelemään. "Miten toimisin, jos"... on tällaisessa asiassa yhtä utopistista kuin "miten toimisin, jos olisin Xylonien XK33-luokan hyökkäysaluksen päällikkö Battlestar Galactican vastaisessa taistelussa".

Tietysti voi kuvitella kaikenlaista. Yleisesti ottaen olen erittäin arka ja suorastaan sairaalloisen krtiikkiherkkä, joten tuskin seksiharrastustilanne minusta mitään raiskaajaa tekisi. En hyväksy minkäänlaista pakottamista - en edes lievää suostuttelemista - tähän aihepiiriin kuuluvissa asioissa. Jos toinen henkilö on sanellut rajat, ne ovat loukkaamattomat kuin Kiinan muuri aikoinaan.

En puolustele rajat ylittäviä miessikoja.

Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka monta prosenttia raiskauksen tunnusmerkit täyttävistä teoista päätyy oikeuteen. Luulisi, että aika paljon olisi myös niitä tapauksia, jotka eivät johda mihinkään, varsinkin jos ne ovat lehtijutussa mainitun tyyppisiä - eli seksiin ei ole alun alkaen pakotettu, mutta toinen osapuoli on sen kestäessä mennyt pidemmälle kuin oli sovittu.

Olen ajatusmaailmaltani niin vanhanaikainen, että jossakin syvällä sisimmässäni - tämä ei ole mielipide - olen jopa taipuvainen ajattelemaan, että kun kerran "leikkiin" on vapaaehtoisesti lähtenyt, on osavastuussa siitä, jos homma karkaa käsistä. Jos epämääräisten (usein humalassa tapahtuvien) irtosuhteiden sijasta harrastaisi seksiä luotettavan tutun pitkäaikaisen kumppanin kanssa, "kumikäräjiä" ei ehkä tarvitsisi käydä. Tämä ei ole siis mielipide eikä arvostelua kenenkään seksitapoja ja seksikulttuuria kohtaan. Kerroin vain sisimmistä konservatiivisista ajatuksistani.

Toivottavasti en suututtanut ketään tällä kirjoituksellani.

[kertsi]

Olen ajatusmaailmaltani niin vanhanaikainen, että jossakin syvällä sisimmässäni - tämä ei ole mielipide - olen jopa taipuvainen ajattelemaan, että kun kerran "leikkiin" on vapaaehtoisesti lähtenyt, on osavastuussa siitä, jos homma karkaa käsistä. Jos epämääräisten (usein humalassa tapahtuvien) irtosuhteiden sijasta harrastaisi seksiä luotettavan tutun pitkäaikaisen kumppanin kanssa, "kumikäräjiä" ei ehkä tarvitsisi käydä. Tämä ei ole siis mielipide eikä arvostelua kenenkään seksitapoja ja seksikulttuuria kohtaan. Kerroin vain sisimmistä konservatiivisista ajatuksistani.

Toivottavasti en suututtanut ketään tällä kirjoituksellani.

Et suututtanut, se on liian laimea termi. Sen sijaan raivostutit, koska puolustelet raiskauksia, ja vierität osan syystä toiselle ihmiselle kuin sille raiskaajalle. Jos nainen on "leikkiin lähtenyt", esimerkiksi yhdessä miehen kanssa riisuuntunut, ei se ole mikään lupa raiskata, edes sillä lailla, että vastoin yhteistä sopimusta ottaa kondomin pois.

Seksin saa milloin tahansa keskeyttää, jos sitä ei halua jatkaa.

[Toope]

Olen ajatusmaailmaltani niin vanhanaikainen, että jossakin syvällä sisimmässäni - tämä ei ole mielipide - olen jopa taipuvainen ajattelemaan, että kun kerran "leikkiin" on vapaaehtoisesti lähtenyt, on osavastuussa siitä, jos homma karkaa käsistä. Jos epämääräisten (usein humalassa tapahtuvien) irtosuhteiden sijasta harrastaisi seksiä luotettavan tutun pitkäaikaisen kumppanin kanssa, "kumikäräjiä" ei ehkä tarvitsisi käydä. Tämä ei ole siis mielipide eikä arvostelua kenenkään seksitapoja ja seksikulttuuria kohtaan. Kerroin vain sisimmistä konservatiivisista ajatuksistani.

Toivottavasti en suututtanut ketään tällä kirjoituksellani.

Et suututtanut, se on liian laimea termi. Sen sijaan raivostutit, koska puolustelet raiskauksia, ja vierität osan syystä toiselle ihmiselle kuin sille raiskaajalle. Jos nainen on "leikkiin lähtenyt", esimerkiksi yhdessä miehen kanssa riisuuntunut, ei se ole mikään lupa raiskata, edes sillä lailla, että vastoin yhteistä sopimusta ottaa kondomin pois.

Seksin saa milloin tahansa keskeyttää, jos sitä ei halua jatkaa.

Ei Kopek noin sanonut. Älä ole ääliöfeministi.

[Norma Bates]

Minulle on täysin käsittämätöntä miten joku voi pitää moraalisena olla harrastamatta seksiä, ja moraalittomana sitä että harrastaa seksiä. Joten jos sulle tehdään väärin, niin oma vikasi, kun mahdollistit väärin tekemisen suostumalla seksiin?

Nykyajan ihminen mieltää seksin harjoittamisen tarpeen verrannollisena vaikkapa tarpeeseen syödä. Jos menet metsään poimimaan marjoja, niin saako sinut syyllistää siitä että oli nälkä, ja mukiloida mustelmaiseksi, ja oma vika, oikein kerjäsit sitä?

Suosittelen terapiaa jos on noin ihmeellisiä asenteita.

Seksi ei ole pahaa. Ihmiset eivät ole pahoja ja syntisiä, jos yhtyvät toisiinsa. Eikä se myöskään parittelutouhu pyhity millään ilveellä. Ei sillä ettei koskaan parittele kenenkään muun kanssa, ei millään rutikuivilla tapakulttuurin kaavoilla kuten papin puheilla. Miten ihmeessä joku ihminen voisi edes kuvitella esiintyvänsä sellaisena auktoriteettina, että hänellä on valta päättää muiden seksitouhuista?

Pahuutta on tahallinen kivun ja pahan mielen tuottaminen toiselle ihmiselle.

Miesten pitäisi suurinpiirtein polvillaan kiittää että naiset edes vaivautuvat sotkemaan kehonsa miesten eritteillä, ja jos nainen ei sitä sotkua kaipaa, mutta nautintoa kylläkin, niin pitää olla yksi helvetin päävikainen idiootti että menee jättämään sen kumin pois. Nimittäin jos niin ei tekisi, saattaisi kyseinen nainen innostua touhuamaan toistekin.

Joskus epäilen etteivät miehet halua oikeasti nauttia kehollisesti, vaan tuntea tyydytystä siitä miten vitun ovelia he ovat olevinaan. Mies on vauva ja nainen äiti josta yritetään lypsää kaikki irti.

Olisi kiinnostavaa tietää miten suuri osuus täysi-ikäisistä miehistä on oikeasti henkisesti aikuisen tasolla.

Ja miksi iäkkäiden miesten pitää tuollaisiin räkänokkiin samaistua, edes.

[Kopek]

Ei Kopek noin sanonut.

En tietenkään sanonut. Vai onko seuraava osa tekstistäni puolustuspuhe raiskauksille?

"En hyväksy minkäänlaista pakottamista - en edes lievää suostuttelemista - tähän aihepiiriin kuuluvissa asioissa. Jos toinen henkilö on sanellut rajat, ne ovat loukkaamattomat kuin Kiinan muuri aikoinaan."

Muistutin kirjoituksessani kaksi eri kaksi kertaa, että en esitä mielipidettä, kun kerron, että syvällä sisimmässäni olen taipuvainen ajattelemaan, että kun on leikkiin lähtenyt, on osavastuussa siitä, jos homma karkaa käsistä. En täsmentänyt, mitä tarkoitin "leikillä", enkä määritellyt, mitä homman karkaaminen käsistä voi tarkoittaa. En myöskään yksilöinyt sukupuolia. Voihan mieskin olla osavastuussa, jos on leikkiin lähtenyt, ja leikki on karannut käsistä. 

Ennen vanhaan leikkien käsistä karkaamiset hoidettiin monesti näin:

https://en.wikipedia.org/wiki/Shotgun_wedding

Vielä kerran: En puolustele raiskauksia.

[kertsi]

Miesten pitäisi suurinpiirtein polvillaan kiittää että naiset edes vaivautuvat sotkemaan kehonsa miesten eritteillä, ja jos nainen ei sitä sotkua kaipaa, mutta nautintoa kylläkin, niin pitää olla yksi helvetin päävikainen idiootti että menee jättämään sen kumin pois. Nimittäin jos niin ei tekisi, saattaisi kyseinen nainen innostua touhuamaan toistekin.

Kyllähän siinä kondominkäytössä on tärkeämpiäkin syitä, eli muutakin kuin pelkkä sotkun välttäminen takana. On esim. seksitautien välttäminen, on esim. epätoivotun raskauden välttäminen (vaikka siihen kondomi ei olekaan se paras väline).

Ja ei se herra idiootti kondominpoisottaja vastuuta ota siitä, jos nainen joutuu tekemään abortin, saa seksitaudin tai synnyttää maailmaan lapsen, joka ei ole toivottu (aika vittumainen pitää sellaisen vanhemman olla, joka ei välitä siitä, että ei-toivotun lapsen elämästä tulee pahimmillaan helvetti).

[Kopek]

Minulle on täysin käsittämätöntä miten joku voi pitää moraalisena olla harrastamatta seksiä, ja moraalittomana sitä että harrastaa seksiä.

Norma Bates ei ilmeisestikään ole lestadiolaistaustaisen äidin kasvattama. Minä olen.

Äitini ei ollut lestadiolainen, mutta hänen asenteensa kumpusivat lestadiolaisesta ilmapiiristä, missä hän oli lapsuutensa ja nuoruutensa elänyt. Hän kertoi tarinoita lapsuudestaan, ja näistä tarinoista jäi väistämättä jonkinlaisia häiveitä alitajuntaani ja moraaliajatuksiini. Voin vähän liioitellakin, kun muistelen äitini kertomusten pohjalta, että hänen lapsuudenkodissaan suurin piirtein kaikki "maalliset ilot" miellettiin synniksi. Tytöt eivät saaneet elää kevytmielistä elämää. Tansseissa käymiset ja muut tämän tyyppiset asiat olivat täysin poissa laskuista. Edes elokuvissa ei saanut käydä, koska nekin olivat syntiä. Kerran äitini oli kiellosta huolimatta käynyt uteliaisuudesta sisarensa kanssa katsomassa jonkun elokuvan - ja jäänyt siitä kiinni. Synnintuskissaan tytöt olivat sitten itkeneet ja katuneet ankarien moitteiden säestämänä.

Homma on ollut hieman kuin amerikkalaisessa Amissi-liikkeessä paitsi, että nykytekniikan vastaisuutta ei ole ollut.

Eivät äitini aikuisiän asenteet tietenkään olleet noin ankaria. Ei hän tuominnut sitä, että kävin elokuvissa. Koska hän kuitenkin oli kertonut tuollaisia juttuja minulle, niistä oli jäänyt jotain lukkoja mieleeni.

Homoja vihkivä Suomen evankelis-luterilainen kirkko on nykyään jo liberaali, mutta maailman suurin kristillinen suuntaus - roomalaiskatolinen kirkko - on ainakin virallisesti vielä aika tiukka. Onko se sitä arkielämän tasolla, se on toinen juttu. Roomalaiskatolisuuttakin muuten on suvussani. Kaksi lastenlastani kuuluvat roomalaiskatoliseen kirkkoon.

Syyt syvällä sisimmässäni oleviin ajatuksiin - jotka eivät siis ole mielipiteitä, ja joihin nojautuen en arvostele enkä tuomitse ketään - ovat pohjimmiltaan uskonnollisia. Olen saanut tietynlaisen kasvatuksen, eikä sen aikaansaamia ajatuksia voi taikoa olemattomiin. Mutta jos en kerro näistä salaisista ja nykyaikana paheksuntaa herättävistä ajatuksistani, ei kai niistä silloin ole kenellekään ongelmaa. On kuitenkin epämukavaa pitää sisällään jotain sellaista, jota ei voi eikä saa kertoa kenellekään, koska kertominen herättää paheksumista.

https://www.catholiceducation.org/en/education/chastity-education/premarital-sex-is-a-mortal-sin.html

[kertsi]

Ei Kopek noin sanonut.

En tietenkään sanonut. Vai onko seuraava osa tekstistäni puolustuspuhe raiskauksille?

"En hyväksy minkäänlaista pakottamista - en edes lievää suostuttelemista - tähän aihepiiriin kuuluvissa asioissa. Jos toinen henkilö on sanellut rajat, ne ovat loukkaamattomat kuin Kiinan muuri aikoinaan."

Muistutin kirjoituksessani kaksi eri kaksi kertaa, että en esitä mielipidettä, kun kerron, että syvällä sisimmässäni olen taipuvainen ajattelemaan, että kun on leikkiin lähtenyt, on osavastuussa siitä, jos homma karkaa käsistä. En täsmentänyt, mitä tarkoitin "leikillä", enkä määritellyt, mitä homman karkaaminen käsistä voi tarkoittaa. En myöskään yksilöinyt sukupuolia. Voihan mieskin olla osavastuussa, jos on leikkiin lähtenyt, ja leikki on karannut käsistä. 

Ennne vanhaan leikkien käsistä karkaamiset hoidettiin monesti näin:

https://en.wikipedia.org/wiki/Shotgun_wedding

Vielä kerran: En puolustele raiskauksia.

Puolustelet. Kun sanot, että (nainen) on osavastuussa siitä, että tulee raiskatuksi, niin sitähän se nimenomaan on, raiskauksen ja raiskaajan puolustelua, sillä hänen vastuullisuutensahan raiskauksesta silloin vähenee.

Jos sanot, että nainen on osavastuussa raiskauksesta, tulet myös esittäneeksi, että nainen on osasyyllinen rikokseen. Pitäisikö naista sitten rangaista siitä, että tuli raiskatuksi? Mikä olisi mielestäsi sopiva rangaistus? Raamatussahan on jos jonkinlaista typeryyttä. Esim. jos nainen ei huuda tullessaan raiskatuksi, hänet pitää "pyhän" kirjan mukaan muistaakseni kivittää kuoliaaksi. Iltapäivälehten mukaan "RAISKAUKSESTA tuomio on 1–6 vuotta vankeutta ja törkeästä raiskauksesta 2–10 vuotta." Mikä olisi sopivan pituinen vankeusrangaistus siitä, että on syyllistynyt - osasyyllisenä - niinkin törkeään rikokseen kuin raiskaus (lis. ollessaan sekä raiskaukseen osallisyyllinen että raiskattu)?

[Norma Bates]

Miesten pitäisi suurinpiirtein polvillaan kiittää että naiset edes vaivautuvat sotkemaan kehonsa miesten eritteillä, ja jos nainen ei sitä sotkua kaipaa, mutta nautintoa kylläkin, niin pitää olla yksi helvetin päävikainen idiootti että menee jättämään sen kumin pois. Nimittäin jos niin ei tekisi, saattaisi kyseinen nainen innostua touhuamaan toistekin.

Kyllähän siinä kondominkäytössä on tärkeämpiäkin syitä, eli muutakin kuin pelkkä sotkun välttäminen takana. On esim. seksitautien välttäminen, on esim. epätoivotun raskauden välttäminen (vaikka siihen kondomi ei olekaan se paras väline).

Ja ei se herra idiootti kondominpoisottaja vastuuta ota siitä, jos nainen joutuu tekemään abortin, saa seksitaudin tai synnyttää maailmaan lapsen, joka ei ole toivottu (aika vittumainen pitää sellaisen vanhemman olla, joka ei välitä siitä, että ei-toivotun lapsen elämästä tulee pahimmillaan helvetti).

Todellakin. Minä kun sitä yhtä taulapäätä sitten ripitin, mainiten että suvussani on tultu raskaaksi 49 v iässä (itse olin tuolloin 48 v), hän vastasi että olisi toiminut toisin, jos olisi tiennyt.

Jotkut miehet tuntuvat olettavan että naiselta päättyy kk-kierto jo 40 v iässä. Mutta siinähän on todella paljon vaihtelua.

Keski-ikäisten keskuudessa klamydia leviää, koska hekumoidaan sillä etteä nainen ei tule enää raskaaksi, sen kuin pannaan paljaaltaan.

(Ainakin yksi mies oli tuosta sotkuisuudestakin samaa mieltä kanssani, että naiselle parempi kun ei tarvitse itseään miehen jäljiltä putsailla. Mutta se toki henk.koht. nyanssi, eikä se oleellisin pointti.)

[Norma Bates]

Suvussani ei todellakaan uskovaisuutta löydy. Paikkakunnalla jossa vietin lapsuuteni, oli helluntalaisia. Isänikin kokeili sitä jonkin aikaa, kuunteli jotain lässytyksiä kaseteilta, mutta ei hän päässyt sillä viinasta irti. Äitiäni inhotti se touhu, hän pelkäsi että isä haukkuu häntä muille uskovaisille. Ajatteli kai että uskovaiset pitivät itseään parempina ihmisinä.

Äidilläni oli käsittääkseni 1960-luvun nuorten vapaamielinen suhtautuminen seksiin. Isä ilmeisesti päissään oli sekä naisten että miesten kanssa sen 10 v aikana kun äitini ei enää hänen kanssaan ollut intiimeissä tekemisissä. Raivostuttuaan sen vuoksi että pelkäsi sisarukseni hengen puolesta raskausaikanaan, ja isä kittasi viinaa sinäkin aikana.

Muistaen ketjun missä ollaan, äidillä oli joku hyypiö kimpussa duunissa kun äiti oli naimisissa, ja eron jälkeen taas joku lähentelemässä. Eihän naisen tarvitse olla kuin olemassa, että on joku ääliö kopeloimassa ja ehdottelemassa.

[Aave]

Joidenkin naisten puolustupuhe kaikenlaisista vaarojen paikoista on ilmeisesti sitä, että heidän omaa logiikkaansa noudattaen nainen on infantiili ja täysin itsesuojeluvaistoton olento, joka ei ole itse vastuussa yhtikäs mistään. Tämä selvä.

Johan MiNuLlaKIN oN OiKeuS kulkea esim. räkäkännissä pitkin ja poikin valaisemattomia puistoja ja sivukatuja, rahatukut taskuista varisten ja olla sitten täysin tyrmistynyt, traumatisoitunut ja shokissa, jos tulisin hakatuksi ja ryöstetyksi semmoisella alueella. En minä ole tästä yhtään vastuussa, minulla on oikeus!

[Toope]

Joidenkin naisten puolustupuhe kaikenlaisista vaarojen paikoista on ilmeisesti sitä, että heidän omaa logiikkaansa noudattaen nainen on infantiili ja täysin itsesuojeluvaistoton olento, joka ei ole itse vastuussa yhtikäs mistään. Tämä selvä.

Johan MiNuLlaKIN oN OiKeuS kulkea esim. räkäkännissä pitkin ja poikin valaisemattomia puistoja ja sivukatuja, rahatukut taskuista varisten ja olla sitten täysin tyrmistynyt, traumatisoitunut ja shokissa, jos tulisin hakatuksi ja ryöstetyksi semmoisella alueella. En minä ole tästä yhtään vastuussa, minulla on oikeus!

Minusta tuntuu että vuosia sitten nainen kykeni menemään perskännissä kotiin turvallisemmin kuin nykyään! Mutta tuskin tuo afrikasta ja lähi-idästä johtuu, eihän?!