Seksuaalirikokset ja ahdistelu Suomessa

[Norma Bates]

Kinkkistelijöiden vakiomanööverihän on tunkea jotain subin suuhun. Miten siinä sitten turvasanaa huutaa?

Stilettikorot voisivat olla näppärät, tehnevät höpöä kiveksissä. Jos ei sana tepsi.

Nyt en oikein osannut hahmottaa, missä asennossa tuo stilettikorot kiveksiin -puolustautuminen onnistuu subille, joka siis mitä ilmeisimmin on kytkettynä tai muuten painettuna avuttomaan tilanteeseen joko selälleen tai mahalleen. Subollahan ne stilettikorot tuossa kuvaelmassasi kai olisi, kun niillä olisi tehotonta sanaa vahvistettava, vai kuinka?

Ai niin piru. Hemmetin krakat. Mutta jossain toisessa keississä sitten. (Aiotulla uhrilla.)

Toisaalta nyt minulle tuli mieleen kuva siitä karunnäköisestä äijästä stilettikoroissa ja huulipunaa töhrittynä naamaan, asuna luonnollisesti korsetti ja verkkosukkahousut.

[Melodious Oaf]

Sain käsityksen että oli verrattu keskenään vastaajan ja asianomistajan kertomuksia, ja oli käynyt ilmi, että asianomistajan kertomus on keskeisiltä osin uskottava, koska se on pysynyt hyvin samanlaisena siitä asti, kun hän oli tapahtumasta kertonut tuoreeltaan, jonka lisäksi se on ollut yhtäpitävä muun näytön sekä sen kanssa, mitä asiassa on muutoin saatu selville.

Ilmeisesti vastaaja oli mm. kiistänyt olleensa sukupuoliyhteydessä:

Koskela kiisti oikeudessa, että hän olisi ollut sukupuoliyhteydessä uhrin kanssa tai kuristanut tätä.

HS: Prikaatikenraali tuomittiin raiskauksesta ehdottomaan vankeuteen

Tosi vaikea ulkopuolisena sanoa, mihin lopulta perustui ratkaisu, jonka mukaan "ei jäänyt järkevää epäilyä" Koskelan syyllisyydestä, eli siitä, etteikö vastaaja olisi keskeisiltä osin toiminut syyttäjän ja asianomistajan esittämän tapahtumakuvauksen mukaisesti.

Mulla on käsitys, että yleensä vastaavissa tapauksissa arvioitais sitä, onko asianomistajan esittämä vaihtoehtoinen tapahtumakuvaus mahdollinen, ja että käytännössä tolla viitattais siihen, että heidän arvionsa mukaan tällaista vaihtoehtoista uskottavaa tapahtumakuvausta ei ollut.

En tiedä, onko Koskelan kertomus muuttunut, eikö se ole yhteensopiva muun näytön kanssa, vai minkä takia ei ole katsottu, että sen perusteella olisi jäänyt järkevä epäily tapahtumien kulusta.

Eikä sekään uutisista käy ilmi, mitä mainittu muu näyttö tai muutoin selvitetty konkreettisesti on.

Uutisoinnin perusteella mulle muodostui sellainen kuva, ettei kyse olis mistään turvasanaan tai muutoin erikoisempaan seksiin liittyvästä väärinkäsityksestä vaan aika ison kuvan eroavaisuudesta kertomuksissa siinä, mitä ylipäätään on tai ei ole tapahtunut

[Norma Bates]

Jostain luin tästä tapauksesta että uhri oli vuotanut vertakin. En nyt hätäiseen nähnyt oliko tänne annetussa linkissä siitä.

[Xantippa]

Tämä on sitten väsyttävän tylsää, että kun raiskaustuomiota annetaan, alkaa spekulaatio siitä, mitä onkaan oikeasti tapahtunut ja jokainen nettituomarihan sitä on pätevä arvioimaan.

Toinen vaihtoehto on uhrin syyllistäminen, mitäs läksit, tai hänelle naureskelu, olisit opetellut sotilasarvot ennen kuin läksit, heh hee. Sanoit ei, mutta uhrin eihän on kyllä, heh hee.

Kun fiksullakin foorumilla keskustelu on tätä tasoa, niin kyllä se masentaa. No ehkä nyt on ollut muutoinkin joka ketju täynnä matskua, joka masentaa.

T: Xante

[Norma Bates]

^ Kuinkahan paljon tuossa sitten mahtanee merkata lepsut tuomiot? Eli oikeusjärjestelmähän sitä uhria syyllistää sillä, että tuntuu tekevän kaikkensa että tekijälle saataisiin mahdollisimman lievä tuomio. Ja sitten kun porukat ihmettelevät niitä ihmeellisiä tuomioita, he alkavat miettimään johtuisiko se siitä että uhri on mukamas jotenkin itse mahdollistanut uhriksi päätymisensä.

Noin ylipäätään oli rikos mikä hyvänsä, olisi jollain tavalla tyydyttävää kun tekijä kerrankin suoraselkäisesti ottaisi tuomion sellaisenaan vastaan, eikä alkaisi aina inisemään itselleen helpotusta. Olen joskus saattanut nähdä uutisen jossa on mainittu että tuomittu tyytyy tuomioon, mutta ei se kyllä seksuaaliväkivaltaa ole koskenut, ei ikinä. Tiedä sitten paljonko noissa valituksissa on kyse siitä että asianajaja tai mikä lie oikeusavustaja rutiininomaisesti valittaa asiakkaan puolesta. En tiedä tuleeko Suomessa huutia, jos ei valita. USA:ssa tietysti tulisi.

Tämmöinenkin keissi tässä osui silmään:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009818125.html

Mies ja uhri tunsivat entuudestaan, sillä miehen puoliso oli uhrin paras ystävä ja he asuivat lähekkäin.

Uhri ja mies eivät yleensä tavanneet kahden, mutta eräänä päivänä he menivät yhdessä talonsa lähellä sijaitsevaan metsään polttamaan kannabista. Uhrin poikaystävä oli pahoinpidellyt uhrin päivää aiemmin ja uhri oli tuolloin saanut aivotärähdyksen.

Uhri kertoi, ettei tuntenut oloaan normaaliksi. Uhri oli pyytänyt päästä yökylään ystävänsä ja miehen luokse, mutta mies oli kieltäytynyt soittamasta puolisolleen.

Puoliso oli raskaana, eikä mies uskonut vaimon ilahtuvan siitä, että mies on kaksin uhrin kanssa.

Sen sijaan mies oli itse lähtenyt saattamaan uhria tämän kotiin.

KOTONAAN uhri oli riisunut takin ja kengät, kävellyt suoraan sänkyyn ja nukahtanut.

Uhri heräsi siihen, että häneltä oli otettu housut pois ja mies makasi hänen vierellään koskettelemassa uhrin alapäätä. Uhrin voimat olivat riittäneet vain kääntymään ja vetämään peittoa suojaksi.

Seuraavan kerran uhri heräsi siihen, että häneltä oli riisuttu alusvaatteet ja mies oli jälleen kosketellut uhria. Uhri nukahti uudestaan, ja heräsi lopulta siihen, että mies oli yrittänyt harrastaa seksiä nukkuvan naisen kanssa.

Uhrin herättyä ja miehen yrityksen keskeydyttyä mies poistui nopeasti asunnosta.

MIES kiisti kaiken seksuaalisen kanssakäynnin. Mies kertoi menneensä uhrin asunnolle, jotta voisi herättää tämän tunnin välein kuten aivotärähdyksen seurantaan kuuluu.

Mies oli kuitenkin lähettänyt uhrille tapahtumien jälkeen tekstiviestin, jossa kertoi tehneensä väärin ja pahoitteli tapahtumia.

Käräjäoikeuden mukaan uhri kertoi tapahtumista yksityiskohtaisesti ja uskottavasti.

Miehen toiminta täytti raiskauksen tunnusmerkistön, koska uhri oli tiedottomuuden takia kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan.

Vankeusrangaistuksen lisäksi mies määrättiin maksamaan naiselle 2 000 euroa korvaukseksi kärsimyksestä. Sen lisäksi miehelle määrättiin sata tuntia yhdyskuntapalvelua.

MIES valitti tuomiosta hovioikeuteen. Miehen mukaan rangaistus oli liian ankara kun ottaa huomioon, ettei uhri ollut pyrkinyt estämään miestä.

Helsingin hovioikeus laski yhdyskuntapalvelun määrää 70 tuntiin, koska piti sataa tuntia yleiseen oikeuskäytäntöön nähden liian ankarana.

Mikä siinä tuomitussa 100 t yhdyskuntapalvelussa nyt niin ankaraa muka oli? Jätkä yritti käyttää hyväkseen uhrin hädänalaisuutta, eli että tämä oli sekaisin ja aivotärähdyksen saanut aiemmin väkivallan vuoksi, ja vielä huumeita käyttänyt.

[Xantippa]

Eiköhän kuitenkin suurimmaksi osaksi ole kyse siitä, että nettituomarit eivät ole mitään lainoppineita tai ymmärrä suomalaisen tuomioistuimien toimintaa kokonaisuudessaan, saati tunne lakeja edes sinne päin.

Lisäksi seksuaalirikokset tuntuvat nostavan esiin kaikenmoisia asenteita, joilla ei ole lainsäädännön kanssa mitään tekemistä, kunhan heijastelee yksilön omia aivotuksia.

T: Xante

[Brutto]

Eiköhän kuitenkin suurimmaksi osaksi ole kyse siitä, että nettituomarit eivät ole mitään lainoppineita tai ymmärrä suomalaisen tuomioistuimien toimintaa kokonaisuudessaan, saati tunne lakeja edes sinne päin.

Itse olen viime aikoina oppinut ymmärtämään tuomioistuinten toimintaa melko hyvin. Laki ei ole enää toimintaa ohjaava tekijä vaan se, että tuomituiksi saadaan kerättyä ensisijaisesti keski-ikäisiä heteromiehiä, joilla on taipumus ajatella perussuomalaisittain.

[Xantippa]

Eiköhän kuitenkin suurimmaksi osaksi ole kyse siitä, että nettituomarit eivät ole mitään lainoppineita tai ymmärrä suomalaisen tuomioistuimien toimintaa kokonaisuudessaan, saati tunne lakeja edes sinne päin.

Itse olen viime aikoina oppinut ymmärtämään tuomioistuinten toimintaa melko hyvin. Laki ei ole enää toimintaa ohjaava tekijä vaan se, että tuomituiksi saadaan kerättyä ensisijaisesti keski-ikäisiä heteromiehiä, joilla on taipumus ajatella perussuomalaisittain.

Toistan Bruton sattumalta, vahingossa, täysin ilman agendaa poistaman osan viestintäni:

Lisäksi seksuaalirikokset tuntuvat nostavan esiin kaikenmoisia asenteita, joilla ei ole lainsäädännön kanssa mitään tekemistä, kunhan heijastelee yksilön omia aivotuksia.

T: Xante

[Kopek]

^
Voi voi tätä pikkusieluisten maata! Jos nyt yhdet juhlat on lähtenyt vähän lapasesta, niin mitä sitten?

Seksuaalirikoksissa nainen on pääsääntöisesti uhri ja mies tekijä. En tiedä, johtuuko tästä vai mistä, mutta minun on vaikea mieltää, että nainen voisi olla seksuaalirikoksessa tekijä ja syyllinen.

Jos kerran miehet salakatselevat ja salakuvaavat naisia ja lisäksi etsivät ja jopa maksavat nähdäkseen alastomia esittäviä kuvia ja filmejä, miten ylipäätään voi olla rikos ainakaan miestä kohtaan, jos alaston nainen on jossakin, missä mies voi hänet nähdä.

En tunne ketään miestä, joka oikeasti kärsisi siitä, että hän näkee alastoman naisen. Yleensähän asia on päinvastoin, eli miehet nauttivat nähdessään alastomia naisia. Tietenkin joku nirppanokkalegalistimies voi teeskennellä tulleensa seksuaalisesti loukatuksi, jos hän näkee tahtomattaan alastoman naisen, mutta luulen, että mies ei oikeasti kärsi. Nostamalla asiasta metelin, mies vain purkaa naisvihaansa, mikä on seurausta siitä, että hän ei näe tarpeeksi alastomia naisia.

En tiedä, kärsivätkö naiset nähdessään alastomia naisia? Sen ymmärrän, että naiset kärsivät nähdessään alastomia miehiä, koska näky ahdistaa ja nostaa esille pelon siitä, että seuraavaksi mies varmaan raiskaa tai tekee jotain muuta pahaa.

Olen joskus miettinyt, millaisia lakeja säätäisin rajoittamaan seksuaalisia tekoja ja "siveellisiä" asioita, jos olisin diktaattori. Olen liberaali, joten turhan paljon en kieltäisi. Jonkinlaiset rajat pitäisi kuitenkin myös liberaalin asettaa. Ei voisi olla laillista raiskata ihmisiä tai tehdä seksuaalisia törkeyksiä lapsille.

Aihe on vaikea, kun sitä alkaa miettiä, koska se on itse kunkin määrittelyistä ja näkemyksistä kiinni.

Diktaattorina lähtisin ilmeisesti yleissäännöstä, että tasa-arvoisessa yhteiskunnassa kullakin on oikeus päättää omista asioistaan, mutta kenelläkään ei ole oikeutta päättää toistensa asioista. Tästä yleissäännöstä johdattelisin sen periaatteen, että yksilöillä on oikeus harjoittaa seksuaalisuuttaan niin kuin he haluvat, mutta kenelläkään ei ole oikeutta pakottaa tosia ihmisiä mukaan seksuaalisiin tekoihinsa.

Jos joku raiskaa toisen, hän pakottaa tämän mukaan seksuaaliseen tekoon. Se olisi siis kiellettyä. Tämä olisi helppo tapaus, mutta kun lähestytään kielletyn ja sallitun rajaa, tilanteiden arvioiminen muuttuu vaikeammaksi.

Pakottaako takapihallaan jumppaava alaston nainen mahdolliset silminnäkijät mukaan seksuaaliseen tekoon?

Jos nainen on exhibionisti ja saa seksuaalista nautintoa siitä, että joku näkee hänet, pakottaako hän tässä tapauksessa katselijat mukaansa seksuaaliseen tekoon? Katselijoillahan on tällöin keskeinen rooli sille, että exhibionisti saa nautintonsa. Ovatko katselijat osa seksuaalista tekoa, ja onko heidät pakotettu siihen? Jos nainen ei ole exhibitionisti, eikä katselijoilla ole seksuaalisessa mielessä merkitystä, onko tilanne tällöin oleellisesti toinen?

Emme voi tietää, mitä ihmisten mielessä liikkuu. Kaksi ihmistä voi tehdä täsmälleen saman asian sillä erolla, että toisen motiivi on seksuaalinen ja toisen motiivi ei ole. Jos teko määritellään todennäköisen motiivin perusteella, ollaan epävarmuusalueella.

[Karikko]

^ Kuinkahan paljon tuossa sitten mahtanee merkata lepsut tuomiot? Eli oikeusjärjestelmähän sitä uhria syyllistää sillä, että tuntuu tekevän kaikkensa että tekijälle saataisiin mahdollisimman lievä tuomio. Ja sitten kun porukat ihmettelevät niitä ihmeellisiä tuomioita, he alkavat miettimään johtuisiko se siitä että uhri on mukamas jotenkin itse mahdollistanut uhriksi päätymisensä.

Noin ylipäätään oli rikos mikä hyvänsä, olisi jollain tavalla tyydyttävää kun tekijä kerrankin suoraselkäisesti ottaisi tuomion sellaisenaan vastaan, eikä alkaisi aina inisemään itselleen helpotusta. Olen joskus saattanut nähdä uutisen jossa on mainittu että tuomittu tyytyy tuomioon, mutta ei se kyllä seksuaaliväkivaltaa ole koskenut, ei ikinä. Tiedä sitten paljonko noissa valituksissa on kyse siitä että asianajaja tai mikä lie oikeusavustaja rutiininomaisesti valittaa asiakkaan puolesta. En tiedä tuleeko Suomessa huutia, jos ei valita. USA:ssa tietysti tulisi.

Tämmöinenkin keissi tässä osui silmään:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009818125.html

Mies ja uhri tunsivat entuudestaan, sillä miehen puoliso oli uhrin paras ystävä ja he asuivat lähekkäin.

Uhri ja mies eivät yleensä tavanneet kahden, mutta eräänä päivänä he menivät yhdessä talonsa lähellä sijaitsevaan metsään polttamaan kannabista. Uhrin poikaystävä oli pahoinpidellyt uhrin päivää aiemmin ja uhri oli tuolloin saanut aivotärähdyksen.

Uhri kertoi, ettei tuntenut oloaan normaaliksi. Uhri oli pyytänyt päästä yökylään ystävänsä ja miehen luokse, mutta mies oli kieltäytynyt soittamasta puolisolleen.

Puoliso oli raskaana, eikä mies uskonut vaimon ilahtuvan siitä, että mies on kaksin uhrin kanssa.

Sen sijaan mies oli itse lähtenyt saattamaan uhria tämän kotiin.

KOTONAAN uhri oli riisunut takin ja kengät, kävellyt suoraan sänkyyn ja nukahtanut.

Uhri heräsi siihen, että häneltä oli otettu housut pois ja mies makasi hänen vierellään koskettelemassa uhrin alapäätä. Uhrin voimat olivat riittäneet vain kääntymään ja vetämään peittoa suojaksi.

Seuraavan kerran uhri heräsi siihen, että häneltä oli riisuttu alusvaatteet ja mies oli jälleen kosketellut uhria. Uhri nukahti uudestaan, ja heräsi lopulta siihen, että mies oli yrittänyt harrastaa seksiä nukkuvan naisen kanssa.

Uhrin herättyä ja miehen yrityksen keskeydyttyä mies poistui nopeasti asunnosta.

MIES kiisti kaiken seksuaalisen kanssakäynnin. Mies kertoi menneensä uhrin asunnolle, jotta voisi herättää tämän tunnin välein kuten aivotärähdyksen seurantaan kuuluu.

Mies oli kuitenkin lähettänyt uhrille tapahtumien jälkeen tekstiviestin, jossa kertoi tehneensä väärin ja pahoitteli tapahtumia.

Käräjäoikeuden mukaan uhri kertoi tapahtumista yksityiskohtaisesti ja uskottavasti.

Miehen toiminta täytti raiskauksen tunnusmerkistön, koska uhri oli tiedottomuuden takia kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan.

Vankeusrangaistuksen lisäksi mies määrättiin maksamaan naiselle 2 000 euroa korvaukseksi kärsimyksestä. Sen lisäksi miehelle määrättiin sata tuntia yhdyskuntapalvelua.

MIES valitti tuomiosta hovioikeuteen. Miehen mukaan rangaistus oli liian ankara kun ottaa huomioon, ettei uhri ollut pyrkinyt estämään miestä.

Helsingin hovioikeus laski yhdyskuntapalvelun määrää 70 tuntiin, koska piti sataa tuntia yleiseen oikeuskäytäntöön nähden liian ankarana.

Mikä siinä tuomitussa 100 t yhdyskuntapalvelussa nyt niin ankaraa muka oli? Jätkä yritti käyttää hyväkseen uhrin hädänalaisuutta, eli että tämä oli sekaisin ja aivotärähdyksen saanut aiemmin väkivallan vuoksi, ja vielä huumeita käyttänyt.

Jälkeenpäin voi keroa asioista järjestelmällisesti ja uskottavasti, vaikka ei muistaisi tapahtumista mitään. Voi siis opetella tuon johdonmukaisuuden melko helposti, ehkä jopa paremmin , kun ei muista tapahtumia.

Sattumalta tiedän kun yksi tuttu kaatui ja loukkasi päänsä, siis aivotärähdys. Hän kysyi monta kertaa mitä tapahtui ja miten se asia kävi. Hän ei siis tiennyt sillä hetkellä siitä mitään. Asia kerrottiin ja pikkuhiljaa, muisti palautui ja jonkin aikaa sairaalassa oltuaan hän "tietenkin tiesi kaiken tapahtuneesta, eli siitä miten se oli hänelle kerrottu.

No tällä ei nyt sinänsä ole edelliseen juttuun yhteyttä, mutta asioista voi siis kertoa johdonmukaisesti, vaikka niistä alun perin ei muistaisi mitään.

[Hippi]

Kopekin viestistä:

Sen ymmärrän, että naiset kärsivät nähdessään alastomia miehiä, koska näky ahdistaa ja nostaa esille pelon siitä, että seuraavaksi mies varmaan raiskaa tai tekee jotain muuta pahaa.

Olen joskus miettinyt, millaisia lakeja säätäisin rajoittamaan seksuaalisia tekoja ja "siveellisiä" asioita, jos olisin diktaattori. Olen liberaali, joten turhan paljon en kieltäisi. Jonkinlaiset rajat pitäisi kuitenkin myös liberaalin asettaa. Ei voisi olla laillista raiskata ihmisiä tai tehdä seksuaalisia törkeyksiä lapsille.

Kyllähän siinä jonkinlainen trauma on, jos pelkästä alastoman miehen näkemisestä ahdistuu. Riippuu tietenkin tilanteesta ja siitä onko näkijällä vapaus poistua tilanteesta.

On tainnut Norman raiskausvaahtoamiset tarttua Kopekiinkin, kun vain se ja lapsiin kohdistuvat seksuaaliset teot olisi kiellettyjen listalla. On paljon muutakin, jotka joutavat kielletyksi. Kyllähän kaikkinainen fyysinen koskemattomuus pitäisi taata sukupuoleen katsomatta. Ei se nainen aina ole uhri, sillä naisellakin on toimivat kädet, jolla voi kopata vastaantulijaa palleista kiinni, jos sille päälle sattuu. Eli pyytämättä ja yllättäen tulevat kehoon kajoamiset tulisi olla tyystin kiellettyjä sukupuolesta riippumatta.


Mitä tulee tuohon tapaukseen, josta Kopek nappasi kommentistani vain osan. Siinähän tontillaan nakuna jumppaava nainen (ja olikohan siinä joku muukin nakuna) ei mitenkään pakottanut katsojia katsomaan. Naapureilla oli täysi vapaus kääntää selkänsä ja olla näkemättä tapahtumia. Kyllähän se oli ehkä ajattelematonta, mutta jos tyypit oli jotain naturisteja, niin ei ehkä käynyt mielessä, että naapureista se oli kiusallista ja sopimatontakin.

Rajanveto tuossakin on vaikeaa. Esimerkiksi omasta makuuhuoneen ikkunastani näkee tien toisella puolella olevan rivarin pihaan. Piha on aidattu hyvin, joten tiellä kulkijat eivät näe pihaan. Jos siellä olisi nakujumppaavia, niin seisoessani makkarin ikkunan ääressä ne kyllä näkisin, mutta voisinko alkaa kitistä siveettömästä käytöksestä? Eihän minun olisi pakko siinä seistä katsomassa.

Alastomuuttakin on niin montaa sorttia ja kaikki ei ole suinkaan seksuaalisessa mielessä paljastelua.

[MrKAT]

JYPin liigakiekkoilija Severi Lahtinen, 24v, tuomittiin 2 vuoden ehdottomaan vankeuteen raiskauksesta.  Kesken koska valitti hoviin, mutta JYPistä on hyllytetty. (Ennestään keväällä on tuomittu myös 1,8 promillen törkeästä rattijuoppoudesta, nyt JYP sanoo ettei tästä ollut tiennyt mitään!).

Vaan muusikko Poju (Pasi Heinonen) erehtyi tukemaa Lahtista ja haukkumaan uhria "kusiseksi akaksi". Ja kehtasi vaatia tätä uhria julkisuuteen median eteen. (Ja sitten aina ihmetellään miksei raiskatut ilmoittele enempi poliisille?!?).

No, sittenpä häneltä alkoi lähteä musakeikat alta.
Vasta sitten Poju alkoi pyytää anteeksi: https://www.is.fi/viihde/art-2000009922910.html

"Liian myöhäinen", laulaa somekansa nyt:

[Karikko]

^

Asioissa on yleensä ainakin kaksi puolta, julkisesti toinen tuomitaan, mutta toista ei saa tuomita.

Syyllisyyteen ei voi yleensä ottaa kovin tarkkaan kantaa, kun sitä ei tarkasti voi tietää.

Tässäkin on ehkä kyse ajautumisteoriasta, mutta voihan olla jokin muukin syy miksi on menty yhdessä sänkyyn..  Ehkä toinen vain on halunnut puhua ja kertoa jollekin suruistaan.

[Toope]

^
Voi voi tätä pikkusieluisten maata! Jos nyt yhdet juhlat on lähtenyt vähän lapasesta, niin mitä sitten?

Seksuaalirikoksissa nainen on pääsääntöisesti uhri ja mies tekijä. En tiedä, johtuuko tästä vai mistä, mutta minun on vaikea mieltää, että nainen voisi olla seksuaalirikoksessa tekijä ja syyllinen.

USA:ssakaan naisopettajia, jotka ovat seksisuhteissa 14-vuotiaisiin poikiin, ei kutsuta raiskaajiksi. Miten päinvastaisessa tilanteessa media asiaa käsittelisi?
https://www.dailymail.co.uk/news/article-6292185/Florida-teacher-pleads-guilty-having-sex-14-year-old-student.html
Minimissään 5 vuotta sai. Veikkaan miehen kyseessä ollen saaneen pidemmän tuomion.

[Norma Bates]

Mies johon olin parikymppisenä ihastunut oli ammatiltaan baarimikko. Uransa alussa tarjoili pöytiin. Oliko lie vallan eka työpäivä kun keski-ikäinen muija oli heti kourimassa haaroista kun nuori mies tuli ottamaan tilausta vastaan.