Tolkien

[Melodious Oaf]

Sehän nyt on yhdentekevää ovatko tolkienistit rasisteja vai eivät, kiinnostavampaa on että oliko Tolkien itse. Mutta minua kun ei kauheasti kiinnosta rassata päätäni jonkun luovan ihmisen persoonalla (sen vuoksi, että se on AINA pettymys kun persoonasta saa tietää enemmän!), ihmettelen lähinnä että minkä vuoksi pitäisi puhua "roduista", kun selvästikin Keski-Maassa oli eri lajeja. Sen vuoksi örkit ovat yökötys, koska ne on valmistettu raiskauttamalla haltioita peikoilla. Eihän tosielämässäkään hyvällä katsota jos ihminen sekaantuu eläimeen. Ja se nyt on jo ihme ja kumma jos jotain peikkojakin kohtaan pitää olla niin suopea, että niiden inhoaminen on rasistista. Varsinkin kun ovat mielikuvitusolioita.

(Joidenkin muiden kirjailijoiden peikot ovat tietysti eri asia, Tolkienin peikot ovat kammotus.)

En muista minkä ikäinen olin kun luin Silmarillionin, mutta olisin pitänyt sitä vain hyvänä tarinana, jos ei sitäkin sitten olisi mädätetty tällä iänikuisella oikeisto/vasemmisto-humpalla.

En ole mikään Tolkien-fani enkä osaa tota silleen luodata. Hesarissa Tolkien-faniksi tunnustautunut kolumnisti taustoitti ton asian niin että laajensi sen tarinoihin yleensä ja pohti siltä kannalta. Mutta tyyppi sanoi jotain myös Tolkienista tai tavastaan suhtautua, ja lainaan tätä koskevan osan alle:

HS: Radikaali oikeisto fanittaa Tolkienia, koska tarinat ovat tärkeä osa elämäämme

Millaisen maailmankuvan Tolkienin kirjoista sitten löytää?

TOLKIEN oli luonnollisesti aikansa ja maailmansa kasvatti.

Ensimmäisen maailmansodan käyneet akateemiset herrasmiehet tuppasivat olemaan poliittisesti konservatiivisia. Tolkien itse ei halunnut teoksiaan luettavan allegoriana maailmanhistoriasta. Meillä on kuitenkin täysi oikeus tarkastella niitä kriittisesti, osana tätä maailmaa. Se ei vähennä kirjojen taiteellista erinomaisuutta.

Mielestäni on selvää, että Tolkien vähintäänkin tiedostamattomasti kirjoitti kirjoihinsa omia ennakkoluulojaan.

Me Tolkien-fanit olemme muodostaneet oman tapamme suhtautua tähän tosiasiaan. Taru sormusten herrasta -fantasiaromaanin mustavalkoinen maailmankuva on meille hyvin tuttu. Länsi ja vaaleaihoisuus rinnastuvat hyvään. Itä, etelä ja tummaihoisuus samaistuvat pääosin pahaan. On olentoja, kuten örkkejä, jotka ovat läpikotaisin turmeltuneita. Kyllä, näistä on poikkeuksia, mutta nämä ovat päälinjoja.

Miten tota nyt vois luonnehtia tai tiivistää?

Olen itse ajatellut joskus niin, että jos todella tekee jotakin luovaa, siihen väkisinkin valahtaa omista käsityksistä myös sellaista, mikä voi olla vinoutunutta tai ennakkoluuloista tai vaillinaista tai missä voi nähdä jotain "moitittavaa".
    Siis joku voi nähdä siinä semmosta tai olla näkemättä, ja se on riski joka siihen liittyy.

Jotkut kirjailijat voi olla Tolkienia taitavampia hallitsemaan sitä, mitä ne tekee vaikka tarinansa symboliikalla ja pienillä sanavalintojen nyansseilla. Mutta ei kaikkien kirjailijoiden tai tarinoiden tarvitse olla tällaisia, eivätkä sellaiset tarinat edes vetoa kaikkiin erityisen voimakkaasti.

Mun mielestä esimerkiksi amerikkalainen Nathaniel Hawthorne on kirjoittanut puritaaneista ja jo hänen aikanaan osin myyttiseksi muodotuneesta Amerikan varhaisten kolonistien elämästä tavalla, jossa voit lukea sen puritanismin tai uskonnon kritiikkinä ja perustella sen aika hyvin. Voit lukea sen puritaaneille myötämielisempänä ja perustella senkin aika hyvin.
     Tai sitten voi päästää tosta "esihipit" versus "puritaanit" -vastakkainasettelusta irti ja lukea sitä sillä tavalla että katsotkin sitä, missä on jotain merkittäviä hetkiä, jotka eivät enää täysin kuulu kumpaankaan todellisuuteen ja miten ne erotellaan pienillä sanavalinnoilla muusta kuvauksesta.
     Sellaisessa novellissa kuin "The May-Pole of Merry Mount" asetellaan vastakkain eräänlaisia hippejä jotka pyrkii olemaan ihan vastakkaista kuin puritaanit ja iloitsemaan ja vetämään läskiksi ja muuta. Tähän kuuluu kokonainen adjektiivien liuta ja oma sanastonsa. "merry", "gay" "jolly", "mirth", "jollity", "light", "bright", "wild",
     Puritaanit kuvataan aika vastakkaisilla sanoilla: "sombre", "gloomy", "gloom", "heavy", "dark. . . en nyt muista kunnolla.

Niissä kuvauksissa on jotain omituisia kohtia tai runollisuutta, jos niitä katsoo tarkoin. Jos lukee vaikka kalvinistisen teologian linssin läpi kuvausta näistä hipeistä, niin tietyt kohdat sopis aivan hyvin siihenkin, millainen sen mukaan pitäis olla, jos on "pelastunut" tai "saanut armon" vai miten se nyt oli. Silloinhan pitäis olla "keveä" ja sit taas tommonen synkkyys ja raskaus liittyis syntiin ja kadotukseen, eli ne on tavallaan flipattu ne termit.

Mutta olennaista on tossa se että Hawthorne mun mielestä toistelee noita "gay" ja "mirth" ja "gloomy dismal wretches" juttuja täysin tarkoituksella ja liioittelee sitä kuitenkin halliten sen.

Sitten kun tulee semmosia hetkiä joissa ei kuvata enää tolla tavalla, ne erottuu sieltä ja puhutaan tunteista eri tavoin ja jopa väreistä ja kontrasteista eri tavalla. Ei olekaan "mirth" eikä "gloom" vaan on "sorrow" ja "troubled joy" tai "dim light" tai tämmöstä.

Uskoisin että monen mielestä toi olis tarinana ja tapana tehdä tarina jotenkin aivan kuolettavan tylsä tai raskas tai ärsyttävä, eikä sellaisesta varmasti kaikki tykkää ollenkaan — eikä kuulu eikä tarvitsekaan. 

Mutta sitten joillekin joku siinä voi olla erityisen siistiä tai kutkuttavaa, ja ne ärsyttävät jutut ei vaan haittaa suhteessa tähän, tai ne muuttuu jotenkin sympaattisiksi kun tottuu tyyliin ja nauttii jostakin siinä, mitä se antaa tai tuottaa.


Tohon verrattuna mun mielestä Tolkienin jutut jostain örkeistä, ihmisistä, haltioista ynnä muista roduista ei ole hallittua symboliikkaa. En tiedä enkä voi tietää, miten asia on, mutta pidän todennäköisimpänä sellaista, että ihan todella siinä ei ole tarkoitettu mitään rotuallegoriaa eikä poliittista allegoriaa eikä se varsinaisesti ole sellainen.
     Mutta jotkut jutut siinä heijastaa jonkinasteisia Tolkienin omia asenteita ilman että se niistä yrittää mitään saarnata sinänsä.

Tolkien ei kai oikein tykännyt siitä, miten C. S. Lewis nimenomaan kirjoitti allegoriaa ja piti sitä vähän halpana verrattuna siihen mitä hän halusi tehdä. Omasta mielestään kenties ihan vain kertoa messevää eeppistä tarua maailmasta jossa on syvyyttä ja detaljia ja esimerkiksi ja tavallaan perimmältään niitä kieliä mitä se itse kehitti. Tai luodata ja rakentaa sitä maailmaa kielten ympärille, jonka yhtenä osana toimi tarinoiden kirjoittaminen.

Ihan yhtä hyvä ja järkevää ois lukea vaikka silleen että hobittien kautta kuvataan jotain mitä on oikeissa ihmisissä ja samoin haltioiden ja ihmisten ja kääpiöiden tai oikeastaan kaikkien hahmojen. Yhdessä ihmisessä voi olla sitä kaikkea.
   Se että siinä tarussa ja fantasiassa nyt on tollanen kontrasti niiden rotujen erityttämisen kautta ja joka näkyy niiden välillä on vähän samanlainen juttu kuin se että Hawthorne'illa on tollanen kontrasti puritaanien ja merrymountilaisten hippien välillä.
   Kuka sanoo ettei kontrasti tai kontrastit itsessään vois jollain tavalla olla olennaisia?

Ei siitä silti pääse mihinkään että Tolkienilla on aika selkeitä erotteluja siinä että joku on hyvää ja joku pahaa tai joku hyvä ja joku paha. Ja että niissä jotkut piirteet voi periaatteessa halutessaan nostaa esiin jonain merkkeinä jotain... rasismista.

Samalla siinä ihmiset on tosi alttiita sekä hyvälle että pahalle tietyillä tavoilla. Jopa haltiat tietyillä vähän erilaisilla tavoilla. Ja niin ovat myös maiar, jollainen on Gandalf tai Saruman.

Mulle siinä ehkä tarinana psykologisella tasolla on aika köyhää se, että ne hahmot on kuitenkin tosi jotenkin... leimallisesti just sitä mitä ne on. Ei siinä oikein ole sellaista näkymää, että Aragorn on nyt tollanen mutta mitähän kaikkea noloa paskaa sekin on nuorena miettinyt tai perseillyt.

Näkökulma on sellainen että henkilö on melkolailla mitä on ja sitten tapahtuu joku "seikkailu" joka korkeintaan ehkä tuo näkyviin sen, mikä tän hahmon olemus ja millä erilaisilla tavoilla se ilmenee kun sitä koetellaan.

Klonkku ehkä on yksi sellainen hahmo, jossa ruumiillistuu eri tavalla joku sisäinen taistelu ja jossa sitä käsitellään historiallisenkin perspektiivin kautta. Sehän on todella nuorena tehnyt jotain tosi pahaa, jne.

Mistä siinä sitten tulee joku pahuus tai joku mikä turmelee?

Aika pitkälle se on jotain ulkoista vaikutusta. Joku sormus tai loitsu tai jonkun pahan toimijan huono vaikutus.

Mutta ei se niin urpo tekele ole, että tollaset jutut pätis ihan täysin tai aukottomasti, vaan ne on niitä "isoja linjoja" vaan. Eikä ne ole kaikki.

Mielenkiintoinen detalji on esimerkiksi Tom Bombadil, johon sormus ei vaikuta mitenkään

Mikä ihmeen otus se on, ja mitä se sitten ilmentää, jos se pitäis tulkita jonain mikä valahtaa Tolkienista siihen maailmaan?

Bombadil pystyis tekemään kai ihan mitä vaan. Mutta ei se vaan tee. Tää on ehkä "mystisin" hahmo koko tarustossa ja jotain mikä jää ulkopuolelle mistään hyvän tai pahan taistelusta tai semmosesta. Eikä sitä vaan selitetä mikä se on tai mikä sen tausta on. Ei niin että sen pystyis täysin tyhjentävästi määrittelemään niin että se on pakko olla just tota eikä jotain muuta.

Siis... vaikka se on myös jollain lailla rasittavan urpo tai raskaskätisen oloinen luomus ja osa koko tarinaa, semmonen joka jopa rikkoo jotain tunnelmaa tai ei sovi mihinkään tai muuta, niin silti siinä on myös musta jotain hyvin... suoraa ja konstailematonta, ja pidän hyvänä että se nyt vaan on jätetty osaksi sitä niine hyvineen.

The Maypole of Merry Mount (linkki tarinan kokotekstiin Project Gutenbergin e-kirjan lukuna)

Pahoittelut tästä rönsyilevästä, ylipitkästä ja varmaan aika vaikeaselkoisesta töräytyksestä niille, jotka siitä kärsivät.

[a4]

Tolkienin tarinoima maailma on niin elävä että äärioikeistokin on näköjään löytänyt siitä hyvän tulkintakehyksen itselleen. Lähestyy jo maailmanuskontojen pyhiä kirjoituksia vetovoimaisella monitulkintaisuudellaan.

Tuoreita esimerkkejä: Putin tarinoi kristillisestä (sekä muslimien) taistelusta satanistista länttä vastaan ja lännessä monet ukrainalaisetkin ateistit, juutalaiset, kristityt ja muslimit tarinoivat hyökkäävistä örkeistä.
Ei hesari tarinoinut ukrainalaisiakaan äärioikeistolaisiksi Tolkien-faneiksi.





JRR Tolkien was a deeply religious Oxford professor and World War I veteran – but his works had a huge impact on the '60s counterculture.
https://www.bbc.com/culture/article/20141120-the-hobbits-and-the-hippies

[Hiha]

"J. R. R. Tolkienin käsitykset örkkien alkuperästä muuttuivat aikojen kuluessa"

Niin ilmeisesti muuttuivat. Ja tekivät asiasta selvittämättömän sotkun. Mikään alkuperä ei sovi kaikkiin kohtiin ja koko tarinaan sellaisena kuin Tolkienin Keski-Maa on julkaistuista ja jälkeenjääneistä papereista meille kokoon harsittu.

[Hiha]

ihmettelen lähinnä että minkä vuoksi pitäisi puhua "roduista", kun selvästikin Keski-Maassa oli eri lajeja.

Oleellinen kysymys – ja antoisa riitojen aihe. Kun kirjailija, tai taiteilija yleensäkin, käyttää tarinassaan jotain hahmoa, niin mitä tämä hahmo edustaa? Kun se on itse keksitty, kuten örkit ovat, pohdinta ei ole täysin aiheetonta. Eikä se ole silloinkaan kun kirjoitetaan oikeasti eläneestä ihmisestä, vaikka historiallinen romaani Napoleonista. Samalla avautuu kaikki mahdolliset lippaat rumpulipasta myöten. Kun hahmossa on jotain epämiellyttävää, voidaan aina ilmoittaa että tekijä käyttää sitä viittaamaan johonkin porukkaan P, ja on niin ollen selvästi itse anti-P.

Klassinen esimerkki tästä on juutalaiset. Jokaikistä rahalle persoa tai muuten vaan ahnetta henkilöä eurooppalaisessa taiteessa on pidetty osoituksena tekijän antisemitismistä, ihan vain koska kaikkihan me tiedämme millaisia juutalaiset ovat... ei kun millaisiksi juutalaisvastaiset propagandistit heidät esittävät. Asian tekee monimutkaiseksi monien menneen ajan taiteilijoiden kiistaton antisemitismi ja jotkut päivänselvät juutalaisen karikatyyrit.

Valinta jää lukijalle. Onko kysymys eri lajien välisestä kamppailusta ekologisesta lokerosta Eriadorissa? Vai ulkomaalaisetko sieltä rumine naamoineen ja outoine tapoineen yrittävät valkoisen rodun asuinsijoille?

[Toope]

En ole tippaakaan Tolkienin maailman spesialisti. Jotenkin kumminkin vaan jäänyt mielikuva että örkit olisivat peikkojen ja haltioiden jälkeläisiä.

Ei aivan, vaan örkit olivat Morgothin turmelemia haltioita, joista örkkien rotu syntyi. Peikkoihin eivät liity.
Tolkienin lopullisen näkemyksen mukaan Morgoth muokkasi vangitsemistaan haltioista tuon örkkirodun Ensimmäisen Ajan alkuaikoina. Erään version (Gondolinin tuho-kirja) Morgoth ehkä yhteytti vangitsemiaan haltioita örkkeihin myöhemminkin. Tuon version mukaan Ensimmäisen Ajan örkit eivät olleet niin rappeutuneita, mitä olivat kolmannella ajalla, vaan vielä lähempänä haltioita, jolloin Morgothin vangitsemia haltioita olisi pakotettu sekaantumaan Morgothin örkkehin. = Ensimmäisen Ajan örkit siis olisivat olleet huomattavan haltiamaisempia, mutta rotu rappeutui suuresti Toisella ja Kolmannella ajalla.

Tuon käsityksen Tolkien ehkä hylkäsi, ja käsitti örkit lopulta hyvin varhaisten haltioiden turmeltuneiksi jälkeläisiksi, sittemmin haltiat eivät enää sekoittuneet niihin. Tolkienilla on tuosta pohdintaa, paljonkin, mutta lopullinen näkemys on se, että haltiat ja örkit erosivat hyvin varhaisessa vaiheessa ollen vihollisia siitä lähtien. Örkkien sukulaisuus kiellettiin, eivät olleet pelastettavissa. Niistä tuli pian vain Vihollisen sotureita.

[Toope]

"J. R. R. Tolkienin käsitykset örkkien alkuperästä muuttuivat aikojen kuluessa"

Niin ilmeisesti muuttuivat. Ja tekivät asiasta selvittämättömän sotkun. Mikään alkuperä ei sovi kaikkiin kohtiin ja koko tarinaan sellaisena kuin Tolkienin Keski-Maa on julkaistuista ja jälkeenjääneistä papereista meille kokoon harsittu.

Kyse on siitä, ettei Tolkien koskaan saanut tarinaansa loppuun, oikeastihan se paisui ja paisui...
Sehän siinä kiehtovaa onkin toki.
Siinä on ristiriitaisuuksia, puutteita paljon = Mielikuvitukselle tilaa...!

[Toope]

Tolkienin tarinoima maailma on niin elävä että äärioikeistokin on näköjään löytänyt siitä hyvän tulkintakehyksen itselleen. Lähestyy jo maailmanuskontojen pyhiä kirjoituksia vetovoimaisella monitulkintaisuudellaan. ...

Paaskaa puhut. Myös liberaalihipit aikoinaan tykkäsivät Tolkienista.
On pelkkää poliittista tarkoitushakuisuutta liittää Tolkienia politiikkaan, varsinkin kun hän itse irtisanoutui siitä.

[Melodious Oaf]

On pelkkää poliittista tarkoitushakuisuutta liittää Tolkienia politiikkaan, varsinkin kun hän itse irtisanoutui siitä.

Olen samaa mieltä tavallaan. Mutta en tiedä lähtisinkö sanomaan, ettei sen kirjoja sais tulkita polittisesti jos kokee sen itselle hyväksi. Se vaan ei se kirja siihen tyhjene tai se on sitten vaan oma näkemys siitä jos semmonen on.

Ja jos sun kanta on toi mitä sanot, niin eikö sun ensin ja kaikista kovimmin pitäis haukkua pystyyn ne italialaiset jotka tommosta tekee ja on tehneet eikä Hesaria joka siitä kertoo?

[Melodious Oaf]

Zolan esipuhe Sormusten herran ensimmäiseen italiankieliseen painokseen vuodelta 1970 löytyy englanniksi täältä: https://ormulus.substack.com/p/elemire-zolla-foreword-to-the-lord

Toi siis aivan kiistaton fakta että siinä on tollanen esipuhe ollut, ja tossa liitetään Tolkien aivan suoraan politiikkaan ja käytetään koko kirjaa ja kirjailijaa omien tarkoitusperien välineenä.

Ne muutkin lausunnot että Tolkien ei ole fantasiaa tai että Sormusten herra kertoo siitä mitä vastaan konservatiivit taistelevat tai se että niillä on ollut hobittileirejä ja koko Tolkienia on käytetty jo lapsille propagandan välineenä on faktoja.

Mikä sun mielipide siihen on? Onko se OK? Eikö siitä sais kertoa mitään jos noin on?

Ja teitkö itse oikein kun arvostelit ihan häpeilemättä Hesaria etkä ollenkaan niitä jotka tota sulle rakasta kirjailijaa ja sen tekstejä on noin käyttäneet?

[Toope]

On pelkkää poliittista tarkoitushakuisuutta liittää Tolkienia politiikkaan, varsinkin kun hän itse irtisanoutui siitä.

Olen samaa mieltä tavallaan. Mutta en tiedä lähtisinkö sanomaan, ettei sen kirjoja sais tulkita polittisesti jos kokee sen itselle hyväksi. Se vaan ei se kirja siihen tyhjene tai se on sitten vaan oma näkemys siitä jos semmonen on.

Ja jos sun kanta on toi mitä sanot, niin eikö sun ensin ja kaikista kovimmin pitäis haukkua pystyyn ne italialaiset jotka tommosta tekee ja on tehneet eikä Hesaria joka siitä kertoo?

Mutta HS tuosta teki ongelman, eivät italialaiset?

[Toope]

Zolan esipuhe Sormusten herran ensimmäiseen italiankieliseen painokseen vuodelta 1970 löytyy englanniksi täältä: https://ormulus.substack.com/p/elemire-zolla-foreword-to-the-lord

Toi siis aivan kiistaton fakta että siinä on tollanen esipuhe ollut, ja tossa liitetään Tolkien aivan suoraan politiikkaan ja käytetään koko kirjaa ja kirjailijaa omien tarkoitusperien välineenä.

Ne muutkin lausunnot että Tolkien ei ole fantasiaa tai että Sormusten herra kertoo siitä mitä vastaan konservatiivit taistelevat tai se että niillä on ollut hobittileirejä ja koko Tolkienia on käytetty jo lapsille propagandan välineenä on faktoja.

Mikä sun mielipide siihen on? Onko se OK? Eikö siitä sais kertoa mitään jos noin on?

Ja teitkö itse oikein kun arvostelit ihan häpeilemättä Hesaria etkä ollenkaan niitä jotka tota sulle rakasta kirjailijaa ja sen tekstejä on noin käyttäneet?

Tulkintoja saa tehdä, mutta aika vaikea tuota yleistää, kyse lienee yhden henkilön Tolkien-fanituksesta. Meillläkin kai Halla-aho on Tolkien-fani, mutta ei se politiikkaan liity mitenkään.

[Melodious Oaf]

On pelkkää poliittista tarkoitushakuisuutta liittää Tolkienia politiikkaan, varsinkin kun hän itse irtisanoutui siitä.

Olen samaa mieltä tavallaan. Mutta en tiedä lähtisinkö sanomaan, ettei sen kirjoja sais tulkita polittisesti jos kokee sen itselle hyväksi. Se vaan ei se kirja siihen tyhjene tai se on sitten vaan oma näkemys siitä jos semmonen on.

Ja jos sun kanta on toi mitä sanot, niin eikö sun ensin ja kaikista kovimmin pitäis haukkua pystyyn ne italialaiset jotka tommosta tekee ja on tehneet eikä Hesaria joka siitä kertoo?

Mutta HS tuosta teki ongelman, eivät italialaiset?

Itse sanoit että Tolkienin käyttäminen polittisen toiminnan välineenä on väärin, koska Tolkien itse ei halunnut että sitä tulkittaisiin minään allegoriana.

Italiaiset tekivät niin, HS kertoi siitä.

Jos se mitä ne italialaiset teki tai mitä ne tekee ei ole susta ongelma, niin miten siitä kertominenkaan voi olla?

En saa otetta tai tuntuu että sekoilet nyt aivan täysin.

[Melodious Oaf]

Miten niin HS teki ongelman?

Väitätkö että noi jutut ei ole faktoja?

Jos ei ole, silloinhan HS vääristelee ja valehtelee. Mun käsitys on että ne kertoo niistä aika neutraalisti ja kuitenkin vivahteikkaasti ja myös niitä Tolkienin teoksia kunnioittaen.

Sulle taas on toi Hesari vitun iso ongelma mutta ei mitään ongelmaa Oikean Median toiminnassa eikä mitään ongelmaa siinä mitä noi italialaiset on Tolkienilla tehneet.

Siis mitä helvetti sua oikein vaivaa?

[Toope]

Itse sanoit että Tolkienin käyttäminen polittisen toiminnan välineenä on väärin, koska Tolkien itse ei halunnut että sitä tulkittaisiin minään allegoriana.
Italiaiset tekivät niin, HS kertoi siitä....

Paaskat! Eivät italialaiset tuosta ongelmaa tehneet, HS kärjisti ja kehitti ongelman.
Noille italialaisille kyse oli vain kulttuurisesta ilmiöstä, mutta woke-Hs-media siitä pyrki tekemään poliittisen ongelman.
Mediassamme se ongelma on, ei heissä.

[Melodious Oaf]

Paaskat! Eivät italialaiset tuosta ongelmaa tehneet, HS kärjisti ja kehitti ongelman.
Noille italialaisille kyse oli vain kulttuurisesta ilmiöstä, mutta woke-Hs-media siitä pyrki tekemään poliittisen ongelman.

Eli se että joku oikeistopuolue myy sitä niiden ideologiaa hobittihahmoilla lapsille on sulle täysin OK? Se on "kulttuurillinen ilmiö" eikä Tolkienin politisoimista?

Tai se esipuhe ei ole Tolkienin käyttämistä ideologisena välineenä?

Ja se on "woketusta" jos tosta tehdään joku juttu?

Oliko sekin "woketusta" kun mä katsoin mitä Oikea Media kirjoitti Ylestä ja Hesarista ja vertasin sitä siihen, miten Hesari kirjoittaa Oikeasta Mediasta?

Ei vittu Toope. Ei kukaan voi olla noin kujalla Tai tietysti voi, mutta en mä tästä tuu sua vaan yhtäkkiä päästämään sillä että heittäydyt mahdollisimman tyhmäksi.

Ainoa mitä sä sillä saat aikaan on että saat ihan oikeasti PS:n esimerkiksi näyttämään niin huonolta että et varmaan edes tajua.

Ei se sikäli mua haittaa. Tee vaan ja jatka tota niin kauan kuin haluat.