Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Ukrainan konflikti

Aloittaja Aave, helmikuu 20, 2022, 23:08:00

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Socrates

Vitali Klitshko on pottuuntunut Zelenskyihin ja Venäjän valtaamilla alueilla porukka alkaa tottua ja jopa kannattaa venäläistymistä.

Globohomojen keskinäinen riitely viittaa siihen, ettei läpimurtoa ole luvassa.
Sairastelun, riitelyn, irstailun ja tylsistymisen erikoisasiantuntija.

Kopek

Ukrainan tilanne alkaa olla täysin toivoton. Apu lännestä vähenee kriittisesti samaan aikaan, kun Venäjän asemahti kasvaa. Ja ukrainalaiset yksi toisensa jälkeen alkavat oivaltaa, että "hei, me ollaankin venäläisiä".

Erityisesti Venäjän valtaamilla alueilla "oivaltajia" on paljon, joten Putinin tarvitsee vain vallata lisää alueita, ja homma on sillä selvä.

Jos Venäjä valtaisi Suomen, suomalaisista ei ehkä niin helposti tulisi venäläisiä. Meneehän nimittäin kielen oppimiseen aikansa. Mutta kun ukrainalaiset osaavat jo valmiiksi venäjää tai puhuvat sitä jopa äidinkielenään, niin mikä heidät oikeastaan erottaa venäläisistä. Epämääräinen kansallistunneko? Se saadaan pyyhkäistyä pois rahalla ja propagandalla, kuten on jo nähty.

Pelkään pahoin, että Venäjä saa vallattua vielä paljon alueita Ukrainan jäljellä olevasta itäosasta. Venäläisten minimitavoite lienee saada kokonaan ne alueet, jotka se "liitti" itseensä viime vuonna eli Donetsk, Kherson, Luhansk ja Zaporizhzhia.



Sikäli, kun Venäjä on jossakin päässyt pidemmälle kuin näiden alueiden ulkorajoille, Venäjä halunnee pitää lisäalueetkin.

En tiedä, onko edellä mainittujen alueiden valtaaminen Venäjän minimitavoite. Voihan minimitavoite olla koko maan valloittaminen.

Yhdysvalloilla on suuret sotavoimat, mutta maa ei ole ollut kovin voittoisa käyttäessään niitä. Amerikkalainen politiikka on nopeatempoista ja lyhytnäköistä, eli rynnätään jonnekin tai autetaan jotain, ja luovutetaan, kun kotiyleisö kyllästyy. Tämä nähtiin aikoinaan Vietnamissa ja myöhemmin Afganistanissa. Ei Irakistakaan tainnut tulla aivan sellaista kun amerikkalaiset olivat suunnitelleet.

Ukrainasta saattaa tulla amerikkalaisten heikkouden uusi muistomerkki. Tämä kannattaa suomalaistenkin pitää mielessään, kun Yhdysvaltojen kanssa tehdään yhteistyötä puolustuksen merkeissä. En luottaisi sataprosenttisesti maahan, jossa sopimukset ovat voimassa seuraaviin presidentinvaaleihin asti.

a4

#4382
Heh, nyt löytyi hyvä kulma motivoida yhdysvaltalaisia tukemaan Ukrainaa.
Haluatteko antaa tukea Ukrainaan rahana vai tykinruokana?:
https://twitter.com/NOELreports/status/1732906845759558039
Lähteinä "classified briefing" ja "Tucker Carlson" ;D
Biden on astetta vakuuttavampi lähde: https://twitter.com/bennyjohnson/status/1732462667107865071

Muuten olen sitä mieltä että Unkarin EU-tuet pitäisi muuttaa Ukrainan EU-tuiksi.

Hui! Bradley on melko pelottava tulilavetti joukkojenkuljetusvaunuksi (ja tankintuhoajaksi):
https://twitter.com/TheDeadDistrict/status/1733051710988255637

Aave

Mikään ulkopuolinen tahohan ei sano sitä suoraan, mutta Ukrainan saama taloudellinen apu sukeltaa nyt pahasti senkin vuoksi, että sen vastaoffensiivi ei tuottanut haluttuja tuloksia. Se on naurettava peruste, ja keskeiset ulkovallat voivat syyttää siitä lähinnä itseään, koska kalustoa ja tarviketta ei olla annettu sitä mukaa ja siihen tahtiin, mitä menestyksekäs sodankäynti edellyttäisi. Taloudellinen tehokkuusajattelu korostuu myös Ukrainan sodassa: minimipanoksilla odotetaan maksimisuorituksia.

Yhdysvalloissa GOP käyttää Ukrainan sotaa kyynisenä pelimerkkinä omille sisäpoliittisille vaatimuksilleen. Käytännössä se tarkoittaa lisää kuolleita ukrainalaisia. Paikka paikoin siellä alkavat olla jopa patruunatkin vähissä, ja ampumista joudutaan säännöstelemään. Kuten sopi povata, tämä talvi on Ukrainalle vieläkin pahempi, kuin viime talvi oli. Venäjän korkeat tappiolukemat eivät kerro oikein muusta kuin siitä, miten paljon lihaa se heittää jälleen rintamalle, ja millaisia valtavia örkkilaumoja vastaan Ukrainan pitäisi pystyä sinnittelemään.
"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy

Aave

Ukrainassa raivostuttiin, kun Suomen Korkein oikeus päätti eilen, että Voislav Tordenia ei luovuteta Ukrainaan (Yle).

Ukrainassa ei ole käytössä kuolemantuomiota. Korkeimman oikeuden päätöksen mukaan Ukrainan vankeinhoito ei kuitenkaan täytä länsimaisia standardeja, ja luovutuspäätös oli sen mukainen. Se on erityisen hassua, sillä Suomella ei ole ollut mitään ongelmia luovuttaa esim. venäläisiä vankeja Venäjälle. Torden on ollut kansainvälisesti etsintäkuulutettuna Ukrainan pyynnöstä.

Nyt Suomen poliisi kuitenkin tekee esiselvittelyjä Tordenin suhteen, että voidaanko häntä syyttää täällä mistään. Mikäli syytteisiin asti päädytään niin luvassa on jälleen kallista lystiä - päätyihän täällä syytteidenalaiseksi myös muuan afrikkalainen kansanmurhaaja, ja siitä prosessista koitui sitten samalla miljoonalasku veronmaksajille.
"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy

ROOSTER

Lainaus käyttäjältä: a4 - joulukuu 09, 2023, 12:31:55
Muuten olen sitä mieltä että Unkarin EU-tuet pitäisi muuttaa Ukrainan EU-tuiksi.

Samaa mieltä.

Olen myös valmis kannattamaan tilapäistä sotaveroa jonka tuotto ohjataan sotimistuotteiden vientiin Ukrainaan.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

Toope

Lainaus käyttäjältä: Socrates - joulukuu 07, 2023, 20:55:36
Vitali Klitshko on pottuuntunut Zelenskyihin ja Venäjän valtaamilla alueilla porukka alkaa tottua ja jopa kannattaa venäläistymistä.

Globohomojen keskinäinen riitely viittaa siihen, ettei läpimurtoa ole luvassa.
Venäjämieliset noin haluavat ajatella...

Kopek

Kim Dotcom näyttää olevan Putinin poikia hänkin.

Kimillä lienee jotain hampaankolossa Yhdysvaltoja vastaan. Siellähän haluttaisiin panna tämä suurmies vankilaan loppuiäkseen.

https://twitter.com/KimDotcom/status/1732433393542119614


a4

Argentiinan varttihullulta vaikuttava tuore presidentti teki hienon tempun Putinin lobbari Orbanille kun istutti tämän Zelenskyin viereen nurkkaan:
https://twitter.com/JayinKyiv/status/1733971306243104998

https://twitter.com/ukraine_map/status/1733905884160356601

Kopek

Vaikka erilaisissa johtajan hommissa on omat hyvät puolensa, kuten suuret tulot ja runsaat luontaisedut, en tiedä, haluaisinko olla Ukrainan presidentti juuri nyt. Olisi ankeata käydä "kerjäämässä" rahaa epätoivoiseen taisteluun maansa puolesta, kun kiitokseksi saisi kiihtyvää arvostelua joka suunnasta. Tuollaisessa tilanteessa olisi houkutus heittään kintaat tiskiin ja sanoa, että pitäkää hommanne. Tämä on toivotonta.

Jotenkin tuntuu moraalittomalta tehdä politiikkaa Ukrainan kysymyksellä, eli kytkeä Ukrainan auttamiseen ehtoja, jotka eivät liity suoraan asiaan. Se on vähän kuin ambulanssin kuljettaja ryhtyisi lakkoon palkankorotuksen toivossa potilaan maatessa henkihieverissä paareilla, tai lääkäri sanoisi kriittisellä hetkellä, että "elvytys STOP" - ellei tulee lisää liksaa.

Ukraine war: Zelensky heads to US in bid to rescue $60bn military aid

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-67680337

Aave

Kun on tärkeästä virasta jo eläkkeellä, voi vihdoin puhua suoraan, mitä ajattelee. Tällä kertaa niin teki Naton Euroopan joukkojen aiempi ylin komentaja*, kenraali Breedlove. Tuore haastattelutallenne relevantista kohdastaan
tässä YT-linkissä. Transilitteroituna:

"Modern manoeuvre warfare, just like we taught the Ukrainians, starts with battlefield air superiority. Have we given Ukraine what they need to establish battlefield air superiority? No. No, we have not. And so you can be critical all you want, you just sort of demonstrate your lack of understanding of what manoeuvre warfare is and how it begins, and so let me just add one other big example.

Manoeuvre warfare, and I would tell you especially American commanders, counts on long-range precise fire. We fight to hold the the enemy at risk before, before he brings his force to bear on us. We use long range precision strikes to strike them and then if they still persist in attacking, to strike them in depth. In depth and to strike them all along their lines of communication and supply lines before they can actually meet us, even after they begin an attack.

And then we use long range precise strike to hold all the transhipment points, airfields and everything else, at risk when the fight is going on. Have we given Ukraine the ability to do that? The answer is no, we have not, and worse yet we in the West have forbidden Ukraine from using any of the kit that we give them to strike deeply and to hit the enemy before the enemy can bring his forces to bear on Ukraine.

We have built sanctuary all the way around Ukraine. On the map, from Belarus in the Northwest all the way around through the East into Russia, all the way into the South, into the Black Sea, we have forbidden Ukraine from using our kit to strike into Russia and so [it] amazes me that people expect them to do manoeuvre warfare under that. So here's my answer that was all to set the stage for my answer: we should give Ukraine what we would take to the battlefield.

We should give Ukraine what it needs to set conditions on the battlefield like we would set conditions on the battlefield. We're expecting Ukraine to fight a world superpower shorthanded and certainly demonstratively short of the kind of kit that we would use to fight that superpower."


Ei tässä sodankäynnistä vähänkään ymmärtäville mitään uutta ole, mutta laitoin foorumille jakoon jo pelkästään asiakokonaisuuden selkeyden vuoksi.

Ennen vastaoffensiivin aloittamista Ukrainan sodanjohto pelasi Yhdysvaltain sodanjohdon kanssa sotasimulaattorissa läpi seitsemän eri skenaariota Venäjää vastaan. Skenaariot simuloitiin sillä kalustollla ja niine joukkoineen, jotka Ukrainalla tuolloin oli. Ukrainan kannalta parhaankin skenaarion onnistumisen todennäköisyys oli vain 50-50. Se ei Ukrainan sodanjohdolle riittänyt, ja offensiivia jouduttiin siirtämään, että oltaisiin saatu vielä tuolloin odotettua kalustoa lisää. Sitä ei kuitenkaan saatu niin paljon, että onnistumisen todennäköisyys olisi merkittävästi kasvanut.

Sodan jumittaminen on selkeästi ulkovaltojen haluama tilanne, joskaan ei vielä mikään sodan lopputulos. Nyt ei ole enää kuin ehkä pari kuukautta aikaa todellakin omistautua Ukrainan asialle, muuten kelkka kääntyy Venäjän eduksi; sota pitkittyy joka tapauksessa ainakin vuoteen 2025-2026.


*NATO Supreme Allied Commander Europe (SACEUR).
"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy

Aave

Nimimerkki Tatarigamin eilinen kooste eri rintamalohkojen tilanteista (X).

Kuriositeettina FSB:n seinäkalenteri ensi vuodelle. Harvinaisen lapsellinen ja typerän näköinen kalenteri, mutta kai tämmöinen uppoaa venäläisiin.
"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Aave - joulukuu 12, 2023, 15:12:42

Sodan jumittaminen on selkeästi ulkovaltojen haluama tilanne, joskaan ei vielä mikään sodan lopputulos. Nyt ei ole enää kuin ehkä pari kuukautta aikaa todellakin omistautua Ukrainan asialle, muuten kelkka kääntyy Venäjän eduksi; sota pitkittyy joka tapauksessa ainakin vuoteen 2025-2026.





Melko varovainen arvio. Suomi (puolustusministeri) kertoi jo varautumisesta Ukrainan aseistamiseen vuoteen 2030 asti.  Satsaamalla uusiin tuotantolinjoihin ja Lisäämällä ammustuotantoa sekä pitkäaikaisilla toimitus-sopimuksilla ammustuottajille.

Häkkäsen mielessä on varustautuminen sodan jatkumiseen ja odotukset sen mukaisia.

Kopek

#4394
Lainaus käyttäjältä: Aave - joulukuu 12, 2023, 15:12:42
Ei tässä sodankäynnistä vähänkään ymmärtäville mitään uutta ole, mutta laitoin foorumille jakoon jo pelkästään asiakokonaisuuden selkeyden vuoksi.

Tavallinen mediaa seuraava maallikkokin ymmärtää sen verran, että hyökkäys Amerikan opeilla ei onnistu, jos tärkein elementti eli ilmaylivoima tai pitkän matkan iskukyky puuttuu - ja vastapuolella on sitä vaikka kuinka paljon.

Amerikkalaiseen oppiinhan kuuluu, että ensiksi pehmitetään taistelumaastoa hävittäjillä ja ohjuksilla siinä määrin, että vihollisen vastaiskukykyä on riittävästi tuhottu. Sen jälkeen hyökätään maavoimilla. Tämä on oikeastaan ikivanha taktiikka. Näinhän Neuvostoliitto aloitti suurhyökkäyksen kannaksella kesällä 1944. Ensin ammuttiin tykeillä ja pommitettiin lentokoneilla, ja tämän jälkeen edettiin panssarivaunuilla ja jalkaväellä. Nykyajan sodassa iskut vain voidaan tehdä kauemmaksi rintamalinjan taakse, mutta idea on saman tyyppinen. Tarvitaan maasta ja ilmasta ammuttavia ohjuksia.

Ukrainan vastahyökkäyksen lähtökohdat olivat huonot, koska joukot joutuivat hyökkäämään ohjussateessa päin tulitusta. Eihän siitä mitään tullut.

Helsingin Sanomissa oli aika kitkerä pääkirjoitus Ukrainan sodasta. Kirjoituksessa sanottiin, että Ukrainalle olisi pitänyt antaa kunnolla tukea alusta alkaen eikä vähän ja tipoittain. Venäjä onnistui pelottelemaan länsimaita ydinasepuheilla ja eskalaation mahdollisuudella niin, että hyökkäysaseita ei haluttu antaa. Panssarivaunujen kohdalla käytiin kuukausien ajan vääntöä, ja ohjuksien kantomatkalle asetettiin tiukat rajat. Hävittäjiä ei uskallettu antaa. Ukrainahan olisi saanut jo sodan alkuvaiheessa Mig-hävittäjiä jostakin entisestä itäblogin maasta, mutta Yhdysvallat jarrutteli tässäkin asiassa.