Ukrainan konflikti

[Toope]

Ukrainan ilmavoimat tilittää:
https://threadreaderapp.com/thread/1509619177656619013.html

Tuli tämä kommentointi henk. koht. hyvään saumaan, kun pari päivää sitten sadattelin mielessäni jälleen sitä, että kaikista tähän mennessä tapahtuneista sodan käänteistä huolimatta perusastelma ei ole muuttunut yhtään miksikään - Ukraina on kyllä toistaiseksi onnistunut kiistämään Venäjän ilmaherruuden, mutta se ei pidemmän päälle riitä. Mikäli Ukrainalla olisi tarvittava lentokalusto ja tehokkaampi ilmapuolustus (Erityisesti korkealle ulottuva sellainen), niin sotaonni olisi 100% varmasti vieläkin paremmissa kantimissa. Olisi kriittistä, että Ukrainan pilotit saisivat niitä uusia hävittäjiä alleen.

Tuohan on sama, kuin iltapäivälehtien uutinen?

En minä usko, että Ukrainan tarvitsee haastaa Venäjää ilmavoimien tasolla. Ei kykene, mutta Venäjä itse ei kykene ilmaherruuteen. Ukraina kykenee torjumaan Venäjän ilmavoimia tarpeeksi. Se kykeni jo maavoimillaan estämään Kiovan valtauksen!

[Aave]

Ukrainan Englannilta saamat Starstreak-ohjusjärjestelmät (Maasta ilmaan) yltävät maksimissaan seitsemän kilometrin korkeuteen ja hyvä niin, vaan kun Ukraina tarvitsisi kipeästi vielä paljon korkeammallekin yltävää suojaa.

En ole varma, mutta tässä tuoreehkossa klipissä saatetaan ehkä käyttää Starsreak-ohjusta Venäjän helikopteriin. Nätisti kuitenkin putoaa.

Igor Girkinin Twitter-tilillä puolestaan hyvää droonikuvaa Venäjän kaluston paikantamisesta ja tuhoamisesta samalla, kun on maaoperaatiokin meneillään.

[Aave]

Harkova jälleen iskujen kohteena: tässä parhaillaan olevassa
suorasyötteessä (YT) palaa sama rakennus, johon kamerakin on asennettu. Tuskin näkyy enää kauan.

Muoksis: Ylävasemman reunan kameran sivussa ei lepatakaan liekki, kuten ensin pikaisesti katsoin. Sen kameranäkymässä sen sijaaan palaa metsää. Alavasemmalla oleva kamera meni pimeäksi enkä ehtinyt nähdä, mitä aluetta se kuvasi.

[a4]

En osaa nähdä Halosta Venäjän tai Putinin fanina:

– Näytti siltä, että Putin halusi tulla kansainvälisesti tunnetuksi johtajaksi ja Venäjän uuteen suuruuden aikaan. Voi olla, että hän sitten pettyi (länteen), en tiedä, en ole keskustelut hänen kanssaan. Minä en ole ollut Putinin kanssa tekemisissä lähes 10 vuoteen.
– Jos toimittaja kysyy, onko kyseinen henkilö ystävä, olisi ollut paras vastaamatta yhtään mitään, mutta vastasin, että kai niin voi sanoa.

No oli minulta joo nuorisokieltä puhua fanista. Sanotaan sitten ystävä, kuten itsekin kai voisi sanoa. Ja en siis puhunut tästä päivästä, vaan Halosen presidenttiyden ajasta.

T: Xante

Juu, Valtiomme päähenkilö oli luonnehtinut naapurimaamme orastavaa länsimaistumista tai länsimaistamista ja sitä edustavaa päähenkilöä muotoilulla joka ei kuulostaisi kovin läheiseltä edes arkikäytössä:
-Onko hän ystäväsi?
-Kai niin voi sanoa.
-Kuulostipa vakuuttavalta. Taisi tulla ihan sydämestä.

Eipä unohdeta taas edeltäviä virkkeitä:

Arkikäytössä:
- Taidat sinäkin tuntea tuon naapurin Voten, joka on muuten sangen pskamainen mies, rakensi vajan naapurin puolelle ja rikkoi heidän rakentamansa aidan? Onkos hän muuten ystäväsi?
- Ei kai pitäisi sanoa, mutta kyllä niin voidaan sanoa, että hän on ystäväni
- Jaahas, sillä lailla, terve!

Sitä paitsi noin valtiomiehiksi (heh) heillä oli kyllä poikkeuksellisen hyvät välit nakkikioskisuhailuineen ja taisi olla ihan vapaa-ajan viettoakin. Kyllä se ihan tiedossa oli, että hyvin tulivat toimeen.

Itse en ihan lähtisi kommentoimaan aitoa ystävyyttä tuollaisella diplomaattisella muotoilulla kuin "kai niin voi sanoa".
Mutta diplomaattisesti kyllä aina kannattaa kehua naapurin sitoutumista tai sitomista läntisiin arvoihin, tai ainakin taloudelliseen riippuvuuteen lännestä ihan ystävyyden varovaisella ilmaisemisellakin. Nythän länsi käyttää talouspakotteita aseena Venäjää vastaan ja Kiinakin pelkää niitä.

Kyllä minä osaan ihan diplomaattisesti vastata kyselyihin esim. työkavereista, että juu, olemme toki työkaverit, mutta en tunne häntä niin hyvin, että voisin ystäväksi kutsua, emme vietä niin paljon aikaa yhdessä, että sitä voisi kutsua ystävyydeksi, jne. Uskon, että ammattipolitiikoilla on samat kyvyt. Ja sitten on tietysti erikseen ne työkaverit, joista kysyttäessä vastaan, että kyllä meitä ystäviksi voidaan sanoa.

Lisäksi osaan kehua työkaverin työpanosta, pyrkimyksiä ja saavutuksia ilman ystäväksi tituleeraamista, sehän on ihan tarpeetontakin. Päinvastoin, kehuhan olisi epäuskottavaa, jos kehuisin vain ystävänä, enkä tasa-arvoisena kollegana.

Nyt natokiimaisen kansamme päämies voinee sanoa suhtautumisestaan Putiniin kenties jotain vähemmän ystävällistä, ja lakimiehenä vähintään yhtä kryptisesti tai diplomaattisesti muotoiltuna kuin Halonenkin aikanaan. Ja Halonen antaa kehuja ja tukensa nykyjohdolle.
Oma veikkaukseni Niinistön kommentiksi ystävyydestä Putiniin, jos sitä häneltä kysyttäisiin:
- Tämän hetkinen tilanne kaiketi tuppaa tekemään hyvinkin haastavaksi puhua ystävyydestä sellaisella tasolla joka merkitsisi kovinkaan merkittävissä määrin jonkin laatuista käsinkosketeltavaa konkreettisuutta.

Tulee samalla ihan mieleen lännen suuntaan puolueettomana itänaapurilleen esiintyneen Suomen YYA-ystävyysvalat rakkaan naapurimme Neuvostoliiton kanssa. Olimmeko ystäviä Neuvostoliiton ja sen johtajien kanssa? Kai niin voi sanoa.

Kuka voi sanoa ja kuka ei. Kyllä aikanaan jo oli monta, jotka eivät sanoneet. Lisäksi esim. vihreissä todellakin alettiin korottaa ääntä näiden ystävyyden tekojen, kaasuputkien ja muun energiariippuvuuden alkaessa vallata enemmänkin alaa. Se oli naurettavaa puhetta ja piti olla eristämättä Venäjää. Ei haitannut, vaikka siinä suomettui koko Eurooppa.

Itselleni kuitenkin sylettävintä oli, vaikkakin kai jo tänään, peruttu lausunto kollektiivisesta puolustuksesta. En kyllä oikein tiedä, miten sen voisi ymmärtää toisin, kuin miltä se kuulosti. Tosin käsittääkseni Halonen ei olekaan esittänyt asiasta uutta tulkintaa, ainoastaan todennut, että sanavalinnat olivat vääriä. Emme siis tiedä, mitkä ne oikeat sanat sitten olisivat olleet.

Suomi aktiivisesti torppaili demokratian kehitystä mm. viivyttelemällä Viron itsenäisyyden tunnustamista viimeiseen tippaan, koskaan hävettänyt niin paljon olla suomalainen kuin silloin. Mutta nythän se on mennyttä ja voimme esiintyä parempina Venäjän tuntijoina kuin Viro.

Ollaanhan me parempia ystäviäkin!

T: Xante

Halonen antoi diplomaattisen lausuntonsa ystävyydestä Putinin kanssa 2011 ja Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 2014.

Halu tukea Venäjän länsimaistumista aiheuttaa helposti ystävyyden kieltämistä vältteleviä ilmaisuja korkeassa asemassa olevalla poliitikolla.
Yhteiset hetket nakkikioskillakaan eivät ole täysin poissuljettuja vaikuttamiskeinoja.

Suomen esiintyminen puolueettomana ja myöhemmin liittoutumattomana vaati Venäjän suuntaan monenlaista ystävyyden osoittamista tai ainakin ystävyydestä kieltäytymättömyyttä.
Natossa meillä ei olisi ongelmia suhtautua naapuriimme vähemmän ystävänä.

Nyt ajat eli kontekstit ovat muuttuneet ja Halonenkin on kiitellyt Nato-optiotamme ja Natoon liittymiseen valmistautuvaa valtionjohtoamme.

[Kopek]

Mikäli Ukrainalla olisi tarvittava lentokalusto ja tehokkaampi ilmapuolustus (Erityisesti korkealle ulottuva sellainen), niin sotaonni olisi 100% varmasti vieläkin paremmissa kantimissa. Olisi kriittistä, että Ukrainan pilotit saisivat niitä uusia hävittäjiä alleen.

Tähän asti on puhuttu siitä, miten paljon Venäjä on menettänyt miehiään ja kalustoaan. Ukrainan tappioista on puhuttu vähemmän, vaikka nekin ovat huomattavat.

Herää kysymys, milloin Ukrainan sotavoimien potentiaali on loppuun käytetty, ja maan puolustuskyky romahtaa. Lännestä on annettu panssarintorjunta-aseita, kevyitä ilmatorjunta-aseita, kiväärejä sekä erilaista muuta kalustoa, mutta ei Ukrainan eniten toivomia hävittäjiä eikä ilmeisesti myöskään kaikkein tehokkaimpia ilmatorjuntaohjuksia.

Venäläisiltäkin on kulunut ohjuksia ja lentokoneita hyökkäyksissä, mutta sillä on ilmeisesti niitä kuitenkin jäljellä riittävästi hyökkäyksen jatkamiseksi.

Ukraina tarvitsisi Aaveen linkittämässä jutussa mainittuja vahvistuksia. Jos se ei saa niitä, mitä tapahtuu?

Uutisista ei ole käynyt täysin selväksi se, millä ehdoilla Ukrainalle annetaan aseistusta. Osa aseista taitaa olla vastikkeetonta apua, mutta onko myös asekauppaa, ja myönnetäänkö sitä varten lainaa. Sotakalustohan ei ole halpaa.

Yksi asia, mikä minun on vaikea ymmärtää, on venäläisten laaja tuki Putinille ja hänen aloittamalleen sodalle. Jos Suomi kävisi Niinistön johdolla ja hänen aloitteestaan raakaa hyökkäyssotaa jotain saamelaisvaltiota (tai minkä tähän nyt keksisi) vastaan, en kannattaisi sitä, vaikka olenkin suomalainen. Venäläisillä on edelleenkin mahdollisuuksia saada myös muuta tietoa kuin se, mitä Venäjän TV-kanavat esittävät. Youtubekin taitaa vielä toimia.

Jos Putin voittaa sotansa ja miehittää Ukrainan, mitä länsimaat sen jälkeen tekevät? Maksavatko ne Putinin armeijan aiheuttamat tuhot humanitaarisen avun ja jälleenrakentamisen nimissä?

[Norma Bates]

Times: Kiina suoritti kyberhyökkäyksiä kriittisiin toimijoihin
klo 22:11: The Timesin saamien tiedustelutietojen mukaan Kiina olisi järjestänyt laajamittaisen kyberhyökkäyksen Ukrainaa vastaan ennen sotaa. Iskut kohdistuivat Timesin mukaan armeijaan ja ydinlaitoksiin. Yli kuusisataa puolustusministeriön alaista verkkosivua ja muutamat muut instituutiot olivat tuhansien Kiinan hallinnon kanssa toteutettujen hakkerointiyritysten kohteena. Timesin tiedot perustuvat pitkälti Ukrainan turvallisuuspalvelun tietoihin.

Tiedustelutiedon mukaan Kiinan hyökkäykset alkoivat ennen talviolympialaisten päättymistä ja eniten hakkerointiyrityksiä tehtiin 23. helmikuuta, päivä ennen hyökkäyssodan alkua. Hyökkäykset kohdistuivat strategisesti tärkeisiin laitoksiin kuten rajapuolustukseen, kansalliseen pankkiin ja rautatieviranomaisiin.

Myös Venäjä pyrki lamauttamaan Ukrainan kyberhyökkäyksillä, mutta Ukrainan turvallisuuspalvelun mukaan Kiinan hyökkäykset voitiin erottaa Venäjän kyberhyökkäyksistä.

Iso-Britannian tiedustelu on kommentoinut tutkivansa tietoja Kiinan mahdollisista hyökkäyksistä, Yhdysvaltain tiedustelupalvelu totesi tietojen vaikuttavan paikkansapitäviltä. Peking ei ole kommentoinut asiaa.
- https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/fac86480-df24-41b8-be6c-6ab6ff6476e4

Hm. Tulee mieleen vaihtoehtoja.

- Kiina on kuvitellut että Venäjä voittaisi Ukrainan, ja tukenut Venäjää jo etukäteen ollakseen voittajan puolella ja päästäkseen Ukrainan haaskalle.
- Kiina on kokeillut kepillä jäätä että mitenkähän käy jos auttaa Venäjää, lopputuloksesta askarrellaan Kiinalle sopiva.
- Kiina haluaa nujertaa Venäjän, mutta niin ettei se edes itse huomaa missä sylttytehdas on, joten Kiina yllytti Venäjää hyökkäämään Ukrainaan ja täten heikentämään itseään.

[a4]

Yksi asia, mikä minun on vaikea ymmärtää, on venäläisten laaja tuki Putinille ja hänen aloittamalleen sodalle. Jos Suomi kävisi Niinistön johdolla ja hänen aloitteestaan raakaa hyökkäyssotaa jotain saamelaisvaltiota (tai minkä tähän nyt keksisi) vastaan, en kannattaisi sitä, vaikka olenkin suomalainen. Venäläisillä on edelleenkin mahdollisuuksia saada myös muuta tietoa kuin se, mitä Venäjän TV-kanavat esittävät. Youtubekin taitaa vielä toimia.

Tässä yksi näkökulma:
Venäläiset tuskin jättävät mielenosoitukset väliin laumasieluisuutensa tähden vaan siksi, että vaakakupissa ovat työ, perhe ja vapaudenmenetys vuosikausiksi. Lisäksi usko radikaalien tekojen vaikutuksiin on vähäinen.

ON tärkeätä ymmärtää Venäjän propagandakoneiston toimintaperiaatteet: kuten Peter Pomerantsev ja monet Venäjän mediaan perehtyneet tutkijat toteavat, toisin kun Neuvostoliitossa, 2000-luvulla valtion propaganda ei ole vaalinut uskoa "yhteen totuuteen", jota ylläpidetään sensuurin avulla. Päinvastoin propaganda leikkii suurella määrällä erilaisia versioita totuudesta, tarkoituksenaan hämmentää ja kyseenalaistaa objektiivisen tiedon mahdollisuus. Niinpä valtion propaganda hyödyntää aktiivisesti informaatiosodan käsitettä ja ajatusta siitä, että tiedon manipuloiminen poliittisten tarkoitusperien edistämiseksi on normaali käytäntö. Vaikka monet venäläiset suhtautuisivat kriittisesti vallanpitäjiin ja kieltäytyisivät katsomasta valtiollisia kanavia, tämä ei tarkoita, että länsimaisia uutislähteitä pidettäisiin sen luotettavampina.   

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008713234.html

[Norma Bates]

Yksi asia, mikä minun on vaikea ymmärtää, on venäläisten laaja tuki Putinille ja hänen aloittamalleen sodalle. Jos Suomi kävisi Niinistön johdolla ja hänen aloitteestaan raakaa hyökkäyssotaa jotain saamelaisvaltiota (tai minkä tähän nyt keksisi) vastaan, en kannattaisi sitä, vaikka olenkin suomalainen. Venäläisillä on edelleenkin mahdollisuuksia saada myös muuta tietoa kuin se, mitä Venäjän TV-kanavat esittävät. Youtubekin taitaa vielä toimia.

Toimihan se Youtube koronadenialisteillakin, mutta silti he katsoivat sieltä pelkkää paskaa. Ja kun se ei ollut tarpeeksi, piti siirtyä tuijottamaan Tokentubea. (Jälkimmäistä en ole itse koskaan vilkaissut, mutta nimi on tullut harvinaisen tutuksi.)

Lukemani perusteella näyttäisi siltä että Venäjällä on pohjustettu tätä Ukrainaan hyökkäämistä todella pitkään. Joskus aiemmin kuulema rutkutettiin jostain Gayropasta, ja sittemmin on keskitytty natseilla pelotteluun. Herää kysymys minkä takia kooltaan ja väkimäärältään Venäjään reippaasti pienempi maa olisi muka suurikin uhka. Mutta varmaankin tällä natseistä länkyttämisellä on saatu erityisesti iäkkäitä venäläisiä puolelle, kun asia on niin helposti yhdistettävissä suureen sankarieepokseen siitä miten Neuvostoliitto kukisti natsi-Saksan. En tiedä kuinka paljon Venäjällä yhä kunnioitetaan ikäihmisiä, mutta luulenpa että enemmän kuin länsimaisissa maissa. Ehkä näillä on paljon enemmän sananvaltaa kuin nuorissa ihmisissä. Onhan uutisoitu varsinkin sitä miten Ukrainassa asuvat ihmiset ovat tyrmistyneitä siitä että Venäjällä asuvien vanhempiensa kanssa keskustellessaan saavat kuulla että vanhemmat hyväksyvät Venäjän "erikoisoperaation". Sellainen on jo tosi sakeaa huttua että joku uskoo mieluummin poliitikoita kuin omia lapsiaan...!

[Muisto Keijo Kullervo]

Kopek kirjoitti:
"Jos Putin voittaa sotansa ja miehittää Ukrainan, mitä länsimaat sen jälkeen tekevät? Maksavatko ne Putinin armeijan aiheuttamat tuhot humanitaarisen avun ja jälleenrakentamisen nimissä?"

Saarinen,  kommunisti, kirjoitti  -80 luvulla, että Neuvostoliitto voitti toisen maailmansodan Saksalta se takia, että Uralin takana ja edessä oli sotatarviketeollisuutta johon ei Hitlerin Saksa mahtanut mitään ja 'niillä' aseilla Neuvostoliitto voitti Hitlerin?

Entä nyt? Pystyykö  länsimaisilla aseilla Ukraina voittamaan sodan totaalisesti ja Venäjä tuhoutuu jollakin tavoin?

Sen näyttää tulevaisuus...

Muisto Keijo Kullervo
PS. Entä miten käy Suomen jos Putin voittaa Ukrainan taistelun? Natoko turvanamme?

[Norma Bates]

Pessimistinä tulee mieleen että jos Venäjä jotenkin voittaa tai "voittaa" Ukrainassa, niin sitten on Suomen vuoro, kun voimainsa tunnossa pitää mennä rähjäämään kaikkiin ei-Nato-maihin. Ja jos Venäjä häviää Ukrainassa, niin sitten se voi tulla Suomen kimppuun koska kansan katse pitää saada kohdistumaan jonnekin muuanne, ja kenties yritetään saada voitto kotiin vaikka väkisin toisaalla, kun ei Ukrainassa onnistunut.

Mutta mitenkähän paljon Suomea on Venäjällä mustamaalattu tähän mennessä? Onko tarpeeksi, niin että tavan venäläinen kohauttaa olkiaan sillekin että seuraavaksi pannaan paskaksi Suomea?

[Karikko]

Times: Kiina suoritti kyberhyökkäyksiä kriittisiin toimijoihin
klo 22:11: The Timesin saamien tiedustelutietojen mukaan Kiina olisi järjestänyt laajamittaisen kyberhyökkäyksen Ukrainaa vastaan ennen sotaa. Iskut kohdistuivat Timesin mukaan armeijaan ja ydinlaitoksiin. Yli kuusisataa puolustusministeriön alaista verkkosivua ja muutamat muut instituutiot olivat tuhansien Kiinan hallinnon kanssa toteutettujen hakkerointiyritysten kohteena. Timesin tiedot perustuvat pitkälti Ukrainan turvallisuuspalvelun tietoihin.

Tiedustelutiedon mukaan Kiinan hyökkäykset alkoivat ennen talviolympialaisten päättymistä ja eniten hakkerointiyrityksiä tehtiin 23. helmikuuta, päivä ennen hyökkäyssodan alkua. Hyökkäykset kohdistuivat strategisesti tärkeisiin laitoksiin kuten rajapuolustukseen, kansalliseen pankkiin ja rautatieviranomaisiin.

Myös Venäjä pyrki lamauttamaan Ukrainan kyberhyökkäyksillä, mutta Ukrainan turvallisuuspalvelun mukaan Kiinan hyökkäykset voitiin erottaa Venäjän kyberhyökkäyksistä.

Iso-Britannian tiedustelu on kommentoinut tutkivansa tietoja Kiinan mahdollisista hyökkäyksistä, Yhdysvaltain tiedustelupalvelu totesi tietojen vaikuttavan paikkansapitäviltä. Peking ei ole kommentoinut asiaa.
- https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/fac86480-df24-41b8-be6c-6ab6ff6476e4

Hm. Tulee mieleen vaihtoehtoja.

- Kiina on kuvitellut että Venäjä voittaisi Ukrainan, ja tukenut Venäjää jo etukäteen ollakseen voittajan puolella ja päästäkseen Ukrainan haaskalle.
- Kiina on kokeillut kepillä jäätä että mitenkähän käy jos auttaa Venäjää, lopputuloksesta askarrellaan Kiinalle sopiva.
- Kiina haluaa nujertaa Venäjän, mutta niin ettei se edes itse huomaa missä sylttytehdas on, joten Kiina yllytti Venäjää hyökkäämään Ukrainaan ja täten heikentämään itseään.

Kiinalaisten "Ymmärrys" venäjää kohtaan lienee liberaalinen ja bragmaattinen ja se on luultavasti enemmän riippuvainen siitä miten (länsi) on käyttäytynyt sitä kohtaan- onhan sitä myös pyritty kaikella tapaa "paholaistamaan.

Vaikka pahan akseli menikin jo muodista, niin lienee selvää, ettei länsi myöskään koskaan tule varsinaisesti kiinan johtoa katsomaan muulla tavoin ja he kyllä tietävät sen.

Olympiakisat lienevät vielä muistissa ja kurvinenkaan ei tohtinut mennä sinne- niistä harvoista muun maan edustajista joiden politiikka on "poikkeavaa.

Kiina ei siis varmaan suoraan auta venäjää, mutta ei myöskään tuomitse sitä.
Pakotteiden suhteen tapahtunee lipsumista kaikkea ei kuitenkaan vahdita yhtä innokkaasti, kuin suomessa.

[Norma Bates]

Luulenpa että yhtäkään isoa maata ei juurikaan kiinnosta se mitä niistä ajatellaan muualla maailmassa. USA:ssa kun on tämä "vapaus", niin siellä toki ongelmaksi voivat muodostua toisinajattelijat oman maan rajojen sisäpuolella (kuluneena vertauksena esim. Vietnamin tilanne ammoisina aikoina). Mutta jos kyseessä on Kiina tai Venäjä, kumpikin niistä runnoo tavalla tai toisella vastaan vänkyttävät hiljaisiksi. (Lieneekö Brasiliassa samoin?)

Mitä sitten tulee ulkomaihin, niin tietysti kauppasuhteet merkkaavat jonkin verran. Kiinalle sopisi varmaan aivan mainiosti ettei kukaan ole enää Venäjän kanssa yhtä pataa, plus Ukraina anteineen (vilja, luonnonvarat) ei ole enää käytettävissä, niin Kiina saa omaa kamaansa kaupaksi...?

[Karikko]

Luulenpa että yhtäkään isoa maata ei juurikaan kiinnosta se mitä niistä ajatellaan muualla maailmassa. USA:ssa kun on tämä "vapaus", niin siellä toki ongelmaksi voivat muodostua toisinajattelijat oman maan rajojen sisäpuolella (kuluneena vertauksena esim. Vietnamin tilanne ammoisina aikoina). Mutta jos kyseessä on Kiina tai Venäjä, kumpikin niistä runnoo tavalla tai toisella vastaan vänkyttävät hiljaisiksi. (Lieneekö Brasiliassa samoin?)

Mitä sitten tulee ulkomaihin, niin tietysti kauppasuhteet merkkaavat jonkin verran. Kiinalle sopisi varmaan aivan mainiosti ettei kukaan ole enää Venäjän kanssa yhtä pataa, plus Ukraina anteineen (vilja, luonnonvarat) ei ole enää käytettävissä, niin Kiina saa omaa kamaansa kaupaksi...?

Ehkä ajatteleminen sinänsä ei haittaa, mutta toimiminen on sitten toinen juttu ja toimittu on- monella tapaa.

Kiinaan viedään elintarvikkeita muista maista- yli 50 miljardilla vuosittain- joten ei kiina sentään ihan kaikkea tuota itse. Aika paljon myös muuta kauppaa.

Kiinan öljyntuonti venäjältä lienee noin 15 prosentin luokkaa kokonaismäärästä jota kiina tarvitsee.-Luultavasti siis useampi litra- tai kiloissahan nuo tynnyrilliset lasketaan.

[Aave]

Herää kysymys, milloin Ukrainan sotavoimien potentiaali on loppuun käytetty, ja maan puolustuskyky romahtaa.

Venäjä on tuhonnut Ukrainan oman puolustusteollisuuden, mutta ei maa ole vielä mihinkään sotilaallisesti romahtamassa. Talous sen sijaan on, mutta Ukrainaa pidetään pinnalla EU:n, Yhdysvaltain ja muiden maiden avulla.

Sotaa on jatkunut vasta hieman yli kuukauden ja kirjoitat, kuin se olisi kestänyt jo vuosia. Mieti nyt, miten monissa muissa, vuosia sotaa käyvissä maissa sota jatkuu, vaikka resursseja ei paperilla olisikaan.

Vaikuttaisi tällä hetkellä sille, että Venäjä joutuisi rajoittamaan alkuperäisiä tavoitteitaan, ja keskittyy nyt Donbassin alueen ja Mariupolin haltuun saamiseksi. Jo tämän ketjun alussa spekuloin siitä, että Venäjä pyrkii varmistamaan vähintään maayhteyden ja vedensaannin Krimille. Riittävän maayhteyden saamiseksi Mariupol on siinä välissä, ja sen vuoksi kaupungin haltuun saaminen on sille kriittistä.

Mikäli Ukraina häviää tämän avoimen sodan vaiheen, sota jatkuisi silti erittäin todennäköisesti sissisotana. Siihen Ukrainalla on myös erittäin hyvät edellytykset - paremmat, kuin esim. Suomessa vastaavassa tilanteessa olisi.

Venäläisiltäkin on kulunut ohjuksia ja lentokoneita hyökkäyksissä, mutta sillä on ilmeisesti niitä kuitenkin jäljellä riittävästi hyökkäyksen jatkamiseksi.

Siitä kalustosta mitä Venäjä oli ennen hyökkäystään Ukrainan rajalle tuonut, on muuttunut paljon romuksi. Mutta Venäjän koko arsenaalista on mennyt romuksi vasta vähän, ilma-aseestakin maksimissaan 10%, ja tuo luku on optimistinen.

Ukraina tarvitsisi Aaveen linkittämässä jutussa mainittuja vahvistuksia. Jos se ei saa niitä, mitä tapahtuu?

Ei se ollut minun linkittämäni juttu, vaan nimimerkki a4:n. Vastasin siihen.

Mikäli Venäjä saa ilmaherruuden, niin Ukrainalle käy mahdottomaksi jatkaa sotaa niin avoimena, kuin se nyt on käynyt. Se joka saa haltuunsa ilmatilan, päätyy samalla lähes täysin niskan päälle. II Maailmansodassa ja sen jälkeen voittaja-osapuolet ovat voittaneet aina ilmaherruuden kautta, vaikka maan valtaamiseen tarvitaan tietysti saappaat maassa. Suomen Jatkosodan torjuntataisteluissakin kriittinen tekijä oli lento-osasto Kuhlmey. Ilman sitä rauhanehdot olisivat olleet Suomelle ihan toista luokkaa, kuin sitten senkin ansiosta olivat. 

Uutisista ei ole käynyt täysin selväksi se, millä ehdoilla Ukrainalle annetaan aseistusta. Osa aseista taitaa olla vastikkeetonta apua, mutta onko myös asekauppaa, ja myönnetäänkö sitä varten lainaa. Sotakalustohan ei ole halpaa.

Tietysti on myös asekauppaa, ja Ukrainahan on saanut useita talouspaketteja myös EU:lta. Kun EU antaa Ukrainalle miljardin euron avustuspaketin niin mitä luulet, mihin Ukraina rahat käyttää?

Samaan aikaan EU kuitenkin joutuu maksamaan vastaavan summan päivittäin Venäjälle, koska energiariippuvuus. Eli vähäistä on Ukrainan EU:lta saama talousapu verrattuna siihen, mitä Venäjälle maksetaan nyt pakosti energiasta. Koska energian hinta on nyt vain nousussa, Venäjä saa myymästään energiasta jo nyt vähintään 1/3 enemmän, kuin normioloissa saisi. Tosin nyt Yhdysvallat ja sen liittolaismaat pumppaavat energiamarkkinoille varastojaan, että maailmanmarkkinahinnat eivät lähtisi täysin lapasesta.

Lainaakin Ukraina saa, mutta ei investointilainaa. Eihän kukaan hyökkäyksen kohteena olevaan maahan varsinaisesti investoi. Lisäksi kaikki maailman kynnelle kykenevät ihmiset voivat lahjoittaa Ukrainalle rahaa - sitä varten on myös luotettava avustuslinkki tämän ketjun avauskirjoituksessa. Itse olen lahjoittanut Ukrainan sotakassaan hyvän pyssyn verran rahaa. Monia muitakin (Eettisempiä) avustuskohteita olisi, mutta kun niiden kaikkien muidenkin toiminta riippuu pitkällä tähtäimellä siitä, miten Ukrainan armeija pärjää. Slava Ukraini!

Yksi asia, mikä minun on vaikea ymmärtää, on venäläisten laaja tuki Putinille ja hänen aloittamalleen sodalle. Jos Suomi kävisi Niinistön johdolla ja hänen aloitteestaan raakaa hyökkäyssotaa jotain saamelaisvaltiota (tai minkä tähän nyt keksisi) vastaan, en kannattaisi sitä, vaikka olenkin suomalainen. Venäläisillä on edelleenkin mahdollisuuksia saada myös muuta tietoa kuin se, mitä Venäjän TV-kanavat esittävät. Youtubekin taitaa vielä toimia.

Jos Putin voittaa sotansa ja miehittää Ukrainan, mitä länsimaat sen jälkeen tekevät? Maksavatko ne Putinin armeijan aiheuttamat tuhot humanitaarisen avun ja jälleenrakentamisen nimissä?

En tiedä mitä uutisia oikein seuraat, mutta eikö tästä kaikesta ole päivittäin uutisissa, pitkin ja poikin. Kyselet tässäkin asioista, joita on jo ketjussa käsitelty, ja joista kyllä uutisoidaan vähän väliä.

Ei siellä Venäjällä ole varsinkaan vanhemmalla väestöllä mitään tietokoneita, eivätkä he käytä internetiä. Venäjän rahvas on lähes kategorisesti sen uutisoinnin varassa, mitä Putinin kontrolloima valtionmedia tarjoaa. Ja se on tarjonnut mittavaa propagandaa jo ainakin vuosikymmenen.

Ja nyt kun kyseessä on sota, niin vanhan sanonnan mukaan totuus on aina sodan ensimmäinen uhri. Venäjällä Se tarkoittaa myös sitä, että termiä sota ei saa edes käyttää. Siitä voi saada jopa 15 vuotta vankilaa.

[Aave]

Saarinen,  kommunisti, kirjoitti  -80 luvulla, että Neuvostoliitto voitti toisen maailmansodan Saksalta se takia, että Uralin takana ja edessä oli sotatarviketeollisuutta johon ei Hitlerin Saksa mahtanut mitään ja 'niillä' aseilla Neuvostoliitto voitti Hitlerin?

Laatu ei aina korvaa määrää. Natsi-Saksalla oli Neuvostoliittoa huomattavasti laadukkaammat aseet ja muutenkin parempi armeija, mutta kun Neuvostoliitto sai asetuotantonsa täyteen höyryyn, se pystyi puskemaan uutta kalustoa nopeammin, kuin Natsi-Saksa sitä pystyi tuhoamaan. Neuvostoliiton asetuotanto ylitti Natsi-Saksan asetuotannon koko sodan ajan.

Entä nyt? Pystyykö  länsimaisilla aseilla Ukraina voittamaan sodan totaalisesti ja Venäjä tuhoutuu jollakin tavoin?

Sen näyttää tulevaisuus...

Ei Ukraina Venäjää totaalisesti voita. Venäjä joutuu pakotteiden myötä taloudellisesti rappiolle, sen kansa köyhtyy ja kurjistuu, mutta sen liittolaismaat pitävät sitä pinnalla. Hilpeimmillään Venäjä voisi ajatua Kiinan vasalliksi, mutta en oikein usko tässä vaiheessa siihenkään. Yhtenä pitkän tähtäimen lopputulemana voisi olla samalla myös petrodollarin loppu - eli että fossiilisen energian (Kivihiili, maakaasu, raakaöljy) maailmanlaajuinen kaupankäynti dollareissa päättyisi. Yhdysvalloille on kaikin tavoin merkittävä intressi, että näin ei pääsisi käymään.

Muisto Keijo Kullervo
PS. Entä miten käy Suomen jos Putin voittaa Ukrainan taistelun? Natoko turvanamme?

Eiköhän viimeistään ensi syksynä olla tämänkin suhteen viisaampia. Ennen Natoon liittymistä Suomi tarvitsisi turvatakuita sille, että liittymisprosessin aikana mahdollisesti tapahtuva Venäjän häirintä tai jonkinlainen väliintulo ei muodostuisi esteeksi Natoon liittymiselle. Näitäkin asioita Suomen ylin valtiojohto näinä päivinä haarukoi ja veikkaan, että kulissien takana asioita myös valmistellaan niin pitkälle, että itse liittyminen tapahtuisi mahdollisimman nopeasti. Siitä olen kuitenkin henkilökohtaisesti varma, että Naton jäsenenä suomalaistenkin olisi helpompi hengittää.

Venäjä on keskittänyt sotavoimansa Ukrainaan. Heillä on nyt taloutensa ja sotansa vuoksi hieman tärkeämpääkin mietittävää kuin Suomi, vaikka sieltä myös meitä uhkaillaan.

Pidä Keijo mielessä sekin, että mikään ei elämässä niin varmaa olekaan, kuin epävarma.