Ukrainan konflikti

[Karikko]

Poliitikot ovat joskus jopa suorasanaisia. Vanhanen sanoi, että Venäjän on hävittävä.

Lieneekö hänellä kaikki muumit enää laaksossa, jos venäjä häviää, niin ilmeisesti häviää moni muukin asia, tai ehkä koko euroopan jonkinlainen sivistynyt olemassaolo.

Siis Venäjäkö ylläpitää Euroopan sivistystä? Eiväthän nuo kykene ylläpitämään mongolisivistystäkään!

Jätetään siis sivistys sana pois- Eli-   Häviää ehkä- Euroopan jonkinlainen olemassaolo..

[Saares]

Poliitikot ovat joskus jopa suorasanaisia. Vanhanen sanoi, että Venäjän on hävittävä.

Lieneekö hänellä kaikki muumit enää laaksossa, jos venäjä häviää, niin ilmeisesti häviää moni muukin asia, tai ehkä koko euroopan jonkinlainen sivistynyt olemassaolo.

Siis Venäjäkö ylläpitää Euroopan sivistystä? Eiväthän nuo kykene ylläpitämään mongolisivistystäkään!

Jätetään siis sivistys sana pois- Eli-   Häviää ehkä- Euroopan jonkinlainen olemassaolo..

Samalla häviäisi koko joukko sivistymättömuutta, röyhkeää häikäilemättömuutta,ahnetta itsekkyyttä ym. sivistyksen vastaisuutta.

[a4]

Ukraina neuvottelee HIMARSien varustamisesta jopa 500 km kantaman ohjuksilla:
https://twitter.com/ukraine_world/status/1547323993832787974

Venäläinen tapa leikata koulutuksesta:
https://twitter.com/vitalij_kim/status/1547819048926208001

HIMARS tuplalatingilla ja telaketjuilla eli MLRS:
https://twitter.com/oleksiireznikov/status/1547965132000530434
https://twitter.com/Sytheruk/status/1547979386879500288

[Karikko]

Poliitikot ovat joskus jopa suorasanaisia. Vanhanen sanoi, että Venäjän on hävittävä.

Lieneekö hänellä kaikki muumit enää laaksossa, jos venäjä häviää, niin ilmeisesti häviää moni muukin asia, tai ehkä koko euroopan jonkinlainen sivistynyt olemassaolo.

Siis Venäjäkö ylläpitää Euroopan sivistystä? Eiväthän nuo kykene ylläpitämään mongolisivistystäkään!

Jätetään siis sivistys sana pois- Eli-   Häviää ehkä- Euroopan jonkinlainen olemassaolo..

Samalla häviäisi koko joukko sivistymättömuutta, röyhkeää häikäilemättömuutta,ahnetta itsekkyyttä ym. sivistyksen vastaisuutta.

Kovinpa sivistymättömänä, sinä taidat eurooppaa pitää..

[Karikko]

Sotimaan ei kannata lähteä soitellen, vaikka intoa olisikin.

No eihän sodat yleensäkään ole mitään herkkua ja omaa henkeään kannattaisi varjella, vaikka olisi kovasti mielenkiintoista "tappaa ihmisiä..

>>>>


Sankarin manttelia ei Ukrainasta irronnut, sillä tarkka-ampuja kertoo itse kanadalaiselle La Presse -lehdelle ampuneensa vain kahdesti ikkunoihin "pelotellakseen" muttei koskaan päässyt vihollisen ampumaetäisyydelle.

Walin mukaan monet ulkomaiset taistelijat ovat lähteneet Ukrainasta pettyneinä kotiin. Osa siirtyy "Airbnb:stä toiseen" odotellessaan pääsyä etulinjaan. Jotkut kokeneet ulkomaiset taistelijat ovat päässeet merkittävämpiin tehtäviin, mutta heidän osuutensa on pieni verrattuna siihen, että sotaa käyvään maahan saapui maaliskuun alussa arviolta 20 000 vapaaehtoista.

– Monet saapuvat Ukrainaan rintaansa pullistellen, mutta lähtevät häntä koipien välissä, Wali toteaa haastattelussa

Vaikkei Wali päässyt vihollisen ampumaetäisyydelle, oli hän joutua tykinruoaksi Donbasissa.

Wali kertoo La Presselle käänteentekevästä hetkestä Donbasissa, missä hän palveli viimeiseksi ennen paluutaan. Tarkka-ampuja saapui aamuvarhaisella asemiin, kun heidän asemapaikkansa oli paljastunut venäläisille. Siksi kanadalainen kehotti kahta ukrainalaissotilasta olemaan paljastamatta itseään.

Sotilaat kuitenkin kömpivät vällyistä ulos tupakalle. Hetkeä myöhemmin Wali todisti kuinka aseveljet räjähtivät aivan hänen vieressä venäläisten "erittäin tarkkaan ammukseen".

– Sirpaleet lensivät ohitseni kuin laserit, kehoni jännittyi. En kuullut mitään, sain heti päänsäryn. Se oli todella väkivaltaista, Wali muistelee tapahtunutta

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/889c4e8a-a9f4-4ed8-b809-fa22118f213a

[urogallus]

Hmm. Kyse nyt on iplehtijutusta, mutta...

– Sirpaleet lensivät ohitseni kuin laserit, kehoni jännittyi. En kuullut mitään, sain heti päänsäryn. Se oli todella väkivaltaista, Wali muistelee tapahtunutta

Tästä tulee vähän sellainen olo, että ko. sotasankari ei aiemmilla reissuillaan ole kovin paljon ollut vastaanottavana osapuolena.

Voisiko olla niin että se sotakokemus jota länsimaiden sotilailla on ei juuri auta Ukrainan sodan kaltaisissa oloissa?

Todellakaan ei kannata lähteä soitellen sotaan.

[Muisto Keijo Kullervo]

Lainaus:

"Unkarin pääministeri Viktor Orbán arvostelee EU-maiden Venäjä-pakotteita. Hänestä Brysselin pitäisi tunnustaa pakotteiden olleen virhearvio."

Riitaan tarvitaan vähintään kaksi - tai sitten saa riidellä itsensä kanssa.

On kaksi mahdollisuutta:

1. Länsi käyttää taloudellisia pakotteita = on yritetty koko ajan?

2. Tai taistella kaikin keinoin asein ja ammuksin = on yritetty koko ajan?

3. Tai sopia riita välimiesmenettelyn = sydämen sivistyksen kautta?

4. Maailmansodan kolkuttaessa jokaiselle ovelle lienee rauhantahtoinen politiikka ainoa todellinen vaihtoehto?

1.2.3.4. = Tosiasia

Muisto Keijo Kullervo

PS. Kenestä mielestäsi olisi edellytyksiä  välimieheksi ko. tilanteen johdosta?

[Socrates]

^ Bolsonaro lupasi hieroa rauhan sinne.

[Norma Bates]

Eikös Unkarilla ole joku oma lehmä ojassa ammumassa.

[Aave]

Tästä tulee vähän sellainen olo, että ko. sotasankari ei aiemmilla reissuillaan ole kovin paljon ollut vastaanottavana osapuolena.

Voisiko olla niin että se sotakokemus jota länsimaiden sotilailla on ei juuri auta Ukrainan sodan kaltaisissa oloissa?

Todellakaan ei kannata lähteä soitellen sotaan.

Olin laittanut tuon Walin alkuperäisen haastattelun foorumille jo kaksi kuukautta sitten; ilmeisesti suomennettu vasta nyt.

Käytännössähän aiemmin Yhdysvaltain aloittamissa ja johtamisssa sodissa Ukrainassa nyt taistelevat ulkomaalaiset sotilaat ovat sotineet aiemmin kategorisen ilmaherruuden turvin (Persianlahden sodasta alkaen!), eikä Irakin tai Afganistanin sotien vastapuolilla ole ollut myöskään mitään rahkeita tykistön suhteen. Ei siis ole mikään ihme, että Ukrainassa taistelevat jenkit ja kanadalaiset ovat valittaneet sodankäynnin vaikeuksista ja hirveydestä. Kun aiemmissa sodissa vaikutti vähänkään siltä, että kontaktissa olisi vastassa enemmänkin vihollista, niin ei ole tarvinnut kuin rimpauttaa lähi-ilmatuki paikalle, joka sitten ratkaisi akuutin ongelman. Ukrainassa ei ole sellaista luksusta tarjolla. Paikka paikoin on ollut pulaa myös varusteista ja aseista.

Vaan mikä onkaan maa, jonka armeija on kouluttanut kaikki kuluneet vuosikymmenet joukkojaan taistelemaan niin, ettei ilmaherruutta tai tykistön ylivoimaa ole?

Kotimaamme onpi Suomi, ja myös niiden taitojen vuoksi Ukrainassa taistelevat suomalaiset ovat erittäin arvostettuja. Siellä olevat suomalaiset ovat olleet myös alusta asti kovissa paikoissa (Esim. Harkovan taisteluissa), eivätkä missään takalinjoilla.

Se tässä nyt toisaalta risoo, että alkujaan surkeasti alisuoriutuneen Venäjän on pakko oppia uusia toimintatapoja niin strategisella, kuin taktisella tasolla. Tässäkin mielessä nimenomaan sodankäynnin itsensä seuraaminen ja analysointi on oman maamme turvallisuuden kannalta erittäin tärkeää. Sitä mukaa kun Venäjän armeija oppii uusia metkuja (Jos oppii), niin myös Suomen armeijan on tarkkailtava kaikkia mahdollisia muutoksia, ja laadittava niihin vastatoimia. Ei tässä koko doktriinia uusiksi tarvitse laittaa, mutta joitain muutoksia lienee ainakin erikoisjoukoille luvassa.

Ukraina on pinta-alaltaan niin laaja maa, että sillä on varaa käydä sotaa strategisella syvyydellä. Eli käytännössä luovuttaa (Väliaikaisesti, kuten toivoa sopii) maata vastineeksi ylenpalttisesta vihollisen verestä, sitähän väsytyssota on. Haittapuolena on maan tasaisuus - horisonttiin jatkuvat pellot ja aromaat - mutta sissisodankin näkökulmasta maa on myös taajaan asuttu, ja pikkukyliä ja -kaupunkeja on paljon.

Suomen haittapuolena on se, että maamme on pitkä mutta kapeahko rempula. Strategiseen syvyyteen ei ole vastaavia edellytyksiä, kuin Ukrainalla. Suomen etuna on kuitenkin se, että koko maa on käytännössä metsää, ja maasto suo muitakin topografisia etuja. Tänne on maajoukkojen vittumaista hyökätä, ja hävittäjäkaupoista F-35 on ylivoimainen ostos -semminkin, että yhdessä muiden naapurimaidemme kanssa niitä on oleva muistaakseni 120 kappaleen verran. Ilmatilassa meillä onkin Natojäsenyyden myötä strategista syvyyttä paremmin, kuin koskaan aiemmin. Meillähän on myös suuri ja laadukas tykistö (Ja erinomainen koulutus niiden käyttöön), mutta niiden määrässä ei Venäjälle ei pärjätä millään. Vaan tuskin tässä pohdinnassa sinulle mitään kovin uutta oli.

Ukrainan vastahyökkäyksestä on puhuttu jo ainakin kuukausi, ja se lienee jo jäljessä aikataulusta. Sanotaan että keräävät joukkoja ja odottavat vielä kalustoa ja varmaan niin onkin (Uusia joukkojahan on myös UK:ssa koulutuksessa), mutta kyllä Luhanskin tykistöhelvetti oli sellainen paikka, että sinnekin jouduttiin laittamaan uusia, kokemattomia miehiä vain parin viikon pikakoulutuksella. Vanhoja, kokeneita sotilaita on kaatunut tai haavoittunut todella paljon; osa on myös palanut henkisesti loppuun, ja traumoittunut hermoraunioiksi.

Ukrainan armeijassa on ollut havaittavissa muutosta siihen suuntaan, että se on muuntunut kuluneina kuukausina aiempaa keskusjohtoisemmaksi. Aiemmin alupuolustuksilla on ollut varsin itsenäinen rooli ja se näkyi niinkin, että vielä n. kuukausi sitten aluepuolustukset antoivat määräyksen, että eri maakunnissa olevien sotaikäisten miesten ei saa poistua maakunnistaan ilman ko. aluepuolustuksen hallinnon lupaa. Siitä tuli metakka, Zelenskyi kumosi määräyksen, ja nyt maan armeijan pääesikunnalla on suurempi määräysvalta myös aluepuolustuksen suhteen. Tässä muutosvaiheessa on samalla varmasti myös byrokraattiset haasteensa.

[Aave]

HIMARS tuplalatingilla ja telaketjuilla eli MLRS:
https://twitter.com/oleksiireznikov/status/1547965132000530434
https://twitter.com/Sytheruk/status/1547979386879500288

M270 on telaketjujen vuoksi hitaampi, mutta maastokelpoisempi. HIMARS on tuli ja liike-härveli, M270 enemmän tuli, tuli, tuli ja liike-härveli. Kummallakin pystyy ampumaan erittäin tarkasti myös ATACMS-ohjuksia, eli niitä pitkän kantaman tarvikkeita. Kumpikin järjestelmä pystytään myös jälleenlataamaan erittäin nopeasti, HIMARS muistaakseni viidessä minuutissa.

M777-tykeissä on ollut se haittapuoli, että niiden paikalleen asentamisessa ja siirtoon laittamisessa menee aikaa. Väittävät, että pahimmillaan niillä on voinut ampua vain pari kertaa, kun Venäjän vastapatteristot jo paikantavat ja tuhoavat niitä. HIMARS ja M270 ovat samalla ratkaisuja tähän ongelmaan, kun mahdollisen vastatulen alta ehtii heti pois. Eivät ne silti mitään ihmeaseita ole, ja niitä on ainakin toistaiseksi niin vähän, että ei sota niiden ansiosta lopu. Silti, vähäiselläkin määrällä on kyllä saatu jo paljon aikaan. Itse en kuitenkaan usko mihinkään wunderwaffeneihin. Nyt on kyllä liikkunut taas myös huhuja siitä, että ukrainalaisia pilotteja oltaisiin kouluttamassa lentämään F-16 -hävittäjillä, mutta huhut huhuina.

[Aave]

Ukrainalla on tykeissäkin erittäin kirjava kalusto - niissä yhteisenä nimittäjänä kuitenkin on, että kaikki uudet saamiset ovat olleet 152 mm:n tykkejä - eli niissä voidaan käyttää samoja ammuksia. Huollon ja logistiikan kannalta homma on kuitenkin huono, kun kaikkeen tarvitaan erilaisia varaosia ja piippuja, huolto-osaamista, ja aseiden käyttöohjeetkin vaihtelevat.

***

Azovstaliin menolipun ottaneen, siellä sotavangiksi joutuneen, ja nyt vankienvaihossa vapautuneen ukrainalaisen sotilaan haastattattelu, käännetty englanniksi:
Azovin pataljoonan YT-tilillä. "Oli hetki jolloin halusin tappaa itseni. Mutta ainakin järjestimme helvetinmoisen tappelun".

Ilo oli nähdä, että Moustache Warstache
on hengissä (YT). Varmasti muillekin sotaa seuraaville tuttu valko-venäläinen jätkä, joka tappelee ukrainalaisten puolella. Tekstitysten pitäisi lähteä parin minuutin katselun jälkeen toimimaan.

[a4]

"We can state that the number of shelling has significantly decreased. Due to the destruction by of enemy BC warehouses in the rear, the Russians now work "from wheels", they no longer store ammunition in warehouses, but immediately take it to the front by cars"
https://mobile.twitter.com/DefMon3/status/1548273991936159744

[Kopek]

Muutaman viikon takaisessa Guardianin artikkelissa joukko asiantuntijoita esitti, että sovinto pitäisi saada.

"the need to find a settlement that both sides in the war will accept"

Eihän tuollaista olekaan. Heikompi osapuoli voi tietysti taipua mihin tahansa sopimukseen, kun sitä pistooli ohimolla uhataan, mutta hyväksyminen on toinen asia.

Jos joukko roistoja hyökkää taloosi ja varastaa puolet omaisuudestasi ja haavoittaa ja tappaa perheenjäseniäsi, millainen voisi olla sopimus, jonka hyväksyisit, ja jonka myös roistot hyväksyisivät?

Roistot voivat antaa muodon vuoksi vähän periksi (okei, me ei viedä tätä kaappikelloa), mutta eivät he kaikkea luovuta ja korvaa. Jäät joka tapauksessa tappiolle ja kärsimään. Joudut ehkä tekemään sopimuksen, jotta edes jotain säästyisi.

Ukraina on tuon tyyppisessä tilanteessa.

Jonkinlainen "torjuntavoitto" Ukrainalle voisi olla se, että Venäjä ei saisi aivan kaikkea vaatimaansa läpi. Se veisi alueita ja jättäisi jälkeensä tuhoa, mutta jäljelle jäänyt Ukraina ei joutuisi sitoutumaan siihen, ettei se koskaan hae Naton jäsenyyttä. Joksikin määräajaksi se voisi ehkä lupautua olemaan pyrkimättä Natoon, mutta ei ainiaaksi.

https://www.theguardian.com/world/2022/jun/24/ukraine-must-agree-a-peace-deal-with-russia-but-at-what-price

[Socrates]

^ Luulen, että Venäjälle riittäisi Krim ja vain osa Donbassin alueesta. Tai sitten koko Donbass jäisi johonkin epämääräiseen välitilaan, missä se ei olisi selkeästi kummankaan hallinnassa. Lisäksi Ukraina sitoutuisi olemaan liittymättä Natoon niin kauan kuin Putin on presidentti.

Jotain tuollaista voisi olla siedettävä kompromissi molemmille.