Ukrainan konflikti

[Saares]

Kenen idea on kysyä enää yhtään mitään Pekka Toverilta kun konfliktista tapahtuu jotain uutisoitavaa? Nähdäkseni Toverin ainut kontribuutio uutisissa on tuoda mukaan päivän mehevimmät ad hominemit Venäjän johdosta ja Venäjän operaation tilasta sekä jokin setti superlatiiveja Ukrainan onnistumisista. Eikö ketään muuta ala tämä viestin yksipuolisuus jo pikku hiljaa kyrsiä? Vai onko tässäkin sama homma kuin musiikissa, että ainoan ulkomaisilta artisteilta kopioimansa iskelmänsä jälkeen kotimainen artisti on muodostunut tärkeämmäksi kuin varsinainen laatu?

Eikös Venäjän touhuja ole mielestäsi lupa kommentoida? Palaammeko aikaan jolloin senuuri hoiti sopimattomat tekstit pois?

[Toope]

Silta olisi pitänyt saada poikki ja mieluiten monesta kohdasta. Nyt liikenne jatkuu.

Tuo oli yksi isku. Onko viimeinen isku?

[Kopek]

Amerikan putinistirintamalta kajahtaa. Newsweek-lehden toimittaja Josh Hammer kirjoittaa, että Yhdysvaltojen pitäisi muuttaa politiikkaansa Ukrainan sodan suhteen:

Josh Hammerin mielipide Venäjän valtaamista alueista, joita "war-hungry Zelensky, a pawn of the Davos/NGO globalist class" yrittää saada takaisin:

"Those are the disputed lands that the Biden administration, and "liberal Western democracy" types more broadly, have deemed to be so existentially important to Ukraine and the integrity of "the West" that reconquering them is worth seemingly any military, economic, and humanitarian cost—up to, and very much including, the harrowing specter of open nuclear warfare between NATO and Russia."

Mistä tahansa alueesta tulee kiistelty, kun yksi osapuoli hyökkää sinne ja kiistää toiselta oikeuden siihen. Hammerin mielestä Yhdysvaltojen ei tulisi välittää Ukrainan asiasta.

"Let's be as clear as possible: The median American citizen does not, and should not, care whether an ethnically divided, strategically unimportant, historically contested Slavic subregion or two in eastern Ukraine ultimately takes orders from Kyiv or Moscow."

Jos Hammerin periaatetta noudatettaisiin, annettaisiin hyväksyntä sille ajatukselle, että itsenäisten valtioiden rajoilla ei ole suurta väliä, ja kiistanalaiset maat saa vallata itselleen, jos vain sotilaallisesti siihen pystyy ja uskaltaa. Ulkopuolisten ei tule sotkeutua sotiin.

Kiistanalaisia maita on paljon, joten ei muuta kuin pyssyt esille. Ja maita voi keksiä lisää, kun kaivaa historiasta oikeutuksia aluevaatimuksille kuten Putin on tehnyt.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_territorial_disputes

https://www.newsweek.com/us-needs-change-course-right-now-ukraine-opinion-1749740

[-:)lauri]

Kenen idea on kysyä enää yhtään mitään Pekka Toverilta kun konfliktista tapahtuu jotain uutisoitavaa? Nähdäkseni Toverin ainut kontribuutio uutisissa on tuoda mukaan päivän mehevimmät ad hominemit Venäjän johdosta ja Venäjän operaation tilasta sekä jokin setti superlatiiveja Ukrainan onnistumisista. Eikö ketään muuta ala tämä viestin yksipuolisuus jo pikku hiljaa kyrsiä? Vai onko tässäkin sama homma kuin musiikissa, että ainoan ulkomaisilta artisteilta kopioimansa iskelmänsä jälkeen kotimainen artisti on muodostunut tärkeämmäksi kuin varsinainen laatu?

Eikös Venäjän touhuja ole mielestäsi lupa kommentoida? Palaammeko aikaan jolloin senuuri hoiti sopimattomat tekstit pois?

Liittyykö tämä jotenkin viestiini?

[Toope]

Amerikan putinistirintamalta kajahtaa. Newsweek-lehden toimittaja Josh Hammer kirjoittaa, että Yhdysvaltojen pitäisi muuttaa politiikkaansa Ukrainan sodan suhteen:

Josh Hammerin mielipide Venäjän valtaamista alueista, joita "war-hungry Zelensky, a pawn of the Davos/NGO globalist class" yrittää saada takaisin:

"Those are the disputed lands that the Biden administration, and "liberal Western democracy" types more broadly, have deemed to be so existentially important to Ukraine and the integrity of "the West" that reconquering them is worth seemingly any military, economic, and humanitarian cost—up to, and very much including, the harrowing specter of open nuclear warfare between NATO and Russia."

Mistä tahansa alueesta tulee kiistelty, kun yksi osapuoli hyökkää sinne ja kiistää toiselta oikeuden siihen. Hammerin mielestä Yhdysvaltojen ei tulisi välittää Ukrainan asiasta.

"Let's be as clear as possible: The median American citizen does not, and should not, care whether an ethnically divided, strategically unimportant, historically contested Slavic subregion or two in eastern Ukraine ultimately takes orders from Kyiv or Moscow."

Jos Hammerin periaatetta noudatettaisiin, annettaisiin hyväksyntä sille ajatukselle, että itsenäisten valtioiden rajoilla ei ole suurta väliä, ja kiistanalaiset maat saa vallata itselleen, jos vain sotilaallisesti siihen pystyy ja uskaltaa. Ulkopuolisten ei tule sotkeutua sotiin.

Kiistanalaisia maita on paljon, joten ei muuta kuin pyssyt esille. Ja maita voi keksiä lisää, kun kaivaa historiasta oikeutuksia aluevaatimuksille kuten Putin on tehnyt.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_territorial_disputes

https://www.newsweek.com/us-needs-change-course-right-now-ukraine-opinion-1749740

Tuo Amerikan oikeisto ei muuten ole useinkaan Putin-mielistä, vaan amerikkalaisittain isolationistista. Heillä on sitä ajatusta, että USA:n ei tulisi sekaantua Euroopan tai Aasian tai Afrikan asioihin. Pidetään omasta pihasta huolta... Olen itsekin joskus väärinymmärtänyt heitä.

Pidän ikävänä toki sitä, että USA:n isolationismi antaisi roistovaltioille tilaa.

Trump ajoi sitä politiikkaa, että USA:n ei aktiivisesti tulisi sekaantua kaikkeen. Bidenin politiikasta en tiedä, hän joutuu väistämättä sekaantumaan Euroopan tilanteeseen Ukrainan sodan vuoksi.

[MrKAT]

Oikeistolaisuuteen, eritoten äärisellaiseen, kuuluu autoritaarisuus ja sellaisten "isojen kovien valtapomojen" ihailu, jotka ei pehmoile vaan osoittaa lujuutta (ja julmuutta). Putiniahan on ihaillut ja toimiansa kehunut myös ilkeyttänsä osoittanut Trump itse. Myös homofoobinen ja misogynistinen konservatiivinen "kristillinen" ideologia yhdistää. Putinin hallitushan on hyvin oikeistolaisen konservatiivinen ja tukenut Euroopankin äärioikeistoa.

Mutta nyt 2022  (Pew Research, Sep 23 2022) myönteiset käsitykset Putinista ja Venäjästä ovat romahtaneet Euroopan äärioikeistossa verrattuna vuoteen 2020.

Fundie-kristittyjä vilisevässä USA:ssa Venäjän tukeminen lienee hiukan helpompaa ja Ukrainen tukeminen vaikeampaa, koska jos julistaa valloituskiellon kristitylle Venäjälle joka rikkoo kv. lakeja ja YK:ta niin ei voi samalla omallatunnolla suosia Israelia joka samalla lailla valloitti alueita kv. lakien vastaisesti ja höykyttää ja moukaroi Palestiinaa kansanmurhan tasolle?

[Kopek]

Tästä arvailustani ei ehkä pidetä, mutta esitän sen silti - toivoen, että se ei toteudu.

Tiedotusvälineissä on viime aikoina ollut sen tyyppisiä otsikoita kuin "Venäjä tulee häviämään sodan", mitkä nostavat esiin kysymyksen, mitä sodan häviämisellä tai voittamisella ylipäätään tarkoitetaan.

Jos roisto hyökkää kotiisi, särkee paikat, tappaa koirasi, hakkaa sinut raajarikoksi ja varastaa moottoripyöräsi, voidaanko hänen katsoa hävinneen ryöstön, kun käy ilmi, että hänen tarkoituksensa olikin ollut varastaa auto?

Jos Venäjä onnistuu ryöväämään ainoastaan viisitoista prosenttia Ukrainan pinta-alasta eikä kolmeakymmentä, mikä oli ollut tavoitteena, Venäjäkö häviää sodan ja Ukraina voittaa? Eikö Ukraina kuitenkin ole ollut se, joka on menettänyt, ja eikö Venäjä ole ollut se, joka on saavuttanut.

Asiantuntijat ovat sanoneet, että Ukrainan voimat vastahyökkäyksessä alkavat olla käytetyt, ja kun syksy etenee, hyökkäys pysähtyy, eikä talven aikana ole odotettavissa suurta muutosta rintamatilanteessa.

Jos näin on, mitä tapahtuu keväällä?

Venäjällä on talvi aikaa kouluttaa reservejään ja uudistaa kalustoaan. Ensi keväänä sen voisi kuvitella olevan valmis uuteen hyökkäykseen.

Entä länsimaiden avusta riippuvainen Ukraina? Miten vahva se on ensi keväänä?

Pelkään pahoin, että länsimaiden halukkuus auttaa Ukrainaa hiipuu, kun ihmiset kärsivät kylmyydestä ja kalliista sähköstä. Alkaa kuulua vaatimuksia, että sota on lopetettava millä hinnalla tahansa. Ukrainan on toisin sanoen luovuttava tavoitteestaan alueiden takaisin valtaamiseksi. Sen on tehtävä myönnytysrauha.

Vaikka nyt on annettu kuva, että Ukrainan kansa seisoo yksimielisesti joukkojensa takana, tilanne voi muuttua. Suomen sodat ovat esimerkki. Talvisodassa kansa oli yhtenäinen, mutta jatkosodassa rivit jo rakoilivat. Kun jatkosodan jälkeen järjestettiin eduskuntavaalit, Neuvostoliitolle myönteinen SKDL sai murskavoiton. Toisin sanoen suuri osa Suomen kansasta yhtäkkiä rakastikin entistä vihollista, jota vastaan oli juuri sodittu.

Miksi sama ei voisi tapahtua Ukrainassakin. Venäläismieliset voimat saisivat murskavoiton vaaleissa ja venäläismielisyys vahvistuisi muutenkin. Ukraina lankeaisi polvilleen Venäjän eteen ja menettäisi vähitellen itsenäisyytensä. Ukrainalaiset alkaisivat pitää hallintoaan natseina, niin kuin Venäjän propaganda on väittänyt. Zelenskyi tuomittaisiin vankilaan sotasyyllisenä. Tapahtuisi saman tyyppinen ilmiö kuin Suomessa sodan jälkeen. Ukrainassakin olisi tietysti vastarintamiehensä ja asekätkijänsä, mutta heidätkin tehtäisiin vaarattomaksi.

Toivon, että Ukraina voittaa sodan. Pessimisti kun olen, vaihtoehtoisiakin lopputuloksia tahtoo tulla mieleen.

Vallankaappaus Venäjällä ja vetäytyminen Ukrainasta uuden johdon toimesta, olisi paras ratkaisu sodan lopettamiseksi.

Lisäys: Asiantuntijatkaan eivät ole yksimielisiä siitä, miten Ukrainassa tulee käymään.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009118636.html

[Karikko]

Vallankaappaus Venäjällä ja vetäytyminen Ukrainasta uuden johdon toimesta, olisi paras ratkaisu sodan lopettamiseksi.

Hartaat toiveet harvoin toteutuvat- yleensä sota pahenee ennen päätöstään, oli se millainen hyvänsä.

Vallan vaihtuessa ei valtaa saa nöyristelijät, vaan yleensä pahempi kuin edellinen.

Joskus sen voi saada juoppokin (jeltsin) mutta se lienee harvinaisempaa, eikä sotatilanteessa ole kovin todennäköistä.

[Socrates]

Elon Musk on niitä harvoja, joka esitti järkeviä mielipiteitä erikoisoperaatiosta.

[Norma Bates]

Antoivatko ihmiset periksi ja löivät läskiksi koronan kanssa? Jotkut toki, mutta eivät kaikki. Ja vaikka itse koinkin erinomaisen ärsyttäväksi että some oli väärällään QAnonin porukoita määkymässä milloin mitäkin hölynpölyään, niin marginaalia he kuitenkin olivat, ja pääosin kansa tai kansat tajusivat että on niiden omaksi parhaaksi että koronan ei anneta mellastaa ihan mielinmäärin. Mellastaahan se omasta takaakin, mutta ei sitä tarvitse vielä ylenmäärin yllyttää.

Vaikka porukat ovat koronan jäljiltä väsyneitä, en usko että heistä on yhtäkkiä tullut sellaisia paskahousuja että ovat valmiita uhraamaan kokonaisen kansan tuosta noin vaan jotta ei oma persus kärsi. Ainakin oletan tätä Venäjän naapurivaltioiden kohdalla. Kyllä se minuakin vituttaa kun alkaa tuntua siltä että kaupasta ei pysty ostamaan enää mitään ruokaa, kun sikäli hinnat ovat spurtanneet, mutta ei helvetti jos vaihtoehto on se että annetaan Venäjälle periksi. Eli annetaan Ukrainan tuhoutua. Sitten Venäjä juopuisi vallasta ja tuhoaisi yksitellen kaikki muutkin naapurinsa.

[Melodious Oaf]

Elon Musk on niitä harvoja, joka esitti järkeviä mielipiteitä erikoisoperaatiosta.

Onhan hän myös ärsyttävä kaveri ja mielipiteillä joskus aseman takia liikaa painoarvoa. Mikään ei takaa että ne ovat fiksuja tai oikeassa, mutta moni uskoo niitä silti tai ajattelee, että jos Musk näin sanoo, sillloin sen on varmaan oltava fiksu tapa ajatella.

Kuitenkin Ukrainan tapauksessa on niin, että hän on aika paljon myös konkreettisesti tehnyt eikä siitäkään ihan kaikesta olla isoon ääneen huudeltu.

Hänessä hyvää on minusta tuollainen tendenssi että oikeasti myös tehdään eikä vain lauota.

Tässä tapauksessa itse katson että on sellaista pohjaa että aivan hyvin voi tosta vaikka sitten laukoa mielipiteitään tai esittää mitä esittää jos haluaa. Ja joku Twitter-kysely nyt varsinkin on kai ihan OK.

Varsinkin ottaen huomioon, mitä hän kuitenkin konkreettisesti myös Ukrainan hyväksi on tehnyt.

Yleisemmin en ole sitä mieltä että Muskin omien ideoidensa pohjalta järjestämillä huutoäänestyksillä kannattaisi säädellä sitä, miten missäkin toimitaan. Sillähän on aivan valtavat bisnesintressit ja agendat monissa jutuissa, eikä se niitä avoimesti ilmoita tai tuo siinä samalla esiin.

Esimerkiksi Musk varmaan sanoisi että puretaan kaikki sääntely mikä haittaa sen liiketoimintaa. Eli siis ideaalimaailma on sellainen jossa kaikki hänen päähänpistonsa voidaan toteuttaa eikä niiden tielle tule mitään esteitä.

Ostetaan Twitter ja tehdään sellainen "kaikki asiat yhdessä paketissa" -sovellus. Jonka hän tietysti toteuttaa ja omistaa.

Onhan se kuitenkin hyvä että ihan kaikki ei vain noudata niitä visioita tai että on sellaisiakin ikäviä ongelmia kuin muiden erilaiset ajatukset ja intressit tai lainsäädäntö.

[Socrates]

Kenen idea on kysyä enää yhtään mitään Pekka Toverilta kun konfliktista tapahtuu jotain uutisoitavaa? Nähdäkseni Toverin ainut kontribuutio uutisissa on tuoda mukaan päivän mehevimmät ad hominemit Venäjän johdosta ja Venäjän operaation tilasta sekä jokin setti superlatiiveja Ukrainan onnistumisista. Eikö ketään muuta ala tämä viestin yksipuolisuus jo pikku hiljaa kyrsiä?

Nyt komppaan poikkeuksellisesti Lauria.
Pekka Toverin tyhjänpäiväiset hehkutukset Venäjän surkeasta sotilasjohdosta ovat tympineet jo pitkään.

Äijän olemuksessakin jokin ärsyttää  .

[Kopek]

Elon Musk on niitä harvoja, joka esitti järkeviä mielipiteitä erikoisoperaatiosta.

Kaikki eivät ole tätä mieltä.

Repeating Russia's anti-NATO propaganda is not a sign of cleverness, Elon Musk.

https://www.stopfake.org/en/what-s-wrong-with-elon-musk-s-tweet-on-ukraine/

Kuvitellaan, että Venäjä valloittaisi Kymen läänin vedoten siihen, että se on ikivanhaa venäläistä aluetta. Venäjä aloittaisi alueella etniset puhdistukset ja venäläistämispropagandan aina kouluopetusta myöten.

https://is.mediadelivery.fi/img/978/75aea4401b44582dd3b51fdd68b72aa9.gif

Kymmenen vuoden päästä järjestettäisiin kansanäänestys siitä, haluavatko alueella asuvat ihmiset olla Venäjän kansalaisia Venäjän alaisuudessa.

Veikkaanpa, että yli 90 prosenttia asukkaista kannattaisi Venäjän yhteydessä pysymistä ainakin, jos Venäjän valtio järjestäisi vaalit. Jos YK olisi tarkkailijana, prosenttiosuus voisi olla alempi mutta kuitenkin yli 50 prosenttia.

P.S. Putin ei antanut tšetšeeneille tilaisuutta ilmaista YK:n valvomissa vaaleissa, haluavatko he Tšetšenian pysyvän osana Venäjää.

[Aave]

Putinin hallitushan on hyvin oikeistolaisen konservatiivinen ja tukenut Euroopankin äärioikeistoa.

Venäjän pääintressejä on ollut kylvää poliittista kaaosta ja kasvattaa vastakkainasettelua Euroopassa. Ovat kyllä rahoittaneet ihan kaikenlaisia tahoja, eivät ainoastaan äärioikeistoa. Agendasi on muutenkin naiivi.

Tämänkin päivän kovimmat henkilökultit ja ns. "oikeistolais-konservatiivisuus" tuppaa olemaan vasemmistolaista, ja kommunistista: Kiina, Pohjois-Korea. Varovainen arvioni Venäjänkin osalta on, että eivät he varsinaisesti mitään oikeistolaisia ole. Uusnatseja sielläkin kyllä on - ja paljon enemmän, kuin Ukrainassa.

[Aave]

Silloin kun Ukraina sai Elon Muskilta Starlinkejä, kirjoitin hänen olevan tästä huolimatta kusipää ja narsisti. Siinä kaikki mitä Elon Muskista tarvitsee tietää, ja hänen poliittiset mielipiteilynsä kannattaa kiertää kaukaa. Elon Muskia kiinnostaa vain Elon Musk ja se, että hänestä puhuttaisiin. Sanoo ihan mitä vain, että pysyisi (Omasta mielestään) relevanttina. Mitä hän ei ole.