Ukrainan konflikti

[Kopek]

Mitä edellä oleva Laikan pitkä juttu sisältää?

Suuri osa tekstistä on toisen kirjoittajan arvostelemista erilaisilla sanankäänteillä. Joitakin mielenkiintoisia mainintoja löytyy kuten "ulkomaalaiset pakkovärvätyt" ja "länsi-ukrainalainen nukkehallitus".

Laikan ideologiaan tuntuu kuuluvan ajatus, että on normaalia, että suurvalta - tässä tapauksessa Venäjä - haluaa naapurikseen valtion, jolla on sille suopea hallitus. Laikan ideologian mukaan Ukrainassa nousi kuitenkin laittomasti valtaan venäläisvastainen hallinto.

Entä sitten?

Onko suurvallalla moraalinen oikeus hyökätä naapurimaan kimppuun sillä perusteella, että naapurimaan hallitus ei ole sille tarpeeksi suopea? Onko suurvallalla oikeus hyökätä naapurimaan kimppuun sillä perusteella, että naapurimaassa tapahtunut vallanvaihto on ollut suurvallan näkökulmasta laiton?

Eikö valtioiden suvereniteetti ja oikeus päättää omista asioista merkitse suurvallalle mitään?

Entäs ne Putinin natsihöpinät? Miksi niihin ei kovin yleisesti uskota lännessä?

Once again I appeal to the servicemen of the Armed Forces on Ukraine. Do not let neo-Nazis and banderovtsi use your children, wifes and the elderly as human shields! Take power into your own hands, it seems that it will be easier for us to agree, than with this gang of drug addicts and neo-nazis, who settled in Kyiv and took the entire Ukrainian people hostage.

https://youtu.be/rkos-aWbo7w

Putinin julistuksen taustalla kuuluu talvisodan kaiku. Tuolloinkaan Neuvostoliitto ei tunnustanut Rytin hallitusta vaan halusi asioida mieluummin kansaa ja työläisiä edustavan O.W. Kuusisen hallituksen kanssa.

Jos Ukrainan sota olisi mennyt Putinin suunnitelman mukaan, Venäjä olisi tehnyt rauhan uuden Ukrainan hallituksen kansssa. Tämän hallituksen Venäjä olisi tietysti itse asettanut, mutta se on sivuseikka.

[Norma Bates]

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009280472.html

Jos tuonkin Sofi Oksasen katsauksen luettuaan tuntee tarvetta puolustella Venäjää, on raiskausmyönteinen misogyyni.

[a4]

Venäjä on imperialistina jo pitkään masinoinut kapinallisuutta ja sisällissotia myös naapurimaissaan, omaksi hyödykseen.

Vaikka voisimme toki keskustella hyvinkin monipolvisesti, lainaten esimerkkejä ympäri maailmaa, mikä maa 'imperialistina on pitkään masinoinut kapinallisuutta ja sisällissotia' (!), haluat siirtää keskustelun aidanseipäisiin. Keskustelutaktiikkanasi on siis viedä keskustelu täysin toiseen tapauskokonaisuuteen, josta oletan tietämyksesi olemattomaksi, mutta josta silti esittelet täällä mielelläsi varmoja mielipiteitä. No, anna kun paljastan: minäkään en tiedä paljoa Georgian ja Venäjän välisestä selkkauksesta. Tiedän silti, etteivät georgialaiset olleet viattomia pulmusia. Jopa Guardian -joka nyttemmin on typistynyt tyylipuhtaaksi propagandatiedotteeksi- uutisoi tuolloin:

Georgian president Mikheil Saakashvili blamed for starting Russian war
...
EU investigation says Tbilisi launched indiscriminate assault on South Ossetia  Inquiry accuses both sides in five-day conflict of breaking laws of war

https://www.theguardian.com/world/2009/sep/30/georgia-attacks-unjustifiable-eu

Joudun tietysti aukaisemaan aihetta tämän verran vain sen vuoksi, että yrität tahallasi siirtää keskustelun esitetystä toisaalle, en argumentoidakseni kummankaan osapuolen syyttömyyttä. En muuten olisi kranttu, mutta teet sen vieläpä pelkästään toistellaksesi häpeilemätöntä poliittista fantasiaasi, jonka karkeus ja tahalliset väärinymmärrykset on helppo osoittaa jopa länsimaisesta valtamediasta.

Mutta minähän en ole missään väittänytkään, että Venäjä tai venäläiset olisivat syyttömiä. Olen ainoastaan väittänyt, että toistelet häpeilemätöntä poliittista fantasiaa, joka on täysin reaalimaailmasta erkaantunut.

Ja niiden jatkeena hyökkäyssotia, itselleen edullisia rauhansopimuksia sekä aluevaltauksia naapurimaihin.

Ks. edellinen. Jos osaat lukea.

Tunnuksettomien palkka-armeijoiden avulla.

No, ainakaan he eivät käytä ulkomaalaisia pakkovärvättyjä puolestaan, niin kuin sinun ystäväsi tekevät. Ja katsot edustavasi konfliktissa osapuolta, jolla on varaa moraaliseen patsasteluun?

Venäjälle kapinamaakuntien ylläpidosta on hyötyä, sillä niiden avulla voi painostaa hankalaa naapuria.
https://yle.fi/a/3-10334299

Aivan. Meillä sen sijaan ei oikeasti olisi varaa pitää yllä länsi-ukrainalaista nukkehallitusta, koska se nielee kymmenien miljardien tukipaketteja kuukausittain ja taannuttaa koko länsi-euroopan talouselämän.

Venäläinen sotilaskomentaja kertoo venäläislehdelle joutuneensa lietsomaan tosissaan Itä-Ukrainan sotaa, ennen kuin taistelut Donetskissa ja Luhanskissa alkoivat kesällä.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000838688.html

En katso edes tarpeelliseksi kommentoida Iltalehteä, jos sinulla ei ole esittää mitään oikeaa poliittista journalismia täällä. Oli tarpeeksi noloa, että edellinen lähteenne oli ISW, Robert ja Kimberly Kaganin projekti, jota amerikkalainen aseteollisuus häpeämättä rahoittaa ja käyttää käsikassaranaan. Kun huomautin asiasta, sinulla ei ollut selkärankaa edes korjata virhettäsi.

Oikeaksi poliittiseksi journalismiksi ei lasketa julkaisua, jonka kansijuttuja ovat 'PUTIN SAI TRAKTORIN SYNTYMÄPÄIVÄLAHJAKSI' tai 'TÄLLAINEN ON PUTININ PAHAMAINEINEN KOKKI'.

Linkissäsi kerrotaan että Venäjä harjoittaa vanhaa imperialismiaan ja todetaan että hyvä olisi sopia Venäjän kanssa etupiirijaosta ilman sotimista:
All evidence suggests that Vladimir Putin wants a regime in Kyiv favourable to Russian interests, much as Soviet leaders wanted in Hungary in 1956 and in Czechoslovakia in 1968. The west wisely did not argue or intervene on either of those occasions. Russia's motives today seem much the same. Putin is determined to oppose the emergence of possible liberal, western-oriented societies in Belarus and Ukraine.

Tarkoitatko, että osaat lukea linkkejäni ainoastaan, jos ne tarjoavat sinulle mieleistä tietoa? Koska en muista sinun osanneen siteerata ainoatakaan kohtaa linkeistäni, joka olisi antanut epämieluisaa informaatiota sinulle?

Et mahda tajuta, miksi käytän Guardiania. En oleta sen olevan puolueeton lähde -oletan sen olevan lähde, jota kaltaisesi nutikka suostuu edes lukemaan pyytäessäni. So. jopa puolueelliset lähteet tulevat tunnustaneeksi seikkoja, joihin viittasin. Mutta niitä väitteitähän sinä et hyväksy, vaikka esittäisin ne sinulle samasta julkaisusta. Englanniksi ilmiötä kuvaa termi 'cherry picking'.

Minä väittäisin olevan normaalia, jos suurvalta haluaa sille suopean hallinnon naapurimaihinsa. Tosin sinähän olet täällä järkeillyt, että venäläiset olisivat itse asiassa halunneet Ukrainaan venäläisvastaisen hallinnon, sillä sellainen Ukrainassa laittomasti valtaan nousi. Sönkötyksesi on siksi järjenköyhää, että varjonyrkkeilet taas väärän keskustelijan kanssa. En ole täällä puolustellut Neuvostoliiton miehityksiä Unkarissa tai Tsekkoslovakiassa. Kävisikö sellainen keskustelutekninen sopimus, että yrittäisit vaihtelun vuoksi pysyä aiheessa?

Tsekkoslovakiassa ja Unkarissa toteutetut neuvostovenäläiset nopeat erikoisoperaatiot onnistuivat, ja samalla estivät länttä tulemasta apuun.

Etpä tietenkään; sinä olet tullut keskustellaksesi Neuvostoliitosta ja itä-euroopan kansannousuista kuusikymmentä vuotta sitten. Haluatko siis että minäkin siirrän keskustelun sivuraiteille kaivellakseni vanhoja historian haavoja, ja alan luennoida täällä sinulle ukrainalaisten liittoutumisesta natsien kanssa toisen maailmansodan aikana, ja kuinka CIA rahoitti ukrainalaisia natseja vielä 1950-luvulla käydäkseen Neuvostoliiton vastaista salaista sotaa? Tai montako vallankumousta ja vastavallankumousta juoniteltiin sekä Washingtonin että Moskovan kabineteissa? Vai kävisikö keskusteluteknisistä syistä, että pysyisimme rehellisinä aihetta kohtaan? Vai haluatko, että rupeamme erittelemään kaikkia epädemokraattisia vallankaappauksia, joita tämän sodan suurimmat sponsorit ovat junailleet pelkästään kylmän sodan jälkeen? Esimerkiksi Perussa juuri nyt?

Ukrainassa yritetty saman kaavan nopea erikoisoperaatio kuivui kasaan ja eskaloitui pitkäksi sodaksi, joka mahdollisti lännen tulemisen apuun ja proxysodankäynnin uudessa kylmässä sodassa.

Minkä helvetin kaavan? Et puhu edes samasta valtiosta. Kokeile palata tälle vuosisadalle kanssani. Ennen muuta sivuutat kätevästi Ukrainan poliittisen todellisuuden ennen vuotta 2014:

https://consortiumnews.com/2022/12/29/evidence-of-us-backed-coup-in-kiev/

Myönnän auliisti, etten tiennyt paljoakaan tästä kaikesta vuosi sitten. Jos olisin tiennyt, olisin tuonut sen esille jo vuosi sitten, ja asiaa ei auttanut vastuullisten tahojen harjoittama tarkoituksellinen informaation pimittäminen. Meissä on se ero: kun mielenkiintoni kohdistuu aiheeseen, opiskelen sitä ja opin jotain uutta. Propagandaa lukemalla ei opi mitään uutta maailmasta. Siksi teoriasi venäläisten käyttäytymisestä ovat aina yhtä harhaisia ja 'ratkaisuehdotuksesi' kriisille suorastaan moraalisesti ala-arvoisia.

Sinun demokratiassasi kansa saa päättää, kunhan se päättää niin kuin sinä halusit. Sitten kun se kelpaa sponsoreillesi, he voivat heittää laillisen hallituksen maasta ja valita omat edustajansa tilalle, ja jos siitä seuraa poliittinen kriisi, syytät siitä vastapuolta. Sankarillisen hallituksesi kieltäessä oppositiopuolueet ja lakkauttaessa sanomalehdet voisi luulla, että tukehdut jo omaan tekopyhyyteesi.

In December, Ukraine's parliament passed a controversial media law allowing Kyiv authorities to shut down or block any media outlet without explanation and without a court decision. It prohibits any criticism of the actions of the Ukrainian government (excepting that media which receives Western grants). Months ago, the European Federation of Journalists called the proposed law "worthy of the worst of authoritarian regimes".

https://newcoldwar.org/update-on-the-situation-in-ukraine-december-end-of-year-report-corruption-and-repression-to-save-a-neoliberal-regime-in-ukraine/

Siinä varsin hyvä yhteenveto muutenkin. Valtaosa ukrainalaisista ei halunnut tätä. Nekin, joilla oli vielä oikeus äänestää ennen Zelenskyiä, äänestivät häntä sillä vaaliteemaksi nostetulla premissillä, että Zelenskyi implementoisi Minskin sopimuksen. Siitäkin asiasta sinä ystävinesi käänsitte takkianne, vaikka Venäjä sen enempää kuin kapinalliset maakunnatkaan eivät vaatineet donbasin irrottautumista Ukrainan valtiosta.

Krimin osaltahan Neuvostoliiton rikokset eivät sinua haittaa, koska niillä ei ole sinulle pr-arvoa. Siksi onkin huvittavaa, miten kehnosti ymmärrätte asian luonteen esitellessänne täällä minulle neuvostohistoriaa. Nimenomaan neuvostovastainen sentimentti toimi sysäyksenä Venäjällä sille, että alue -varsin myötämielisellä asukkaiden suostumuksella- palautettiin osaksi Venäjää.

Harhaisuutesi konkretisoituu siinä ajatuksessa, että uskottelet sodan olevan ainoa keino säilyttää Ukrainan valtion olemassaolo, kun päinvastoin aiheutat ystävinesi Ukrainan valtion tuhon poliittisella myopiallasi.

Imperialistinen Venäjä tulee käymään kaltaistensa imperialististen valtioiden kanssa kanssa proxysotia taas muuallakin maailmassa. Moninapaisuuden iloja.

Viimeksi kun tarkistin, valtaosa maailman maista preferoi tätä imperialistista moninapaisuutta tarjoamaasi totalitaristiseen yksinapaisuuteen nähden. Senpä takia puhuessanne koko maailman eristäneen Venäjän taloudellisesti ja diplomaattisesti, tarkoitatte todellisuudessa vain sodan sponsoreita:

https://mronline.org/2022/06/25/only-4-of-55-african-leaders-attend-zelensky-call-showing-neutrality-on-ukraine-and-russia/

Näyttää siltä Georgian sota todistaa puheeni Venäjän masinoimien naapurivaltojen sisällisotien toimintakaavasta:
Sota alkoi 1. elokuuta 2008 kun Venäjän tukemat mutta kansainvälisesti tunnustamattomat osseettiseparatistit alkoivat tulittaa georgialaisia kyliä kranaateilla.[6][7][8][9][10] Ossetian tykistöhyökkäykset rikkoivat vuoden 1992 tulitaukosopimusta.[11] 7. elokuuta 2008 Georgian armeija lähetettiin estämään nämä tuli-iskut ja palauttamaan järjestys Etelä-Ossetiassa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Georgian_sota

Mihin viittaat ulkomaalaisilla pakkovärvätyillä?

Nukkehallituksen ylläpitäminen ei ole sama asia kuin taistelutahtoisen kansan tukeminen puolustustaistelussa. Länsimaisten arvojen kuten demokratian, ihmisoikeuksien ja oikeusvaltion tukemista valloitushaluista itädiktatuuria vastaan voi puolestani harjoittaa nykyistä isommillakin summilla.

The loudest of these voices has been Igor Girkin, nom de guerre Strelkov (Shooter), a Russian leader of Ukrainian separatists who once claimed he "pulled the trigger" on the 2014-2015 Donbas war.
https://www.aljazeera.com/news/2022/9/13/how-are-pro-kremlin-russian-media-portraying-ukraines-victories

Minäkin väittäisin olevan normaalia, jos suurvalta haluaa sille suopean hallinnon naapurimaihinsa. Pieni Suomikin haluaa sille suopeita naapurimaita.
Kyse on vain haluamisen keinoista, etenkin imperialistisista keinoista. Erityisesti hyökkäyssodasta ja separatismin lietsomisesta.

Tsekkoslovakiassa ja Unkarissa toteutetut neuvostovenäläiset nopeat erikoisoperaatiot saivat hyviksi havaittuina jatkoa 2000-luvulla Krimillä ja niiden innostamina samaa yritettiin myös Kiovaan marssimalla muutamassa päivässä. Sama toimivaksi osoittautunut sotilaallinen erikoisoperaatiokaava.

Ukrainaa voi toki paljonkin syyttää jälkineuvostoliittolaisesta ja Venäjän tukemasta korruptiosta sekä epädemokraattisuudesta mutta halutessaan länsimaistua, Ukrainan täytyy kehittää maataan demokraattisemmaksi ja vähemmän korruptoituneeksi.

Kyllä, puolustussota on ainoa keino säilyttää valtion itsenäisyys hyökkääjän valtausyritykseltä. Tosin Venäjän valtaussota on tehottomuudessaan supistunut itä-Ukrainan valtausyritykseksi.

Toki myös Kiina, Intia, Turkki ja moni muu laajentumishaluinen valtio sekä imperialististen valtioiden vasallivaltio tukee moninapaisempaa imperialismia omaksi hyödykseen tai länsiarvojen vastaisina.
Jenkkien imperialismia vastaan ei pitäisi taistella imperialismin avulla.
Saksakin oppi sen, tunnustettuaan häpeällisen lähihistoriansa.
Enemmistö ukrainalaisista halusi länsimaista demokratiaa ja hyvinvointia, itäisen diktatuurin, korruption ja köyhyyden sijasta.

[Socrates]

Laika tykkää:

www.turpeinen-saari.net/blogi/2022/12/31/42945

[a4]

Valko-Venäjällä haiskahtaa liikekannallepanolta. Ehkä jopa kansannousulta: https://twitter.com/HannaLiubakova/status/1610603871113469953

Ovelaa naamiointia. Musta kulta muuttuu vihreäksi kullaksi: https://twitter.com/clashreport/status/1610722627412164613

[a4]

Laika tykkää:

www.turpeinen-saari.net/blogi/2022/12/31/42945

Heh!

Mitä tulee esim. tekstissä paisuteltuun Odessan tapaukseen, niin siellä tappelivat kummankin puolen kiihkoilijat:
Esimerkiksi Euroopan unioni on vaatinut Odessan tapahtumien kunnollista selvittämistä. Toivottavasti se pitää kiinni vaatimuksestaan ja siitä, että selvitys on puolueeton.
https://www.ku.fi/artikkeli/3163815-totuus-odessan-tulipalosta

[Kopek]

Laika tykkää:

www.turpeinen-saari.net/blogi/2022/12/31/42945

Turpeinen kirjoittaa, että Marin on sanonut, että Suomi on voittanut kaikki sotansa. En muista tällaista lukeneeni, mutta ehkä Marin on jotain tähän tyyliin sanonut.

Historioitsija Teemu Keskisarja kirjoitti blogissaan ja on tainnut joskus sanoakin, että Suomi on hävinnyt kaikki sotansa yhtä lukuun ottamatta. Ainoa sota, minkä Suomi on voittanut, on se, missä se soti itseään vastaan vuonna 1918.

Jos ei selkeää tyrmäysvoittoa tule, ratkaistaanko sodan voittaja tuomariäänillä niin kuin urheilussa, vai millä perusteella mitalit jaetaan?

Turpeinen mainitsee historiasta sen, kuinka Suomi liittoutui natsi-Saksan kanssa ja kuinka Suomi tunnusti Kroatian valtion, joka teki julmuuksia serbeille.

Sen valossa, miten Suomen päättäjät nyt nöyristelevät Turkin edessä ja ovat valmiit tunnustamaan melkein mitä vain Suomen kansallista turvallisuutta edistääkseen, arvelen, että vuoteen 1940 siirrettyinä Marin ja kumppanit toimisivat suunnilleen niin kuin tuon ajan poliitikot toimivat. Kun kädessä on tietyt kortit, niillä pelataan. Ei silloin kuunnella, mitä jostakin 80 vuoden päästä tulevaisuudesta joku huutelee. 

Suomen tilanne oli kesällä 1940 paljon vaarallisempi kuin tällä hetkellä, eikä auttajia ja puolesta puhujia ollut näköpiirissä. Aikaisemmin Suomea auttanut Ranska oli miehitetty ja Englanti eristetty ja Ruotsi yhteistyöhaluton ja Yhdysvallat vältti sekaantumista Euroopan sotaan. Suomen vaihtoehdot olivat vähissä.

Tämä meni nyt vähän sivuraiteelle, joten oikaistaan.

Ukrainan tapauksessa mietin, onko järkevää tehdä propagandaa sen tyyppisillä iskuilla kuin viimeisin Himars-hyökkäys venäläissotilaiden majapaikkaan. Tuollaiset iskut vaikuttavat nimittäin jo teurastukselta.

Se, että sotilaita kuolee, kun tuhotaan vihollisen panssarivaunu tai sotalaiva tai lentokone, vielä hyväksytään sotaa seuraavan yleisön keskuudessa. Sotahan on sotaa. Tukikohtaan iskeminenkin katsotaan normaaliksi sotaan kuuluvaksi toiminnaksi, varsinkin jos kenraaleita ja muita pomoja saadaan iskun avulla pois pelistä. Mutta jos isketään uudenvuodenpuheluja tyttöystävilleen ja äideilleen soittavien nuorten miesten kimppuun ja tapetaan heitä sadoittain, se saattaa jo vähän mennä yli joidenkin mittarilla. Kannattaisiko siis tämän tyyppisistä iskuista pitää pienempää ääntä?

En ota kantaa siihen, millaisiin kohteisiin Ukraina voi iskeä ja millaisiin sen ei kannata iskeä. Kaikellehan voidaan keksiä hyviä perusteita.

[urogallus]

Historioitsija Teemu Keskisarja kirjoitti blogissaan ja on tainnut joskus sanoakin, että Suomi on hävinnyt kaikki sotansa yhtä lukuun ottamatta. Ainoa sota, minkä Suomi on voittanut, on se, missä se soti itseään vastaan vuonna 1918.

No Lapin sota nyt oli aika selkeä voitto Suomelle. Toisen maailmansodan mittakaavassa se tietysti oli pikku kärhämä.

Ukrainan tapauksessa mietin, onko järkevää tehdä propagandaa sen tyyppisillä iskuilla kuin viimeisin Himars-hyökkäys venäläissotilaiden majapaikkaan. Tuollaiset iskut vaikuttavat nimittäin jo teurastukselta.

Totta on, että vihollisen miehistötappiot eivät ole itsestäänselvästi hyvä asia. Tappiot sitouttavat ihmiset sotaan. Tämä vaihe kyllä on saavutettu varmaan jo viime keväänä. Niinpä venäläiset kannattavat sotaa laajalti ja suurelle (suurimmalle?) osalle ukrainalaisista ei kelpaa enää muut kuin vuoden 1991 rajat.

Tässä sodassa on kyllä nähty aivan valtavasti vastenmielistä propagandaa. Mutta siihen ensisijaisena syynä on some ja muu tekniikan kehitys, ei niinkään tämä sota itse. Hapokkain tavara tietenkin tulee itsenäisiltä sisälmyksentuottajilta, ei virallisilta valehtelijoilta.

[ROOSTER]

Ukraina sai käsiinsä melkoisen ehjänä säilyneen iranilaisen Shahed-136-dronen. Sen sisältämistä 52 osasta 40 oli tehty Yhdysvalloissa, valmistajina 13 eri amerikkalaisyritystä, kirjoittaa Bidenin hallinnon salaisen raportin käsiinsä saanut uutiskanava CNN.

Entä jos kaikkiin mikrosiruihin tulisi järjestysnumero ja seurantapakko sekä huomattava rangaistussakko. Sitten olisi helppo seurata vaikka reaaliajassa, missä siru liikkuu.

Suomen Posti, entinen Itella ent. Posti, voisi myydä seurantajärjestelmän.

[Norma Bates]

Laika tykkää:

www.turpeinen-saari.net/blogi/2022/12/31/42945

Turpeinen kirjoittaa, että Marin on sanonut, että Suomi on voittanut kaikki sotansa. En muista tällaista lukeneeni, mutta ehkä Marin on jotain tähän tyyliin sanonut.

Historioitsija Teemu Keskisarja kirjoitti blogissaan ja on tainnut joskus sanoakin, että Suomi on hävinnyt kaikki sotansa yhtä lukuun ottamatta. Ainoa sota, minkä Suomi on voittanut, on se, missä se soti itseään vastaan vuonna 1918.

Jos ei selkeää tyrmäysvoittoa tule, ratkaistaanko sodan voittaja tuomariäänillä niin kuin urheilussa, vai millä perusteella mitalit jaetaan?

Turpeinen mainitsee historiasta sen, kuinka Suomi liittoutui natsi-Saksan kanssa ja kuinka Suomi tunnusti Kroatian valtion, joka teki julmuuksia serbeille.

Sen valossa, miten Suomen päättäjät nyt nöyristelevät Turkin edessä ja ovat valmiit tunnustamaan melkein mitä vain Suomen kansallista turvallisuutta edistääkseen, arvelen, että vuoteen 1940 siirrettyinä Marin ja kumppanit toimisivat suunnilleen niin kuin tuon ajan poliitikot toimivat. Kun kädessä on tietyt kortit, niillä pelataan. Ei silloin kuunnella, mitä jostakin 80 vuoden päästä tulevaisuudesta joku huutelee. 

Suomen tilanne oli kesällä 1940 paljon vaarallisempi kuin tällä hetkellä, eikä auttajia ja puolesta puhujia ollut näköpiirissä. Aikaisemmin Suomea auttanut Ranska oli miehitetty ja Englanti eristetty ja Ruotsi yhteistyöhaluton ja Yhdysvallat vältti sekaantumista Euroopan sotaan. Suomen vaihtoehdot olivat vähissä.

Tämä meni nyt vähän sivuraiteelle, joten oikaistaan.

Ukrainan tapauksessa mietin, onko järkevää tehdä propagandaa sen tyyppisillä iskuilla kuin viimeisin Himars-hyökkäys venäläissotilaiden majapaikkaan. Tuollaiset iskut vaikuttavat nimittäin jo teurastukselta.

Se, että sotilaita kuolee, kun tuhotaan vihollisen panssarivaunu tai sotalaiva tai lentokone, vielä hyväksytään sotaa seuraavan yleisön keskuudessa. Sotahan on sotaa. Tukikohtaan iskeminenkin katsotaan normaaliksi sotaan kuuluvaksi toiminnaksi, varsinkin jos kenraaleita ja muita pomoja saadaan iskun avulla pois pelistä. Mutta jos isketään uudenvuodenpuheluja tyttöystävilleen ja äideilleen soittavien nuorten miesten kimppuun ja tapetaan heitä sadoittain, se saattaa jo vähän mennä yli joidenkin mittarilla. Kannattaisiko siis tämän tyyppisistä iskuista pitää pienempää ääntä?

En ota kantaa siihen, millaisiin kohteisiin Ukraina voi iskeä ja millaisiin sen ei kannata iskeä. Kaikellehan voidaan keksiä hyviä perusteita.

Voi hellandyydeli. Venäjän joukot ovat RAISKANNEET, kiduttaneet, murhanneet ja ryöstelleet, ja Ukrainan pitäisi varoa räjäyttämästä paskaksi muijilleen soittelevia sotilaita. Koskee varmaan sitäkin sotilasta jonka puhelu päätyi mediaan, missä hänen akkansa kehotti käyttämään kumia raiskatessa.

Kuka käskee lähteä räjäytettäväksi. Isukki, jonka pitää saada uusi Lada, ja senhän saa lapsesta maksettavilla tapporahoilla.

Ainoa asia joka mitenkään voi saada venäläiset uskomaan että sota ei kannata, on se että sota ei kannata. Ilmeisesti se vaatii nykyistä pahemmat miestappiot. Tai ehkä ainoastaan raha merkkaa.

[Hippi]

Eikö sota ole aina teurastusta riippumatta siitä ammutaanko samat ihmiset kerralla vai vähitellen?

Lukemani mukaan tuossa oli Venäjän sotilasjohto mokannut sillä, että majoittanut suuren määrän miehiä yhteen läjään ja kaiketi vielä ammusvaraston samaan paikkaan. Miehet itse edesauttoivat löytymistään soittelemalla kännyköillä, mikä olisi pitänyt olla kiellettyä olipa sitten uusi vuosi tai mikä tahansa päivä.

Ymmärtääkseni vielä miehet oli luvatta Ukrainaan tunkeutuneet ja majoittautuneet, joten Ukrainan asevoimat teki sen, mikä niiden tehtävä oli, tuhosi vieraan vallan sotilaat.

[Kopek]

Voi hellandyydeli. Venäjän joukot ovat RAISKANNEET, kiduttaneet, murhanneet ja ryöstelleet, ja Ukrainan pitäisi varoa räjäyttämästä paskaksi muijilleen soittelevia sotilaita. Koskee varmaan sitäkin sotilasta jonka puhelu päätyi mediaan, missä hänen akkansa kehotti käyttämään kumia raiskatessa.

Tätä vähän pelkäsinkin, mutta kirjoitin silti.

Tein kaikkeni, että en antaisi kuvaa, että otan kantaa Ukrainan tekemiin iskuihin sinänsä. En minä nimittäin niihin ottanut kantaa enkä oikeastaan mihinkään vaan pelkästään pohdiskelin tapahtumien näkyvyyttä mediassa. Ja tässä oli ajatuksena se, miten uutiset vaikuttavat niihin, jotka sodan jatkosta päättävät. Toisin sanoen, mitä amerikkalaiset äänestäjät ja veronmaksajat ajattelevat. Lukevatko he mieluummin uutisia, joissa kerrotaan heidän lähettämiensä Himars-ohjusten tuhonneen siltoja ja varustuksia vai tappaneen sotilaita.

Ukraina on täysin riippuvainen siitä, miten se markkinoi sotaansa länsimaissa. Aseita toimitaan niin kauan, kun länsimaiden - ennen kaikkea Yhdysvaltojen - asukkaat eli äänestäjät ja veronmaksajat haluavat, että niitä toimitetaan. Ukrainan sodan mahdollistajat löhöävät sohvilla televisioidensa ääressä amerikkalaisissa pikkukaupungeissa. Siellä sota ratkaistaan. Jos Yhdysvallat kääntää peukalon alaspäin, Ukraina on tuhoon tuomittu.

No, ehkä ukrainalaiset tietävät, mikä vetoaa amerikkalaisiin äänestäjiin. Kenties uudenvuoden pommikin oli osa tätä näytöstä.

[Norma Bates]

En usko että länkkärit ovat semmoisia tuuliviirejä jollaisia putinistit toivoisivat heidän olevan. Vaikka ei Ukraina pystyisikään voittamaan, länsi tekee kaikkensa että Venäjä ei voita.

"Kaikkensa" minkä voi teetättää ukrainalaisilla, siis.

[Kopek]

Teit kaikkesi ettei kirjoituksestasi saisi väärää kuvaa? Miksi silti kirjoitit?

Tätyyhän sitä yrittää.

Ukrainan sota on siitä mielenkiintoinen, ettei kenelläkään tunnu olevan käsitystä siitä, miten se jatkuu ja päättyy. Asiantuntijat puhuvat samalla tavalla kuin tavalliset kadunmiehet. "En olisi uskonut, että Putin hyökkää" oli aika monen asiantuntijan kommentti sodan alussa, ja sama epävarmuus on jatkunut.

Kun elokuvan juonta ei tiedä ennalta, se on mielenkiintoisempi katsoa. Sama taitaa päteä myös sotiin.

[a4]

Kohta maa kantaa tuoretta länsikalustoakin..



Videolla tyyppi selittää miten Ukraina on edennyt asemiin Kreminnan ympärille, valmistautuu hyökkäämään kolmesta suunnasta ja Venäjä on tuonu kauounkiin wagnereiden ja maahanlaskujoukkojen lisäksi myös termobariset ohjukset.
Mutta jos Kreminna kaatuu niin koko itäinen rintama hajoaa, koska Ukraina voi siitä hyökätä Svatoven linjan selustaan, ja siinä ollaan äkkiä vuoden takaisilla rajoilla ja pian ehkä pidemmälläkin
https://www.punkinfinland.net/forum/viewtopic.php?f=2&t=965554&start=8715#p27882683