Ukrainan konflikti

[Kopek]

Venäjä on puolidiktatuurinen maa, joka elää sotataloudessa. Se voi kasvattaa sotilasbudjettiaan ja asetuotantoaan tarpeen vaatiessa. Kansalaiset saadaan hyväksymään sodan aineelliset ja inhimilliset seuraukset propagandan ja vankeustuomioiden avulla.

Venäjä rakentaa asetehtaita "kolmessa vuorossa" – Pekka Toveri huolestui

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/eba9a54b-789f-4864-b5e9-93dcdec53675

Demokraattiset länsimaat eivät pysy perässä. Niissä ei saada nostettua aseiden tuotantoa. Äänestäjät väsyvät vieraan valtion tukemiseen sodassa. Saksassa Venäjä-mielinen AfD nostaa kannatustaan, Yhdysvalloissa Putinia ymmärtävä Trump voi olla matkalla Valkoiseen taloon.

Kyse ei ole enää siitä, saako Ukraina vallattua menettämiään alueita takaisin - vaan siitä, mitä alueita se vielä menettää ja mihin ehtoihin se joutuu taipumaan ennen kuin sota loppuu.

[Brutto]

Ennen Venäjällä tapettiin vangit työllä, hakkaamisella ja nälällä. Nykyään heidät kuskataan ilman kunnon aseistusta suoraan tykkituleen. Keino se on tämäkin saada kalliisti ylläpidettävät vankilat tyhjiksi.

[Socrates]

Venäjä rakentaa valloitetuille alueille rautateitä ja muutenkin näyttää satsaavan pitkään sotaan. En usko, että sota päättyy edes ensi vuonna.

[ROOSTER]

Niinkuin aina tappeluissa, osapuolet väsyvät. Jos kumpikaan ei pysty tekemään toista taistelukyvyttömäksi, kysymys on siitä kumpi on sitkeämpi. Toisaalta, jos tappelu vie heiltä voimat, on jonkun ohikulkijan helppo napata molemmat nippuun. Myös se, mitä on puolustettavana on merkityksellistä. Viimeisten tutkimusten mukaan suomalaisetkin puolustivat sodissa ensisijaisesti omaa perhettään tai muutaman hehtaarin maatilkkuaan eikä ensisijaisesti mitään Isänmaata, kuten jälkeenpäin on propagoitu, se oli bonus.

Aivan kuten nyrkkeilyotteluissakin, voi lyödä vetoa ja antaa kertoimia mutta lopputulos saattaa olla mitä vaan. Paitsi jos ottelun lopputulos on etukäteen suurvedonlyöjien toimesta sovittu.

[Karikko]

Ennen Venäjällä tapettiin vangit työllä, hakkaamisella ja nälällä. Nykyään heidät kuskataan ilman kunnon aseistusta suoraan tykkituleen. Keino se on tämäkin saada kalliisti ylläpidettävät vankilat tyhjiksi.

Suomenkin vankiloista saattaisi löytyä porukkaa jota voitaisiin lahjoittaa sotimaan ihan kummalle puolelle hyvänsä.  Jos palaisivat voitaisiin siten antaa rauta- tai puuristi palkinnoksi.

[Saares]

Ennen Venäjällä tapettiin vangit työllä, hakkaamisella ja nälällä. Nykyään heidät kuskataan ilman kunnon aseistusta suoraan tykkituleen. Keino se on tämäkin saada kalliisti ylläpidettävät vankilat tyhjiksi.

ja vähemmistökansallisuudet hävitettyä.

[a4]

Yksinkertainen mutta nerokas ratkaisu sodan lopettamiseksi, vai mitä mieltä?:

Naton ex-pääsihteeri Anders Fogh Rasmussen lähettäisi Ukrainalle jäsenyyskutsun, se edistäisi sodan loppumista
https://www.sss.fi/2023/11/naton-ex-paasihteeri-anders-fogh-rasmussen-lahettaisi-ukrainalle-jasenyyskutsun-se-edistaisi-sodan-loppumista/

[ROOSTER]

Yksinkertainen mutta nerokas ratkaisu sodan lopettamiseksi, vai mitä mieltä?:

Naton ex-pääsihteeri Anders Fogh Rasmussen lähettäisi Ukrainalle jäsenyyskutsun, se edistäisi sodan loppumista
https://www.sss.fi/2023/11/naton-ex-paasihteeri-anders-fogh-rasmussen-lahettaisi-ukrainalle-jasenyyskutsun-se-edistaisi-sodan-loppumista/

Tuo aika jäseneksi kutsumisen ja hyväksymisen välillä on ongelmallinen. Tietysti voidaan sanoa, että Ukraina on esim. 1.1.2025 alkaen NATOn jäsen ja siihen mennessä on Venäjän poistuttava Ukrainan alueelta tai liittouman joukot tulevat ajamaan heidät pois. Väliaikana aseapu vaikka tuplattaisiin. Joukkojen lähettäminen on aika raju toimi, silloinhan kyseessä olisi NATO-Venäjä-sota, siinä olisi vaarana että se ei loppuisi Ukrainaan.

Luultavasti kyseessä pitäisi olla täysi ja selkeä paketti jolla ilmoitettaisiin, paitsi U:n N-jäsenyys niin myös asetettaisiin vaatimus valloitussotatoimien välittömästä lopettamisesta, perääntymisen aikataulusta, paketin ehtojen noudattamatta jättämisen seurauksista, sotakorvauksista, lasten palauttamisesta ja vankien vaihdosta.

[Toope]

Ukrainasta ei voi, ikävä kyllä, tulla NATO-jäsentä ennen sodan loppumista.
Venäjä pitää lyödä ensin.
EU-jäsenyys, NATO-jäsenyys ovat kaukana Ukrainalle vielä, vaikka tulevaisuudessa mahdollisia.

[Karikko]

Ukrainasta ei voi, ikävä kyllä, tulla NATO-jäsentä ennen sodan loppumista.
Venäjä pitää lyödä ensin.
EU-jäsenyys, NATO-jäsenyys ovat kaukana Ukrainalle vielä, vaikka tulevaisuudessa mahdollisia.

Ei varmaan voikaa, tuskin ukrainaa nykyisessä muodossaan on edes olemassa, liekö venäjääkään, saati suomea.

[-:)lauri]

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/a4035262-09fe-409b-8fc7-2e87a29e393a

Onko Ukrainnan neuvotteluasema nyt parempi kuin silloin, kun pöydällä olivat Minskin sopimukset?

[Kopek]

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/a4035262-09fe-409b-8fc7-2e87a29e393a

Onko Ukrainnan neuvotteluasema nyt parempi kuin silloin, kun pöydällä olivat Minskin sopimukset?

Putinin politiikkaan on kuulunut itsenäisen Ukrainan hävittäminen ja maan liittäminen osaksi Venäjää. Venäjän solmimat sopimukset on laadittu tätä tavoitetta edistämään. Ukrainalla puolestaan on ollut halu pysyä itsenäisenä ja lähentyä länttä. Niinpä sopimusten tulkinnasta on syntynyt erimielisyyksiä.

MTV-uutisten päivää ennen Venäjän hyökkäystä julkaisemassa jutussa Minskin sopimuksista sanotaan mm. näin:

Venäjän näkemys Minskin sopimuksesta on se, että separitistialueille annettaisiin laaja autonomia. Se antaisi kyseisille alueille enemmän veto-oikeutta isoihin ulkopoliittisiin päätöksiin.

Käytännössä se tarkoittaisi taas sitä, että Venäjän tukemat separitistialueet osana Ukrainaa pystyisivät torppaamaan Ukrainan eurooppalaistumisen eli lähentymiset sotilasliitto Naton ja EU:n kanssa.

Ukraina ei tietenkään hyväksy Venäjän näkemystä Minskin sopimuksesta.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/minskin-sopimuksesta-on-puhuttu-viime-paivina-paljon-mika-se-on-ja-mista-siina-on-kyse/8362794#gs.0juwx4

[a4]

Moderni Molotovin cocktail: https://twitter.com/RichardJFegan/status/1721099345796223103

Ukrainan vastine Iranin mopodroonille, jolla voi ajella Venäjälle mm. moskovalaisten energiainfraa kutittelemaan: https://twitter.com/front_ukrainian/status/1721473392056893691

[-:)lauri]

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/a4035262-09fe-409b-8fc7-2e87a29e393a

Onko Ukrainnan neuvotteluasema nyt parempi kuin silloin, kun pöydällä olivat Minskin sopimukset?

Putinin politiikkaan on kuulunut itsenäisen Ukrainan hävittäminen ja maan liittäminen osaksi Venäjää. Venäjän solmimat sopimukset on laadittu tätä tavoitetta edistämään. Ukrainalla puolestaan on ollut halu pysyä itsenäisenä ja lähentyä länttä. Niinpä sopimusten tulkinnasta on syntynyt erimielisyyksiä.

MTV-uutisten päivää ennen Venäjän hyökkäystä julkaisemassa jutussa Minskin sopimuksista sanotaan mm. näin:

Venäjän näkemys Minskin sopimuksesta on se, että separitistialueille annettaisiin laaja autonomia. Se antaisi kyseisille alueille enemmän veto-oikeutta isoihin ulkopoliittisiin päätöksiin.

Käytännössä se tarkoittaisi taas sitä, että Venäjän tukemat separitistialueet osana Ukrainaa pystyisivät torppaamaan Ukrainan eurooppalaistumisen eli lähentymiset sotilasliitto Naton ja EU:n kanssa.

Ukraina ei tietenkään hyväksy Venäjän näkemystä Minskin sopimuksesta.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/minskin-sopimuksesta-on-puhuttu-viime-paivina-paljon-mika-se-on-ja-mista-siina-on-kyse/8362794#gs.0juwx4

Niin mutta onko Vänäjällä kenties nyt vähemmän vaatimuksia Ukrainalle, kuin sillä oli Ukrainalle Minskin sopimuksissa? Sitä vaan, että tuosta linkittämästäni iltapäivälehden artikkelista sain sellaisen käsityksen, että "Yhdysvallat ja Euroopan maat ovat alkaneet kulisseissa käydä Ukrainan kanssa keskustelua mahdollisista rauhanneuvotteluista Venäjän kanssa."

Mikäli Venäjällä ei ole vähemmän vaatimuksia nyt, Minskin sopimusten hylkäämisen jälkeen sodassa kuolleet ukrainalaiset ovat kuolleet turhaan.

[a4]

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/a4035262-09fe-409b-8fc7-2e87a29e393a

Onko Ukrainnan neuvotteluasema nyt parempi kuin silloin, kun pöydällä olivat Minskin sopimukset?

Putinin politiikkaan on kuulunut itsenäisen Ukrainan hävittäminen ja maan liittäminen osaksi Venäjää. Venäjän solmimat sopimukset on laadittu tätä tavoitetta edistämään. Ukrainalla puolestaan on ollut halu pysyä itsenäisenä ja lähentyä länttä. Niinpä sopimusten tulkinnasta on syntynyt erimielisyyksiä.

MTV-uutisten päivää ennen Venäjän hyökkäystä julkaisemassa jutussa Minskin sopimuksista sanotaan mm. näin:

Venäjän näkemys Minskin sopimuksesta on se, että separitistialueille annettaisiin laaja autonomia. Se antaisi kyseisille alueille enemmän veto-oikeutta isoihin ulkopoliittisiin päätöksiin.

Käytännössä se tarkoittaisi taas sitä, että Venäjän tukemat separitistialueet osana Ukrainaa pystyisivät torppaamaan Ukrainan eurooppalaistumisen eli lähentymiset sotilasliitto Naton ja EU:n kanssa.

Ukraina ei tietenkään hyväksy Venäjän näkemystä Minskin sopimuksesta.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/minskin-sopimuksesta-on-puhuttu-viime-paivina-paljon-mika-se-on-ja-mista-siina-on-kyse/8362794#gs.0juwx4

Niin mutta onko Vänäjällä kenties nyt vähemmän vaatimuksia Ukrainalle, kuin sillä oli Ukrainalle Minskin sopimuksissa? Sitä vaan, että tuosta linkittämästäni iltapäivälehden artikkelista sain sellaisen käsityksen, että "Yhdysvallat ja Euroopan maat ovat alkaneet kulisseissa käydä Ukrainan kanssa keskustelua mahdollisista rauhanneuvotteluista Venäjän kanssa."

Mikäli Venäjällä ei ole vähemmän vaatimuksia nyt, Minskin sopimusten hylkäämisen jälkeen sodassa kuolleet ukrainalaiset ovat kuolleet turhaan.

Käsittääkseni Minskin sopimuksen oli tarkoitus pitää Ukraina heikkona ja helpommin Venäjän vaikutusvallan alla, etenkin estämällä Nato-ja EU-jäsenyydet Ukrainalta:

Venäjän näkemys Minskin sopimuksesta on se, että separitistialueille annettaisiin laaja autonomia. Se antaisi kyseisille alueille enemmän veto-oikeutta isoihin ulkopoliittisiin päätöksiin.