Monikulttuuriketju

[Xantippa]

Siis henkilö todellakaan ei ole pakolainen vaan turvapaikanhakija.

Talteen

Ota vastaisuuden varalle talteen myös tämä:

Turvapaikanhakijalla tarkoitetaan ulkomaalaista, joka hakee suojelua ja oleskeluoikeutta vieraasta valtiosta. Pakolainen on henkilö, jolle on myönnetty turvapaikka jostakin valtiosta.

Näyttäis olevan tarvetta. Mutta joo, samalta ne susta näyttää kumminkin, niin että eipä väliä.

T: Xante

Brutolla näkyy olevan hukassa, mitä yksityiskohdilla tarkoitetaan. Mutta kun vetää perkeleen isolla pensselillä, niin ei tarvitse montaa vetäisyä.

Silläpä mies keksii ottaa 'eli' -sanan ja todeta itsekseen, että Saksan miehitys toisen maailmansodan lopussa oli imperialistinen vallankaappaus demokratian levittämisen varjolla. Ja minun pitäisi hioa kuivuva maalipinta pois, kun hän ei sitä itse osaa tehdä.

Kuinka saatanan typeräksi kehtaa ihminen tekeytyä täällä toisten edessä?

Niinpä, Brutolta nimittäin nokkelassa vertailussaan unohtui sekin yksityiskohta, että eihän Saksaa ja etenkään Eurooppaa natseista vapautettaessa mitään demokratiaa oltukaan viemässä tai tuomassa, ainakaan puolet porukasta ei ollut.

Eikä sellainen puolelle Euroopasta koittanutkaan.

T: Xante

Jaltan konferensissa liittoutuneet nimenomaan sopivat, että Saksan vastaisen taistelun päätavoite on Saksan ja sen valloittamien alueiden demokratisointi.

Niin taistelun. Oletko siis sitä mieltä, että Stalin oli viemässä Saksaan (ja Eurooppaan) länsimaista demokratiaa?

T: Xante

Roosevelt ainakin taisi uskoa tähän ja jotkut tälläkin foorumilla ovat esittäneet, että Neuvostoliitto vapautti itäisen Euroopan.

Se, mitä Roosevelt uskoi tai muut ovat täällä esittäneet, on sen kannalta täysin irrelevanttia, että "nokkela" vertauksesi oli taas jälleen kerran melkoisen surkea.

T: Xante

[Hayabusa]

Venäjä on siitä tosi erikoinen, että mun mielestä siellä ei ole juuri mitään murre-eroja aluiden välillä. Vladivostokissa puhutaan melkein täsmälleen samalla tavalla kuin Moskovassa, ja niin edelleen.

Varmasti tota on tutkittu vaikka kuinka, ja mulla nyt on tommosesta vaan joku hämärä aavistus. Mutta olis oikeasti kiinnostava tietää, missä määrin toi pätee ja mitä siinä on taustalla.

Väittäisin, että eroja löytyy. Mutta oikeasti pitäisi kysyä natiiveilta, oma kielitaito ei lähellekään riitä. Mutuna heitän, että moskovalainen ja pietarilainen kyllä tunnistavat toisensa olevan eri kaupungista. Suurempi ero lienee suurten kaupunkien ja maaseudun välillä. Ja jossain etelävenäjässä on vaikutteita sikäläisistä naapureista kun taasen meille tutumpi pohjoivenäjä on ollut ugrilaisten kielten vaikutuspiirissä.

Tuo, että Siperiassa puhutaan samaa venäjää kuin Uralin tällä puolen johtuu pitkälti siitä, että sinne on mennyt monta muuttoliikettä lännestä. Siperian asuttamista on kannustettu monin tavoin. Jossain pohjoisosissa taitaa vieläkin olla voimassa eläkertymien osalta tuplavuodet, eli eläke kertyy kaksinkertaisella nopeudella, yms.

[Laika]

Rudolf Rocker oivalsi jo sata vuotta sitten, mitä monokultturistien päissä todellisuudessa tapahtui heidän suojellessaan isänmaan etua:

Jos sä puhut täällä isoja sanoja itse totuudesta ja toisaalta ihmisten hakkaamisesta sekä samaan aikaan sun omasta pasifismista, niin nyt otat saatana lusikan kauniiseen käteen ja teet itse vähintään sen veroisesti kuin vaadit.

Jumalauta.,

Voisitko lopettaa sössöttämisesi. Jos kirjoitan että Kärnä pitäisi hakata, niin minun pitäisi sen sijaan mielestäsi teeskennellä.

MITÄ MUUTA VAADIT AUTENTTISUUDELTA, JOS KIELLÄT MINUA ILMAISEMASTA AUTENTTISIA AJATUKSIANI? KÄRJISTÄN, KUN PUHUN KÄRNÄSTÄ. HALUATKO MINUN SEURAAVAKSI VALEHTELEVAN KÄRNÄN OLEVAN VIISAS MIES JA ROCKERIN VÄÄRÄSSÄ, JOTTA SINÄ OLISIT TYYTYVÄINEN?

Ajatus pasifismista Gandhin tarkoittamana teuraalle suostumisena on yhtä karikatyyrinen kuin käsitys siitä, että anarkisteilla on tarkoitettava näyteikkunoiden hajottajia, koska 'sehän on anarkiaa spreijata seinät ja hajottaa näyteikkunat' (teknisesti varmaan niin, entä ajattelitko minun pitävän myös nenärengasta?). Kuvitteletko vakavissasi myös, että kun sanon olevani pasifisti, en periaatteen takia puolustaudu jos joku käy kimppuuni kadulla? Tai puolusta rakkaitani? Tai kykene siihen? Tai laajemmin: koska määritän mieluummin itseni näillä termeillä, en niiden itsensä vuoksi kykene pitämään kahta vastakkaista ideaa päässäni yhtäaikaisesti? Psykologisoit täällä muita, mutta perusteet pitää silti selittää sinulle erikseen?

Vaihtoehtoisesti vittuilet tarkoituksella, kokeilet hermojani. Ei näkynyt missään menevän perille -vaikka yritin sen erikseen kertoa- että olen impulsiivinen persoona. Se on aika vaatimaton saavutus kaltaisellesi psykologian mestarille.

Ylipäätään näyt nyt ratsastaneen paikalle kertomaan kuka olen, mitä ajattelen ja mikä on vakaumukseni, ja minä puolestani ajattelen: 'Kukahan perkeleen vatipää tuo on, en taida muistaa keskustelleeni hänen kanssaan koskaan mistään aiheesta.'

[Laika]

Roosevelt ainakin taisi uskoa tähän ja jotkut tälläkin foorumilla ovat esittäneet, että Neuvostoliitto vapautti itäisen Euroopan.

Ei, kyllä sen täytyi olla Saksa, joka kävi vapauttamassa Neuvostoliittoa. Neuvostoliittolaiset vain eivät itse sitä ymmärtäneet.

[Laika]

Joo ja anteeksi nyt hirveästi, mutta pitää mennä töihin.

[Melodious Oaf]

Olen ehkä jollain lailla vähän huolissani sinusta, kun on niin kauhean varmat käsitykset ja kovat puheet, mutta tolla varmuuden tasolla oleminen vaatii minusta enemmän kuin sinulla on — ja hyvin mahdollisesti enemmän kuin kenelläkään on.

Sellainen että ihmisiä hakataan niiden moukkamaisuuden takia ei sovi yhteen minkään pasifismin kanssa jota pystyn oikeasti periaatteena kunnioittamaan. Siis sellaisena jossa se koskee sitten oikeasti väkivaltaa eikä mitään abstraktia ajatusta sodista jonain toisten tekemänä asiana.

Mutta silti se tunne saa aivan vapaasti mun puolestani olla ja mikä tahansa ilmaisukin sille. Ja sekin saa olla että sun mielestä nyt vaan kuuluu hakata ihmisiä mielipiteiden takia

Se vaan rajaa sut vielä itsemäärittelyltään pasifistina mulle lokeroon jossa ainoa mahdollinen suhtautumistapa on jonkinlainen yhtäältä todella voimakas varominen ja toisaalta hurtti huumori.

[Xantippa]

Venäjä on siitä tosi erikoinen, että mun mielestä siellä ei ole juuri mitään murre-eroja aluiden välillä. Vladivostokissa puhutaan melkein täsmälleen samalla tavalla kuin Moskovassa, ja niin edelleen.

Varmasti tota on tutkittu vaikka kuinka, ja mulla nyt on tommosesta vaan joku hämärä aavistus. Mutta olis oikeasti kiinnostava tietää, missä määrin toi pätee ja mitä siinä on taustalla.

Väittäisin, että eroja löytyy. Mutta oikeasti pitäisi kysyä natiiveilta, oma kielitaito ei lähellekään riitä. Mutuna heitän, että moskovalainen ja pietarilainen kyllä tunnistavat toisensa olevan eri kaupungista. Suurempi ero lienee suurten kaupunkien ja maaseudun välillä. Ja jossain etelävenäjässä on vaikutteita sikäläisistä naapureista kun taasen meille tutumpi pohjoivenäjä on ollut ugrilaisten kielten vaikutuspiirissä.

Tuo, että Siperiassa puhutaan samaa venäjää kuin Uralin tällä puolen johtuu pitkälti siitä, että sinne on mennyt monta muuttoliikettä lännestä. Siperian asuttamista on kannustettu monin tavoin. Jossain pohjoisosissa taitaa vieläkin olla voimassa eläkertymien osalta tuplavuodet, eli eläke kertyy kaksinkertaisella nopeudella, yms.

Enpä tiedä muusta, mutta kolmekymppiselle kaverilleni, joka on vironvenäläinen, sanottiin, että hänen venäjänkielensä on vanhakantaista, vanhanaikaista.

Eli murteista en tiedä, mutta varmasti sanonnat ja sanomisen tapa ovat muuttuvaisia ja kenties näin ollen myös paikallisia.

T: Xante

Muoksis: lisäksihän muissakin Baltian maissa on tietysti isot venäläisväestöt, en tiedä, miten niissä sitten?

[Melodious Oaf]

Siis... mulla on jotenkin semmonen käsitys että ne erot olis tosi pieniä asioita. Kun esimerkiksi suomessa prosodiset erot hämäläismurteiden ja varsinaissuomalaisten välillä ovat aivan huomattavia ja isoja.

Niin sitten venäjässä niitä eroja tehdään jollain aivan mikrotason valinnoilla. Mutta mulla siis oma venäjä on sellaista välillä suht uskottavan kuuloista mutta laajuudeltaan sitä luokkaa että pystyy juuri ja juuri asioimaan jossain  siis ihan turistikieltä periaatteessa kuitenkin.

On tota tutkittu, ja jollain tasolla se kai pitää paikkansa että venäjällä se niiden "kirjakieli" tai "yleiskieli" on käytössä myös puhekielenä sellaisella tavalla, jolla suomessa kukaan ei oikeasti puhu kirjakieltä. Totta kai venäjässä taas niiden kirjallinen tyyli laajenee muodollisuudeltaan ja tyyliltä ihan hitosti siitä miten puhutaan, mutta että se puhekieli voi olla sellaista standardimuotoja käyttävää.

Suomessa sitä pidettäis varmaan aika outona jos puheessa ei koskaan esiinny mitään heikkoja muotoja persoonapronomineista eikä mitään muitakaan puhekielisiä sanavartaloita, jotka sitten poikkeavat toisistaan eri murteiden kesken.

Silti Hayabusa on varmaan oikeassa siinä, että kyllä niitä erojakin on. Mä en vaan nyt tiedä niistä riittävällä tarkkuudella mitään

[Norma Bates]

Kun puhun symmetriasta, tarkoitan oikeustajun sekä moraalin symmetriaa, jossa paha teko on paha rippumatta siitä kuka sen teki ja kenelle. Tämä on vastakohta sellaiselle muotopuoliselle moralisoinnille, jossa toimijat on etukäteen jaoteltu hyviksiin ja pahiksiin ja teon pahuuden määrittelee pelkästään se, kuka teon tekee. On tärkeämpää kysyä "miksi" kuin "kuka" ja "kenelle".

Kaikkea kun en ehdi enkä jaksa kyttäillä foorumilta, näin sanan symmetria ja ensimmäiseksi tuli mieleeni joku han-inttäminen. Tämä raiskaavathan suomalaisetkin, eli siis jos jotain ryhmää kritisoi, niin sitten pitää välittömästi kritisoida omaakin viiteryhmäänsä, taikka nyyh.

Vastaavasti jos katsoo että miehet suorittavat enemmän jonkin tietyn sortin rikoksia, on "pakko" kaivaa esille kissojen ja koirien kanssa jokikinen rikos minkä naiset ovat suorittaneet, että säilyy tämä han-symmetria. Eli "miehet tapaavat raiskailla paljon, mutta raiskaavathan naisetkin".

Mutta tästä ei siis ollut kyse. Tulipahan vain mieleeni. Kyllä tuo symmetria josta tässä nyt on kyse on juuri semmoista mitä voin kannattaa. Sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä kuka on tekijä ja kuka uhri, rikos on rikos ja piste.

[Norma Bates]

^ Josta syystä katson että kiinalaiset ovat paskapäitä sortaessaan uiguureja. Mutta on porukoita joiden mielestä kiinalaisia ei saa syyttää mistään, koska sinofilia.

[Melodious Oaf]

Kun puhun symmetriasta, tarkoitan oikeustajun sekä moraalin symmetriaa, jossa paha teko on paha rippumatta siitä kuka sen teki ja kenelle. Tämä on vastakohta sellaiselle muotopuoliselle moralisoinnille, jossa toimijat on etukäteen jaoteltu hyviksiin ja pahiksiin ja teon pahuuden määrittelee pelkästään se, kuka teon tekee. On tärkeämpää kysyä "miksi" kuin "kuka" ja "kenelle".

Toi voi olla perusteltu reaktiona siihen, kun liikaa korostetaan pelkästään sitä, kuka tekee ja kenelle.

Mutta kuitenkaan jonkun teon vääryys tai pahuus ei määrity silleen että se tulee vain siitä teon luokasta jollain summittaisella tarkkuudella, esimerkiksi "löi nyrkillä päähän", vaan kyllä siinä koko arviossa on pakko jollain lailla ottaa huomioon se, kuka, missä tilanteessa ja jopa mistä syistä -- ja kaikenlaista muutakin.

Toi taas että oikeustaju on "symmetrinen" tekee sellaisen oletuksen, että tasan samat asiat on samalla tavalla relevantteja kaikissa tilanteissa, missä teon kuvaus on tai voi olla sama, esimerkiksi "löi nyrkillä päähän".

Väitän että tollasena toi symmetrian periaate toimii aika pitkälle, mutta se ei lopulta riitä, vaan toi sisältää semmosen summittaisen tasapäistämisen mitä et itsekään hyväksyisi etkä hyväksy minään yleisenä periaatteena.

Symmetriaperiaatteen heikkous on esimerkiksi sellainen, että sillä voit hakea oikeutusta teoille sen sijaan että kävisit läpi sen tarkastelun täysin tilannekohtaisesti ja ottaisit siitä itse sen vastuun. Silloin voit nopeasti päättää jotain että koska jonkun mielestä tilanteessa X on teko Y ollut moraalisesti jollain lailla OK, silloin tässä toisessa tilanteessa tähän samaistettava teko on välttämättä myös jollain lailla OK.

Tohon pitäis nyt tuoda huomattavasti lisää konkretiaa ja oikeita tilanteita. Mutta väitän että symmetrian periaate voi toimia korkeintaan jonain ratkaisujen tarkistamisen heuristiikkana tai työkaluna, mutta se ei voi viime kädessä antaa tai taata yhtään mitään.

[Melodious Oaf]

Vieläkin abstraktimmalle tasolle vietynä siis...  symmetria on joukko asioita tai muutoksia jotka voit tehdä jollekin objektille niin että se silti pysyy invarianttina.

Kaksi erilaista tilannetta ovat keskenään symmetriset jos jokin ominaisuus säilyy tilanteiden välisistä eroista huolimatta. Mutta se symmetria ei välttämättä takaa että se mikä säilyy tai ei on joku teon "pahuus" tai "ei-pahuus".

[Xantippa]

Kaikkea kun en ehdi enkä jaksa kyttäillä foorumilta, näin sanan symmetria ja ensimmäiseksi tuli mieleeni joku han-inttäminen. Tämä raiskaavathan suomalaisetkin, eli siis jos jotain ryhmää kritisoi, niin sitten pitää välittömästi kritisoida omaakin viiteryhmäänsä, taikka nyyh.

Pointti näissä jutuissa ei koskaan olekaan ollut mikään symmetrian hakeminen, vaan kokonaiskuvan näkeminen.

Jos puhutaan jostakin asiasta ja nostetaan esiin vain murto-osa asiaan liittyvistä, eihän siinä symmetria toteudu, että laajennetaan keskustelu kokonaisuuteen.

Esimerkkinä siis: jos kuvasta näytetään vain 20 % yläosasta, ei ole symmetriaa, vaan kokonaiskuvaa, näyttää loputkin 80 %.

T: Xante

[Norma Bates]

Kaikkea kun en ehdi enkä jaksa kyttäillä foorumilta, näin sanan symmetria ja ensimmäiseksi tuli mieleeni joku han-inttäminen. Tämä raiskaavathan suomalaisetkin, eli siis jos jotain ryhmää kritisoi, niin sitten pitää välittömästi kritisoida omaakin viiteryhmäänsä, taikka nyyh.

Pointti näissä jutuissa ei koskaan olekaan ollut mikään symmetrian hakeminen, vaan kokonaiskuvan näkeminen.

Jos puhutaan jostakin asiasta ja nostetaan esiin vain murto-osa asiaan liittyvistä, eihän siinä symmetria toteudu, että laajennetaan keskustelu kokonaisuuteen.

Esimerkkinä siis: jos kuvasta näytetään vain 20 % yläosasta, ei ole symmetriaa, vaan kokonaiskuvaa, näyttää loputkin 80 %.

T: Xante

Helpoimmin se symmetria löytyy kun todetaan että kaikki ihmiset ovat Saatanasta Perkeleestä.

[Xantippa]

Kaikkea kun en ehdi enkä jaksa kyttäillä foorumilta, näin sanan symmetria ja ensimmäiseksi tuli mieleeni joku han-inttäminen. Tämä raiskaavathan suomalaisetkin, eli siis jos jotain ryhmää kritisoi, niin sitten pitää välittömästi kritisoida omaakin viiteryhmäänsä, taikka nyyh.

Pointti näissä jutuissa ei koskaan olekaan ollut mikään symmetrian hakeminen, vaan kokonaiskuvan näkeminen.

Jos puhutaan jostakin asiasta ja nostetaan esiin vain murto-osa asiaan liittyvistä, eihän siinä symmetria toteudu, että laajennetaan keskustelu kokonaisuuteen.

Esimerkkinä siis: jos kuvasta näytetään vain 20 % yläosasta, ei ole symmetriaa, vaan kokonaiskuvaa, näyttää loputkin 80 %.

T: Xante

Helpoimmin se symmetria löytyy kun todetaan että kaikki ihmiset ovat Saatanasta Perkeleestä.

Ehkä, jos symmetria on se, mitä haetaan. Kokonaiskuvaa haettaessa ei enää löydykään.

T: Xante