Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Monikulttuuriketju

Aloittaja Toope, tammikuu 25, 2019, 22:48:03

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 2 Vieraat katselee tätä aihetta.

Toope

Miksi noista maista sitten tulee "mukapakolaisina" nuoria miehiä, kun kulttuuri kuulemma niin suojelee lapsia ja naisia...?
Minä veikkaan kusetusta.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Saares - syyskuu 02, 2019, 09:43:56
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 02, 2019, 07:30:05
Lainaus käyttäjältä: Saares - syyskuu 01, 2019, 10:44:19
Eipä ole tarvinnut lukea tutkimuksia kun on omakohtaista kokemusta. Matkalla Ruotsiin junalla jouduimme toistuvasti juoksemaan lumiseen metsään pakoon vihollisen pommikoneita. Jos laivoista 1 / 375 uppoaa, on sangen pieni mahdollisuus hukkua.
Isistä puheenollen (ei siiis ISIS >tä) suomalaisillä isillä oli pienempi todennäköisyys säilyä hengissä kuin näillä "pakolaisisillä" pakomatkallaan.

Sillä, onko suomalaisella sotilaalla talvisodassa ollut millainen mahdollisuus selvitä hengissä verrattuna pakolaisiin, ei ole minkään valtakunnan merkitystä sen kannalta, onko pakoon lähteminen loogisesti ja järkevästi perusteltavissa heille. Nääs he EIVÄT valitse talvisodan ja salakuljettajilta ostetun matkan välillä. Heidän valintansa tapahtuu sen perusteella, kuinka vaarallista on jäädä kotimaahan verrattuna pakoon lähtemiseen. Ruotsiin lähdetetyille sotalapsille taas joutua pommituksen alle matkalla vertautui vaaraan jäädessä tulla pommitetuksi. Epäilen, ettei sotalapsia kuljettaneita junia kuitenkaan voida minkään tilaston mukaan todeta niin taajaan pommitetuiksi, että tuo junamatka olisi vaarallisuudessaan (myös suhteessa aikaan, joka matkalla oltiin) kohonnut yli sen, että olisi jääty kotiin. Sitäpaitsi - jos se matka Ruotsiin olisi ollut vaarallisempi vaihtoehto, mitä meidän pitäisi ajatella vanhemmista, jotka lähettivät lapsensa Ruotsiin, mutta jäivät itse "turvaan" Suomeen?

Mahdollisuus hukkua ei ole niin suuri, että vaara ylittäisi ne vaarat, joita on tarjolla pakolaisella kotimaassaan. Muutenhan ei olisi järkevää lähteä. (Itsestäänselvyys.) Vaarallisuus kuitenkin ylittää turvallisen elämän vaarallisuuden (itsestäänselvyys). Siksi millekään noin hasardille lomamatkalle (jollaiseksi pakenevien matkat halutaan kuvata) ei tulisi sinullekaan mieleen. Jos nykyisistä Tallinnaan kulkevista laivalähdöistä joka 400. uppoaisi matkustajat Itämereen hukuttaen, olisivat laivavarustamot pulassa. Risteilymatkailu loppuisi hyvin nopeasti. Jo Estonia - siis YKSI onnettomuus - taisi saada monet miettimään kahteenkin kertaan, onko viisasta lähteä risteilemään syysmyrskyjen aikaan. Välimeren ylitys on myös huomattavasti kalliimpi kuin pikku päiväretki Tallinnaan. Silti tuolla rahalla ei todellakaan saa kivaa matkaa bingoa pelaten ja tax free-ostoksia tehden. Kannattaa hieman miettiä, miksi siis ihmiset silti matkasta maksavat ja siihen hommaan lähtevät. Mukavuudenhalustako? Laiskuuttaan? Päästäkseen onnistuessaan vuosien mittaiseen limboon, jossa turvapaikka on jopa epätodennäköinen lopputulema ja perheen yhdistäminen vielä epätodennäköisempi. Laiskuuttaan? Mukavuudenhalustaan?
Taas kerran esimerkki Safiirin tarkoituksellisesta "väärinymmärryksestä" ja puheen johtamisesta sivuraiteille. Ensinnäkin lähihistorian opettelu voisi olla hänelle tarpeen. Lasten siirto Ruotsiin ei suinkaan rajoittunut talvisotaan kuten Safiiri esittää. Sillä miten suomalainen määrittelee pakomatkan vaarallisuuden vertailu talvi -JA jatkosotiin käy hyvin niille jotka ajattelevat ilman jotain tiettyä pakkomiellettä. Siis vähätellen suomalaisten vaaroja jotka eivät olleet vaihtoehtoja joita voitiin valita. Tietoinen vähättely näkyy esimerkiksi vertailussa kivaan laivamatkaan bingoa pelaten.

Saares taas laukkaa villinä ilman päämäärää. Mainintani sotalapsista koski vain sitä, että lasten jättäminen tai lähettäminen yksin jonnekin ei sinänsä kerro yhtään mitään vanhempien vastuunkannosta, rakkauden määrästä ja välittämisestä. Pelkkä teko ei ole sen enempää todiste hyvästä kuin huonostakaan vanhemmuudesta. Sama koskee turvapaikanhakijoita. Pelkästään siitä, että joku lähtee tai joku jää tai joku lähettää lapsen matkaan ei pysty päättelemään mitään lapseen kohdistuvasta rakkaudesta ja vastuunkannosta. Päätelmien tekeminen vaatii tilanteen tarkempaa tarkastelua ja erilaisten vaihtoehtojen vaarallisuuden ja mahdollisuuksien vertailua. Lisäksi asiaan vaikuttaa se, mitä tietoa vanhemmilla on eri vaihtoehdoista. Niinpä nykyään sotalapsioperaatioon kohdistetaan kritiikkiä ja nähdään ehkä paremmin se, miten traumatisoivaa homma oli lapsille. Mutta tuo on jälkiviisautta, jota ei aikanaan ollut "käytettävissä", kun asiasta piti tehdä päätös.

Vähättelyä tässä keskustelussa on todellakin esiintynyt - nimittäin niiden taholta, jotka pitävät turvapaikanhakijoiden matkaa Eurooppaan luksusristeilynä bingoa pelaten. Saareksen sisälukutaidolla tietenkin onnistuu luulotella, että olisin verrannut sotalapsien matkaa Ruotsin risteilyyn. Näin en tehnyt. Kyse oli tuon Välimeren yli tehtävän "huvimatkan" ja Tallinnan risteilyn (tai Ruotsin risteilyn) rinnastamisesta. Väitän, että huvikseen ei Saareskaan lähtisi laivaan, jos joka 400. lähtö johtaa matkustajien hukkumiseen. Matkaan lähdetään vain, kun matkasta kieltäytyminen on vielä tätäkin huonompi ja vaarallisempi vaihtoehto.

Kummallinen selkärankareaktio aina ryhtyä ääni väristen moittimaan isänmaallisuuden puutteesta ja puhumaan talvosodan hengestä, kun nykymaailman konflikteja edes hieman rinnastaa Suomen omii synkkiin tapahtumiin. Taitaa edelleen olla aika tabuja nämä meikäläiset tapahtumat - oli sitten puhe sisällissodastamme tai II maailmansodan aikaisista tapahtumista. Ai niin sorry - erillissodastamme. Ne on aina ihan eri asia - paitsi silloin, kun pitää muistuttaa siitä, miten yhtenä miehenä noustiin vihulaista vastaan kunniakkaasti. Erityisen hanakoita tuntuvat olevan tämän gloorian muistelemisessa ne, jotka eivät silloin olleet sen paremmin rintamalla kuin kotirintamallakaan.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - syyskuu 02, 2019, 17:04:41
Yksistä seikoista voi tulla mieleen myös uusia/seuraavia seikkoja. Harvemmin jäävät ajatukset junnaamaan paikoilleen. Keskustelu sensijaan voi usein niin tehdäkin.

Sun ehkä kannattais kirjoittaa selkeästi näkyviin, jos ryhdyt juttelemaankin jostain ihan muusta. Nääs kun tuo ajatustenlukutaito on ainakin mulla inasen puutteellinen niin en voi tietää, että nyt ei enää olekaan kyse niistä perheensä hylänneistä, joiden valintoja päivitellään, vaan ihan muista. Silleen ihan vain vinkkaat, että nyt et enää pohdi ritolat ottaneiden isien motiiveja, vaan sellaisten nuorten ja luultavasti perheettömien opiskelijamiesten, jotka lähtevät opintojensa parista Turkista Eurooppaan.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 03, 2019, 07:02:26
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - syyskuu 02, 2019, 17:04:41
Yksistä seikoista voi tulla mieleen myös uusia/seuraavia seikkoja. Harvemmin jäävät ajatukset junnaamaan paikoilleen. Keskustelu sensijaan voi usein niin tehdäkin.

Sun ehkä kannattais kirjoittaa selkeästi näkyviin, jos ryhdyt juttelemaankin jostain ihan muusta. Nääs kun tuo ajatustenlukutaito on ainakin mulla inasen puutteellinen.....

Älä nyt ole noin vaatimaton,, kyllä sinä olet useinkin osannut kuvitella (ajatustenluku) toisille erilaisia mielipiteitä, vaikka he eivät ole niitä itse keksineet sanoa.

Saares

Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 01, 2019, 08:02:48
Lainaus käyttäjältä: Saares - elokuu 31, 2019, 23:05:54
Safiiri:
"Tota...mites sitten oli mahdollista lähettää lapset sota-aikaan Ruotsiin, jos tuo on jokin vanhemmuuden mittari?"

Taas käännät asiat vastakohdikseen. Suomen isät jäivät rintamalle puolustamaan maatamme hyökkääjiä vastaan. Lapset (osa) lähetettiin Ruotsiin ja Tanskaan turvaan näiltä hyökkääjiltä.
Irakissa tapahtuivat asiat päinvastoin. Lapset jätettiin sotatomialueelle, isät lähtivät etsimään sopivaa turvallista ja mukavaa elämää.
Jokin kohtuus pitäisi sinunlaisesi vänkääjän löytää umpihulluissa väittämisissäsi.



Isät voivat myös lähteä hengenvaaralliselle matkalle - josta lasten on heitä vaikeampaa elävänä selviytyä - jotta olisi se pieni mahdollisuus saada turvapaikka, josta käsin lasten ja vaimon saaminen turvaan voi tapahtua turvallisemmalla tavalla. Sotalapsille oli tarjolla huomattavasti turvallisempi tapa matkata. Ei tarvinnut turvautua salakuljettajien apuun.

Kuinka innokas itse olisit lähtemään mukavalle risteilylle lastesi kanssa, jos joka 400. risteilyalus uppoaa?

Suomalaisten sotalapsien historia on yksi esimerkki myös siitä, että sinänsä lapsen etua tavoitteleva päätös lähettää heidät turvaan on myöhemmin todettu ongelmalliseksi. On myös esitetty, että päätös oli lapsille haitaksi ja traumatisoi heitä sekä siinä vaiheessa, kun lähdettiin Ruotsiin, mutta toistamiseen siinä vaiheessa, kun piti palata takaisin. Sikäli se on yös esimerkki siitä, että joissakin tilanteissa ehdottoman hyviä ja lapsen edun toteuttavia vaihtoehtoja ei ole. On oikeastaan törkeää silloin moittia vanhempia siitä, että he tekivät väärin. Vielä törkeämpää on väittää vanhempia vanhempina huonoiksi ja itsekkäiksi ja lapsistaan vähät välittäviksi sillä perusteella, että he huonoista tarjolla olevista vaihtoehdoista valitsevat - huonon. Matka salakuljettajien armoilla jonnekin etsimään turvaa olisi yksinäiselle lapselle ilman vanhempiaan todella vaarallinen. Mutta jos matkarahoja ei ole kuin yhdelle, niin sitten pitää valita, kuka perheestä lähtee.

Eikä kyse ole mistään rintamakarkuruudesta, koska lähtömaassa ei välttämättä ole mitään rintamia. Tilannetta ei voi verrata talvisotaan, vaan parempi vertailukohta olisi 1918 tilanteemme. Oletteko siinä valmiita toteamaan, että jokainen joka ei tarttunut aseisiin punaisten puolella oli rintamakarkuri? Vai valkoisten puolelleko mielestänne olisi eettisesti pitänyt mennä? Ovatko kaikki ne suomalaiset, jotka yrittivät olla menemättä kummallekaan puolelle rintamakarkureita?

Jos nyt välttämättä haluat siirtää maalitolppia aina 1918-vuoteen niin mieleeni tulee väkisinkin matkailu silloiseen Neuvosto- Venäjälle jossa sikäläiset vallanpitäjät tappoivat enemmän suomalaisia kuin lahtarit täällä. Muista että tämänkin sivupolun avasit sinä.

Kopek

Useista lähteistä käy ilmi, että yli puolet Eurooppaan ja Suomeen vuonna 2015 turvapaikanhakijoina saapuneista on saanut kielteisen turvapaikkapäätöksen. Lisäksi Suomesta on lähtenyt vapaaehtoisesti tuhansia ihmisiä joko omia aikojaan tai valtion tarjoaman kotiinpalurahan turvin.

Ulkomainen media käyttää nykyisin Välimeren ylittävistä pysyvää asuinpaikkaa Euuropassa tavoittelevista ihmisistä käsitettä siirtolainen (immigrant) eikä pakolainen, vaikka suuri osa näistä ihmisistä todennäköisesti täyttää turvapaikka-anomuslomakkeen. 

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/201809032201178023

https://elpais.com/elpais/2019/01/02/inenglish/1546421799_623057.html

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Saares - syyskuu 03, 2019, 11:05:26
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 01, 2019, 08:02:48
Lainaus käyttäjältä: Saares - elokuu 31, 2019, 23:05:54
Safiiri:
"Tota...mites sitten oli mahdollista lähettää lapset sota-aikaan Ruotsiin, jos tuo on jokin vanhemmuuden mittari?"

Taas käännät asiat vastakohdikseen. Suomen isät jäivät rintamalle puolustamaan maatamme hyökkääjiä vastaan. Lapset (osa) lähetettiin Ruotsiin ja Tanskaan turvaan näiltä hyökkääjiltä.
Irakissa tapahtuivat asiat päinvastoin. Lapset jätettiin sotatomialueelle, isät lähtivät etsimään sopivaa turvallista ja mukavaa elämää.
Jokin kohtuus pitäisi sinunlaisesi vänkääjän löytää umpihulluissa väittämisissäsi.



Isät voivat myös lähteä hengenvaaralliselle matkalle - josta lasten on heitä vaikeampaa elävänä selviytyä - jotta olisi se pieni mahdollisuus saada turvapaikka, josta käsin lasten ja vaimon saaminen turvaan voi tapahtua turvallisemmalla tavalla. Sotalapsille oli tarjolla huomattavasti turvallisempi tapa matkata. Ei tarvinnut turvautua salakuljettajien apuun.

Kuinka innokas itse olisit lähtemään mukavalle risteilylle lastesi kanssa, jos joka 400. risteilyalus uppoaa?

Suomalaisten sotalapsien historia on yksi esimerkki myös siitä, että sinänsä lapsen etua tavoitteleva päätös lähettää heidät turvaan on myöhemmin todettu ongelmalliseksi. On myös esitetty, että päätös oli lapsille haitaksi ja traumatisoi heitä sekä siinä vaiheessa, kun lähdettiin Ruotsiin, mutta toistamiseen siinä vaiheessa, kun piti palata takaisin. Sikäli se on yös esimerkki siitä, että joissakin tilanteissa ehdottoman hyviä ja lapsen edun toteuttavia vaihtoehtoja ei ole. On oikeastaan törkeää silloin moittia vanhempia siitä, että he tekivät väärin. Vielä törkeämpää on väittää vanhempia vanhempina huonoiksi ja itsekkäiksi ja lapsistaan vähät välittäviksi sillä perusteella, että he huonoista tarjolla olevista vaihtoehdoista valitsevat - huonon. Matka salakuljettajien armoilla jonnekin etsimään turvaa olisi yksinäiselle lapselle ilman vanhempiaan todella vaarallinen. Mutta jos matkarahoja ei ole kuin yhdelle, niin sitten pitää valita, kuka perheestä lähtee.

Eikä kyse ole mistään rintamakarkuruudesta, koska lähtömaassa ei välttämättä ole mitään rintamia. Tilannetta ei voi verrata talvisotaan, vaan parempi vertailukohta olisi 1918 tilanteemme. Oletteko siinä valmiita toteamaan, että jokainen joka ei tarttunut aseisiin punaisten puolella oli rintamakarkuri? Vai valkoisten puolelleko mielestänne olisi eettisesti pitänyt mennä? Ovatko kaikki ne suomalaiset, jotka yrittivät olla menemättä kummallekaan puolelle rintamakarkureita?

Jos nyt välttämättä haluat siirtää maalitolppia aina 1918-vuoteen niin mieleeni tulee väkisinkin matkailu silloiseen Neuvosto- Venäjälle jossa sikäläiset vallanpitäjät tappoivat enemmän suomalaisia kuin lahtarit täällä. Muista että tämänkin sivupolun avasit sinä.

Hohhoijaa. Ihan yhtä lailla tuo Neuvosto-Venäjä sopii siihen tarkasteluun, jota ehdotin eli kerrohan nyt, millä rintamalla siellä olisi suomalaisten pitänyt taistella kunniakkaasti ollakseen jotain muuta kuin halveksittavia pelkureita, jotka olisivat "ottaneet ritolat", jos vain olisivat kyenneet. Neuvostoliiton tilanteet ovat erinomainen esimerkki siitä, ettei se jääminen lähtemisen sijaan varsinaisesti pelastanut maata ja auttanut muuttamaan yhteiskuntaa. Kunhan vain nuokin suomalaiset siis tulivat lahdatuiksi.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Kopek - syyskuu 03, 2019, 12:06:55
Useista lähteistä käy ilmi, että yli puolet Eurooppaan ja Suomeen vuonna 2015 turvapaikanhakijoina saapuneista on saanut kielteisen turvapaikkapäätöksen. Lisäksi Suomesta on lähtenyt vapaaehtoisesti tuhansia ihmisiä joko omia aikojaan tai valtion tarjoaman kotiinpalurahan turvin.

Ulkomainen media käyttää nykyisin Välimeren ylittävistä pysyvää asuinpaikkaa Euuropassa tavoittelevista ihmisistä käsitettä siirtolainen (immigrant) eikä pakolainen, vaikka suuri osa näistä ihmisistä todennäköisesti täyttää turvapaikka-anomuslomakkeen.
Mutta luultavasti eivät ole mitään pakolaisia, vaan elintasosiirtolaisia.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 03, 2019, 18:25:29
Lainaus käyttäjältä: Kopek - syyskuu 03, 2019, 12:06:55
Useista lähteistä käy ilmi, että yli puolet Eurooppaan ja Suomeen vuonna 2015 turvapaikanhakijoina saapuneista on saanut kielteisen turvapaikkapäätöksen. Lisäksi Suomesta on lähtenyt vapaaehtoisesti tuhansia ihmisiä joko omia aikojaan tai valtion tarjoaman kotiinpalurahan turvin.

Ulkomainen media käyttää nykyisin Välimeren ylittävistä pysyvää asuinpaikkaa Euuropassa tavoittelevista ihmisistä käsitettä siirtolainen (immigrant) eikä pakolainen, vaikka suuri osa näistä ihmisistä todennäköisesti täyttää turvapaikka-anomuslomakkeen.
Mutta luultavasti eivät ole mitään pakolaisia, vaan elintasosiirtolaisia.

Osa varmasti on. Mutta heitä ei voi silloin syyttää rintamakarkuruudesta tai vain oman nahan pelastamisesta, koska silloinhan ei ole kyse vainosta ja vaarasta, jolta on päästävä pakoon. Silloin se, että yksi lähtee on samanlaista lähtemistä kuin tekevät monet muut ulkomaille leveämmän leivän toivossa muuttavat, joita en muista paheksutun perheenhylkääjiksi. Päinvastoin silloinhan ei lapsen lähettäminen isän sijaan toimisi ollenkaan, sillä eihän se lapsi voi Suomeen tulla ansaitsemaan rahaa perheelleen. Meillä ikävästi laki kieltää lapsityövoiman.

kertsi

Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 27, 2019, 13:24:10
Monet nykysaksalaiset tuntevat edelleenkin "loputtomiin syyllisyyttä" Natsi-Saksan hirvittäistä julmuuksista, ainakin maailmalla liikkuessaan. Poislukien ehkä uusnatsit, jotka mahdollisesti tuntevat jopa ylpeyttä niistä?

Entä Puola? Muistelisin, että puolanjuutalaisten kohtalo oli erityisen karu monen muuhun maahan verrattuna. Onko Puola osoittanut minkäänlaista katumusta, syyllisyyttä tms., vai jylläälkö siellä äärioikeistolainen populismi nk. muistelen?

USA:ssa valkoinen ylivalta ja Ku Klux Klan ei ole mihinkään kuollut. Jopa presidenttinä on rasisti-idiootti.
Japanin populistinen kiihkonationalistinen äärioikeisto lienee ollut nousussa jo jonkin aikaa? Muistelisin, että oppikirjoihin olisi tehty tai vaadittu tehtävän muutoksia, joissa Japanin hirvittävät sotarikosket kielletään (vrt. holokaustin kieltäminen). Maassa asuvia korealaisia ja kiinalaisia kai sorsitaan (länkkäreitä ei niinkään?), verrataa torakoihin tms.. Homoja syrjitään ainakin erään äskettäin näkemäni tv-ohjelman mukaan. Naisten asema edelleenkin ei ole niin häävi. Pakolaispolitiikka on tiukkaakin tiukempi. Ei ihme, jos populistiset kiihkonationalistiset äärioikeistolaiset tuntevat sympatiaa ja ihailua sellaisia Japanin piirteitä kohtaan.

https://nyunews.com/2019/04/15/far-right-international-japan/
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

Saares

Lainaus käyttäjältä: kertsi - syyskuu 07, 2019, 11:20:50
Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 27, 2019, 13:24:10
Monet nykysaksalaiset tuntevat edelleenkin "loputtomiin syyllisyyttä" Natsi-Saksan hirvittäistä julmuuksista, ainakin maailmalla liikkuessaan. Poislukien ehkä uusnatsit, jotka mahdollisesti tuntevat jopa ylpeyttä niistä?

Entä Puola? Muistelisin, että puolanjuutalaisten kohtalo oli erityisen karu monen muuhun maahan verrattuna. Onko Puola osoittanut minkäänlaista katumusta, syyllisyyttä tms., vai jylläälkö siellä äärioikeistolainen populismi nk. muistelen?

USA:ssa valkoinen ylivalta ja Ku Klux Klan ei ole mihinkään kuollut. Jopa presidenttinä on rasisti-idiootti.
Japanin populistinen kiihkonationalistinen äärioikeisto lienee ollut nousussa jo jonkin aikaa? Muistelisin, että oppikirjoihin olisi tehty tai vaadittu tehtävän muutoksia, joissa Japanin hirvittävät sotarikosket kielletään (vrt. holokaustin kieltäminen). Maassa asuvia korealaisia ja kiinalaisia kai sorsitaan (länkkäreitä ei niinkään?), verrataa torakoihin tms.. Homoja syrjitään ainakin erään äskettäin näkemäni tv-ohjelman mukaan. Naisten asema edelleenkin ei ole niin häävi. Pakolaispolitiikka on tiukkaakin tiukempi. Ei ihme, jos populistiset kiihkonationalistiset äärioikeistolaiset tuntevat sympatiaa ja ihailua sellaisia Japanin piirteitä kohtaan.

https://nyunews.com/2019/04/15/far-right-international-japan/

Sehän sitten muistutta nykyvenäjän käytäntöä. Sotarikokset kielletään, vierasmaalaisia sorsitaan vaikka olisivat Venäjän kansalaisia, homoja syrjitään, pakolaispolitiikka on tiukkaakin tiukempi! Kiihkonationalistiset äärioikeistolaiset tuntevat sympatiaa lännessä oleviin vastaaviin liikkeisiin.

mikainen

Saksittu pätkä keskustelua ehkä sopii tänne:

Mikainen:
Vielä on jäänyt tapaamatta henkilö jonka mielestä lakien noudattaminen ei koske ulkomaalaisia.

Norma Bates:
En minäkään henk.koht. ole tavannut sitä naista joka usutti somessa vastustamaan vaikka väkivalloin jos ulkomaalaisia pakkopalautetaan. Muistaakseni liittyi varisverkostoon. En ole varma. En ole myöskään tavannut niitä naisia jotka somekeskusteluissa vaativat että lentäjän pitää kieltäytyä lentämästä jos koneessa on pakkopalautettava. (Samassa ryhmässä ja keskustelussa muutama mies totesi etteivät vastusta rikollisten palautuksia.)

En myöskään ole tavannut sitä naista joka uutisen mukaan pomppasi lentokoneessa pystyyn kun kyydissä oli pakkopalautettava.



Mainitsemasi tapaukset ovat todellisia. En ole koskaan kuullut kenenkään kuitenkaan välttävän ettei lait koske ulkomaalaisia joten nämä eivät oikein ole yhteismitallisia.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: mikainen - syyskuu 09, 2019, 08:27:49
Saksittu pätkä keskustelua ehkä sopii tänne:

Mikainen:
Vielä on jäänyt tapaamatta henkilö jonka mielestä lakien noudattaminen ei koske ulkomaalaisia.

Norma Bates:
En minäkään henk.koht. ole tavannut sitä naista joka usutti somessa vastustamaan vaikka väkivalloin jos ulkomaalaisia pakkopalautetaan. Muistaakseni liittyi varisverkostoon. En ole varma. En ole myöskään tavannut niitä naisia jotka somekeskusteluissa vaativat että lentäjän pitää kieltäytyä lentämästä jos koneessa on pakkopalautettava. (Samassa ryhmässä ja keskustelussa muutama mies totesi etteivät vastusta rikollisten palautuksia.)

En myöskään ole tavannut sitä naista joka uutisen mukaan pomppasi lentokoneessa pystyyn kun kyydissä oli pakkopalautettava.



Mainitsemasi tapaukset ovat todellisia. En ole koskaan kuullut kenenkään kuitenkaan välttävän ettei lait koske ulkomaalaisia joten nämä eivät oikein ole yhteismitallisia.

Tuo lisäksi vastaa sitä, että halutaan, ettei niitä lakeja noudateta, jotka takaavat vaikkapa sen turvapaikanhakuoikeuden tai ymmärretään lain vastaista syrjintää ja kirjoituksia. Miksi on täysin ok pitää sopivana lainvastaisia kirjoituksia, joissa kiihotetaan kansanryhmää vastaan tai tehdään kunnainloukkaus, mutta sitten kuvatunlainen kansalaistottelemattomuus on "ihan toinen juttu"? (Lainvastaisuus lienee tosiasia, jos kirjoituksesta on saanut oikeudessa tuomion.)

Noissa Norman tapauksissahan se lainvastaisesti toiminut ei ollut ulkomaalainen.

Xantippa

Ja etenkään "Norman tapaukset" eivät kyllä oikeuta vihjailemaan, että tällä foorumilla kirjoitteleva on koulukiusaaja.

T: Xante

Norma Bates

Lainaus käyttäjältä: mikainen - syyskuu 09, 2019, 08:27:49
Saksittu pätkä keskustelua ehkä sopii tänne:

Mikainen:
Vielä on jäänyt tapaamatta henkilö jonka mielestä lakien noudattaminen ei koske ulkomaalaisia.

Norma Bates:
En minäkään henk.koht. ole tavannut sitä naista joka usutti somessa vastustamaan vaikka väkivalloin jos ulkomaalaisia pakkopalautetaan. Muistaakseni liittyi varisverkostoon. En ole varma. En ole myöskään tavannut niitä naisia jotka somekeskusteluissa vaativat että lentäjän pitää kieltäytyä lentämästä jos koneessa on pakkopalautettava. (Samassa ryhmässä ja keskustelussa muutama mies totesi etteivät vastusta rikollisten palautuksia.)

En myöskään ole tavannut sitä naista joka uutisen mukaan pomppasi lentokoneessa pystyyn kun kyydissä oli pakkopalautettava.



Mainitsemasi tapaukset ovat todellisia. En ole koskaan kuullut kenenkään kuitenkaan välttävän ettei lait koske ulkomaalaisia joten nämä eivät oikein ole yhteismitallisia.

Jaa-a. Mutkan kautta mielestäni tuo kuitenkin istuu juurikin tuohon väitteeseen. Jos ihminen ilmoittaa että heidän porukkansa on valmis vaikka väkivalloin estämään pakkopalautuksen, niin eikö siinä sitten olla sitä mieltä että lait eivät koske ulkomaalaisia, koska näitä ei saa pakkopalauttaa, vaikka lain mukaisestihan heitä ollaan pakkopalauttamassa? Ketä varten nämä pakkopalautuslait sitten ovat olemassa, jos ei niitä saa toteuttaa ulkomaalaisen kohdalla?