Kirjoittaja Aihe: Monikulttuuriketju  (Luettu 30304 kertaa)

0 jäsentä ja 3 Vierasta katselee tätä aihetta.

Poissa Kopek

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1996
Vs: Monikulttuuriketju
« Vastaus #750 : Maaliskuu 20, 2020, 15:22:55 »


Uutisia ei tehdä yleensä 99.9% väestöstä koska kukaan heistä ei eroa massasta niin paljon, että se kiinnostaisi ketään. Ja Ilta-Sanomisssa ei tehdä uutisia kuin klikkijournalismia silmällä pitäen lähinnä yksittäistapauksista. Voisikohan sillä olla jotain vaikutusta siihen milaisen kuvan todellisuudesta piirrät kun tietosi maailmasta ovat Ilta-Sanomien varassa?

Suomalaiset maailmanluokan uhkapelaajia – Yli 400 euroa vuodessa rahapeleihin

Suomalaiset käyttävät Euroopan maista eniten rahaa uhkapeleihin, arvioi brittiläinen konsulttiyhtiö H2 Gambling Capital The Economist -lehdessä.


https://yle.fi/uutiset/3-7160228

Olen edelleenkin sitä mieltä, että ihmiset tavoittelevat rahaa, mainetta ja valtaa - muutkin kuin 0,5 - 3 % väestöstä.

Perustelen käsitystäni yleisillä havainnoilla, joihin kuuluu sen tiedostaminen, että lähes kaikesta kilpaillaan, minkä nimissä vain voidaan asettaa ihmisiä paremmuusjärjestykseen. Uskon, että ihmisten kilpailuvietti on evoluution tulosta. Ne yksilöt, jotka ovat olleet korkeimmilla oksilla yhteisöjen sisäisessä hierarkiassa, ovat siirtäneet perimäänsä eteenpäin tehokkaammin kuin alimmilla portailla olevat. Tällä tavalla halu menestyä on rikastunut sukupolvien ketjussa. Näinhän luonto yleensäkin tekee. Voittajat lisääntyvät, luuserit tuhoutuvat. Tämän vuoksihan monien lajien urokset kilpailevat ja taistelevat naaraista. Kilpailu on keino karsia heikot yksilöt lisääntymisketjusta ja valita vahvimmat.

Kilpaileminen valitettavasti (?) johtaa siihen, että jotkut nousevat korkeammalle ja joidenkin on tyytyminen jäämään matalammalle. Seurauksena on eriarvoisuutta. Ihmisten geeneihin on ikään kuin ohjelmoitu eriarvoisuus.

Kommunistinen kuvitelma tulevaisuuden ihmisestä, joka vapaaehtoisesti eläisi tasa-arvoisessa suhteessa muihin yhteisön jäseniin nähden, on utopiaa. Se ei perustu tosiasioihin. "Tasa-arvo" saadaan aikaan vain diktatuurin ja väkivallan ja pakon avulla, ja tällöin ne, jotka edustavat puoluetta ja sen väkivaltakoneistoa, ovat paremmassa asemassa kuin muut. Eriarvoisuus toteutuu politiikan ja hallinnon kentällä, vaikka taloudellisesti oltaisiin tasa-arvoisia, mitä kommunistiset yhteiskunnat eivät tietenkään myöskään ole. Vallanpitäjillä on myös taloudellisia etuoikeuksia.

Monikulttuurisuus on utopistinen kuvitelma siinä mielessä, että siinä ei oteta huomioon vallitsevia tosiasioita ja kokemuksia. Vaikka selvästi nähtäisiin, että monikulttuurisuuteen liittyy ongelmia, jotka ovat täysin ennustettavia, ja jotka eivät ole ratkaistavissa, utopistisen ideologian pohjalta painetaan eteenpäin ja jääräpäisesti edistetään monikulttuurisuutta kuvitellen sen johtavan ruusuiseen tulevaisuuteen.

Utopioihin perustuvat ideologiat ovat vaarallisia.

Poissa Eläimen kokoinen möhkäle

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3315
Vs: Monikulttuuriketju
« Vastaus #751 : Maaliskuu 20, 2020, 15:38:15 »
Pidätkö sinä Kopek ihmisiä aivan idiootteina? Ei ihmiset uhkapelejä sen takia pelaa, että kuvittelisivat rikastuvansa sillä vaan lähinnä vain pelaamisen tarjoaman jännityksen vuoksi. Tunnen lukuisia uhkapelaajia eikä heistä yksikään ainakaan väitä pelaavansa sen vuoksi, että odottaisivat rikastuvansa bensa-aseman pokeria hakkaamalla vaan nimenomaan sen vuoksi, että se tuottaa elämään hieman jännitystä.

Lähinnä vain syyntakeettomat kuvittelevat rikastuvansa diilissä, jossa tietävät, että pankki voittaa aina.
« Viimeksi muokattu: Maaliskuu 20, 2020, 15:56:22 kirjoittanut Eläimen kokoinen möhkäle »

Poissa Laika

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 694
Vs: Monikulttuuriketju
« Vastaus #752 : Maaliskuu 20, 2020, 15:46:14 »
Olen edelleenkin sitä mieltä, että ihmiset tavoittelevat rahaa, mainetta ja valtaa - muutkin kuin 0,5 - 3 % väestöstä.

Perustelen käsitystäni yleisillä havainnoilla, joihin kuuluu sen tiedostaminen, että lähes kaikesta kilpaillaan, minkä nimissä vain voidaan asettaa ihmisiä paremmuusjärjestykseen. Uskon, että ihmisten kilpailuvietti on evoluution tulosta. Ne yksilöt, jotka ovat olleet korkeimmilla oksilla yhteisöjen sisäisessä hierarkiassa, ovat siirtäneet perimäänsä eteenpäin tehokkaammin kuin alimmilla portailla olevat. Tällä tavalla halu menestyä on rikastunut sukupolvien ketjussa. Näinhän luonto yleensäkin tekee. Voittajat lisääntyvät, luuserit tuhoutuvat. Tämän vuoksihan monien lajien urokset kilpailevat ja taistelevat naaraista. Kilpailu on keino karsia heikot yksilöt lisääntymisketjusta ja valita vahvimmat.

Olisi keskustelun tarpeisiin mielekästä, kun viitsisit ryydittää vahvoja näkemyksiäsi tieteellisellä tiedolla. Nyt päädyt kuulostamaan lähinnä spengleriläiseltä kulttuurihistorioitsijalta, joka on päätynyt käyttämään hänelle vieraan tiedonalan konsepteja poliittisina metaforina.

Utopioihin perustuvat ideologiat ovat vaarallisia.

Suosittelen aloittamaan esimerkiksi Robert Sapolskyn luentosarjalla, jonka aiemmin jo linkitin. Siinä käsitellään muun muassa peliteorian strategisia tasapainoja, joista olen tainnut jauhaa ääneen viimeiset viitisen vuotta (näemmä tuloksetta).

Miksi muuten dystopioihin perustuvat ideologiat olisivat vähemmän vaarallisia kuin utopioihin perustuvat?
« Viimeksi muokattu: Maaliskuu 20, 2020, 15:49:53 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw

Poissa Eläimen kokoinen möhkäle

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3315
Vs: Monikulttuuriketju
« Vastaus #753 : Maaliskuu 20, 2020, 15:51:49 »
^erinomainen nosto Laikalta. Olen joskus vuosia sitten itsekin katsonut tuon Sapolskyn luentosarjan. Erinomainen etäopiskelu-kurssi sen selvittämiseksi millä tavoin biologia osallistuu käyttäytymiseemme ts. kuten mitä siitä siis ylipäätään tiedämme.
« Viimeksi muokattu: Maaliskuu 20, 2020, 15:53:36 kirjoittanut Eläimen kokoinen möhkäle »

Poissa Juha

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1843
  • Yes
Vs: Monikulttuuriketju
« Vastaus #754 : Maaliskuu 20, 2020, 18:56:49 »
Perustelen käsitystäni yleisillä havainnoilla, joihin kuuluu sen tiedostaminen, että lähes kaikesta kilpaillaan, minkä nimissä vain voidaan asettaa ihmisiä paremmuusjärjestykseen. Uskon, että ihmisten kilpailuvietti on evoluution tulosta. Ne yksilöt, jotka ovat olleet korkeimmilla oksilla yhteisöjen sisäisessä hierarkiassa, ovat siirtäneet perimäänsä eteenpäin tehokkaammin kuin alimmilla portailla olevat. Tällä tavalla halu menestyä on rikastunut sukupolvien ketjussa. Näinhän luonto yleensäkin tekee. Voittajat lisääntyvät, luuserit tuhoutuvat. Tämän vuoksihan monien lajien urokset kilpailevat ja taistelevat naaraista. Kilpailu on keino karsia heikot yksilöt lisääntymisketjusta ja valita vahvimmat.


Lisääntyminen ja seksuaalisuus on tässä korostuksena enemmän ongelma, ja korostuksen saanut aikaan varmaan tiedemaailma, joka ei paljoa ota maailmasta tarkasteluun. Se, että asiat tapahtuvat tieteellisesti kuvatun kaltaisesti usein, ei tarkoita sitä, että elämän keskellä, keskeiset, koetut voimat ja tekijät olisi hyvin kuvattuna, siis se, mitä ihmiset elävinä kokevat. Tässä voi olla käsitys-härdellin eräs syy.

Hyvään elämään kuuluu lisääntyminen luontevasti, ja jos lisääntymistä hakee menestystä ja onnea tuovana, ei lisääntyminen ehkä aina ole tullakseen, etenkään pitkässä juoksussa mitaten, mikä merkkaa myös paljon jatkuvuudessa.

Muuten ideologinen taustasi tuli vihdoin selkeämmin esiin. Itsekkin liittänyt selviämiseen liittyviä perustekijöitä ihmisen biologiaan, joka on hyvin lähikytkentäisesti merkityksellistä. Biologisen puolen merkitys on tosin avoin, sillä jos tätä korostaa paljon, niin ihmiselle ominainen kulttuurisuus, sosiaalisuus, ja joustavuus monenlaiseen eliönä, ovat samassa suhteessa helposti ristiriidassa. Ehkä ei täysin väistämättä, mutta käytäntö voi olla paljolti näin.

Esim älykkyyttä tuli pohdittua viimeksi tänään. Älykkyys on käsittääkseni pitkälle kovakoodattua nopeaa raksuttelumahdollisuutta, mikäli terä hiottu kuten villieläimillä, esim saalistusleikkien yhteydessä.

Älykkyydestä puhutaan menestystekijänä, ainakin joskus, vaikka suuren näkyvyyden taustaa voi olla osin selvittämätöntä. Joka tapauksessa, tämä herkästi mukaan saatava puoli (jos olemassa), suotuisin olosuhtein, voi eliön joustavuutarpeita ajatellen olevan samalla iso riski. Jos nimittäin vahvuusalue ei tule liipaistuksi mukaan sopivilla "kolhuilla", voi biologisesti vahviten määräytyvä voimarakenne olla turhake-ainesta, jolloin tilanteenmukaiseen oppimiseen on vähemmän resursseja.

Opetappa gepardi toimimaan monipuolisessa puutarhassasi niin, että menestyy, ja taipuu puutarhan suomiin reunaehtoihin. Oikeastaan, koko maailmakaan ei oikein riitä enää tuolle uhanalaisuudelle, reviiriksi. Näitä lienee.

Maailma muuttuu, ... voisi todeta. Pärjääminen perustuu olemiseen siinä, minkä ympärille joutuu, tai osaa asettua. Jotain voi tehdä, tosin siinäkin tilanteessa toteutuu muutosta, ja jotta sen hyödyt saavuttaisi, täytyy asettua sopivasti uuteen tilanteeseen, mikä uutuus juuri voi yllättää, kun tekemisen piti olla sitä omaa.

Erikoisia päätelmäfiboja riittää. Kelattavaa on, miksi asiat eivät aina toimi kuten on tapana ajatella. Ehkä tämä on juuri sitä biologisen kytkentäisyyden vahvuutta.

Mikä saavutetaan kiinnipidettävän arvoisena, jo reaktiotasolla, on luonteeltaan nopeuden piiriin kuuluvaa, ekonomista, ja siten sitä umpihangessa tarpomisen vastakohtaa. Jos jotain liittää muutokseen ja sopeutumiseen, niin työn, aitona sellaisena, mitä ei voi odottaa usein siitä, mitä on tapana kutsua työksi itsensä, ja muiden hyväksi. Tapana on se tuttu, eli mennyt biologia, tai biologian piiriin vahvasti kytketyksi saatu rakenne.

Lähirakenne kannattaa erottaa kaukaisemmin liityttävästä. Biologia sanana ei viittaa minusta hyvin tähän jakoon, kun aiheuttaa kompastelua perinneväännöissä, joissa ei ole potentiaalia miten vain uudelle, siis vielä tavoittamattomalle, jota ilman on vaikeaa pärjätä, vaikka nykyisyys olisi jo tuota, ja vahvimmin merkitsevänä myös.
English-spoukken language, sometimes.

Poissa Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 5015
Vs: Monikulttuuriketju
« Vastaus #755 : Maaliskuu 20, 2020, 20:35:45 »
Pidätkö sinä Kopek ihmisiä aivan idiootteina? Ei ihmiset uhkapelejä sen takia pelaa, että kuvittelisivat rikastuvansa sillä vaan lähinnä vain pelaamisen tarjoaman jännityksen vuoksi. Tunnen lukuisia uhkapelaajia eikä heistä yksikään ainakaan väitä pelaavansa sen vuoksi, että odottaisivat rikastuvansa bensa-aseman pokeria hakkaamalla vaan nimenomaan sen vuoksi, että se tuottaa elämään hieman jännitystä.

Lähinnä vain syyntakeettomat kuvittelevat rikastuvansa diilissä, jossa tietävät, että pankki voittaa aina.
Kyllä sitä pientä voittoa aina halutaan. Satanen plussaa, niin on kivempi viikonloppu!

Poissa Eläimen kokoinen möhkäle

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3315
Vs: Monikulttuuriketju
« Vastaus #756 : Maaliskuu 20, 2020, 20:41:55 »
^Kuten totesin, vajaalla pakalla pelaavat voivat aivan varmasti kuvitella jäävänsä voitolle pelissä, jossa palautusprosentti on pitkässä juoksussa pienempi kuin 100%.

Poissa Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 5015
Vs: Monikulttuuriketju
« Vastaus #757 : Maaliskuu 20, 2020, 20:42:22 »
Brasiliankaan lähtötilanne ei tainnut kuitenkaan olla se, että kaikki olivat yhtä lailla vapaita ja tasavertaisia lain edessä, tulotaso ja koulutus keskimäärin samanlainen etnisyydestä riippumatta jne.   Jostain syystä ajan myötä sitten osa porukasta vain ajautui ihonvärinsä ajamana slummeihin valmiina riehumaan.
Eikö Brasiliassakin ole tietynlainen tuloerojakauma roturyhmien välillä?

Poissa urogallus

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 877
Vs: Monikulttuuriketju
« Vastaus #758 : Maaliskuu 20, 2020, 20:44:09 »
^Kuten totesin, vajaalla pakalla pelaavat voivat aivan varmasti kuvitella jäävänsä voitolle pelissä, jossa palautusprosentti on pitkässä juoksussa pienempi kuin 100%.

Vajaalla pakalla pelaava voittaa! Kiinni ei kyllä parane jäädä.

Poissa Eläimen kokoinen möhkäle

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3315
Vs: Monikulttuuriketju
« Vastaus #759 : Maaliskuu 20, 2020, 20:45:17 »
^Kuten totesin, vajaalla pakalla pelaavat voivat aivan varmasti kuvitella jäävänsä voitolle pelissä, jossa palautusprosentti on pitkässä juoksussa pienempi kuin 100%.

Vajaalla pakalla pelaava voittaa! Kiinni ei kyllä parane jäädä.
:D

Poissa Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 5015
Vs: Monikulttuuriketju
« Vastaus #760 : Maaliskuu 20, 2020, 20:46:53 »
Onko mielestäsi siis olemassa jotain ihmisen tekemistä taikka olemista, jossa kyseisen ihmisen biologia ei olisi kokoajan 100% läsnä? Voisitko mainita muutaman tällaisen asian esimerkiksi perusteluineen, jotta ymmärtäisin, mitä sinä tarkoitat tässä sanalla "biologia".

Mitä Helsingin Sanomat tarkoittaa biologialla, kun se tiivistää Fukuyaman sanoman seuraavasti:

Hän sanoo, että identiteetit eivät perustu biologiaan vaan ovat sosiaalisesti rakentuneita.

Kyseessä ei siis ole suora lainaus Fukuyaman puheesta vaan toimittajan yhteenveto. Mitä Fukuyama tarkoittaa?

Tämän päivän Helsingin Sanomien NYT-liitteessä on kolmen sivun mittainen artikkeli, joka on otsikoitu:

Värin täysoppineet
Järjestö käy rasismia vastaan

Artikkelissa on kaksi isoa kuvaa Jenny Kasongo nimisestä afrohenkilöstä, joka johtaa järjestöä nimeltä Students of Colour.

Minun mielestäni tuollainen järjestö ei "käy rasismia vastaan" vaan on itsessään rasistinen.

Jos valkoihoiset opiskelijat perustaisivat vastaavan järjestön "Students of White" ajamaan valkoihoisten opiskelijoiden etuja nykyisessä rodullistuvassa maailmassa, järjestöä pidettäisiin ilman muuta rasistisena. Se luokitaltaisiin ehkä valkoisen ylivallan kannattajaksi.

Minun mielestäni järjestö Students of Colour on esimerkki siitä, miten joidenkin ihmisten identiteetti mitä suuremmassa määärin perustuu biologiaan. Ja on olemassa paljon muitakin esimerkkejä eri aloilta. Mistä muusta esimerkiksi urheilussa ja urheilujärjestöissä on kyse kuin biologiasta. Voiko joku vammainen kuulua johonkin terveiden huippu-urheilijoiden tiimiin. Biologia suorastaan hallitsee identiteettiämme. Ajatellaan nyt vaikka urheilun lisäksi kauneusbisnestä ja missikisoja ja kehonrakennusta ja monia muita asioita, joissa fyysiset ominaisuutesi - biologiasi - määrää sen, mihin ryhmään kuulut tai et kuulu. Kyllä näillä asioilla on merkitystä, halusimmepa sitä tai ei.

Tietysti biologisten viitekehysten yläpuolelle voidaan luoda jotain suurempaa, joka yhdistää ihmisiä. Yksi tällainen asiahan on ollut kansallisuus. Ihmiset ovat voineet kokea olevansa esimerkiksi suomalaisia riippumatta siitä, ovatko he maajoukkupelaajia vain TV:stä ottelua katsovia sohvaperunoita. 

Fukuyama ehdottaa, että johtajien tulee luoda kansallinen identiteetti, joka ei ole poissulkeva, ennakkoluuloinen eikä alenna joidenkin ryhmien statusta toisten ryhmien hyödyksi.

Tuollaista johtajat kai yrittävät luoda, mutta jotkut vastarannan kiisket panevat vastaan. Eniten huomiota ovat saaneet osakseen ns. etnonationalistit, jotka ovat pieni sirpale perussuomalaisten kyljessä - tai viime aikoina enemmänkin kivi kengässä. Etnonationalismin idea on nykyisessä eurooppalaisessa ympäristössä täysin mahdoton. Balkanilla sitä vielä kokeiltiin, ja jälki oli rumaa keskitysleireineen ja joukkohautoineen. Edellinen vielä suurempi yritys oli tietysti natsien hanke "puhdistaa" Eurooppa ei-toivotusta aineksesta, mutta sekin kaatui omaan mahdottomuuteensa ja on vaikuttanut pitkällä tähtäimellä käänteisesti siihen verrattuna, mitä natsit kaavailivat.

Jos valtio kadottaa kaikkia ihmisiä yhdistävän kansallsen identiteettinsä ja muuttuu alueeksi, jonka sisällä asuu useita erilaisia ihmisjoukkioita erilaisine arvoineen ja tavoitteineen ja identiteetteineen, se muuttuu epästabiiliksi. Ryhmien jäsenet ovat solidaarisia lähinnä omiaa kohtaan, jos edes heitä. Kansallinen solidaarisuus puuttuu tai on vajavainen. Tällainen valtio pysyy kasassa vain poliisivaltion keinoin eli tiukalla kontrollilla ja ankarilla rangaistuksilla.

Brasilia lienee yksi esimerkki. Laajan valtion kaakkoisosa ja eteläosa ovat pääasiassa valkoihoisten ihmisten asuttamia. Näillä alueilla elämänmeno muistuttaa jossakin määrin eurooppalaista elämänmenoa. Kaupungitkin ovat hieman kuin eteläeurooppalaisia kaupunkeja. Brasilian pohjoisosassa sen sijaan ovat monin paikoin enemmistönä mustaihoiset, ja kaupungeissa vallitsee jännittynyt tilanne. Jos järjestysvalta edes hetkeksi lopettaa toimintansa esimerkiksi poliisien lakon takia, rikollisjengit valtaavat kadut välittömästi ja alkaa kaikkien sota kaikkia vastaan. Tapahtuu murhia ja ryöstöjä. Tavalliset asukkaat joutuvat piileskelemään asunnoissaan. Järjestys palautuu vasta, kun poliisit ja heidän avukseen etelästä tulleet lisävoimat ottavat kontrollin käsiinsä.

Monesta erilaisesta etnisestä ryhmästä koostuva Brasilia toisin sanoen on epävakaa valtio, joka pysyy pystyssä vain kovilla poliisikeinoilla ja vankiloilla. Vaikka kansallistakin identiteettiä on, mikä ilmenee esimerkiksi urheilutapahtumissa, eri ryhmillä on sen lisäksi omat identiteettinsä.

https://brasilsemmedo.com/a-greve-do-pcc-mostra-quem-manda/
HS:n Fukuyama-haastattelu on aivan vitsi. Fukuyamahan on eräs epäonnistuneimmista yhteiskuntatieteilijöistä aikanamme, kun ennusti liberaalin mallin voittavan. Hän ei osannut lainkaan ajatella niitä muutoksia, mitä 2000-luvun yhteiskunnissa tapahtuu. Ei osannut ennustaa kansallisvaltion paluuta, ei myöskään islamin tms. ruttojen voimaa yhteiskunnissa. Fukuyama on vitsi, epäonnistunut sellainen. Mutta sopii HS:n ideologiaan, koska vastustaa kansallisvaltioita ja tukee epäonnistunutta globalismia. Huono profeetta!

Poissa Kopek

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1996
Vs: Monikulttuuriketju
« Vastaus #761 : Maaliskuu 20, 2020, 21:00:51 »

Fukuyamahan on eräs epäonnistuneimmista yhteiskuntatieteilijöistä aikanamme, kun ennusti liberaalin mallin voittavan. Hän ei osannut lainkaan ajatella niitä muutoksia, mitä 2000-luvun yhteiskunnissa tapahtuu. Ei osannut ennustaa kansallisvaltion paluuta, ei myöskään islamin tms. ruttojen voimaa yhteiskunnissa.

Kuka osasi?

Lainaus
Fukuyama on vitsi, epäonnistunut sellainen. Mutta sopii HS:n ideologiaan, koska vastustaa kansallisvaltioita ja tukee epäonnistunutta globalismia. Huono profeetta!

Vitsi tai ei, tyyppi on luultavasti hankkinut rahaa kirjoillaan ja niiden tuomalla menestyksellä. Ei hän ole tainnut miksikään profeetaksi julistautua.

Mikä on kehityssuunta maailmassa tästä eteenpäin? Kuka tiedemies parhaiten osaa ennustaa, mitä tulevaisuus tuo tullessaan? Hallitseeko Kiina tulevaisuudessa maapallolla? Mitä muita suurvaltoja nousee? Mikä on Yhdysvaltojen rooli? Entä Venäjän? Ovatko nationalistiset diktatuurit tulevaisuuden valtiomuoto? Miten Suomelle käy? Saako kansallisvaltioita vastustava Helsingin Sanomat tuhottua Suomen? 

Siitä vain ennustelemaan.

Poissa mikainen

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1000
Vs: Monikulttuuriketju
« Vastaus #762 : Maaliskuu 20, 2020, 22:09:10 »
Brasiliankaan lähtötilanne ei tainnut kuitenkaan olla se, että kaikki olivat yhtä lailla vapaita ja tasavertaisia lain edessä, tulotaso ja koulutus keskimäärin samanlainen etnisyydestä riippumatta jne.   Jostain syystä ajan myötä sitten osa porukasta vain ajautui ihonvärinsä ajamana slummeihin valmiina riehumaan.
Eikö Brasiliassakin ole tietynlainen tuloerojakauma roturyhmien välillä?

Mikä se lähtötilanne olikaan?

Poissa Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 5015
Vs: Monikulttuuriketju
« Vastaus #763 : Maaliskuu 21, 2020, 00:41:45 »

Fukuyamahan on eräs epäonnistuneimmista yhteiskuntatieteilijöistä aikanamme, kun ennusti liberaalin mallin voittavan. Hän ei osannut lainkaan ajatella niitä muutoksia, mitä 2000-luvun yhteiskunnissa tapahtuu. Ei osannut ennustaa kansallisvaltion paluuta, ei myöskään islamin tms. ruttojen voimaa yhteiskunnissa.

Kuka osasi?
Ei monikaan. Fukuyama vähiten, koska on yhteiskuntatieteilijänä vitsi. Fukuyamahan "ennusti" länsimaisen näkemyksen voittokulkua, eikä tajunnut sitä, että islamin kaltaiset taudit, Kiinan totalitarismi tms. näkemykset ovat yhtälailla voitolla. Fukuyama oli väärä profeetta, itse julistama!
Huntington toisaalta osasi ennustaa kulttuurien välistä konfliktia, koska oli fiksumpi ajattelija.
Huntington näki, että kulttuurit ottavat yhteen. Hän tajusi myös länsimaisen kulttuurin arvon.

Poissa Kopek

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1996
Vs: Monikulttuuriketju
« Vastaus #764 : Huhtikuu 01, 2020, 08:28:48 »
Mitä on multikulti-antirasismi?

Valtavirtaisen hegemonisesti on ajettu vihapuhe- ja maalittamislainsäädäntöä väärien mielipiteiden, sanojen ja sanamuotojen ilmiantamisineen, Räsäs-tapauksen myötä on ajettu Raamatun kanssa samaa mieltä olemisen kriminalisointia, multikulti-antirasismia ja nationalismin kauhistumista on pakkonormitettu kuten myös sateenkaari- ja genderarvoja on pakkonormitettu perinteisten perhearvojen halveksimisineen ja ihmisenä olemisen biologisten reunaehtojen pilkkaamisineen.

Tuossa on pätkä Juha Ahvion blogista parin viikon takaa. Hän kirjoittaa koronaviruksesta ja siitä, miten se on palauttanut ihmisiä perusarvojen äärelle.

Ahvion näkemyksen mukaan kaiken pahan taustalla on aate nimeltään "globalismi", mihin kaapuun se milloinkin onkaan pukeutunut. Rivien välistä voi melkein lukea vihjauksen, että koronaviruksen alkuperässäkin saattaa olla jotain hämärää tai vähintäänkin mielenkiintoista.

Nyt ovat monet nähneet selkeästi, että se, mitä koronapandemia – mikä tahansa onkaan sen alkuperä ja luonne, joihin seikkoihin liittyy toki tässä vaiheessa runsaastikin avoimia ja mielenkiintoisia kysymyksiä – on jo saanut aikaan ja tulee saamaan aikaan paljon laajemminkin, on keskinäisriippuvan globalistisen projektin paha horjuminen ja romahduskin.

https://www.patmos.fi/blogit/kirjoitukset/1457/koronavirus_horjuttaa_utopioita_ja_palauttaa_todellisuuteen