Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Monikulttuuriketju

Aloittaja Toope, tammikuu 25, 2019, 22:48:03

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 4 Vieraat katselee tätä aihetta.

Saares

Lainaus käyttäjältä: Laika - toukokuu 02, 2020, 10:16:01
Lainaus käyttäjältä: Kopek - huhtikuu 07, 2020, 20:54:47
Rotuja - siis niitä, joita ei ole - koskevia käyttäytymissääntöjä tulee päivittäin.

Ei vain meillä päin.
Bembölessä?

urogallus

Korona on purrut Ruotsinkin turvapaikanhakutilanteeseen. Tammi-maaliskuu meni edellisvuosien tahtia, mutta huhtikuussa turvapaikkahakemuksia tuli alle puolet normaalista, 771.
https://www.migrationsverket.se/Om-Migrationsverket/Statistik/Asyl.html

En kyllä osaa sanoa, mikä määrä näistäkään on vasta maahan tulleita. Voi olla, että suuri osa turvapaikkahakemuksista on jo maassa enemmän tai vähemmän pitkään oleskelleiden tekoa.



MrKAT

Kirja /Maijastina Kahlos: Roomalaiset ja Barbaarit. Otava 2020. 241 sivua./ on ilmestynyt tai ilmestymässä. Sen arviosta:

Rooma oli monikulttuurinen yhteiskunta satojen vuosien ajan.
Yleensä sen katsotaan sortuneen pohjoisten kansojen kansainvaelluksen takia.
Eli sortuiko Rooma maahanmuuttajien tuloon? Tämän Kahlos asettaa kyseenalaiseksi
viitaten uusimpiin kansainvälisiin tutkimuksiin.

- KU

Katsoin wikistä lisää tietoa. Rooman imperiumin alku on voidaan asettaa monella tavalla mutta jos katsoo kuten wikissä että on suvereeni Välimeren valtias ja Kreikan jne valloittanut niin se alkaa jotain 146 eaa. Rooman valtakunnasta tulee monokulttuuri (suvaitsemattoman kristinuskoinen) 392 jaa. Ja Länsi-Rooma romahtaa jo 84 vuoden päästä 476 jaa.
Janalla R=rikas monikulttuuri m = suvaitsematon monokulttuuri(uskonto):
200       100            0           100           200          300          400          500
|----- -----|----- -----|----- -----|----- -----|----- -----|----- -----|----- -----|
         RRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRmmmmm

(Joku voisi nyt nostaa esiin Itä-Rooman piiitkän jälkihistorian (330 jaa- 1453 jaa) mutta se keskittyikin erittäin rikkaan monikulttuurisen kattilan eli Konstantinopolin, tuon Rooman muinaisen "Viipurin", ympärille).

Vastaavia janoja voisi esittää monikulttuurisesta USA:sta vs suvaitsematon monokulttuurinen NL.
Edellinen 244 vuotta ja jatkuu, jälkimmäinen kesti vain 69 vuotta:
1700      1800        1900        2000   
|----- -----|----- -----|----- -----|-- ...
          RRRRRRRRRRRRRRRRRRRR ... (USA)
                                  mmmm            (NL)

==> Pahalta näyttää siis jos pyritään suvaitsemattomaan monokulttuuriin niin kuin jotkut pöhköt Suomessakin haaveilee.
Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

Toope

Mielestäni eräs merkittävimpiä syitä Rooman tuhoutumiseen oli, ettei Rooma keisariajalla kyennyt koskaan luomaan toimivaa vallanperimysjärjestelmää, mikä yleisesti ottaen toimi varsin hyvin Rooman tasavallan aikana. Rooma tuhlasi valtavasti voimavarojaan sisäiseen kamppailuun kilpailevien keisariehdokkaiden välillä eritoten 200-luvulla.
Hämmentävää kyllä, Rooman itäinen osa kykeni luomaan toimivan periytyvän keisarijärjestelmän...!

Monikulttuurisuushan oli molemmille ongelma. Sitä ylläpidettiin vain väkivallalla, kuten ehkä nykyäänkin.

Norma Bates

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - kesäkuu 24, 2020, 02:06:28
siis jos pyritään suvaitsemattomaan monokulttuuriin niin kuin jotkut pöhköt Suomessakin haaveilee.

Onko monokulttuurin pakko olla suvaitsematon? Entä jos asiat olisivat niin että alueella jo elävä kulttuuri ei erikoisemmin piittaa ottaa vaikutteita alueelle myöhemmin saapuvien vähemmistöjen kulttuureista, mutta ei kuitenkaan myöskään yritä nujertaa noita muita kulttuureita (mitä tulee niihin käytänteisiin jotka eivät selkeästi vahingoita kenenkään terveyttä)?

Voiko olla suvaitsevainen monokultturisti sillä tavalla että pitää omasta kulttuuristaan, mutta ei vihaa muiden kulttuureita?

Toki on asioita joissa tulokkaiden on vähän noin niin kuin pakko alkaa toimia alueella jo olevan valtakulttuurin pelimerkeillä. Käsitys ajasta voi vaikkapa olla tällainen. Joka tönössä ei oikein hyvällä katsota jos asukkaat elävät vain öisin koska ovat lähtömaissaan tottuneet siihen että päiväsaikaan ei voi tehdä mitään ettei lähde vaikkapa nirri kuumuuden takia. Ja kaikenlaisiin tapaamisiinkin olisi hyvä ainakin näin Suomessa saapua sovittuna aikana, eikä joskus ins Allah.

-:)lauri

#831
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 24, 2020, 02:58:45Monikulttuurisuushan oli molemmille ongelma. Sitä ylläpidettiin vain väkivallalla, kuten ehkä nykyäänkin.

Väkivaltakoneistoa tarvitaan korkeintaan pitämään (rikollisten lisäksi) ideologiset/uskonnolliset puristit aisoissa. Muille kannattamansa ideologiat ja uskonnot ovat ateistisesti ideologioihin ja uskontoihin suhtautuvassa valtiossa vain pikantti lisä yhteisesti sovittujen pelisääntöjen rajoissa.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - kesäkuu 24, 2020, 09:16:21
Onko monokulttuurin pakko olla suvaitsematon? Entä jos asiat olisivat niin että alueella jo elävä kulttuuri ei erikoisemmin piittaa ottaa vaikutteita alueelle myöhemmin saapuvien vähemmistöjen kulttuureista, mutta ei kuitenkaan myöskään yritä nujertaa noita muita kulttuureita (mitä tulee niihin käytänteisiin jotka eivät selkeästi vahingoita kenenkään terveyttä)?
Minusta pohjoismainen monokulttuuri (pari sukupolvea sitten) ei ollut suvaitsematon. Konservatiivinen toki.
Hyväksyttiin ihmisiä erilaisista kulttuureista, jos itse sopeutuivat.
Ei ehkä hyväksytty ryhmiä, jotka tulevat julistamaan jotain omaa näkemystä ohi valtayhteiskunnan. Sitähän ei pitäisi nykyäänkään hyväksyä.
Hyvä mamu on sopeutuva mamu. Sopeutuminen on mamun velvollisuus.

Kopek

Yle Uutisten artikkelissa Emmi Nuogram kirjoittaa, että saamelaiset sulautettiin ja pakkokäännytettiin, ja saamelaisten yhteiskuntarakenteet korvattiin valtaväestön rakenteilla ja instituutioilla.

Mitäpä jos näin ei olisi tehty?

Saamelaisten olisi annettu juopotella itsensä hengiltä, niin kuin oli tapahtumassa ennen kuin Lestadius saarnasi heille kääntymystä 1800-luvulla. Saamelaiset säätäisivät lakinsa ja ratkaisisivat oikeusjuttunsa ja tuomionsa keskenään, mitä siitä sitten seuraisikaan. Sairautensa saamelaiset hoitaisivat luonnonlääkkeillä. Lääkärin viroissa toimisivat shaamaanit.

Nuogramin mielipiteissä on sinänsä oma pointtinsa mm. maanomistusta ja alkuperäisväestön oikeuksia koskien. Mutta olisiko muu kuin toteutunut todellisuus ollut oikeasti mahdollinen. Olisivatko saamelaiset itsekään halunneet elää omissa alkeellisissa oloissaan ja perinteisissä tavoissaan erossa valtaväestön turmiollisilta tavoilta.

Emmi Nuogram on syntynyt ja opiskellut Tampereella! Hänen vanhempansa tai esivanhempansa ovat siis jo tehneet valintansa. Etelän syke on kiinnostanut heitä enemmän kuin poropaimenen elämä Lapin tuntureilla.

https://yle.fi/uutiset/3-11498036

-----

Seuraavassa on taustoja nuoremman siskon kertomama. Vaikuttaa siltä, että Nuogramin vanhemmat elävät erillään (eronneet?) isän asuessa Lapissa ja (ei-saamelaisen) äidin asuessa etelässä.

https://ylojarvenuutiset.fi/2014/02/06/saamelaisuus-mukana-laukussa-ja-mielessa/#97bd1274

Osittain näkyvä juttu (ellei ole tilaaja)...

https://www.lapinkansa.fi/saamelaiset-mediapersoonat-emmi-ja-miisa-nuorgam-o/157737

Vaikuttaa siltä, että saamelaisuus on Emmi Nuogramille itstehostuksen ja julkisuudessa pysymisen keino aivan kuten sri-lankalaisuus on tätä Susani Mahaduralle. Nuogram ei ole syntynyt Lapissa eikä Mahadura Sri Lankassa. Heidän isänsä ovat näistä paikoista kotoisin. Eksoottiset sukujuuret tekevät heistä "erityisiä" ja toimivat julkisuuden tavoittelun keinoina. Mahaduralla on etuna tumma ihonväri, kun taas Nuogramia ei erota muista suomalaisista. Hänen on tehostettava itseään jotenkin muuten.

Geenitesti näytti, että olen 1,1 prosenttisesti intiaani. Mitähän tästä voisi kehitellä. Pitäisikö ostaa intiaanipäähine?

Tulos taitaa kyllä viitata Siperiaan eikä Amerikan mantereelle, mutta mitä pienistä.

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Kopek - elokuu 19, 2020, 09:12:48
Saamelaisten olisi annettu juopotella itsensä hengiltä, niin kuin oli tapahtumassa ennen kuin Lestadius saarnasi heille kääntymystä 1800-luvulla. Saamelaiset säätäisivät lakinsa ja ratkaisisivat oikeusjuttunsa ja tuomionsa keskenään, mitä siitä sitten seuraisikaan. Sairautensa saamelaiset hoitaisivat luonnonlääkkeillä. Lääkärin viroissa toimisivat shaamaanit.


No ja mitä ihmettä tämä olisi "valtaväestölle" kuulunut, jos haluaisivat noin elää? Ai niin, noh, sieltähän oli maata ja muuta mukavaa saatavissa...

T: Xante

safiiri

Yrittäkää nyt päättää, että voiko ei-suomalaisista sukujuuristaan huolimatta olla suomalainen, jos elää ja asuu Suomessa koko ikänsä? Vai - ovatko ne ei-suomalaiset sukujuuret aina vain jonkin "oikean" suomalaisuuden estävä tekijä - joka vieläpä edelleen periytyy seuraavalla ja sitäkin seuraavalle sukupolvelle? Tyypillisestihän Suomessa syntynyt ns. Toisen polven maahanmuuttaja - tai suomalaisperheeseen vauvaikäisen adoptoitu - julistetaan jollain tapaa ei-suomalaiseksi. Mutta nyt Kopek valittaa sukujuuriltaan saamelaisesta, joka ei saisikaan itseään saamelaisena pitää, koska ei ole asunut eikä asu kodassa viettäen vaeltavaa elämää porojen perässä kulkien.

Mites on Kopek? Koskeeko sama nyt sitten toisen polven maahanmuuttajia, jotka eivät ole koskaan asuneet lähi-idässä beduiiniteltassa tai Afrikassa savimajassa? Ovatkin ihan vain tavallisia suomalaisia, joita on syytä kohdella ihan samaan tapaan kuin ketä tahansa elovenaulkonäköistä pirkanmaalaista tyttöä tai Pohjanmaan poikaa?

kertsi

Lainaus käyttäjältä: Kopek - elokuu 19, 2020, 09:12:48
Saamelaisten olisi annettu juopotella itsensä hengiltä, niin kuin oli tapahtumassa ennen kuin Lestadius saarnasi heille kääntymystä 1800-luvulla. Saamelaiset säätäisivät lakinsa ja ratkaisisivat oikeusjuttunsa ja tuomionsa keskenään, mitä siitä sitten seuraisikaan. Sairautensa saamelaiset hoitaisivat luonnonlääkkeillä. Lääkärin viroissa toimisivat shaamaanit.
Boldaus minun. Ja mistähän se juopottelu mahtoi sitten johtua saamelaisilla, USA:n alkuperäisväestöllä, Australian aboriginaaleilla ja muilla alkuperäiskansoilla? (Ei silti, en kyllä muista lukeneeni saamelaisten juopottelusta, mutta uskon, että sitä voisi tapahtua silloin, jos elämä tehdään riittävän kurjaksi.)

Alkuperäiskansat tuppaavat "rappeutumaan", kun kolonialismin seurauksena heidän maansa varastetaan, heidän elinkeinonsa tehdään mahdottomaksi (vars. jos siihen liittyy metsästystä, paimentamista, maanviljelyä), heidän kielensä hajoaa (kun lapsia kielletään puhumasta omaa äidinkieltään koulussa edes välitunnilla, ja kun lapset tapaavat vanhempiaan vain lukukausien välissä), kun heidän kulttuurinsa väkisin tuhotaan (intiaanien tanssit ja rummut kiellettiin, saamelaisten noitarummut kiellettiin, aboriginaalien pyhät paikat tärveltiin), sosiaaliset suhteet katkaistiin pakkosiirroilla (esim. intiaanien reservaatteihin siirto pois alueilta joissa ennen sitä elivät toisten heimojen alueille, Afrikassa maiden rajojen veto kartalla viivottimella, saamelaislasten pakkointegraatio lasten sisäoppilaitoksissa, aboriginaalilasten huostaanotot),  Lapin "verotus", jne.. Kun ihmisen elämästä tehdään tarpeeksi kurjaa ja viedään häneltä toivo ja ihmisoikeudet ja itsetunto (haukkumalla esim. likaiseksi, syöpäläiseksi, tekemällä kallonmittauksia ja väittämällä tyhmäksi kuten saamelaisia), niin ei ole ihme, jos jotkut tarttuvat viinaan (tai huumeisiin USA:n reservaateissa).
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

safiiri

Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 19, 2020, 16:34:48
Lainaus käyttäjältä: Kopek - elokuu 19, 2020, 09:12:48
Saamelaisten olisi annettu juopotella itsensä hengiltä, niin kuin oli tapahtumassa ennen kuin Lestadius saarnasi heille kääntymystä 1800-luvulla. Saamelaiset säätäisivät lakinsa ja ratkaisisivat oikeusjuttunsa ja tuomionsa keskenään, mitä siitä sitten seuraisikaan. Sairautensa saamelaiset hoitaisivat luonnonlääkkeillä. Lääkärin viroissa toimisivat shaamaanit.
Boldaus minun. Ja mistähän se juopottelu mahtoi sitten johtua saamelaisilla, USA:n alkuperäisväestöllä, Australian aboriginaaleilla ja muilla alkuperäiskansoilla? (Ei silti, en kyllä muista lukeneeni saamelaisten juopottelusta, mutta uskon, että sitä voisi tapahtua silloin, jos elämä tehdään riittävän kurjaksi.)

Alkuperäiskansat tuppaavat "rappeutumaan", kun kolonialismin seurauksena heidän maansa varastetaan, heidän elinkeinonsa tehdään mahdottomaksi (vars. jos siihen liittyy metsästystä, paimentamista, maanviljelyä), heidän kielensä hajoaa (kun lapsia kielletään puhumasta omaa äidinkieltään koulussa edes välitunnilla, ja kun lapset tapaavat vanhempiaan vain lukukausien välissä), kun heidän kulttuurinsa väkisin tuhotaan (intiaanien tanssit ja rummut kiellettiin, saamelaisten noitarummut kiellettiin, aboriginaalien pyhät paikat tärveltiin), sosiaaliset suhteet katkaistiin pakkosiirroilla (esim. intiaanien reservaatteihin siirto pois alueilta joissa ennen sitä elivät toisten heimojen alueille, Afrikassa maiden rajojen veto kartalla viivottimella, saamelaislasten pakkointegraatio lasten sisäoppilaitoksissa, aboriginaalilasten huostaanotot),  Lapin "verotus", jne.. Kun ihmisen elämästä tehdään tarpeeksi kurjaa ja viedään häneltä toivo ja ihmisoikeudet ja itsetunto (haukkumalla esim. likaiseksi, syöpäläiseksi, tekemällä kallonmittauksia ja väittämällä tyhmäksi kuten saamelaisia), niin ei ole ihme, jos jotkut tarttuvat viinaan (tai huumeisiin USA:n reservaateissa).

Kieltämättä olisi hyvä nyt kuulla, mitenkäs paljon sitä juopottelua saamelaisten keskuudessa olikaan ennen kuin suomalaiset aloittivat saamelaisten suomalaistamisen ja heidän elämäntapansa edellytysten tärvelemisen.

Saares

Isäni oli sijaisopettajana Lapissa. Hän opetti lapsille jotka olivat sisäoppilaitosmaisissa tiloissa mm. saamen kieltä oppikirjasta lukien. Pojista mieluisinta oli suopungin heittäminen. Näin he muistelivat vuosien jälkeen.

Saares

Lainaus käyttäjältä: Kopek - toukokuu 02, 2020, 09:23:21
Joku kirjoitti aikoinaan, että kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia, ja suhtautuminen ihmissyöntiinkin on vain makuasia. Tämä tuli mieleeni, kun löysin tällaisen vanhan Yle Uutisten artikkelin.

Kongon pygmit valittavat ihmissyönnistä
päivitetty 9.6.2008 klo 18.49

Kongon demokraattisen tasavallan alueella elävä Mbuti-pygmikansa on tehnyt YK:lle valituksen siitä, että kongolaiset sotilaat metsästävät heitä kuin eläimiä ja myös syövät heitä.

Pygmien joukkomurhiin ja ihmissyöntiin olisivat pygmien edustajan Sinafasi Makelon mukaan osallistuneet Kongon sisällissodan molemmat osapuolet.


Jos pygminliha on niin suurta herkkua, että pygmejä tämän takia metsästetään pitäisikö kongolaisen ruokakulttuurin säilyttämisen nimissä Suomen kongolaisille sallia pygmien pito lihakarjana tai pygmin lihan maahantuonti omaan käyttöön?

Mistä ihmissyönti kertoo? Mistä se johtuu? Miksi ihmissyöntiä on harjoitettu viimeksi trooppisilla alueilla kuten Afrikassa ja Borneossa ja Tyynen valtameren saarilla, mutta pohjoisemmasta tämä ruokaperinne on hävinnyt jo kauan sitten. Hautalöydöt antavat viitteitä siitä, että myös Pohjois-Euroopassa ihmisliha on joskus maistunut, mutta siitä on aikaa. Suomalaiset - tai keitä täällä tuhansia vuosia sitten asui - ovat tainneet olla ensimmäisten joukossa tästä tavasta luopumisessa, koska Suomen alueelta ei ole kai löydetty edes vanhoja merkkejä täällä harrastetusta ihmissyönnistä. Vai onko sittenkin?

https://yle.fi/uutiset/3-5144378

P.S. En esittänyt lihakarjakommenttia tosissani, minkä varmaan kaikki ymmärsivätkin.
Ainakin viime sodan aikana ilmeni ihmissyöntiä. Suomalainen hiihtopartio yllätti vastaavan venäläisen partion kesken aterian. Kyseessä oli ihmissyönti. Suomalaiset ottivat todisteeksi valokuvan jossa näkyi kuivumaan pingoitettu ihmisen nahka.